Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Шаймуратову Денису Ринатовичу об отмене решения третейского суда,

установил:

Коч-Хойская ФИО2 обратилась в суд с иском к Шаймуратову Д.Р. об отмене решения третейского суда.

В обоснование требований указано, что 28 апреля 2018 года третейским судом в составе судьи Шаймуратова Д.Р. было вынесено решение о взыскании задолженности с ООО «Баркай» в пользу ФИО3 по договору займа от 02 октября 2017 года в размере в размере 1 418 794 рубля 52 копейки. Полагала, что данное решение вынесено с нарушением ном закона и сфальсифицированных документов, поскольку с ФИО3 она не знакома, договор займа и третейское соглашение не подписывала, о рассмотрении дела третейским судом не уведомлялась.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Статья 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит основания для отмены решения третейского суда.

Предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок производства по делам, связанным с выполнением функций контроля в отношении третейских судов, предоставляет заинтересованному лицу право воспользоваться средствами судебного контроля в производстве по делу по заявлению об оспаривании решения третейского суда (глава 46) и (или) по делу по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (глава 47), а установленные данным кодексом основания для отмены решения третейского суда при его оспаривании (части 3 и 4 статьи 421) и основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (части 3 и 4 статьи 426) совпадают.

Частью 2 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, а часть 2 статьи 423 этого же кодекса предусматривает подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника.

В соответствии с частью 5 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в одном и том же суде находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, суд объединяет указанные дела в одно производство по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 151 указанного кодекса.

Согласно части 6 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, суд, в котором рассматривается заявление, которое было подано позднее, обязан приостановить возбужденное им производство по правилам, предусмотренным абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, до разрешения иным судом заявления, которое было подано ранее. В случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении поданные в один и тот же день заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, подлежит приостановлению производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2018 года третейским судьей Шаймуратовым Д.Р. было вынесено решение об удовлетворении исковых требований, взыскании в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от 02 октября 2017 года с ООО «Барклай» в размере 1 418 794 рубля 52 копейки (л.д. 7-8).

Согласно данным ЕГРРЮЛ – ФИО1 является учредителем и директором ООО «Баркай» с 15 сентября 2017 года.

Определением Курчатовского районного суда города Челябинска от 19 июня 2018 года было удовлетворено заявление ФИО3 к ООО «Барклай» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28 апреля 2018 года. Указанное определение вступило в законную силу.

В силу пункта 3 части 7 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий заявление об отмене решения третейского суда, в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, выносит определение об отказе в отмене решения третейского суда.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации исключает возможность отмены решения третейского суда по заявлению стороны третейского разбирательства, против которой вынесено решение при наличии вступившего в законную силу определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого же решения третейского суда, принятого районным судом по делу, в котором участвовал должник.

Поскольку решение третейского суда уже являлось предметом судебной оценки, то требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Курчатовский районный суд.

Председательствующий О.А.Селиванова

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2019 года