Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3199/2020 по иску Матвеевой Р. А. к Администрации Раменского городского округа Московской области, УФСГКиК по Московской области, третье лицо Правительство Московской области, о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Матвеева Р.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.1-5). В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, на котором в период с 01.01.2016г. оп 31.12.2016г. возвела жилой дом без получения разрешения на строительство, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <номер> от 23.05.2019г. Давыдов Я.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлено письменное мнение.

Представитель ответчика УФСГРКиК по Московской области по довренности №30-Д от 09.01.2020г. Овчарова Е.Г. в судебном заседании возражала по иску, ссылаясь на то обстоятельство, что Управление Росреестра по Московской области не является надлежащим ответчиком по делу. Просила взыскать с истицы в качестве компенсации за фактическую потерю времени <...> руб.

Представитель третьего лица Правительства Московской обалсти в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, мнения по иску не представлено.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части требований к Администрации Раменского городского округа Московской области по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При этом в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее:

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истцу на основании договора купли-продажи земельного участка с участием кредитных средств от 28.01.2015г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке истцом возведен жилой дом, при этом разрешения на строительство истцом не получалось.

Суд приходит к выводу, что спорное строение отвечает всем признакам самовольной постройки.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы жилой дом лит.А-А1 общей площадью <...> кв. м жилой площадью <...> кв. м, числом этажей надземной части -1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, соответствует целевому назначению земельного участка, обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к расположению жилых домов на приусадебных земе6льных участках, не нарушает законные права и интересы третьих лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Данное заключение в порядке положениям ст.56 ГПК РФ не оспорено; оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется. Заключение строительно-технической экспертизы отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с представленными истцовой стороной доказательствами; эксперт полно ответил на поставленные судом вопросы, обосновав выводы. Поскольку оснований не доверять представленному в материалы дела заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется, суд полагает необходимым положить в основу судебного акта экспертное заключение.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части признания права собственности истицы на самовольно возведенное строение.

Регистрация права собственности носит заявительный характер, вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права на объект недвижимого имущества. УФСГРКиК по Московской области не является ответчиком по иску Матвеевой Р.А., поскольку права и законные интересы истицы действиями регистрирующего органа на момент разрешения спора о признании права собственности на самовольно возведенное строение не нарушены. Вместе с тем, регистрирующий орган подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно положениям ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Представитель УФСГРКиК по Московской области в судебном заседании просила взыскать с истицы <...> руб. – компенсацию за фактическую потерю времени. Однако данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истицей заявлен обоснованный спор о праве на объект недвижимого имущества, узаконить свое право на самовольно возведенное строение иным способом, во внесудебном порядке, истица не имеет возможности. Участие в деле Управления Росреестра по Московской области обусловлено характером заявленного спора. Кроме того, суд отказывает во взыскании компенсации за фактическую потерю времени, поскольку не представлено доказательств искомой суммы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 218, 222ГК РФ, ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Матвеевой Р. А. к Администрации Раменского городского округа Московской области удовлетворить; в удовлетворении требования к УФСГРКиК по Московской области - отказать.

Признать за Матвеевой Р. А. право собственности на жилой дом лит.А-А1 общей площадью жилого <адрес>,0 кв.м, в том числе жилой <...> кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>

Требование УФСГРКиК по Московской области о взыскании с Матвеевой Р. А. компенсации за фактическую потерю времени в размере <...> руб. – оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для кадастрового учета и государственной регистрации права на объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2020г.