Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «Праворост» в защиту прав Тенишова А.А. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, о компенсации морального вреда, штрафа, и по встречному исковому заявлению ЗАО «Макс» к Тенишова А.А. о признании договор страхования недействительным и применении последствий недействительности, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «Праворост» в защиту прав Тенишова А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения в размере 240 000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также о взыскании штрафа в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца и РООП ОЗПП «Праворост».

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен добровольного страхования № автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак В164ОА161, принадлежащий истцу на праве собственности. Договор заключен по рискам «Угон (хищение)» и «Ущерб». Страховая сумма, подлежащая возмещению при наступлении страхового случая по договору составляет 240 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль похищен, что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом юстиции следователем СУ МВД России ГДЮ по факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело по ст. 158 п. «в» ч. 3 УК РФ (кража с причинением значительного ущерба гражданину). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с кражей автомобиля. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде отказал. На момент заключения договора страхования № автомобиль был оборудован только центральным замком зажигания. В полисе страхования «галочками» отмечены пункты взаимоисключающие друг друга и не соответствующие характеристикам данного автомобиля, а именно отмечено, что на момент заключения договора страхования на автомобиле установлены «электронная сигнализация», «спутниковая сигнализация» и «иммобилайзер заводской», а также отмечен пункт об отсутствии требований к установке специальной противоугонной системы. Ни в одном из этих пунктов не прописано, какое именно оборудование установлено на автомобиле. Необоснованный и незаконным отказ ответчика причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

Представителем ЗАО «Макс» предъявлен встречный иск к Тенишову А.А. о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серия №, заключенный между ЗАО «Макс» и Тенишовым А.А. недействительным и применить последствия, предусмотренные ст. 167 Гражданского Кодекса РФ, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Свои встречные исковые требования ЗАО «Макс» мотивируют тем, что при заключении договора страхования между Тенишовым А.А. и ЗАО «Макс» был согласован перечень событий, на случай которых производится страхование, являющихся согласно п.1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № страховыми рисками. Вышеуказанный договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «Макс», с которыми Тенишов А.А. был ознакомлен и согласен. Правила страхования были получены им на руки. При заключении договора страхования № и № страховщик определил требования к оборудованию принимаемого на страхование ТС противоугонными средствами, такими как: электронная сигнализация, иммобилайзер заводской, спутниковая сигнализация. Тенишов А.А. в нарушении правил страхования и Гражданского Кодекса РФ не предоставил документы в ЗАО «Макс», подтверждающие факт установки противоугонных устройств в обусловленный правилами страхования срок. Кроме того, в ЗАО «Макс» предоставлены объяснения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что противоугонные средства на автомобиле установлены не были, а в момент угона на автомобиле был задействован только центральный замок. Таким образом, не сообщив страховщику и не установив на транспортное средство обозначенные противоугонные устройства, а также, не сообщив об их отсутствии, Тенишов А.А. скрыл известные ему факты, имеющие существенное значение для определения страхового риска. При заключении договора страхования стороны договорились, что на застрахованном автомобиле установлены противоугонные устройства, однако действительно наличия противоугонного средства страхователь не обеспечил, чем ввел в заблуждение страховщика об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая.

В судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ЗАО «Кредит Европа Банк».

Истец - Тенишов А.А. в судебное заседание не явился, заявлением иск поддержал, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.№ представитель истца по доверенности Петров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражением во встречных исковых требованиях просил отказать, указав, что утверждение Истца о том, что Ответчик при заключения договора страхования № был ознакомлен с Правилами страхования и они были вручены ему на руки не соответствует действительности. На момент заключения договора страхования № Ответчику не была предоставлена информация по Правилам страхования ни в письменном, ни в электронном, ни в устном виде. Утверждение Истца о том, что Ответчик должен был установить на свой автомобиль противоугонные устройства в обусловленные Правилами страхования срок так же не соответствует действительности. На момент заключения договора страхования № автомобиль был оборудован только центральным замком зажигания, о чем Страховщик знал. В полисе страхования «галочками» отмечены пункты взаимоисключающие друг друга и не соответствующие характеристикам данного автомобиля, а именно отмечено, что на момент заключения договора страхования на автомобиле установлены «электронная сигнализация», «спутниковая сигнализация» и «иммобилайзер заводской», а также отмечен пункт об отсутствии требований к установке специальной противоугонной системы. Ни в одном из этих пунктов не прописано какое именно оборудование установлено на автомобиле. Также Страховщик не мог не знать, что на автомобилях марки «Дэу Нексия» установка «иммобилайзера заводского» не предусмотрена заводом изготовителем. Поэтому полис страхования составлен неверно, по «шаблону», и не соответствует характеристикам транспортного средства Истца на момент заключения договора страхования (л.д.90).

Ответчик - представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.№).

Третье лицо - представитель ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.85), сообщением на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ указали, что между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Тенишова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № С целью обеспечения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение его условий Тенишов А.А. передал в залог Банку автомобиль Дэу/DaewooNEXIA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN: № По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 26 519,76 рублей - текущая часть основного долга (л.д.№

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск подлежащий оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что Тенишов А.А. является собственником автотранспортного средства марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак В 164 ОА 161 (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ между Тенишовым А.А. и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 70/50№500457233, с условиями договора страхования, согласно которым: срок действия «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»; Полное КАСКО по страховым рискам «Хищение, Ущерб» транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак В 164 ОА 161, со «страховой суммой 240 000 рублей», «страховая премия составляет 17 040 рублей»; ТС приобретено: «в кредит»; В ТС установлены: «спутниковая сигнализация», «электронная сигнализация», «иммобилайзер заводской»; Обязательное требование по установке специальной противоугонной системы: «не предусмотрено», условия хранения: «неохраняемая стоянка» (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ Тенишов А.А. внес на счет Ответчика сумму страховой премии в размере 17 040 рублей, тем самым выполнив в полном объеме обязательства, предусмотренные Договором, что подтверждается квитанцией № 9724ДД.ММ.ГГГГ на получение страховой премии (взноса) (л.д.55 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Тенишов А.А. обнаружил хищение автотранспортного средства, в связи с чем, обратился в МВД России «Подольское» и по факту хищения транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак В 164 ОА 161, СУ МУ МВД России «Подольское» было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д.№).

На заявление Тенишова А.А. о выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС» ответило отказом в связи с тем, что при заключении договора страхования был согласован перечень событий, на случай которых производится страхование, являющихся согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страховыми рисками. Вышеуказанный договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» (далее - «Правила страхования»), с которыми Вы были ознакомлены и согласны. Правила страхования были получены на руки, что подтверждается Вашей подписью на указанном выше договоре страхования (полисе). В соответствии с положениями ст.ст. 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного Вами договора страхования, а условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя. При заключении договора страхования серия 70/50№500457233, в Договоре страхования, Страховщик определил требования к оборудованию принимаемого на страхование ТС противоугонными средствами, такими как: электронная сигнализация, спутниковая сигнализация. Однако, в соответствии с Опросным листом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент хищения автомобиль оборудован и задействован только центральный замок. Однако как следует из представленной справки формы 111-Б, выданной СУ МУ МВД России «Подольское» от ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушение п. № Правил страхования, на момент хищения транспортное средство не было под охраной средств сигнализации. В данном случае, поскольку договором страхования (полисом) вышеуказанное событие исключено из перечня страховых случаев, у ЗАО «МАКС» такой обязанности не возникло (л.д.23).

Удовлетворяя иск в части взыскания страхового возмещения, суд исходил из следующего.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу положения статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора. Должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие Договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 3.4.17. Правил страхования, не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением, уничтожением или утратой (в том числе - хищением и угоном) застрахованного транспортного средства в случае нарушения Страхователем, Выгодоприобретателем или иным лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством условия договора (полиса) страхования в части оборудования застрахованного транспортного средства противоугонными средствами и их использования, при условии, что упомянутые условия оговорены заключенным договором (полисом) страхования (указаны в тексте самого договора (полиса) или заявления на страхование).

В соответствии с п. 9.2.7.2 Правил страхования, Страхователь обязан при покидании (выходе из) застрахованного транспортного средства даже на незначительное время: «запирать двери и закрывать окна застрахованного транспортного средства, активировать (включать) все установленный на нем механические и электронные противоугонные средства (в том числе и штатные)».

До настоящего времени похищенное транспортное средство не обнаружено, страховое возмещение не выплачено.

Отказывая во встречных исковых требований ЗАО «Макс» к Тенишову А.А. о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серия №, заключенного между ЗАО «Макс» и Тенишова А.А. недействительным, о применении последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского Кодекса РФ, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы представителя ЗАО «МАКС» о том, что в нарушение п.9.2.7.2. Правил страхования, на момент хищения транспортное средство не было под охраной средств сигнализации, так как Страхователь не обеспечил наличие противоугонного средства, чем ввел в заблуждение Страховщика об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков в силу ст.ст.167, 179 ГК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены допустимые, объективные доказательства, с безусловностью свидетельствующие о данных обстоятельствах.

Также, доводы представителя ЗАО «МАКС» опровергаются условиями договора страхования № согласно которым указано, что в автомобиле установлены (отмечено галочками): «спутниковая сигнализация», «электронная сигнализация», «иммобилайзер заводской», обязательное требование по установке специальной противоугонной системы: «не предусмотрено», условия хранения: «неохраняемая стоянка».

В соответствии с п. № Правил страхования, в случае повреждения или уничтожения застрахованного транспортного средства, кражи или повреждения транспортного средства, дополнительного оборудования страхователь обязан представить страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения: оригинал страхового полиса; оригиналы документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая, другие документы, запрошенные страхователем.

Факт наступления страхового случая в соответствии с п. № Правил страхования установлен.

Факт хищения автомобиля истца подтвержден документально, страховой случай наступил, ответчик обязан выполнить условия договора, Правил Добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Между тем, судом установлен факт, что на момент рассмотрения дела в суде обязательства Тенишова А.А. перед банком по кредитному договору не исполнены в полном объеме, и, соответственно, не прекращено и акцессорное обязательство, вытекающее из договора залога транспортного средства. Указанное обстоятельство в судебном заседании было подтверждено сообщением представителя банка.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Таким образом, названная норма сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

Особенностью правового положения выгодоприобретателя является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь. Соответственно, нормы статьи 956 ГК РФ касаются вопроса замены выгодоприобретателя по требованию (волеизъявлению) страхователя.

Между тем, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 Кодекса запрет замены выгодоприобретателя не действует, если на замену согласен сам выгодоприобретатель (пункт 2 статьи 430 ГК РФ), либо он утратил права выгодоприобретателя (например, в силу прекращения правоотношений со страхователем).

Из материалов дела усматривается, что банком не представлено возражений относительно удовлетворения иска Тенишова А.А.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения в пользу Тенишова А.А. не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела договора добровольного страхования транспортного средства, страховая сумма автомобиля определена в размере 240 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ЗАО «Макс» страхового возмещения в пользу Тенишова А.А. в размере 240 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ЗАО «Макс» понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Понесенные вышеуказанные расходы истцом подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В рамках заявленных требований суд считает возможным взыскать с ЗАО «Макс» понесенные Тенишовым А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ЗАО «Макс» морального вреда в размере 30 000 рублей.

Удовлетворяя данные исковые требования и взыскивая с ЗАО «Макс» в пользу Тенишова А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходил из следующего.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Кроме того, с учетом положений ст. 39 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие его положения.

Таким образом, при рассмотрении данных исковых требований может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, а также, поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Тенишова А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец просил взыскать с ЗАО «Макс» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Тенишова А.А., и распределить указанную сумму штрафа 50 % в пользу Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «Праворост» и 50 % в пользу Тенишова А.А.

Взыскивая с ЗАО «Макс» в пользу Тенишова А.А. и Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «Праворост» штраф, суд исходил из следующего.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

По данному делу иск был предъявлен Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «Праворост» в защиту прав потребителя Тенишова А.А., следовательно, штраф должен быть взыскан как в пользу истца Тенишова А.А., так и в пользу Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «Праворост».

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 13Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

С учетом изложенного, поскольку суд взыскал с ЗАО «Макс» в пользу Тенишова А.А. общую денежную сумму с учетом судебных расходов в размере 275 000 рублей: 240 000 рублей (страховое возмещение) + 25 000 рублей (расходы по оплате услуг представителя) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда), то суд взыскивает с ЗАО «Макс» в пользу Тенишова А.А. штраф в размере 68 750 рублей, то есть, 50 % от суммы 137 500 рублей, также в пользу Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «Праворост» суд взыскивает с ЗАО «Макс» 68 750 рублей, то есть, 50 % от суммы 137 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ЗАО «Макс» подлежит взысканию - в доход бюджета городского округа Подольск Московской области в соответствии со ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 5 850 рублей (240 000 + 25 000 = 265 000 - 200 000 руб.) х 1 % + 5 200 руб. = 5 850 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «Праворост» в защиту прав Тенишова А.А. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, о компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» ИНН № в пользу Тенишова А.А. страховое возмещение в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 68 750 рублей.

Взыскать с ЗАО «Макс» ИНН № в пользу Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «Праворост» штраф в размере 68 750 рублей.

Взыскать с ЗАО «Макс» ИНН 7709031643 в доход бюджета городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере 5 850 рублей.

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «Праворост» в защиту прав Тенишова А.А. о взыскании с ЗАО «Макс» компенсации морального вреда, свыше 10 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ЗАО «Макс» к Тенишова А.А. о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серия №, заключенного между ЗАО «Макс» и Тенишова А.А. недействительным, о применении последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского Кодекса РФ, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Г. Сидоренко