Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Алтайскому краю» о признании заключения по материалам служебной проверки незаконным, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю о признании заключения по материалам служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по АК и просил суд признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю К. и утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по АК Т. в части неосуществления К. контроля за своевременным и качественным исполнением договоров купли-продажи лома черных и цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, признать незаконным приказ ГУ МВД России по АК от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с в части наложения на него дисциплинарного взыскания «выговор» за неосуществление контроля за своевременным и качественным исполнением договоров купли-продажи лома черных и цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, а так же взыскать с ГУ МВД России по АК в счет компенсации морального вреда 28000 рублей.

В обосновании иска указал, что работает в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста отделения организации автотранспортного обеспечения и безопасности движения автохозяйства. Приказом Главного управления МВД РФ по АК от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание за неосуществление контроля за своевременным и качественным исполнением договоров купли-продажи лома черных и цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, объявлен выговор. Ранее за неосуществление им контроля за своевременным и качественным исполнением договоров купли-продажи лома черных и цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор. Дисциплинарное взыскание ему было объявлено устно начальником ФКУ Т.ДД.ММ.ГГГГ в присутствии начальника автохозяйства майора внутренней службы К..

Полагал, что дисциплинарные взыскания ему объявлены неправомерно и незаконно, нарушающим его права, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд.

В последующем истец уточнил исковые требования, указав в качестве соответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю», и просил суд признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю К. и утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по АК Т. в части неосуществления К. контроля за своевременным и качественным исполнением договоров купли-продажи лома черных и цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, признать незаконным приказ ГУ МВД России по АК от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с в части наложения на него дисциплинарного взыскания «выговор» за неосуществление контроля за своевременным и качественным исполнением договоров купли-продажи лома черных и цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной юрисконсультом правовой группы ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» К. и утвержденной полковником внутренней службы Т., в части нарушения истцом п.17.4 должностной инструкции, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным и качественным исполнением договоров купли –продажи лома черных и цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, а так же взыскать с ГУ МВД России по АК в счет компенсации морального вреда 28000 рублей.

Истец в судебном заседаниина исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что сдача лома черных металлов производиться на основании приказа МВД № от 2009 года, в приказе четко написано, что в МВД должны быть оборудованы площадки, установлены материально ответственные лица, которые занимаются работой по сбору, учету и передачу в сторонние организации этого лома металла. У них заключены 2 договора, он подписал договор как лицо ответственное. Договор заключен на основании согласования мониторинга цен. Он же занимался аналитической работой. Подлежало 111 единиц списанию. Ему поручили заключить договор на утилизацию автотранспорта со сдачей лома. Он направлял на электронную почту в соответствующие юридические лица, был подготовлен проект договора. При согласовании договора с правовой группой ФКУ оттуда убрали все пункты по утилизации транспортного средства, т.е. остался чистый договор купли-продажи, он инициировал собрание к ФИО1. Он объяснил, что металл на балансе не стоит, на что ему сказали, делай пока так, потом разберемся. Заключен договор с МСК Металл, рапорт был от ФИО2. Фактически передавать лом он не уполномочен, приказом он не определен. Он контролировал все документально. Сравнивал веса, цены, все посчитывал, все веса, марки, отходили. Акт подписан комиссий за гербовой печатью, документы все были оформлены, он контролировал документальное исполнение договоров.

В судебном заседании представитель ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала письменные возражения. Полагала, что служебные проверки проведены в соответствии с действующим законодательством, при их проведении были исследованы все обстоятельства допущенного К. дисциплинарного проступка.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХи СО ГУ МВД России по Алтайскому краю» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Просим отказать в удовлетворению иска. Пояснила, что доводы истца не соответствует обстоятельствам дела. Истец указывает, что ему объявлен устный выговор, что не соответствует действительности. Приобщена справка, что устный выговор не объявлен. Довод истца, что он не знаком с приказом № 101, несостоятелен. Данный приказ был предметом рассмотрения на правовой и служебной подготовке. Истец действительно готовил договор. Однако в должностные обязанности истца, контроль за исполнением договоров не входил, за что в отношении истца была проведена служебная проверка.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 47 ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 25.11.2013, с изм. от 21.03.2014) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться такой вид дисциплинарных взысканий как выговор о чем указано в ст. 50 названного закона.

Как установлено ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения, предусмотренных пунктами 1 - 6 и 9 части 1, частями 2 и 3 статьи 48 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. Это указано в ст. 51назвнного закона.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарное взыскание, в силу пункта 40 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 1377 от 14 октября 2012 года, должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Согласно ст.50 названного закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание;2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел. За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу ч.3 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Согласно ч.4 названной статьи правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).названная статья также предусматривает, что вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Так, Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. названный Порядок предусматривает, что лицо, проводившее служебную проверку обязано документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Описательная часть должна содержать: основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

Приказом начальника ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от 7 сентября 2016 г. № л\с за неосуществление контроля за своевременным и качественным исполнением договоров купли-продажи лома черных и цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ майору внутренней службы К. (Б-331443), специалисту отделения организации автотранспортного обеспечения и безопасности движения автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю», объявлен выговор.

Из названного приказа следует, что он основан на служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по рапорту начальника ОРЧ СБ ГУ подполковника полиции М. по факту нарушений должностными лицами ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» порядка списания, утилизации транспортных средств, а также нарушений в организации сбора, учета, хранения и сдачи лома и отходов цветных и черных металлов.

В названном приказе указано, что в соответствии с п. 15.1 должностного регламента (должностной инструкции) специалист ООАОиБД автохозяйства ФКУ майор внутренней службы К. обязан знать нормативно-правовые акты Российской Федерации, МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю», касающиеся вопросов организации автотранспортного обеспечения, списания автотранспортных средств и безопасности движения на служебном автотранспорте. Согласно п. 16.7, п. 16.15, п. 16.17 должностного регламента (должностной инструкции) он осуществляет: своевременное и полное выполнение приказов, инструкций, распоряжений и указаний руководства автохозяйства ФКУ, ФКУ, ГУ МВД России по Алтайскому краю; работу автохозяйства ФКУ, подразделений ГУ МВД России по Алтайскому краю по списанию и передаче автотранспортных средств, формирование протоколов на списание, отбор и проверку предоставляемых документов, списание транспорта с баланса ФКУ, осмотр технического состояния ТС в составе комиссии ФКУ, получение заключения в специализированной организации о пригодности или непригодности к дальнейшему использованию служебного автотранспорта, предоставление документов на согласование в вышестоящие подразделения МВД России и территориальные органы государственной власти.

Согласно п. 17.4 должностной инструкции (должностного регламента) майор внутренней службы К. осуществляет контроль за своевременным и качественным исполнением государственного контракта или договора по своему закрепленному направлению автотранспортной деятельности. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ и ООО «ТСК-Металл» заключен договор № купли-продажи лома черных и цветных металлов. Лист согласования к данному договору подписан следующими лицами: руководитель заинтересованного подразделения ФКУ начальник автохозяйства ФКУ майор внутренней службы К., должностное лицо заинтересованного подразделения, ответственное за исполнение договора и своевременное предоставление документов, подтверждающих факт его исполнения, специалист ООАО автохозяйства ФКУ майор внутренней службы К., экономист ФЭО ФКУ К., юрисконсульт ПГ ФКУ С..

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ и ООО «ТСК-Металл» заключен договор № купли-продажи лома черных и цветных металлов. Лист согласования к данному контракту подписан следующими лицами: руководитель заинтересованного подразделения ФКУ - начальник автохозяйства ФКУ майор внутренней службы К., должностное лицо заинтересованного подразделения, ответственное за исполнение договора и своевременное предоставление документов, подтверждающих факт его исполнения, специалист ООАО автохозяйства ФКУ майор внутренней службы К., экономист ФЭО ФКУ К., юрисконсульт ПГ ФКУ С..

В соответствии с п.п. 9, 10, 38 Правил организации и ведения работы по подготовке, оформлению, заключению, исполнению, учету и хранению договоров и государственных контрактов в ФКУ, утвержденных приказом ФКУ от ДД.ММ.ГГГГ№, процедуру осуществления закупки, своевременное и качественное оформление проекта договора до подписания его уполномоченным лицом осуществляет заинтересованное подразделение ФКУ.

Должностное лицо заинтересованного в закупке подразделения является ответственным за сбор необходимых материалов для заключения договора, независимо от того, разработан такой проект в ФКУ либо направлен стороной по договору; должностные лица, указанные в п.п. 9,10 настоящих Правил, обязаны осуществлять контроль за исполнением договорных обязательств, отслеживать заключенные договоры с целью принятия своевременных мер по их пролонгации, изменению, дополнению, расторжению, а также привлечению к ответственности контрагентов, нарушивших договорные обязательства. В случае выявления фактов неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом условий договора указанные лица во взаимодействии с правовым подразделением ФКУ ведут претензионную работу.

Материалами служебной проверки установлено, что по договорам купли-продажи лома черных и цветных металлов № и № должностным лицо заинтересованного подразделения, ответственным за исполнение договора и своевременное предоставление документов, подтверждающих факт его исполнения, являлся специалист ООАО автохозяйства ФКУ майор внутренней службы К., который контроль за своевременным и качественным исполнением договоров купли-продажи не осуществлял.

В заключении по материалам служебной проверки, старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковником К. по рапорту начальника ОРЧ СБ ГУ подполковника полиции М. по факту нарушений должностными лицами ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» порядка списания, утилизации транспортных средств, а также нарушений в организации сбора, учета, хранения и сдачи лома и отходов цветных и черных металлов в отношении должностных лиц занимающих должности в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю в том числе истца указано принять во внимание результаты служебной проверки, заключение по материалам которой утверждено начальником ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю полковником внутренней службы Т. 17.08.2016г. и не согласиться с выводами по результатам служебной проверки, изложенным в заключении от 17.08.2016г. в части определения меры ответственности майора внутренней службы К., капитана внутренней службы Х., майора внутренней службы К., капитана внутренней службы З..

В полагающей части заключения предложено за неосуществление контроля за своевременным и качественным исполнением договоров купли- продажи лома черных и цветных металлов от 15.06.2016г. № и от 24.06.2016г. № майору внутренней службы К. (Б-331443), специалисту отделения организации автотранспортного обеспечения и безопасности движения автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю», объявить выговор.

В заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. проведенной юрисконсультом правовой группы ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» К., рассмотрев рапорт юрисконсульта правовой группы ФКУ лейтенанта внутренней службы З. о проведении служебной проверки по факту нарушений при складировании и сдаче лом и отходов цветных и (или)черных металлов по договорам указано, что в результате проверки установлено, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ за период с 01.05.2015г. по 01.07.2016г. было установлено, что в реквизируемом периоде были заключены 5 договоров купли-продажи лома черных и цветных металлов от 13.07.2015г.№, от 08.02.2016№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от 24.06.2016г.№. В нарушение п. 13 и 15 Инструкции об организации сбора, учета, храпении и сдачи лома и отходов цветных и (пли) черных металлов в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВЖ России от 20.04.2009г.№, складирование лома и отходов цветных и (или) черных металлов раздельно о друг от друга не осуществляется.

Согласно ведомостям разборки и дефектовки автомобилей комиссией ФКУ осматривался представленный на разборку и дефектовку автомобиль, после чего лом черных и цветных металлов различных марок и веса должен быть сдан на утилизацию. Фактически, списанный автомобиль не разбирался по маркам металла и в заводской комплектации вывозился силами покупателя на свой склад. Так в ООО «ТСК-Металл» установлено 17 автомобилей, списанных с учета ФКУ и переданных лом черных и цветных металлов по договорам купли-продажи в разной комплектации. В полагающей части заключения предлагалось за нарушение п.17.4 должностной инструкции, выразившейся в неосуществлении контроля за своевременным и качественным исполнением договоров по купле-продаже черных и цветных металлов от 15.06.2016г. №, от 24.06.2016г. № майору внутренней службы К. (Б-331443), специалисту отделения организации автотранспортного обеспечения и безопасности движения автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» объявить устный выговор.

Пункт 17. 4 должностного регламента (должностная инструкция) специалисту отделения организации автотранспортного обеспечения и безопасности движения автохозяйства Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю майора внутренней службы К. от 20.02.2016г. предусматривает обязанность осуществлять контроль за своевременным и качественным исполнением государственного контракта или договора по своему закрепленному направлению автотранспортной деятельности.

Судом установлено, что 15.06.2016 между ФКУ и ООО «ТСК-Металл» заключен договор № 480 купли-продажи лома черных и цветных металлов.

Раздел 2 «Порядок приема-передачи» названного договора предусматривает, что взвешивание передаваемой партии лома производится на складе Покупателя в присутствии уполномоченного представителя Продавца (п. 2.2), приемосдаточный акт оформляется Покупателем по результатам взвешивания и сверки разобранного по маркам лома ( передачи лома), документов, подтверждающим отгрузку лом является товаро-транспортная накладная, подписанная уполномоченными представителями Сторон (п.2.7).

Лист согласования к данному контракту подписан следующими лицами: руководитель заинтересованного подразделения ФКУ - начальник автохозяйства ФКУ майор внутренней службы К., должностное лицо заинтересованного подразделения, ответственное за исполнение договора и своевременное предоставление документов, подтверждающих факт его исполнения, специалист ООАО автохозяйства ФКУ майор внутренней службы К., экономист ФЭО ФКУ К., юрисконсульт ПГ ФКУ С..

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ и ООО «ТСК-Металл» заключен договор № купли-продажи лома черных и цветных металлов.

Согласно раздела 1 «Предмет договора» по настоящему договору продавец обязуется продать лом черных и цветных металлов (далее лом), являющихся собственностью Продавца. Для дальнейшей переработки, а Покупатель принять и оплатить лом, в предусмотренном настоящим договором порядке. Предполагается сдать лом марки 17А (чугун) 4,95т., лом марки 12А 81,892т., лом марки 5А 89,991т., лом алюминия 3,131т. Раздел 2 «Порядок приема-передачи» названного договора предусматривает, что взвешивание передаваемой партии лома производится на складе Покупателя в присутствии уполномоченного представителя Продавца ( п. 2.2), приемосдаточный акт оформляется Покупателем по результатам взвешивания и сверки разобранного по маркам лома (передачи лома), документов, подтверждающим отгрузку лом является товаро-транспортная накладная подписанная уполномоченными представителями Сторон( п.2.7)

Лист согласования к данному договору подписан следующими лицами: руководитель заинтересованного подразделения ФКУ начальник автохозяйства ФКУ майор внутренней службы К., должностное лицо заинтересованного подразделения, ответственное за исполнение договора и своевременное предоставление документов, подтверждающих факт его исполнения, специалист ООАО автохозяйства ФКУ майор внутренней службы К., экономист ФЭО ФКУ К., юрисконсульт ПГ ФКУ С..

В судебном заседании истец подтвердил факт того, что он готовил проекты договоров между ФКУ и ООО «ТСК-Металл» заключен договор № купли-продажи лома черных и цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ. и договор № купли-продажи лома черных и цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ., которые отдал на подпись руководителю в листе с листом согласования. В листах согласования названных договоров имеется его подпись в строке «Должностное лицо заинтересованного подразделения, ответственное за исполнение договора и своевременное представление документов, подтверждающих факт его исполнения» указано Специалист ООАО автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» майор внутренней службы К.. В данной строке имеется подпись истца, что он подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. -начальник автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю», который является начальником для истца пояснил, что он в листе согласования поставил подпись, видя, что в нем имеется подпись истца в строке «Должностное лицо заинтересованного подразделения, ответственное за исполнение договора и своевременное представление документов, подтверждающих факт его исполнения».

Аналогичные пояснения были даны свидетелем Т. начальником ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>». Кроме того он пояснил, что решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности он не принимал, но он утверждая заключение по материалам служебной проверки, согласился с предложенным в ней видом дисциплинарной ответственности.

Из названного следует, что руководители истца одобрили то обстоятельство, что ответственным лицом за исполнение названных договоров был определен истец.

В связи с изложенным, суд не соглашается с доводами истца о том, что ему было поручено подготовить только проекты договоров.

Истцом не представлено доказательств того, что он осуществлял контроль за исполнением названных договоров.

Кроме того, в его объяснениях, данных на имя начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» Т. от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что он признает, что контроль за исполнением он не осуществлял.

Факт того, что ответчиком был передан металл не в том виде, как предусмотрено договорами, подтверждает договор оказания услуг № между ООО «Клайс» и ООО «ТСК –Металл» от ДД.ММ.ГГГГг. и Договор возмездного оказания услуг между гражданином М. и ООО «ТСК –Металл», который был заключен позднее, чем составлены товарные накладные о передаче металла во исполнение заключенных договоров, которые предусматривали, оказание услуг по разборке автомобильного металлолома (имущество), исполнители принимали на переработку и разборку имущество ООО «ТСК –Металл», вернуть металлолом Заказчику в разобранном виде в полном объеме.

Согласно имеющимся в материалах служебной проверки, проведенной старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковником К., приемо-сдаточным актам и товаротранспортным накладным, согласно которым был передан металлолом во исполнение договора № купли-продажи лома черных и цветных металлов ДД.ММ.ГГГГг. Из названных документов следует, что ООО «ТСК –Металл» разбор автомобильного дома по маркам был произведен позднее, чем ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем у ответчиков не было оснований полагать, что истцом осуществлялся надлежащий контроль за исполнением названного договора.

Кроме того, стороны не представили доказательств, свидетельствующих о том, что заместитель начальника автохозяйства обладал полномочиями быть представителем ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» в части исполнения данного договора. Не было суду представлено ни должностной инструкции, ни приказа, ни доверенности.

В связи с изложенным, суд полагает, что нет оснований для признания заключений по материалам служебных проверок незаконными.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о том, что он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком ГУ МВД РФ по Алтайскому краю был соблюден установленный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан уполномоченным должностным лицом.

Примененное в отношении истца дисциплинарное наказание в виде выговора соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Поскольку истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, то нет оснований для удовлетворения его требования о возмещении морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске К. к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» о признании заключения по материалам служебной проверки незаконным отказать.

В иске К. к Главному Управлению Министерства внутренних дело России по Алтайскому краю о признании заключения по материалам служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Л.С. Авсейкова