Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга к АО «ПО «Возрождение» о возмещении ущерба, причиненного водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Истец природоохранный прокурор г. Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к АО «ПО «Возрождение» о возмещении ущерба, причиненного водному объекту, и просит: взыскать с АО «ПО «Возрождение» в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту рыбохозяйственного значения – <адрес> денежные средства в размере 116000 рублей. Также просит взыскать с АО «ПО «Возрождение» государственную пошлину в размере 3520 рублей (л.д. 5-10).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что природоохранной прокуратурой г. Санкт-Петербурга на основании публикации «Протекший генератор наводнил канал Грибоедова и Фонтанку масляными пятнами», размещенной 17.04.2020 в сети «Интернет» проведена проверка, по результатам которой было установлено, что на акватории водного объекта рыбохозяйственного значения - <адрес> произошел нефтеразлив. Источником загрязнения водного объекта является молот вибропогружателя, из которого при проведении АО «ПО «Возрождение» работ по погружению металлического шпунта в водный объект произошел разлив гидравлического масла. Учитывая, что работы по капитальному ремонту <адрес> производил АО «Производственное объединение «Возрождение», денежные средства, затраченные на ликвидацию загрязнения в водном объекте до настоящего времени причинителем вреда не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Природоохранный прокурор г. Санкт-Петербурга в лице помощника природоохранного прокурора Калядина С.О., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, представил письменные пояснения по делу (л.д. 134-136), полагал, что ответственность за загрязнение водного объекта возложена на ответчика договором, которым предусмотрена ответственность подрядчика АО «ПО «Возрождение» перед заказчиком за работы по контракту, выполненные субподрядными организациями. При этом, АО «ПО «Возрождение» обязан был обеспечить соблюдение субподрядной организацией всех требований и условий, предусмотренных данным договором и действующим законодательством. Таким образом, ответственным за действия субподрядчиков является подрядчик - АО «ПО «Возрождение», в связи с чем, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик АО «ПО «Возрождение» в лице представителя Грудина Ф.В., действующего на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 61-62), полагал, что АО «ПО «Возрождение» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку между АО «ПО «Возрождение» и ООО «СК «Мостоотряд-17» был заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик несет всю полноту ответственность за нарушения правил техники безопасности и охраны труда при выполнении работ по Договору. Впоследствии между ООО «СК «Мостоотряд-17» и ООО «ВИСТ+» был заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель ООО «ВИСТ+» предоставило ООО «СК «Мостоотряд-17» №№. На основании изложенного, представитель ответчика полагал, что ответственным за причинение ущерба является ООО «СК «Мостоотряд-17».

Третье лицо Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечения экологической безопасности Санкт-Петербурга о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, ранее в судебном заседании представитель Бабаев Ф.Р.оглы, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, представил письменную позицию (л.д.159-161).

Третье лицо Северо-Западное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился.

Третье лицо ООО «СК «Мостоотряд-17» о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в суд представитель не явился.

Третье лицо ООО «ВИСТ+» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов гражданского дела усматривается, что природоохранной прокуратурой г. Санкт-Петербурга на основании публикации «Протекший генератор наводнил канал Грибоедова и Фонтанку масляными пятнами», размещенной 17.04.2020 в сети «Интернет» (л.д. 11-12), проведена проверка.

Установлено, что АО «ПО «Возрождение» в соответствии с государственным контрактом от 04.10.2019 № с 01.01.2020 проводятся работы по капитальному ремонту <адрес>

Согласно данным Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт- Петербурга 11.04.2020 по сообщению, поступившему в круглосуточную Мобильную экологическую дежурную службу Комитета, о нефтяной пленке на акватории водного объекта рыбохозяйственного значения - канала <адрес> (л.д. 16) на место нефтеразлива направлена аварийная служба подведомственного Комитету ГУП «Пиларн» (л.д. 15).

В ходе выезда аварийной службой установлено, что источником загрязнения водного объекта является молот вибропогружателя, из которого при проведении АО «ПО «Возрождение» работ по погружению металлического шпунта в водный объект - канал Грибоедова произошел разлив гидравлического масла (л.д. 20).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Помощник природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга в судебном заседании утверждал, что контрактом №-ОКР на ответчика была возложена ответственность за работы по контракту, выполненные субподрядными организациями, таким образом, ответчик является ответственным за результаты работ субподрядчиков. При этом, указание в последующих договорах субподряда на ответственность субподрядчиков не исключает ответственность ответчика перед заказчиком, ответственность субподрядчиков позволяет подрядчику обратиться к ним с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке регресса.

Представитель ответчика считал, что АО «ПО «Возрождение» являются ненадлежащим ответчиком, поскольку между АО «ПО «Возрождение» и субподрядчиком ООО «СК «Мостоотряд-17» заключен договор, по условиям которого ответственность за причиненный ущерб возложена на субподрядчика.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между ДД.ММ.ГГГГ СПб ГБУ «Мостотрест» и АО «ПО «Возрождение» был заключен контракт №, согласно условий которого, АО «ПО «Возрождение» обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Наб. кан. <адрес>

В силу п. 5.2.24 Договора подрядчик (АО «ПО «Возрождение») обязан нести ответственность перед заказчиком за работы по контракту, выполненные субподрядными организациями. Подрядчик обязан обеспечить соблюдение субподрядной организацией все требований и условий, предусмотренных настоящим Контрактом и действующим законодательством (л.д. 77).

При этом, п. 7.4 Контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за действия субподрядчиков (соисполнителей), привлеченных к исполнению обязательств по Контракту, в соответствии с действующим законодательством РФ.

27.01.2020 года между АО «ПО «Возрождение» и ООО «СК «Мостоотряд-17» заключен договор субподряда № 306, согласно условий которого, субподрядчик (ООО «СК «Мостоотряд-17») обязан нести всю полноту ответственности за нарушение правил техники безопасности и охраны труда при выполнении работ по Договору, в том числе при проведении работ силами субподрядных организаций (л.д. 101). Компенсировать за свой счет вред окружающей среде, убытки, причиненные подрядчику или третьим лицам, произвести полную ликвидацию всех экологических последствий аварий, произошедших по вине Субподрядчика (л.д. 104).

27.01.2020 года между ООО «ВИСТ+» и ООО «СК «Мостоотряд-17» был заключен договор аренды №27-01-20-Г, согласно условий которого, арендодатель (ООО «ВИСТ+») предоставляет арендатору вибропогружатель ICE 18RF-ts в комплекте со станцией 330RF (л.д. 113). При этом, п. 5.2 Договора закреплено, что арендодатель несет всю полноту ответственности за исправно-техническое состояние Техники (л.д. 115).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что предметом контракта №-ОКР явились работы по капитальному ремонту объекта <адрес>» (л.д. 66), суд приходит к выводу, что между СПб ГБУ «Мостотрест» и АО «ПО «Возрождение» заключен договор строительного подряда.

В соответствии с нормами гл. 37 ГК РФ субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работы (в том числе за некачественное выполнение, недостатки результата работы или нарушение сроков ее выполнения) перед генеральным подрядчиком в рамках заключенного между ними договора. Генеральный подрядчик в свою очередь отвечает перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Учитывая нормы действующего гражданского законодательства, а также п. 7.4 Контракта №-ОКР, которым установлена ответственность подрядчика за действия субподрядчиков (соисполнителей), привлеченных к исполнению обязательств по Контракту, в соответствии с действующим законодательством РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственным за нефтеразлив является ответчик АО «ПО «Возрождение» как генеральный подрядчик.

При этом, АО «ПО «Возрождение» не лишены возможности обращения в суд с иском в порядке регресса.

Согласно Приказу Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» отходы синтетических и полусинтетических масел и гидравлических жидкостей отнесены к отходам III класса опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.

В период с 11.04.2020 по 12.04.2020 года ГУП «Пиларн» проведены работы по обработке акватории водного объекта активной пеной, ликвидации последствий загрязнения (л.д. 18).

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обязательной оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, а также обязательности участия юридических и физических лиц в деятельности по охране окружающей среды

Статьей 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно п. п. 1,2 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении указанной деятельности проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» деятельность по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, внедрению новых технологических процессов и осуществлению иной деятельности осуществляется с обязательным соблюдением мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В силу п. 6 Приказа Росрыболовства от 25.11.2011 № 1166 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам» к хозяйственной и иной деятельности относятся, в том числе, эксплуатация, строительство, реконструкция, капитальный ремонт предприятий, сооружений и других объектов, производство работ в водных объектах рыбохозяйственного значения, в водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах.

На основании ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации все водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что любой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства далее - Методика).

Пунктом 2 Методики установлено, что настоящая Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

На основании п.п. 6, 7, 8 Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

При этом исчисление размера вреда может осуществляться исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния водного объекта.

Исчисление размера вреда водному объекту исходя из фактических затрат осуществляется на основании данных о стоимости основных видов работ и (или) фактически произведенных расходах, в том числе, по следующим основным мероприятиям и работам:

- мероприятия по предупреждению распространения загрязнения на другие участки водного объекта или на другие водные объекты;

- сбор, удаление, утилизация вредных (загрязняющих) веществ, нефти, нефтесодержащих веществ, отходов производства и потребления, фильтрующего материала и иных материалов, использованных при ликвидации последствий нарушения водного законодательства;

- мероприятия по предотвращению попадания в водный объект вредных (загрязняющих) веществ и отходов с водосборной площади.

Согласно представленному Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга расчету затраченных средств на проведение работ по ликвидации загрязнения водного объекта – канала Грибоедова общая стоимость работ, произведенных ГУП «ПИЛАРН» по ликвидации последствий нефтеразлива, составила 116000 рублей: работа бригады быстрого реагирования – 40000 рублей, использование транспортного средства для обеспечения оперативного реагирования на аварийных разливах нефти на судоходных акваториях (VW Crafter) – 8000 рублей, использование бонопостановщика, нефтесборщика КС «Заслон» - 68000 рублей (л.д. 18-19).

С учетом изложенного, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание вывод суда о том, что ответственным за нефтеразлив является ответчик АО «ПО «Возрождение» как генеральный подрядчик, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «ПО «Возрождение» в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту рыбохозяйственного значения – <адрес> денежные средства в размере 116000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом заявленного требования неимущественного характера, государственную пошлину, от уплаты которой прокурор в силу п. 9 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден, надлежит взыскать с ответчика.

Таким образом, с АО «ПО «Возрождение» надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 520 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 307, 309, 310, 1064, 1068 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 68, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту рыбохозяйственного значения – каналу Грибоедова, в районе <адрес>, денежные средства в размере 116000 (сто шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3520 (три тысячи пятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева