Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделками договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 1622 кв.м. с кадастровым №... по адресу: <адрес>, и построек (баня, гараж) площадью 203,7 кв.м. с кадастровым №... по этому же адресу, заключенного между ФИО2 и ФИО3; договора купли-продажи этого же имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4; истребовании у ФИО4 спорного имущества; аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО4 на спорное недвижимое имущество, разделе его между ФИО1 и ФИО2 по ? доле в праве собственности за каждым.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период совместного проживания сторонами в общую совместную собственность супругов был приобретен земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: Новосибирская <адрес>. На земельном участке возведены баня, гараж, которые фактически использовались как жилое помещение. Право собственности на земельный участок и постройки было зарегистрировано на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 крайний раз посещала спорный дом, отдыхала с детьми на земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ истец не смогла открыть дверь своим ключом, так как были сменены замки. Позвонив ФИО2, узнала, что в ДД.ММ.ГГГГ года он без ее согласия продал земельный участок с домом своему другу ФИО3, который был осведомлен об отсутствии ее согласия на продажу этого имущества.

Сделка по отчуждению имущества ФИО2 была совершена до прекращения брака, без нотариального согласия истца на ее совершение, в отсутствие осведомленности истца о ее совершении, поэтому является недействительной в соответствии со ст.35 СК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ФИО4 Поскольку первая сделка между ФИО2 и ФИО3 является недействительной, то она не несет правовых последствий и для ФИО4

Кроме того, истцом указано, что после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 и регистрации перехода права в регистрирующем органе фактически имущество из владения ФИО2 не выбывало и покупателю не передавалось. ФИО2 продолжал жить на спорном земельном участке (баня, гараж предназначены для круглогодичного проживания и фактически являются жилым домом), нес бремя его содержания, оплачивал электроэнергию. В доме до настоящего времени находятся вещи Б-вых, что подтверждается документами из правоохранительных органов. Всю осень, зиму, весну, вплоть до начала лета ФИО1 с детьми пользовалась домом как дачей.

Земельный участок ФИО7 был продан по заниженной стоимости за 800 000 руб., в то время как в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 было получено заключение о рыночной стоимости земельного участка в размере 1 649 000 руб.

Сделка была совершена ФИО2 с целью вывода ликвидного имущества от притязаний его кредиторов. ФИО3 был его другом много лет, вследствие чего у ФИО2 не возникло тревоги по поводу дальнейшей судьбы данного имущества, продажей которого он со своей бывшей женой ФИО1 начал заниматься ближе к весне ДД.ММ.ГГГГ, выставив дом и земельный участок на продажу.

Сделка купли-продажи между ФИО5 и ФИО6 является мнимой, совершенной без намерения создать правовые последствия, в силу чего, к ней подлежат применению положения ч.1 ст.170 ГК РФ.

ФИО3 и ФИО4 (супруга ФИО8) не могут считаться добросовестными приобретателями, так как обе сделки были совершены между гражданами, находящимися длительное время в дружеских отношениях, знавших о семейных делах и проблемах ФИО2ФИО6 и ФИО9 являются друзьями ФИО2 То обстоятельство, что ФИО8 длительное время хорошо знаком с ФИО2 подтверждается поданным в Арбитражный суд ООО «Автоспецмонтаж» о включении в реестр кредиторов ФИО2 требований по договору цессии, заключенному между ООО «Автоспецмонтаж» и ФИО9, а также долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5Замылину.

Сделка между ФИО6 и ФИО9 была совершена после того, как ФИО6 стало известно о наличии судебного спора (иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, а сделка по отчуждению имущества ФИО4-ДД.ММ.ГГГГ)

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО10 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Дополнительно ссылались на то, что семья Б-вых и ФИО3 длительно время находились в дружеских отношениях, совместно встречали праздники, что подтверждается представленными фотографиями. О начале бракоразводного процесса ФИО3 было известно, о наличии (отсутствии) согласия ФИО1 на продажу спорного имущества он не спрашивал, хотя имел такую возможность. О совершенной сделке ФИО1 не была поставлена в известность, она продолжала пользоваться имуществом до лета ДД.ММ.ГГГГ года. До этого времени никаких признаков того, что имущество продано, не было. Все вещи семьи находились в доме, ключи от него были у ФИО1, ФИО3 на участке как его собственник не появлялся, никаких правомочий собственника не осуществлял. На момент совершения сделки купли-продажи имущества ФИО3, в отношении ФИО2 имелись притязания его кредиторов. Действительная цель сделки- вывод имущества от возможного обращения на него взыскания по долгам ФИО2 Сторонами указанной сделки выбраны знакомые ФИО2- ФИО3 и ФИО4 (супруга друга ФИО2-ФИО8), так как в результате ее совершения не ставилась цель достигнуть заявленных результатов, никто из ответчиков не собирался исполнять сделки или требовать их исполнения.

Указанную сделку истец считает недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.35 СК РФ. Полагает, что ФИО3 было известно о несогласии ФИО1 на отчуждение совместно нажитого имущества супругов, о чем свидетельствуют указываемые ею обстоятельства:

-покупатель знал о том, что имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью ФИО2 и ФИО1;

-ФИО2, ФИО3, ФИО8 (супруг ФИО4) давно знакомы, покупатели спорного имущества знали о бракоразводном процессе, и возможном наличии спора в отношении совместно нажитого имущества между бывшими супругами, имели возможность спросить истца о наличии (отсутствии) согласия, но не сделали этого, совершили сделки в отсутствие нотариального согласия ФИО1;

-ФИО3, ФИО4 земельный участок с постройками не передавался, им пользовался до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, проживавший в доме на земельном участке и оплачивавший коммунальные платежи по нему, и ФИО1, которая приезжала в дом до ДД.ММ.ГГГГ года для отдыха, забирала соленья из погреба, привозила свои вещи; денежные средства по договору купли-продажи ФИО3ФИО2 не передавал, а ФИО2 не передавал половину этих денег истцу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. Ранее направлял отзыв на исковое заявление, в котором указывал на то, что исковые требования признает. (...)

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО11, которая исковые требования не признала. В обоснование возражений ссылалась на то, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку не знал и не мог знать о том, что оно приобретено им у лица, не имеющего права на отчуждение без согласия супруги. ФИО3 сожительствует более 5 лет с фио 1, которая, работая с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в ООО «Мегаполис», директором которого является ФИО2, узнала от последнего о намерении продать спорное недвижимое имущество и передала эту информацию своему сожителю ФИО3ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, при подписании которого ФИО3 передал ФИО2 1 млн.руб. в счет оплаты недвижимого имущества. Документы на регистрацию перехода права были сданы ДД.ММ.ГГГГ.

В момент заключения договора ФИО2 сообщил ФИО3 о том, что в браке не состоит, следовательно, получения нотариального согласия от супруги на заключение договора купли-продажи не требовалось. В подтверждение факта отсутствия брачных отношений ФИО2 предоставил на обозрение ФИО3 копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака. У ФИО3 не могло возникнуть сомнений относительно нарушения прав и интересов супруги и необходимости получения ее нотариального согласия.

ФИО3 личных контактов и дружественных отношений с ФИО1 не имел, о каких-либо ее притязаниях в отношении спорного имущества не знал. В момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствовали сведения о праве совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на спорное недвижимое имущество. Оспариваемая сделка прошла правовую экспертизу в территориальном Управлении Росреестра, зарегистрирована в установленном законом порядке.

В отсутствие сведений о регистрации права общей совместной собственности на спорное недвижимое имущество ФИО3 не знал и не мог знать о наличии прав ФИО1 на имущество, что в силу ст.8.1.,10, 302 ГК РФ свидетельствует о его добросовестном приобретении ФИО3

В момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенные на спорном земельном участке (жилой дом и баня с гаражом), представляли собой объекты незавершенного строительства, в достройку которых необходимо было вкладывать значительные денежные средства. По истечении времени ФИО3, понимая, что денежных средств не хватит на достройку построек на участке, их отделку, принял решение о продаже земельного участка, для чего обратился в ООО Агентство недвижимости «ПРОЕКТ» для поиска покупателей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. Продажей имущества занималась риелтор фио 2, которой позвонила ФИО4, с которой и был заключен договор купли-продажи. Свидетелями ФИО5, ФИО12 подтверждены реальность договора купли-продажи, факт того, что после заключения договора ФИО3 добросовестно владел и пользовался спорным имуществом, являлся его собственником. ФИО5 передал ФИО6 все документы на землю и дом. ФИО6 нес расходы на содержание приобретенного у ФИО5 имущества, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате электроэнергии. Доказательств того, что ФИО2 или ФИО1 после сентября 2020 года продолжали владеть спорным имуществом, не имеется. Перечисление ФИО5 денежных средств сожительнице ФИО6 Гермонович является погашением задолженности по заработной плате.

Стоимость объектов недвижимости, за которую купил их ФИО3, соответствовала рыночной стоимости, что подтверждено отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорное имущество оценено в размере 1 147 748 руб. Отчет об оценке, который представлен истцом, составлялся для целей получения ипотеки в банке, содержит сведения о том, что может быть использован только для этих целей; отчет не содержит сравнительный анализ цен на аналогичные объекты недвижимости.

На момент совершения сделки ФИО3 имел финансовую возможность передать ФИО2 1 млн. руб. в счет оплаты спорного недвижимого имущества. Так, ДД.ММ.ГГГГФИО6 продал автомобиль TOYOTA VOXY за 750 000 руб., ДД.ММ.ГГГГфио 3 (мать ФИО6) продала свою квартиру по адресу: <адрес> за 1 750 000 руб., из которых 500 000 руб. подарила своему сыну, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что права ФИО1, как бывшего супруга, могут быть защищены путем предъявления требований к ФИО2, совершившему отчуждение общего имущества без ее согласия.

Указывает на злоупотребление правом со стороны ФИО1 и ФИО2 В заявлении о расторжении брака ФИО1 указывала, что спора о разделе совместно нажитого имущества нет, брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении двух лет ФИО1 не предпринимала действий по оформлению права собственности в отношении спорного имущества и не обращалась в суд с иском о его разделе.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства- реструктуризация долгов сроком на 4 месяца. Согласно данным банкротного дела в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по трем эпизодам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в реестре требований кредиторов ФИО2 включены требования физических и юридических лиц более чем на 20 млн. руб., что исключает возможность получения ФИО3 какой-либо компенсации с ФИО2 за покупку спорного недвижимого имущества.

В ходе судебного процесса ФИО1 указала, что продала автомобиль за 2 700 000 руб., который был приобретен в браке, в отсутствие согласия ФИО2, что свидетельствует о том, что продажа совместно нажитого имущества после расторжения брака является для Б-вых обычной практикой.

ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как полагалась на записи ЕГРН, не знала и не могла знать о том, что ФИО3 приобрел его у ФИО2, не имевшего права отчуждать спорное имущество без согласия своей бывшей жены. Объявление о продаже имущества ФИО4 нашла на сайте объявлений агентства недвижимости, осмотрели участок с постройками, выяснила, что в отношении него отсутствуют ограничения и обременения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО13, которая исковые требования не признала, в обоснование возражений ссылалась на то, что доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемые сделки совершены только для вида, в материалы дела не представлено. Письменными материалами и пояснениями свидетелей подтверждается, что обе сделки были полностью исполнены сторонами, приобретенное имущество передано покупателям, которые произвели расчет. Свидетель свидетель 1 пояснила, что на спорном земельном участке в исследуемый период времени проживал ФИО3, который вел себя как хозяин, у нее и ФИО1 отсутствовали ключи от дома. Истец не оспаривает, что в настоящее время имущество выбыло из владения супругов и им владеют З-ны. Из показаний свидетеля свидетель 2 установлено, что ФИО2 имел финансовые проблемы, которые разрешал путем продажи своего имущества, о чем всем в его окружении было известно. Факт знакомства ФИО2, ФИО3, представленные истцом фотографии, на которых изображены указанные лица, не влияет на действительность совершенных сделок и не свидетельствует об их мнимости. ФИО4 не имеет никаких отношений ни с ФИО2, ни с ФИО1, приобрела спорное недвижимое имущество через агентство недвижимости.

Спорное недвижимое имущество приобретено на основании возмездного договора, каких-либо обременений в отношении него зарегистрировано не было, сделки зарегистрированы, расчет между их сторонами произведен, имущество осматривалось сторонами. ФИО3 и ФИО4 проверяли правоустанавливающие документы, изучали сведения ЕГРН. Ответчики являются добросовестными приобретателями.

ФИО2 при заключении сделки с ФИО3 сообщил о решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака с истцом, при этом ФИО3 не мог быть осведомлен, что спорное имущество относится к совместной собственности супругов. Последующий покупатель ФИО4 также не могла обладать указанной информацией.

На момент заключения первой сделки брак ФИО2 и ФИО1 был расторгнут, поэтому распоряжение имуществом супругов должно осуществляться не в порядке, предусмотренном положениями статьи 35 СК РФ, а в порядке ст.253 ГК РФ, которым не предусмотрено получение нотариального согласия супруги на отчуждение совместно нажитого имущества.

В действиях ФИО1 и ФИО2 имеются признаки злоупотребления правом; в случае удовлетворения иска покупатели не будут иметь реальной возможности получить денежные средства, лишаться и денежных средств и имущества, что является нарушением их конституционных прав.

Финансовый управляющий ФИО2- ФИО14 в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения спора.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке ...).

В период брака на имя ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок по адресу: <адрес>. Земельный участок приобретен за 500 000 руб. Сведений о нахождении на земельном участке спорных построек договор не содержит. ...

Техническим планом здания (баня, гараж) от ДД.ММ.ГГГГ, декларацией об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражен год ввода его в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ год, суду подтверждено, что спорные постройки возведены в период брака ФИО2, ФИО1 (...)

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 128, 129, п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Режим общей совместной собственности на спорное имущество не оспаривается.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Соглашений, определяющих иной режим приобретенного имущества, между сторонами не заключалось, в связи с чем, суд считает установленным, что земельный участок по адресу: <адрес> и расположенные на нем постройки (баня, гараж) принадлежали ФИО2, ФИО1 в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 мировому судье 2-го судебного участка Новосибирского судебного района подано заявление о расторжении брака. В заявлении указано, что брачные отношения между супругами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени совместное хозяйство не ведется. ФИО2 с заявлением ознакомлен, о чем имеется его роспись на исковом заявлении. (...)

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района расторгнут брак сторон. В резолютивной части заочного решения разъяснен момент вступления его в силу. (...)

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ...)

В соответствии с п.1,2 ст.25 СК РФ брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу. Расторжение брака в суде подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния.

По смыслу приведенных норм материального права брак между гражданами считается прекращенным с момента составления об этом соответствующей записи акта гражданского состояния, а удостоверяющим факт расторжения брака документом является свидетельство о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 продал ФИО3 спорные объекты недвижимости. Переход права собственности на ФИО3 зарегистрирован в установленном законом порядке. (...)

На момент совершения сделки брак сторон был расторгнут (решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ), однако, решение суда о расторжении брака не вступило в законную силу, что по правилам ст.25 СК РФ свидетельствует о совершении сделки в период брака.

Учитывая, что супруги Б-вы на момент совершения сделки состояли в зарегистрированном браке, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.35 СК РФ, а не положения ст. 253 ГК РФ, на которые ссылается сторона ФИО4

В соответствии с п.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Доказательств того, что ФИО1 знала о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости между ее супругом и покупателем ФИО3, суду не представлено, нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на отчуждение земельного участка с постройками не получалось, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, следует из материалов регистрационного дела, которые такого согласия не содержат. (...)

Представителем ФИО3 в судебном заседании указывалось, что ФИО3 перед заключением договора купли-продажи спорного имущества не выяснял у ФИО1 наличие ее воли на его отчуждение, осведомленность о намерении ФИО2 продать совместно нажитое имущество супругов.

При этом, судом установлено, что ФИО3, был близко знаком с семьей Б-вых, в том числе и с ФИО1 Из представленных стороной истца фото видно, что отношения ФИО3, его сожительницы фио 1, супругов ФИО2, ФИО1 носили дружеский, тесный характер. (том 2 л.д. 73-83) О факте доверительных отношений между сторонами свидетельствует электронный авиабилет на имя ФИО3, оплаченный с карты ФИО2 (...) Наличие таких отношений позволяло ФИО3 выяснить режим собственности в отношении спорного имущества, волю ФИО1 на его отчуждение, в том числе, сведения о моменте прекращения брака. Между тем, такие сведения ФИО3 получены не были.

О том, что спорное имущество было приобретено в период брака ФИО2, о чем ФИО3 должно было быть известно, свидетельствуют и материалы регистрационного дела, где регистрационный орган указал на факт приобретения ФИО2 земельного участка в браке.(...)

Ссылка стороны ФИО3 и ФИО4 на то, что ФИО1 после прекращения семейных отношений не внесла в ЕГРН сведения о совместной собственности в отношении спорного имущества, для рассматриваемого дела не имеют правового значения. Не совершение ФИО1 таких действий могло бы иметь значение для того участника гражданского оборота, который не был знаком с продавцом и его супругой и мог полагаться только на сведения ЕГРН при отсутствии другой возможности выяснения юридически значимых обстоятельств для совершения сделки. В рассматриваемом споре, отношения знакомства между всеми участниками сделки предполагало осведомленность покупателей о режиме совместной собственности в отношении спорного имущества без сведений ЕГРН, наличии спора между бывшими супругами и возможность выяснения воли ФИО1 на отчуждение спорного имущества.

По правилам ст.56 ГПК РФ ФИО3 не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что она не знала о совершенной ФИО2 сделке и не давала согласия на отчуждение спорного имущества.

Об отсутствии осведомленности истца о продаже недвижимого имущества свидетельствуют показания свидетеля свидетель 3 о том, что являясь риелтором, она продавала по договору с ФИО1 спорный земельный участок с постройками в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 поддерживал намерение продать земельный участок и дом, звонил ей в ДД.ММ.ГГГГ года, при посещении земельного участка весной ДД.ММ.ГГГГ года не говорил о том, что это имущество уже продано. Правоподтверждающие документы в ДД.ММ.ГГГГ году ей не предоставлялись, так как ранее в ДД.ММ.ГГГГ году дом и земельный участок уже выставлялись на продажу, однако имущество не было продано, но у нее сохранились копии правоподтверждающих документов. Дом стоял на продаже с ДД.ММ.ГГГГ года до лета ДД.ММ.ГГГГ года, был снят с продажи в связи с тем, что ФИО1 позвонила и сообщила ей, что не может попасть в дом в связи со сменой замков. Из поведения ФИО1 следовало, что она не была осведомлена о продаже дома и земельного участка.

Об отсутствии такой осведомленности ФИО1 свидетельствуют материалы КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о том, что она не может попасть на своей земельный участок в связи со сменой замков. ...)

Суд учитывает, что на момент отчуждения спорного земельного участка, семейные отношения между сторонами были фактически прекращены, что подтверждено исковым заявлением ФИО1 о расторжении брака, не опровергнуто ответчиком ФИО2, поэтому, суд считает доказанным, что сделка совершена ФИО2 при отсутствии волеизъявления и нотариального согласия ФИО1 на ее совершение, в отсутствие правомочий на отчуждение указанного имущества, что свидетельствует о ее недействительности.

Факт пройденного порядка государственной регистрации сделки, на который ссылается сторона ответчиков, не свидетельствует о ее действительности. Из материалов регистрационного дела видно, что ФИО2 не сообщил регистрирующему органу о том, что состоял браке на момент заключения договора купли-продажи и подачи заявления в регистрирующий орган о регистрации перехода права.

Доводы стороны ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, не имеют правового значения для разрешения заявленного спора.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

В силу изложенных норм закона добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника (при совершении первой сделки), а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество (при второй и последующих сделках), а при признании сделки недействительной по ст.167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

К сделке, совершенной между собственником (в праве общей совместной собственности) ФИО2 и ФИО3 положения ст.302 ГК РФ о добросовестности приобретателя не могут быть применимы, сделка оценивается на предмет соответствия ее требованиям закона и к ней, в случае признания ее недействительной, подлежат применению последствия недействительности без оценки добросовестности приобретателя.

Кроме того, суд считает необоснованными сами возражения ФИО3 о его добросовестности. Как указано выше, между ним и супругами Б-выми были близкие дружественные отношения, при которых он был осведомлен о бракоразводном процессе между супругами Б-выми (как указано представителем ФИО6, ФИО5 перед совершением сделки показывал ему решение о расторжении брака) и имел возможность, получить от самой ФИО1 сведения о наличии ее воли на совершение данной сделки, что при исследуемых обстоятельствах явилось бы разумным и осмотрительным поведением. Заключая оспариваемую сделку, ФИО3, зная лично ФИО1, которая не присутствовала при заключении сделки по отчуждению спорного имущества, не забрала свои вещи и вещи детей из помещений на земельном участке, которые использовались в качестве жилого помещения, не выразила иным способом своего согласия на его отчуждение, не выяснил ее отношение к данной сделке и не убедился в наличии ее согласия на отчуждение ему земельного участка с постройками, тем самым осознанно совершил оспариваемую сделку, действуя недобросовестно. Наличие у ФИО2 на момент совершения сделки резолютивной части заочного решения суда о расторжении брака, не вступившего в законную силу, и сообщение им ФИО3 недостоверных сведений о расторжении брака, не могут свидетельствовать о добросовестности покупателя. Имея желание получить сведения о расторжении брака, ФИО3 должен был потребовать у ФИО2 свидетельство о расторжении брака, а не копию заочного решения суда.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО3 продал спорное имущество ФИО4...)

Поскольку договор между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным, то и последующий договор купли-продажи спорного имущества между ФИО3 и ФИО4 является недействительным, так как ФИО3 на момент его заключения не имел законного права отчуждать указанный объект недвижимости.

Истцом с учетом уточнений иска заявлено требование об истребовании по правилам ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации из незаконного владения ФИО4 спорного земельного участка и находящихся на нем построек.

Согласно ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, в случае, если собственник не выражал волю на отчуждение имущества, основания для виндикации применяются вне зависимости от того, была ли ФИО4 добросовестным приобретателем или нет. В спорных правоотношениях ФИО4 не может защититься добросовестностью, в связи с чем, доводы стороны ответчика ФИО4 о добросовестности в данной части юридически значимыми не являются.

Кроме того, как указано в пункте 38 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (абзац первый).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что ФИО4 не может являться добросовестным покупателем спорного имущества, так как не проявила разумной и достаточной осторожности при его приобретении, не приняла достаточных мер, чтобы проверить наличие права собственности у продавца, отсутствие споров в отношении спорного объекта недвижимости, не изучила предыдущие основания перехода права к ФИО3 При этом, как следует из представленных доказательств, ФИО4 является супругой ФИО8, а Б-вы, ФИО6, супруг ФИО9 были знакомы друг с другом до совершения сделки. Указанное обстоятельство не оспаривалось всеми участниками процесса, кроме того, об этом свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО8 передал ФИО2 в долг 200 000 руб. (...); показания свидетеля фио 2 (риелтора) о том, что когда она с супругом покупателя ФИО9 приехала на объект, стало ясно, что ФИО9 знаком с продавцом ФИО6; показания свидетеля свидетель 1(матери ФИО2) о том, что ФИО2 был знаком с ФИО9.

Отношения знакомства между всеми ответчиками оспариваемых сделок свидетельствует о том, что ФИО4 знала и могла знать при проявлении разумной осмотрительности, о том, что ФИО3 не обладал полномочиями по распоряжению спорным имуществом, являющимся общей совместной собственностью, а также об отсутствии согласия ФИО1 на совершение данного юридического действия, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях признака добросовестности. При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ФИО4 о том, что последняя лично не была знакома с Б-выми, в силу чего, отсутствует признак осведомленности о юридически значимых обстоятельствах. Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось участниками процесса, с Б-выми и ФИО3 был знаком супруг ФИО4, который без ФИО4 приезжал на земельный участок истца для его осмотра с риелтором, видел на участке ФИО3, не скрывал факт знакомства с ним от риелтора, в силу чего, владел информацией об обстоятельствах продажи данного имущества и мог получить юридически необходимые для совершения сделки сведения от ФИО1 или ФИО2, а также сведения о том, имел ли полномочия ФИО2 продавать это имущества ФИО3 Наличие информации об обстоятельствах продажи спорного имущества у ФИО8 свидетельствует об осведомленности и ФИО4 о них.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования ФИО1 об истребовании спорного недвижимого имущества из незаконного владения ФИО4 в общую совместную собственность супругов Б-вых.

Поскольку сделка между ФИО2 и ФИО3 признана недействительной, то уплаченные по договору денежные средства в размере 1 млн. руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 в качестве правовых последствий ее совершения. Как установлено выше, ФИО1ФИО2 не передавал причитающуюся ей половину вырученных от сделки денежных средств, поэтому, суд обязывает его одного возвратить деньги покупателю спорного имущества.

Не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании недействительной сделкой договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка и находящихся на нем построек, заключенный между ФИО3 и ФИО4, поскольку надлежащим способом защиты права ФИО1 в спорных правоотношениях являются виндикационные, а не реституционные требования.

Возражения стороны ответчиков о том, что надлежащим способом защиты права ФИО1 является предъявление иска к бывшему супругу ФИО2 о взыскании ? доли стоимости спорного имущества, не имеют правового значения, так как истцу предоставлена законом возможность по собственному усмотрению выбирать способ защиты права. При этом, избранный способ защиты права являться тоже правильным для спорных правоотношений.

С заявленным истцом ФИО1 основанием признания оспариваемых сделок недействительными по признаку их мнимости, суд не может согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона, для признания сделки мнимой необходимо установить, что в момент ее совершения стороны сделки не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Оспариваемые договоры не являются мнимыми.

В пункте 2.2. договоров купли-продажи между ФИО2 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО4 указано, что расчет за приобретенное имущество произведен полностью до подписания договора, стороны претензий друг к другу в этой связи не имеют. ...)

Судом исследован вопрос наличия у ФИО3 финансовой возможности оплатить приобретенное по договору имущество. Суду подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГФИО6 продал принадлежащий ему автомобиль TOYOTA VOXY за 750 000 руб., ДД.ММ.ГГГГфио 3 (мать ФИО6) продала свою квартиру по адресу: <адрес> за 1 750 000 руб., из которых 500 000 руб. подарила своему сыну, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (...)

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, покупатели после заключения сделок получили имущество в фактическое владение, а бывшие собственники ФИО2 и ФИО1 утратили возможность пользования им. Об этом свидетельствуют представленные суду доказательства:

-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о том, что она не может попасть на земельный участок, которым пользуются другие люди (...);

-показания свидетеля свидетель 1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года она увидела на земельном участке ее сына- ФИО2ФИО3, который «ходил там как хозяин». Зимой ДД.ММ.ГГГГ года ей звонили соседи и говорили, что ФИО6 вывозил блоки с земельного участка. Ключи были у ФИО6, у нее ключей не было. Летом ДД.ММ.ГГГГ в доме на земельном участке уже жил ФИО9, его свидетель увидела на земельном участке ДД.ММ.ГГГГ, он сказал, чтобы она не подходила к дому (...);

-показания свидетеля свидетель 2 о том, что от ФИО6 и ФИО5 узнал о том, что ФИО5 продал ФИО6 спорный земельный участок и постройки. Оба обратились к нему как к собственнику грузового автомобиля. ФИО5 просил вывезти его имущество, ФИО6- мусор. После ДД.ММ.ГГГГ года он видел на участке ФИО5, который распродавал свое имущество (станки), в присутствии свидетеля приезжали покупатели имущества. В присутствии ФИО5ФИО6 на участке вел себя как хозяин с осени ДД.ММ.ГГГГ года (...);

-показания свидетеля свидетель 4 (сосед по земельному участку) о том, что примерно с осени знаком с новым владельцем земельного участка, который принадлежал ФИО5; он переварил замок на ограде, осенью ДД.ММ.ГГГГ году установил видеокамеры. (...);

-наличие последовательно у ФИО3, затем у ФИО4 правоустанавливающих и иных документов, принадлежащих прежним собственникам фио 4, ФИО2: копии свидетельства о регистрации права, копии кадастрового паспорта на земельный участок, копии постановления администрации Барышевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка, копии свидетельства о праве собственности на землю, документов на электросчетчик, схемы электроснабжения, договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ (...).

Тот факт, что ФИО2 вместе с ФИО1 временно после оспариваемого заключения договора купли-продажи продолжали пользоваться земельным участком, в связи с чем, ФИО2 производил оплату соответствующих коммунальных платежей, не опровергает намерения ФИО3 по владению и распоряжению данным объектом недвижимости, не свидетельствует об отсутствии воли сторон договора купли-продажи на порождение юридических последствий заключенной между ними сделкой и, как следствие, о мнимости данной сделки. Из поведения ФИО2 следовало, что такое пользование являлось временным, требовалось для того, чтобы освободить земельный участок и постройки от своего имущества.

Соглашение ФИО2 и ФИО3 о продаже имущества по цене 1 000 000 руб. суд признает не противоречащим требованиям закона, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон. Явного занижения стоимости проданного имущества судом не установлено. Как следует из представленного стороной ФИО4 отчета Новосибирской оценочной компании от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорных нежилого помещения (баня? гараж) и земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценена в размере 1 147 748 руб., что не существенно отличается от стоимости, по которой ФИО2 продал это имущество ФИО3 (1 000 000 руб.), а впоследствии и ФИО3 продал за эту же стоимость ФИО4

Отчет ООО «Центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной истца, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного имущества определена в размере 2 037 000 руб., а ликвидационная стоимость – 1 426 000 руб. нельзя признать достоверным доказательством того, что спорное имущество отчуждено по заведомо заниженной стоимости. Как следует из самого отчета, целью оценки имущества являлось формирование залогового фонда для получения ипотечного кредита, для иных целей отчет не может применяться. ...)

Доказательств иной по сравнению с представленной стороной ответчика стоимости спорного имущества истцом представлено не было, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось. Показания свидетеля свидетель 3 (риелтора) о том, что указанное имущество было выставлено на продажу за 4 200 000 руб, затем цена снижалась до 3 200 000 руб., которая является реальной стоимостью, не являются допустимым и достоверным доказательством, так как не основаны на отчете специалиста-оценщика; кроме того, свидетель указала, что по такой стоимости имущество не было продано. Из показаний свидетеля фио 2 (риелтора) следует, что стоимость объектов в размере 3 500 000 руб. являлась завышенной, по этим основаниям никто из потенциальных покупателей их не купил.

Правовые последствия, на которые направлена воля сторон по договорам купли-продажи спорного имущества, наступили, поэтому основания для признания их мнимыми сделками на основании ст.170 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как указывалось Верховным Судом РФ (Определение от 24.12.2019 г. №5-кг19-203), при решении вопроса о передаче имущества супругу и выплате соответствующей компенсации суд руководствуется пожеланиями самих супругов, соответствием предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества. В случае установления факта невозможности распределения общего имущества супругов в соответствии с определенными долями и отсутствия согласия супругов относительно объектов общего имущества, подлежащих передаче каждому из супругов, суд по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую компенсацию. При этом суду следует стремиться при разделе имущества в натуре к равенству долей.

Истцом ФИО1 заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества путем определения долей бывших супругов в нем, истцом не выражено желание получить в собственность спорное имущество и выплаты ФИО2 компенсации стоимости приходящейся на его долю.

ФИО2 не представил возражений против такого варианта раздела, не просил передать ему спорное имущество. ФИО2 признан банкротом, в силу чего, у него отсутствует возможность выплаты денежной компенсации ФИО1

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о разделе с ФИО2 спорного имущества путем признания права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым №..., и постройку (баня, гараж) с кадастровым №... по адресу: <адрес>, в размере по ? доле в праве собственности за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым №..., и постройки (баня, гараж) с кадастровым №... по адресу: Новосибирская <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченную за недвижимое имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1000 000 руб.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 земельный участок с кадастровым №..., и постройку (баня, гараж) с кадастровым №... по адресу: Новосибирская <адрес>, в совместную собственность ФИО2 и ФИО1.

Разделить совместно нажитое имущество, признав право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок с №..., и постройку (баня, гараж) с кадастровым №... по адресу: <адрес>, в размере по ? доле в праве собственности за каждым.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2021.

Судья /подпись/ О.Г.Семенихина