Гражданский кодекс часть 1

по иску Мантуховой Светланы Анатольевны к ОАО «» о защите прав потребителей, обязании выдачи сметы, заверенной копии акта выполненных работ, уменьшения покупной цены оказанной услуги, взыскании материального ущерба и морального вреда, судебных расходов, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась к ответчику с требованием о защите прав потребителей, обязании выдачи сметы, заверенной копии акта выполненных работ, уменьшения покупной цены оказанной услуги, взыскании материального ущерба и морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение рабочего проекта на наружное газоснабжение (газопровод-ввод) стоимостью , которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, также истцом ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата за ТУ к/ч № стоимостью , ДД.ММ.ГГГГ имела место оплата истцом за расчет сметы и ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено за строительство газопровода. ДД.ММ.ГГГГ истец получила на руки сметную (договорную) стоимость в соответствии с договором подряда и акт выполненных работ, претензий не имела. Впоследствии истец узнала, что сроки действия сертификатов на неразъемные соединения и соединения изоляционные истекли, ей не передана смета, в связи с чем считает, что этим её права потребителя нарушены и хотя ею акт выполненных работ подписан, полагает, что услуга была оказана некачественно и в связи с не предоставлением ей сметы и отсутствием на момент заключения договора сертификатов просит уменьшить цену оказанной ей услуги на и взыскать их с ответчика в её пользу, также просит обязать ответчика выдать смету, заверенную копию акта выполненных работ, взыскать досудебные, связанные с рассмотрением дела расходы в сумме обязать взыскать с ответчика моральный вред, размер которого определит суд, взыскать штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.116 ч.1 ГПК РФ, представил письменный отзыв, согласно которого против удовлетворения иска возражает в полном объеме, по доводам, указанным в отзыве.

Суд, выслушав истца, огласив отзыв представителя ответчика, изучив оглашенные в порядке ст. 181 ГПК РФ материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В силу ст.18 Федерального Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ст.33 Федерального Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления сметы на выполнение работы (оказание услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мантуховой Светланой Анатольевной и ОАО «» был заключен договор на выполнение рабочего проекта на наружное газоснабжение (газопровод-ввод) стоимостью (п.2.1 договора л/), которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ (л/).

Также истцом ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата за ТУ к/ч № стоимостью , ДД.ММ.ГГГГ имела место оплата истцом за расчет сметы и ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено за строительство газопровода (л/), договора об обязании строительства газопровода с указанием в нем срока сдачи объекта суду сторонами не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила на руки сметную (договорную) стоимость в соответствии с договором подряда - акт выполненных работ, претензий не имела, о чем свидетельствует её собственноручная подпись, впоследствии узнав, что сроки действия сертификатов на неразъемные соединения и соединения изоляционные истекли, ей не передана смета, считает, что этим её права потребителя нарушены и хотя ею акт выполненных работ подписан, полагает, что услуга была оказана некачественно и в связи с не предоставлением ей сметы и отсутствием на момент заключения договора сертификатов просит уменьшить цену оказанной ей услуги на и взыскать их с ответчика в её пользу, также просит обязать ответчика выдать смету, заверенную копию акта выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела в том числе и из договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор на выполнение проекта на наружное газоснабжение, проект истцу был предоставлен, истцом оплата была произведена.

В дальнейшем истец произвела оплату (л/ оборот) за строительство газопровода – ввода.

Как усматривается из представленной сторонами сметы (л/) подписанной истцом все работы ответчиком выполнены, газопровод построен, а истцом работы приняты, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ (л/).

В связи с чем довод истца о том, что ей не вручена смета, за которую она заплатила и не вручен акт голословны, опровергаются представленными ею же актом-сметой (л/), согласно которой работы по строительству газопровода по смете ею приняты, а копия сметы-акта выполненных работ находится у неё на руках.

Довод истца о том, что на момент строительства газопровода у ответчика не было сертификатов, в связи с чем она просит снизить размер оказанной ею услуги на взыскав их в её пользу с ответчика не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку все работы ответчиком выполнены в полном объеме и приняты истцом под подпись ДД.ММ.ГГГГ (л/).

Оценив, представленные суду доказательства в их совокупности, выслушав истца, суд полагает, что ответчик исполнил возложенную за него Законом обязанность и оказал услугу надлежащего качества, которая была принята истцом о чем свидетельствует смета-акт выполненных работ, находящийся на руках у истца, в связи с чем, в удовлетворении иска в части уменьшения цены оказанной услуги и взыскании , а также обязании ответчика предоставить смету и акт выполненных работ надлежит отказать.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы…

Поскольку в основной части иска отказано, постольку в удовлетворении иска в части взыскания почтовых расходов надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом …, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако факт причинения нравственных или физических страданий истцу ОАО » не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств в причинении Мантуховой Светлане Анатольевне ответчиком физических или нравственных страданий не представлено, в связи с этим суд находит возможным в части взыскания морального вреда с ответчика также - отказать.

Суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в бюджет в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, поскольку в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Мантуховой Светланы Анатольевны к ОАО » о защите прав потребителей, обязании выдачи сметы, заверенной копии акта выполненных работ, уменьшения покупной цены оказанной услуги, взыскании материального ущерба и морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мосгорсуд через Перовский суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Бесперстова