Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Энергобанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречный иск ФИО4 о признании недействительным п.1.2 кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Энергобанк» и ФИО1 в части взимания единовременной комиссии в размере <данные изъяты>, в части уплаты ФИО1 комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита за каждый полный и неполный месяц пользования кредитом; о признании недействительным пунктов 1,3,4, 5, 7 Соглашения к кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Энергобанк» и ФИО1 в части изменения размера процентов за пользование кредитом, распространения действия измененных пунктов 1.1 и 1.2 Кредитного договора на ранее возникшие отношения с даты подписания кредитного договора, определения в графике сумм комиссий в качестве второй части процентов за пользование кредитом, отнесения ранее уплаченных комиссий денежных средств в счет уплаты измененного размера процентов; о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и условий соглашения, о взыскании в пользу ФИО1 за причинение морального вреда <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам выше приведенной формулировке.

В обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор за № о предоставлении ответчику ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> на приобретение автомашины под залог, с обязательством ежемесячного погашения кредита в рассрочку равными частями <данные изъяты> начиная с августа 2008 года и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой последнего платежа в размере <данные изъяты>, ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 9% годовых. Кредит предоставлялся безналичными денежными средствами на вкладной счет ответчика в АКБ «Энергобанк» ОАО, после чего кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> на основании заявления ответчика ФИО1 были перечислены в ООО «Фирма Фобос» в счет приобретения автомашины <данные изъяты>, 2006 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиков и Банком был заключен договор залога за № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога являлся автомобиль <данные изъяты>, легковой VIN <данные изъяты>, кузов за №, цвет серо-сине-зеленый, 2006 года выпуска.

Однако условия кредитного договора и соглашения ответчиком не исполняются надлежащим образом, кредит не обслуживается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет- <данные изъяты> из них: по основному долгу-<данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарном порядке задолженность по кредитному договору в <данные изъяты> из них: по основному долгу-<данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>

В ходе судебных заседаний представитель истца исковые требования уточнила просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере основного долга <данные изъяты> и проценты <данные изъяты>

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, действующий также от имени ответчика ФИО1 предъявил встречные исковые требования, по изложенным в нем доводам ( л.д.80-81) просил о признании недействительным п.1.2 кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Энергобанк» и ФИО1 в части взимания единовременной комиссии в размере <данные изъяты>, в части уплаты ФИО1 комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита за каждый полный и неполный месяц пользования кредитом; о признании недействительным пунктов 1,3,4, 5, 7 Соглашения к кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Энергобанк» и ФИО1 в части изменения размера процентов за пользование кредитом, распространения действия измененных пунктов 1.1 и 1.2 Кредитного договора на ранее возникшие отношения с даты подписания кредитного договора, определения в графике сумм комиссий в качестве второй части процентов за пользование кредитом, отнесения ранее уплаченных комиссий денежных средств в счет уплаты измененного размера процентов; о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и условий соглашения, о взыскании в пользу ФИО1 за причинение морального вреда <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО3 предъявленный иск в уточненном виде поддержала, во встречном иске просила отказать.

Ответчик ФИО2, действующий также от имени ответчика ФИО1 на основании доверенности, с предъявленным иском не согласился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор за № о предоставлении ответчику ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> на приобретение автомашины начислением 9% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ФИО1 далее по тексту Заемщик обязалась оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. За выдачу кредита также предусматривалась единовременная комиссия в размере <данные изъяты>. За открытие и ведение ссудного счета Заемщик обязалась уплатить комиссию в размере 0,5 % от суммы предоставленного кредита за каждый полный и неполный месяц пользования кредитом(л.д.12-13). Кредит предоставлялся безналичными денежными средствами на вкладной счет ответчика в АКБ «Энергобанк» ОАО, после чего кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> на основании заявления ответчика ФИО1 были перечислены в ООО «Фирма Фобос» в счет приобретения автомашины <данные изъяты>, 2006 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиков и Банком был заключен договор залога за № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога являлся автомобиль <данные изъяты> легковой VIN <данные изъяты>, кузов за №, цвет серо-сине-зеленый, 2006 года выпуска(л.д.15-16, 18-21).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2, последний на себя принял солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. При этом п.1.4 Договора поручитель выразил согласие на изменение условий кредитного договора предусмотренного в п.1.1 Договора (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано соглашение об изменении платы за пользование кредитом отмены штрафа и условий снижения неустойки, увеличения срока кредита, по условиям которого годовая % ставка была установлена с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13% годовых с обязанностью возврата кредита ежемесячно равными частями <данные изъяты> продлевая срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента заключения кредита процентная ставка составляла 15,52 %, с учетом отмены оплаты предусмотренных комиссий с момента заключения кредитного договора. Указанным соглашением также предусматривалось погашение заемщиком единовременно просрочки задолженности на момент подписания соглашения ДД.ММ.ГГГГ в размере не менее <данные изъяты> (л.д.17).

Исходя из предоставленного расчета по уточненному иску, задолженность по основному долгу составляет на момент рассмотрения дела <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты> (л.д.73-79).

С расчетом истца суд соглашается, исходя из показаний представителя истца, которая пояснила суду, что единовременная денежная сумма ответчиком ФИО1 в соответствии с соглашением не была внесена, а также исходя из показаний ответчика и представителя ответчика, который суду пояснил, что денежные средства от проданной автомашины ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> были внесены на счет истца в октябре месяце.

Исходя из показаний представителя истца указанная сумма, пошла на погашение просроченного долга, в том числе с учетом заключенного соглашения, что подтверждается предъявленной суду выпиской по счету и расчетом истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования по основному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования истцов подлежат отклонению по следующим основаниям:

Согласно абз.1 ч.4 ст. 421 ГК РФ - условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно абз.1 ст.431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» - отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Доводы ответчиков-истцов изложенных во встречных исковых требованиях, а также в ходе судебного заседания суд во внимание принять не может, поскольку кредитный договор условия которого оспариваются было изменено соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно, были пересмотрены долги ответчиков -истцов и произведено реструктуризация долга, следовательно на момент подачи встречного искового заявления пункты кредитного договора ущемляющие права ответчиков-истцов являются недействующими с момента подписания соглашения.

Само соглашения к кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Энергобанк» и ФИО1 не противоречит действующему законодательству и оснований для отмены его пунктов 1,3,4, 5, 7 в части изменения размера процентов за пользование кредитом, распространения действия измененных пунктов 1.1 и 1.2 Кредитного договора на ранее возникшие отношения с даты подписания кредитного договора, определения в графике сумм комиссий в качестве второй части процентов за пользование кредитом, отнесения ранее уплаченных комиссий денежных средств в счет уплаты измененного размера процентов; о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и условий соглашения не имеется. Кроме того, указанные правоотношения не могут регулироваться Законом «О защите прав потребителя», поскольку указанное соглашение не ущемляет права ответчиков-истцов как потребителей. Следовательно, исковые требования ответчиков-истцов в части взыскания морального вреда в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> также подлежат отклонению.

Учитывая, что основные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков солидарно подлежит взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины истцом в размере <данные изъяты>, с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Энергобанк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Энергобанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через Кировский районный суд гор. Казани, со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2013 года.

Судья Д.А. Гильфанов