Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, его представителя ФИО5, ответчика ФИО3, его представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> к ФИО3 с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 34 минуты последний, управляя автомобилем истца ВОЛЬВО ЕН400 4х, госномер № ******, с полуприцепом SHMITZSK024, госномер № ******, на автомобильной дороге Тюмень – Омск, не справившись с управлением, допустил съезд с дороги, в результате чего указанный автомобиль с полуприцепом опрокинулись на правую сторону.

Согласно экспертному заключению ООО «Урал-Оценка» № ****** стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SHMITZSK024, госномер № ******, с учетом износа составляет 330 598 рублей.

В связи с чем, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 330 598 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6506 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 окончательно уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной по судебной экспертизе в сумме 865087 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6506 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей. Дополнительной пояснили, что автомобиль ВОЛЬВО ЕН400 4х, госномер № ******, в настоящее время истцом отремонтирован, ремонт полуприцепа SHMITZSK024, госномер № ******, после дорожно – транспортного происшествия не производился и он не эксплуатировался, до ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп SHMITZSK024, госномер АУ5536/66, никаких повреждений не имел, в ДТП не участвовал. Кроме того, ФИО2 указал, что при поднятии полуприцепа привлеченными им третьими лицами полуприцеа получил дополнительные механические повреждения, которые включены в стоимость восстановительного ремонта в экспертизе ООО «Урал-Оценка». Истец и его представитель полагали, что в основу решения суда должна быть положена проведенная по делу судебная экспертиза.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных истцом требований и указали, что в присутствии собственника ФИО2, ответчика ФИО3 экспертом ООО «Автоэкспертиза 96» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр данного полуприцепа, в результате которого зафиксированы как механические повреждения, возникшие в результате дорожно – транспортного происшествия, так и – образовавшиеся в связи с нарушением технологии его подъема. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза 96» № ****** стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа с учетом износа составляет 141 600 рублей. Ответчик и его представитель, не оспаривая вину в совершенном ФИО3 ДТП, полагали, что при определении размера убытков в основу решения суда должно быть положено экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза 96» № ******.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 34 минуты на 221 км. автомобильной дороги Тюмень – Омск ФИО3, управляя принадлежащим истцу ФИО2 автомобилем ВОЛЬВО ЕН400 4х, госномер № ******, с полуприцепом SHMITZSK024, госномер № ******, не справившись с управлением, допустил съезд с дороги, в результате чего указанный автомобиль с полуприцепом опрокинулись на правую сторону и получили механические повреждения, что также подтверждается справкой о ДТП МО МВД России «Голышмановский» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, данными им в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно действия ответчика ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ущерба автомобилю и полуприцепу истца.

Несмотря на то, что ответственность ФИО3 за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована в АО «ОСК» по полису серии ЕЕЕ № ******, указанное ДТП в силу п. «з» ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГN 40-ФЗ не может расцениваться как страховой случай, поскольку ответчиком причинен вред управляемому им транспортному средству. Таким образом, к указанным правоотношения принимаются общие правила деликтных обязательств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах обязанность возмещения убытков, причиненных истцу ФИО2, возлагается полностью на ответчика ФИО3 как непосредственного причинителя вреда.

В настоящее время автомобиль ВОЛЬВО ЕН400 4х, госномер № ******, ФИО2 отремонтирован, что сторонами не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ООО «Урал-Оценка» № ******, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SHMITZSK024, госномер № ******, с учетом износа составляет 330 598 рублей, без износа – 361 684 рубля.

Согласно же экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза 96» № ******, выполненному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа с учетом износа составляет 141 600 рублей, без учета износа 173 430 рублей 90 копеек.

В связи с возникшим спором относительно стоимости восстановительного ремонта полуприцепом SHMITZSK024, госномер № ******, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Росоценка» ФИО7№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, причиненным полуприцепу рефрижератору «SHMITZSK024», госномер № ******, на момент ДТП, с учетом повреждений, причиненных при подъеме полуприцепа составляет: без учета износа 417258 рублей, с учетом износа – 322200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, причиненным полуприцепу рефрижератору «SHMITZSK024», госномер № ******, на момент ДТП, без учета повреждений левой стороны полуприцепа составляет: без учета износа 406898 рублей, с учетом износа 313200 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ФИО7 пояснил, что при проведении судебной экспертизы для определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он руководствовался как Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ№ ******-П, так и среднерыночной стоимостью расходных материалов и запасных частей завода изготовителя «Шмидт», поскольку в сертифицированных программах для расчета стоимости восстановительного ремонта по Единой методике отсутствуют соответствующие необходимые данные по указанному автомобилю. При проведении судебной экспертизы им использовались все материалы гражданского дела, включая как экспертизу ООО «Урал-Оценка», так и ООО «Автоэкспертиза 96» со всеми приложенными к ним актами осмотра и фотоматериалами. Категорически указал, что все повреждения правой части кузова относятся к заявленному ДТП. Повреждения левой стороны рефрижератора получены при контакте со стропами при его подъеме. Вместе с тем, с точной достоверностью ответить на вопрос о том, получены ли повреждения правой нижней планки рефрижератора при заявленном ДТП, либо они были образованы в результате погрузочно – разгрузочных работ ответить невозможно без проведения трасологического исследования, вопрос по которому перед экспертом не ставился. В связи с этим, указанное повреждение правой нижней планки рефрижератора им отнесено к повреждениям в результате ДТП.

Дополнительно пояснил, что специалистами ООО «Урал-Оценка» и ООО «Автоэкспертиза 96» вопросы по следообразованию также не исследовались. Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта полуприцепа рефрижератора «SHMITZSK024», госномер № ******, специалистами ООО «Автоэкспертиза 96» по замене панелей использовались цены на панели домового стеностроения, которые в три раза ниже цен транспортных панелей.

Поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возник вопрос о механизме и причинах образования повреждений правой нижней планки рефрижератора, что может повлиять на расчет стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца при заявленных им обстоятельствах ДТП и ответить на указанный вопрос без проведения трасологического исследования не возможно, так как ранее он перед экспертом не ставился, судом была назначена дополнительная экспертиза тому же эксперту. При этом, перед ним судом были постановлены следующие вопросы: могли ли образоваться повреждения правой нижней планки рефрижератора полуприцепа SHMITZSK024, госномер № ******, при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, либо они образованы в результате погрузочно – разгрузочных работ; Какова стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SHMITZSK024, госномер № ****** на момент дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость его восстановительного ремонта в связи с его подъемом (погрузочно – разгрузочными работами), произведенным непосредственно после ДТП, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов и без учета их износа.

Кроме того, в определении суда о назначении дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперту разъяснены положения ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Росоценка» ФИО7№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, причиненным полуприцепу рефрижератору SHMITZSK024, госномер № ******, на момент повреждения, с учетом повреждений, причиненных при подъеме полуприцепа, составляет: без износа 895608 рублей, с учетом износа 674925 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, причиненным полуприцепу рефрижератору SHMITZSK024, г/н № ******, без учета повреждений на левом и правом профиле защиты рефрижератора, составляет: без износа автомобиля 865087 рублей, с учетом износа автомобиля 603571 рубль. Кроме того, в последнем абзаце стр. 4 указанного заключения, содержится ответ на первый вопрос, указанный в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, по транспортно – трасологическому исследованию, согласно которому по характеру имеющихся повреждений на левом и правом профиле защиты можно сделать категорический вывод, что данные элементы были повреждены при подъеме рефрижератора исходя из одновременного сопоставления по форме, размерам, на основании анализа характера и локализации имеющихся повреждений, что не противоречит механизму образования следовых отпечатков при подъеме рефрижератора с помощью гибких строп.

Кроме того, свои выводы по транспортно – трасологическому исследованию судебный эксперт ФИО7 подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснив, что по результатам проведенной дополнительной экспертизы он ответил на оба вопроса, которые были поставлены судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по невнимательности при составлении экспертного заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ он не указал как сам вопрос по трасологическому исследованию во вводной части, так и ответ на него уже в выводах экспертного заключения. Вместе с тем, руководствуясь ч. 2 ст. 86 ГПК РФ им полностью проведено транспортного – трасологическое исследование по заявленным от ДТП повреждениям полуприцепа истца. При проведении исследования им производился детальный анализ имеющихся в материале гражданского дела ДТП всех документов, включая административный материал, схему ДТП, объяснения участников ДТП, акты осмотров поврежденного транспортного средства, фотоматериалы, в том числе и на электронных носителях. По результатам транспортно – трасологического исследования он пришел, в том числе, к категоричному выводу, который указан им в последнем абзаце стр. 4 экспертного заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и является ответом на первый поставленный судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ вопрос. При этом, выводы о стоимости поврежденного полуприцепа им сделаны с учетом произведенного трасологического исследования. Дополнительно пояснил, что по результатам осмотра поврежденного полуприцепа и проведенного в дальнейшем исследования он пришел к выводу, что повреждения панели крыши и передней стенки относятся к заявленному ДТП и подлежат замене, чем, в том числе, и было обусловлено увеличение цены восстановительного ремонта. При этом, присутствовавший при осмотре ответчик ФИО3 был согласен с причиной образования данных повреждений в результате данного ДТП. Судебный эксперт дополнительно пояснил, что силовое воздействие приходилось, в том числе, на верхнюю правую часть рефрижератора и по законам физики сила не может исчезнуть бесследно. Силовое воздействие пришлось и на переднюю стенку рефрижератора. Эксперт ФИО7 рассматривал следы и, видя их характер образования, воздействие силы на тот или иной предмет, определял ее направление, что и позволило ему прийти к указанным в экспертном заключении выводам.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с установленными требованиями закона, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

Стороной истца выводы судебного эксперта в судебном заседании не оспорены.

При этом, суд не может принять экспертные заключения ООО «Урал-Оценка» № ******, ООО «Автоэкспертиза 96» № ******, а также заключение специалиста ООО «Автоэкспертиза 96» № ****** как достоверное доказательство и положить их в основу решения, поскольку экспертами транспортно – трасологическое исследование об отнесении повреждений полуприцепа истца к заявленному ДТП не производилось, ими исключены ряд ремонтных воздействий, хотя необходимость таких работ объективно подтверждена фотографиями, актами осмотра. Помимо этого, суд не принимает как достоверное доказательство указанные заключения и по тем основаниям, что в распоряжении специалистов, в отличие от судебного эксперта ФИО7, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные истцом как обстоятельства ДТП, так и полученные его автомобилем повреждения. Более того, данные заключения вызывают сомнения в объективности, поскольку выполнены по заказу истца и ответчика, соответственно, в отличие от заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда. В связи с чем, указанные заключения, представленные стороной истца и ответчика, не могут быть положены в основу решения.

Кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении ООО «Урал-Оценка» № ****** выполнен на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

С учетом названных разъяснений суд относится критически к экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза 96» № ****** и по тем основаниям, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа, которая рассчитана экспертом не по Единой методике, оказалась в два раза ниже стоимости, рассчитанной по Единой методике экспертом ООО «Урал-Оценка». Кроме того, как указывал в судебном заседании судебный эксперт ФИО7 при определении стоимости восстановительного ремонта полуприцепа рефрижератора «SHMITZSK024», госномер № ******, специалистами ООО «Автоэкспертиза 96» при замене панелей использовались цены на панели домового стеностроения, которые в три раза ниже цен транспортных панелей. При этом, сендвич – панели вообще не подлежат ремонту, как это указано и в экспертом заключении ООО «Автоэкспертиза 96» № ****** и в заказе на ремонт ООО «С-Климат» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), они требуют только замены.

Доводы, представителя ответчика, о том, что судебная экспертиза проведена не в полном объеме и не может быть положена в основу судебного решения отклоняются судом, поскольку они лишь сводятся к переоценке выводов судебного эксперта. Кроме того, документов, подтверждающих наличие специальных познаний представителя ответчика в исследуемой области, ее квалификации, позволяющих последней опровергать выводы трасологического исследования, суду не представлено.

Размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд определяет на основании заключения эксперта ООО «Росоценка» ФИО7№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, причиненным полуприцепу рефрижератору SHMITZSK024, г/н № ******, без учета повреждений на левом и правом профиле защиты рефрижератора, поскольку нарушение технологии подъема полуприцепа не связано с виновными действиями ответчика в результате ДТП.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В рассматриваемом споре суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований, так как истец определился с суммой исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ущерб в размере 865087 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы ООО «Урал Оценка» в размере 6500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6505 рублей 98 копеек.

Поскольку в связи с увеличением исковых требований истцом не была оплачена государственная пошлина, суд взыскивает таковую в доход местного бюджета с ответчика в размере 8544 рубля 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в сумме № ****** рублей, судебные издержки № ****** копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № ****** копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников