Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 3500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 165,95 руб., штрафа за просрочку возврата займа в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3500 000 руб., о чем были составлены соответствующие расписки. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ, однако взятое на себя обязательство не выполнил. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3500 000 руб., которую ответчик признавал, но фактически долг не погасил. Согласно условий расписки, за каждый день просрочки ответчик обязался уплатить штраф в размере 1% от суммы долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сумма штрафа составляет 13 650 000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 372 165,95 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменено основание иска со ссылкой на подтвержденную распиской от ДД.ММ.ГГГГ новацию в предыдущих отношениях сторон.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 165,95 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил наличие задолженности по ранее выданным распискам, а так же стороны установили срок возврата суммы задолженности. Разница между фактически предоставленными ответчику денежными средствами и требуемой суммой долга в размере 3 500 000 руб., составляет 226 000 руб. и представляет собой проценты на предоплату за квартиру и на займы. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал, что возникли новые заемные обязательства. Просил взыскать с ответчика денежные средства по соглашению о новации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, и поэтому эта расписка не является реальным договором займа.

Выслушав доводы участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 от ФИО1 были получены денежные средства в размере 3274 000 руб., что подтверждается следующими расписками:

- от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 взял денежную сумму в размере 50 (пятидесяти) процентов, что составляет 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб. в счет предоплаты за 3-х комнатную квартиру в строящемся доме;

- от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 получил остаток за квартиру в сумме 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2, взял денежную сумму в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. у ФИО1, обязался отдать до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки обязался оплатить штраф в размере 600 (шестьсот) руб. за каждый день просрочки;

- от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 взял у ФИО1 денежную сумму в размере 102 000 (сто две тысячи) руб., обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день просрочки штраф 1 (одна) тысяча рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 взял у ФИО1 денежную сумму в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб., обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. За каждый день просрочки штраф 1 (один) % от суммы;

- от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 взял у ФИО1 сумму в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) руб., обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. За каждый день просрочки штраф 1 (одна) тысяча рублей в день;

- от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 взял денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. у ФИО1 под 10% в месяц. Обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За каждый день просрочки обязался уплачивать штраф в размере одной тысячи рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 взял у ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% в месяц. В случае просрочки платежа обязался уплачивать неустойку в размере 1 (один) процент от суммы платежа;

- от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО2 взял у ФИО1 денежную сумму в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. под 10% в месяц в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки платежа обязался уплачивать штраф в размере 1 (один) процент за каждый день просрочки;

- от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 взял денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) руб. у ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% в месяц. В случае просрочки платежа обязался уплачивать неустойку в размере 1 (одного) процента в день за каждый день просрочки платежа;

- от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 взял у ФИО1 денежную сумму в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки платежа обязался уплатить штраф в размере 10 (десять) процентов за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 выдал ФИО1 расписку согласно которой: ФИО2 должен ФИО1 по ранее выданным распискам денежную сумму в размере 3500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей. Обязался отдать указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За каждый день просрочки обязался выплатить штраф в размере 1 (один) % (процент).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с отсутствием заключенного сторонами договора купли-продажи квартиры, переданные по расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2350000 руб. подлежали возврату в качестве неосновательного обогащения, на них подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, в силу статей 161 и 808 ГК РФ требует письменного оформления сделки.

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Согласно представленных в суд расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу подлежали возврату займы на сумму 924000 руб., на них подлежали начислению проценты за пользование займами, неустойки, штрафы.

Из пояснений представителя истца и представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства по ранее выданным распискам прекращены путем замены первоначального обязательства на заемное.

Право заменить одно обязательство другим предоставлено сторонам обязательства законодательством Российской Федерации и закреплено в статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Для того, чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий, а именно: существование первоначального обязательства, соглашение сторон о замене этого обязательства другим, новое обязательство, намерение обновить отношения, допустимость замены первоначального обязательства новым.

Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством.

Обязательства ответчика по возврату истцу неосновательного обогащения, займов, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование займами, неустойки, штрафов представляют собой денежные обязательства. В соответствии со статьей 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. В качестве иного основания, по мнению суда, может выступать неосновательное обогащение и займ.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Учитывая, что доказательства уплаты денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлены, требования истца о взыскании суммы долга в размере 3500000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 п.1 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом расчет судом проверен и сомнений не вызывает. В связи с чем, требования истца в части штрафа подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о безденежности займа от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются как основанные на неверном толковании закона и оснований иска, поскольку истец в основании иска не ссылается на предоставленный ДД.ММ.ГГГГ займ, написанная в этот день расписка подтверждает заключение сторонами соглашения о новации, а при заключении соглашения о новации никакие денежные средства передаче не подлежат, существовавшие ранее обязательства прекращаются в связи с возникновением новых обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет долга 3500 000 руб., в счет штрафа 1 000000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 30 700 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2018 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд.

Председательствующий судья Д.Н.Рябов