Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «АТБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 842.46 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 356 руб.

В судебном заседании истица в обосновании иска ссылается на то, что 04.04.2018 между ней и Банком заключен договор № 04/04/2018-24 В купли-продажи простого векселя. В этот же день она (истица) внесла в Банк в счет оплаты векселя 1 000 000 руб. Ответчик обязательства по передаче векселя не исполнил, в связи с чем решением определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.02.2019 договор купли-продажи простого векселя расторгнут, с ответчика в её (ФИО1) И.Ф. пользу взыскана стоимость векселя в размере 1 000 000 руб. Денежные средства возвращены ей Банком 21.03.2019. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 по 21.03.2019 в размере 71 842.46 руб., и расходы по оплате госпошлины.

Представитель ПАО «АТБ» в зал суда не явился. В письменном отзыве от 30.05.2019 представитель по доверенности ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, указывает на то, что истица не обращалась в Банк за выдачей оригинала векселя. Считает, что отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возраста, иной просрочки в их уплате. Банк не совершал действий по уклонению от выплаты денежных средств и исполнил вступившее в законную силу апелляционное определение, перечислив денежные средства в полном объеме по представленным истицей реквизитам.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истицу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 между ФИО1 и АО «АТБ» заключен договор 04/04/2018-24 В купли-продажи простых векселей., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истице в собственность простой вексель ООО «ФТК» сери ФТК № 0008693 сроком платежа не ранее 05.07.2018, стоимостью 1 000 000 руб., (вексельная сумма 1 026 465.75 руб.) Местом платежа указано ПАО «АТБ» г. Лесозаводск.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселя, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2 % от суммы векселя за каждый день просрочки.

В этот же день, ФИО1 оплатила приобретенный вексель в сумме 1 000 000 руб., сторонами подписан акт приема-передачи векселя, заключен договор хранения векселя, по условиям которого Банк принял на себя обязательство хранить приобретенный истицей вексель и возвратить его по истечении срока действия договора.

05.04.2018 истице передана ксерокопия векселя.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 23.10.2018 в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи простого векселя и взыскании суммы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.02.2019, вышеуказанное решение отменено и принято по делу новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи простого векселя от 04.04.2018, с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость векселя в размере 1 000 000 руб., в остальной части иска отказано.

Основанием для расторжения договора купли-продажи явился факт отсутствия в векселе (его копии) подписи индоссамента. Взыскивая с ПАО «АТБ» стоимость векселя в размере 1 000 000 руб., суд признал, что Банк обязан к уплате, поскольку осуществляет функции димицилианта в отношении векселей ООО «ФТК».

21.03.2019 определение судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда исполнено ПАО «АТБ», что подтверждается платежным поручение № 000006, пояснениями истицы о перечислении денежных средств.

Согласно п. 2.2 Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25.04.2016, ПАО «АТБ», как первичны векселедержателю, принимает от ООО «ФТК» векселя с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам по индоссаменту с указанием лица в пользу которого передается вексель. Стороны договорились, что Банк осуществляет функции домицилиата в отношении указанных векселей, для чего ООО «ФТК» обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных Компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата по поручению компании от её имени и за её счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель (п.2.4 Соглашения).

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие нарушений со стороны банка, поскольку дата продажи векселя и договор хранения были заключены в один день, что не предполагало его передачу истцу.

По общим правилам, предусмотренным Положением о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, Единообразным законом о переводном и простом векселе, утвержденным Женевской вексельной конвенцией « 358 от 07.06.1930, в качестве места платежа по векселю указывается место жительства плательщика (физического лица) или место нахождения плательщика (юридического лица). Однако векселедатель может указать место платежа, отличное от места жительства либо нахождения плательщика.

К такому виду векселей относятся домицилированные векселя – векселя, имеющие оговорку о том, что он подлежит оплате третьем лицом (домицилиатом – лицом, которое назначено плательщиком) в месте жительства плательщика или в другом месте. Такая оговорка должна проставляться на векселе векселедателем.

В этом случае домицилированный вексель предъявляется к оплате домицилиату, который не является ответственным по векселю лицом, а лишь своевременно оплачивает вексель за счет плательщика, предоставившего в его распоряжение необходимые средства. В данном случае обязательства и ответственность по такому векселю несет векселедатель, как лицо уклонившееся от перечисления денежных средств на счет ПАО «АТБ».

Указанный вывод следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которой, в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (пункт 46).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, если кредитор не совершал действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405 ГК РФ, пункт 3 статье 406 ГК РФ, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7)

Из обстоятельств дела следует, что заключение договора купли продажи, выпуск и оформление векселя являлись событиями одного дня, совершенными в регионах в различными часовыми поясами, в связи с чем истице была выдана ксерокопия векселя. Заключенный между сторонами договор хранения от 04.04.2018, который не расторгнут и не признан недействительным, определено место его хранений в ПАО «АТБ». За получением оригинала либо истица не обращалась, в то время как материалы дела не содержит сведений о наличии к тому препятствий.

В соответствии со ст. 68 Положения о простом и переводном векселе в случае каких-либо задержек в оплате векселе в случае каких-либо задержек в оплате векселя кредитор имеет право потребовать, а должник обязан вручить подлинник векселя держателю копии. Если он отказывается это сделать, нотариус удостоверяет это факт протестом, что подлинник не был передан, несмотря на его требование.

После этого кредитор может осуществлять права регресса против обязанных лиц, в том числе опротестовывать копию векселя в неплатеже, обращаться в суд и представлять копию.

В отсутствие совершения указанных действий до расторжения договора купли-продажи, признать наличие в действиях ПАО «АТБ», перечисленных в ст. 395 ГК РФ условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований не имеется. После принятие решения, решение исполнено в разумный срок, не превышающий допустимый.

Руководствуясь ст. ст. 12, 195, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд Приморского края через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15.07.2019.

Судья Вечерская Г.Н.