Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 319/2019 по искуФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» о признании незаконными действий по включению в оплату дополнительных услуг по косметическому ремонту и межсезонной подготовке инженерных сетей, возложении обязанности произвести перерасчет платы за вышеуказанные дополнительные услуги, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уютный город» о признании незаконными действий по включению в оплату дополнительных услуг по косметическому ремонту с мая 2017 года по май 2018 года и межсезонной подготовке инженерных сетей с января 2018 года по апрель 2018 года, возложении обязанности произвести перерасчет платы за вышеуказанные дополнительные услуги в общей сумме 20196 рублей 10 копеек, путём зачисления в счёт будущих платежей. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование иска указал, чтоявляется собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, в котором на основании договора управления № от 1 апреля 2014 года. ООО «Уютный город» осуществляет управление данным многоквартирным домом. Собранием собственников от 12 февраля 2014 года было принято решение о выборе совета многоквартирного дома для осуществления контроля исполнения договора управления со стороны ООО «Уютный город». В качестве председателя избран ФИО3 о., членами совета избраны ФИО4 и ФИО5Также на общем собрании был избран способ управления общим имуществом собственников в виде управления со стороны ООО «Уютный город» с 1 апреля 2014 года, также утвержден размер оплаты за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.21 мая 2015 года состоялось очередное собрание собственников жилых помещений, в форме очного голосования по инициативе управляющей компании ООО «Уютный город» было принято решение о проведении косметического ремонта двух поездов в течение двух месяцев с 1 июня 2015 года. На собрании также были утверждены сметы расходов на ремонт подъездов, общая сумма расходов составила 1 216 556 рублей. При этом расходы по смете, решено было компенсировать частично за счет накоплений собственников по текущему ремонту в размере 247 675 рублей (2012-2014 годы), а в оставшейся части оплату обязаны были производить собственники дополнительно в течение одного года из расчета 21 рубль 45 копеек с 1 квадратного метра занимаемой квартиры со дня подписания акта выполненных работ. Ремонт был проведен управляющей компанией некачественно, поскольку с чердачного помещения имели место быть протечки. Акт выполненных услуг по ремонту подъездов для подписания совету многоквартирного дома не направлялся. В добровольном порядке оплата собственниками жилых помещений ремонтных работ в подъезде не производилась, требований от управляющей компании также не заявлялось. Однако, в мае 2017 года, управляющая компания в платежных документах стала выставлять счета для оплаты дополнительной услуги. Поскольку собственники вносили ежемесячные платежи без учета оплаты дополнительной услуги, а управляющая компания разносила поступающие суммы оплаты по всем строкам начисления, то у собственников жилых помещений образовалась задолженность по всем жилищно-коммунальным услугам, в том числе и за дополнительную услугу. По итогам обращения в прокуратуру города Губкинского, было вынесено представление о необходимости устранения нарушения порядка начисления жилищных услуг, однако до настоящего времени ответчик незаконно включает собственникам жилых помещений многоквартирного дома начисления за дополнительную услугу по косметическому ремонту подъездов в счета-квитанции.Кроме того, с января 2018 года управляющей компаний ООО «Уютный город» в квитанциях на оплату услуг выставляет счет на оплату дополнительной услуги по межсезонной подготовке инженерных сетей по неизвестному собственникам тарифу, при этом собрание собственников помещений многоквартирного дома каких либо решений об увеличении платы за содержание общего имущества в части оплаты коммунальных ресурсов на содержании общего имущества, не принимало.Неправомерные действия управляющей компании причиняют нравственные страдания истцу, в связи с чем, ответчик обязан компенсировать моральный вред в денежной форме в размере 2 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 92-93). Истец ФИО1 направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 94), а представитель ответчика сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем суд на основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законный представитель ответчика ООО «Уютный Город» ФИО2 направила в адрес суда отзыв на иск, в котором указала, что исковые требования не признает, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 725 ГК РФ, просила прекратить производство по данному делу, так как перерасчет может быть произведен только по заявлению потребителя, а истец с таким заявлением не обращался (л.д. 88-90).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частями 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статья 156 ЖК РФ устанавливает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Плата за жилое помещение в соответствии со ст.155 ЖК РФ вносится управляющей организации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ (часть 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Как было установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 81-82).

Ответчик ООО «Уютный город» с 1 апреля 2014 года является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, что подтверждается договором управления № от 1 апреля 2014 года (л.д. 12-34) и не оспаривалось сторонами.

Согласно условиям данного договора управления многоквартирным домом управляющая компания ООО «Уютный город» приняла обязательства обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, реализацию решения вопросов пользования общим имуществом; поддерживать надлежащее состояние внутридомовых инженерных систем с целью обеспечения ресурсоснабжающей организацией предоставления потребителям коммунальных услуг.

На общем собрании собственников многоквартирного дома № состоявшемся 21 мая 2015 года по инициативе управляющей компании ООО «Уютный город», было принято решение о проведении косметического ремонта двух подъездов в течение двух месяцев с 1 июня 2015 года. На собрании были утверждены сметы расходов на ремонт подъездов, общая сумма расходов составила 1 216 556 рублей. При этом, расходы по смете решено было компенсировать частично за счет накоплений собственников по текущему ремонту в размере 247 675 рублей (2012-2014 года), а в оставшейся части оплату обязаны были производить собственники дополнительно в течение одного года из расчета 21 рубль 45 копеек с 1 квадратного метра занимаемой квартиры со дня подписания акта выполненных работ (л.д. 35-39).

Как следует из материалов дела, ответчиком в счета-квитанции истца за период с мая 2017 года по май 2018 года включена оплата дополнительных услуг по проведению косметического ремонта на общую сумму 20173 рубля 23 копейки и в январе 2018 года по межсезонной подготовке инженерных сетей на общую сумму 12рублей 23 копейки (л.д. 67-80).Указанные суммы были оплачены истцом ФИО1, что подтверждается счетами-квитанциями и не оспаривалось ответчиком.

Решением Губкинского районного суда от 24 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 14 января 2019 года, было признано незаконным начисление ООО «Уютный город» дополнительной платы за оказание услуг по проведению косметического ремонта и межсезонной промывке инженерных сетей собственникам дома <адрес>, на ООО «Уютный город» возложена обязанность произвести перерасчет (т.1 л.д. 95-106).

Вышеуказанным решением суда было установлено незаконным начисление дополнительной платы за оказание услуг по проведению косметического ремонта и межсезонной промывке инженерных сетей всем собственникам дома <адрес>.

При этом,ФИО1 также совместно с другими собственниками обращался с указанным иском, участвовал в судебных заседаниях, но его требования рассмотрены не были (л.д. 87), в связи с чем он не может получить исполнительный лист для принудительного исполнения.

Доказательств проведения истцу перерасчета за данные услуги ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, начисление истцу дополнительной платы по проведению косметического ремонта и за коммунальный ресурс на межсезонную подготовку сетей является недействительным, а взысканные суммы с истца подлежат возврату.

Ссылку представителя ответчика на ст. 725 ГК РФ суд находит несостоятельной, посколькусрок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, установленный ч.1 данной статьи распространяется только на заказчика по договору подряда, которым ФИО1 не является.

Кроме того, вышеуказанным решением суда от 24 сентября 2018 года установлено, что все проведенные по ремонту подъезда работы входят в список работ по текущему ремонту общего имущества, и их проведение лежит на управляющей компании за счет средств, которые ежемесячно вносятся собственниками помещений по строке «содержание жилья».

Проверив расчет истца (л.д. 11), суд находит его неверным, поскольку в счетах-квитанциях истцаза февраль и март 2018 года начисления по межсезонной подготовке инженерных сетей на общую сумму 10 рублей 64 копейки отсутствуют, доказательств оплаты данных сумм истец не представил.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истцао возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет платы за вышеуказанные дополнительные услуги частично, в общей сумме 20185 рублей 46 копеек, путём зачисления данной суммы в счёт будущих платежей по другим видам оказанных услуг, входящих в строку «содержание жилья».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку установлены факты ненадлежащего оказания истцу ответчиком услуг по содержанию общего имущества, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, находит необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, прямо предусмотренных законом. Это правило определено в абз. 7 ст. 132 ГПК. Обязательный досудебный порядок по закону о защите прав потребителей не предусмотрен.В ЗаконеРФ «О защите прав потребителей»дано лишь указание на ответственность, к которой привлекается нарушитель прав потребителя, если не выполнит его требования в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный в законе штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(п. 46). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается"(п. 47).

Копию искового заявления ФИО1 ответчик получил 29 апреля 2019 года (л.д. 85). Однако к моменту разрешения данного спора по существу ответчик не восстановил право истца в добровольном порядке. Кроме этого, ранее другие собственники жилых помещений, расположенных в доме <адрес>, уже обращались в суд с аналогичными исковыми требованиями, которые были удовлетворены вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда от 24 сентября 2018 года (л.д. 95-106).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя в размере 10292 рубля 73 копейки ((20185 рублей 46 копеек + 400 рублей)/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Из материалов дела видно, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о размере и об особенностях уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 1105 рублей 56 копеек, в том числе 805 рублей 56 копеек за имущественное требованиеи 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить в части.

Признать незаконнымдействия Общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» по начислению ФИО1 и включению в счет-квитанцииплаты за оказание дополнительных услуг по проведениюкосметического ремонта за период с мая 2017 года по май 2018 года и межсезонной подготовке инженерных сетей за январь 2018 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Уютный город» произвести перерасчетплаты за оказание дополнительных услуг по проведению косметического ремонта и межсезонной подготовке инженерных сетей за указанный период на общую сумму 20185 рублей 46 копеек, путем зачёта данной суммы в счет будущих платежей ФИО1 по всем строкам начисления за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Уютный город» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 (четыреста) рублей и штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя в размере 10292 (десять тысяч двести девяносто два) рубля 73 копейки, всего в общем размере 10692 (десять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Уютный город» в доход бюджета муниципального образования г. Губкинского государственную пошлину в размере 1105 (одна тысяча сто пять) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем направления апелляционной жалобы в Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания И.Г. Ушакова

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2019 года.