Гражданский кодекс часть 1

Кириченко В.Е. обратился в суд с иском к Чунихиной Н.В. о взыскании задолженности, указывая, что **.**.** между Ивановой В.И. (заказчик), Маркиной М.В. (Плательщик 1), Чунихиной Н.В. (плательщик 2) и Кириченко В.Е. (исполнитель) был заключен договор № *** об оказании юридических услуг. В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представительству заказчика в деле о банкротстве гр. Маркина В.С. № ***, рассматриваемом в Арбитражном суде Курской области. Согласно п.2.3 договора они приняли на себя обязательство оплачивать выполненные исполнителем работы, в сроки, указанные в п.4.3 договора – в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг. **.**.** в адрес Чунихиной Н.В. были направлены акты оказанных услуг от **.**.** и от **.**.** на сумму 401000 рублей на 240000 рублей соответственно. Между тем, Чунихина Н.В. акты оказанных услуг подписывать отказалась, возражений согласно сумм и объемов оказанных услуг в его адрес не направляла. Ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг согласно договора в размере 100000 рублей, о чем Чунихиной Н.В. была выдана расписка в получении денежных средств. После этого ответчик перестала выходить на связь, на письменные обращения не реагировала. Таким образом, с учетом произведенной частичной оплаты в размере 100000 рублей за Чунихиной Н.В. числится задолженность в сумме 541000 рублей. Соблюдая претензионный порядок досудебного урегулирования спора, **.**.** в адрес Чунихиной Н.В. была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, но до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. На основании изложенного, просит взыскать с Чунихиной Н.В. денежные средства в размере 541000 рублей – задолженность по договору № *** об оказании юридических услуг от **.**.**; взыскать с Чунихиной Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8610 рублей.

Определением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** в качестве соответчика по делу привлечена Маркина М.В..

Истец Кириченко В.Е. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с Чунихиной Н.В., Маркиной М.В. в солидарном порядке денежные средства в размере 424000 рублей – задолженность по договору № *** об оказании юридических услуг от **.**.**, 19989 рублей 83 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8610 рублей; взыскать с Чунихиной Н.В. неосновательное обогащение в сумме 60500 рублей.

При этом истец Кириченко В.Е. в судебном заседании пояснил, что в акте об исполнении услуг от **.**.** на сумму 401 000 рублей ошибочно включены услуги по представительству: **.**.**, **.**.** и **.**.**. Таким образом, общая сумма акта, за вычетом спорных услуг составляет 377 000 рублей (401 000 - 24 000). В акте об исполнении услуг от **.**.** на сумму 240 000 рублей ошибочно включены услуги, оказанные Чунихиной Н.В. и представительство **.**.**. Таким образом, общая сумма акта, за вычетом спорных услуг составляет 172 000 рублей. Кроме того, он считает несостоятельным довод Чунихиной Н.В. о том, что доверенность на Кириченко В.Е. от Ивановой В.И. была выдана сроком на 6 месяцев и прекратила свое действие ранее дат, отраженных в акте оказанных услуг, и заказчик Иванова В.И. подписала акты оказанных услуг после смены фамилии и соответственно замены паспорта. В материалы дела представлены копии доверенностей от Ивановой В.И. от **.**.** и **.**.**, выданные сроком на три года. Таким образом, обе доверенности действуют до настоящего времени. Довод Чунихиной Н.В. о неверном отражении в актах фамилии Заказчика - Ивановой В.И. и ее паспортных данных несостоятелен, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающий данный факт. Истец также не располагает какой-либо информацией о смене реквизитов Заказчика. Кроме того, изменение фамилии и паспортных данных какой-либо стороны по сделке не влечет ее недействительность и не влияет на права и обязанности, возникающие исходя из договорных отношений. Кроме того, его (Кириченко В.Е.) представительство в Арбитражном суде Курской области по делу № *** со стороны ООО «САПФИР» было обусловлено объективными причинами и осуществлялось в рамках договора № *** от **.**.**. Так, основной целью заключения Договора оказания юридических услуг был контроль за осуществлением процедуры банкротства Маркина В.Ф. и соответственно ограничение недобросовестных действий со стороны иных кредиторов. После заключения договора **.**.** было подготовлено заявление о процессуальной замене кредитора ООО «Гелика Финанс» на Иванову В.И., который был направлен в Арбитражный суд **.**.**. Данное заявление было принято Арбитражным судом **.**.**, заседание по рассмотрению было назначено только на **.**.**. Между тем, **.**.** в Арбитражный суд Курской области поступило заявление от Белкина А.О. о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 2403600 рублей. Рассмотрение данного заявление было назначено на **.**.**. В связи с тем, что заявление от Ивановой В.И. еще не было принято к рассмотрению, то по согласованию с ответчиками, Кириченко В.Е. была получена доверенность от ООО «САПФИР» для участия в заседании **.**.**. Данное обстоятельство подтверждает ответчик Маркина М.В.. Кроме того, довод представителя ответчика о нецелесообразности участия в деле по установлению текущих требований Таратуты С.Б. и дальнейшей переуступки данных требований Ивановой В.И. опровергается показаниями самой Чунихиной Н.В.. Так, в судебном заседании, представитель Чунихиной Н.В. пояснила, что погашение долга перед Таратутой С.Б. было обязательным условием со стороны ООО «Гелика Финанс» для заключения договора переуступки прав (требований) между Ивановой В.И. и данной организацией. Данный факт подтверждает и ответчик Маркина М.В.. Также довод Чунихиной Н.В. об отсутствии необходимости дальнейшего участия Кириченко В.Е. в судебных процессах по делу о признании банкрота Маркина В.Ф. также ошибочен, вызван неправильным толкованием процессуальным норм. **.**.** была вынесена резолютивная часть определения о принятии отказа Ивановой В.И. от требований. Полный текст определения составлен **.**.**. В соответствии со статьей 180 АПК РФ, судебный акт вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Между тем, со стороны кредитора ООО «Железногорское ДРСУ» в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд была подана жалоба на определение арбитражного суда Курской области от **.**.**. Постановлением суда апелляционной инстанции от **.**.** жалоба кредитора оставлена без удовлетворения. Таким образом, принятие судом отказа Ивановой В.И. от заявленных требований вступило в силу только **.**.**, вследствие чего, представительство Кириченко В.Е. в апелляционной инстанции было необходимо и согласовано Чунихиной Н.В. и Маркиной М.В.. Ответчик Маркина М.В. данный факт подтверждает. Кроме того, Чунихиной Н.В. после **.**.** не было направлено соглашение о расторжении Договора оказания юридических услуг ни в адрес Заказчика, ни в адрес Исполнителя. В суде апелляционной инстанции в ***, она присутствовала и не высказывала возражений по его участию в деле. Также, в Арбитражном суде Курской области в период принятия судом первой инстанции отказа Ивановой В.И от требований, рассматривались отдельные обособленные споры Белкина О.В. о намерении погасить все требования кредиторов и арбитражного управляющего Серебренниковой О.В. об утверждения Положения о порядках и сроках реализации имущества должника. Вследствие этого, представительство Кириченко В.Е. было необходимым с целью заявления ходатайств об отложении рассмотрения дел до вступления определения об отказе от требований в силу. Данный факт подтверждает ответчик Маркина М.В.. Кроме этого, в качестве доводов представителя Чунихиной Н.В. было указано, что его представительство в Арбитражном суде Курской области по делу № *** в интересах Чунихиной Н.В. осуществлялось за рамками договора № *** от **.**.**, услуги оказаны не в том объеме, который указан в актах. Указанные обстоятельства, считает частично обоснованными. Действительно, до даты заключения договора об оказании юридических услуг, в рамках все того же дела № *** о признании Маркина В.Ф. несостоятельным (банкротом) он осуществлял представление интересов Чунихиной Н.В.. Со стороны Чунихиной Н.В. была выдана доверенность на представление ее интересов. В рамках данного поручения им было составлено заявление о процессуальном правопреемстве ООО «САПФИР» на Чунихину Н.В. с последующим представительством ее интересов в арбитражном суде Курской области по данному заявлению, составлено заявление о намерении Чунихиной Н.В. погасить обязательные платежей, составление жалобы на действия арбитражного управляющего Серебренникову О.В.. В связи с чем, им Чунихиной Н.В. были оказаны следующие услуги: **.**.** – составление заявления о процессуальном правопреемстве Чунихиной Н.В., стоимость 3500 рублей; **.**.** - представление документов во исполнение определения суда, стоимость 2000 рублей; **.**.** – составление заявления о намерении Чунихиной Н.В. погашения об. платежей, стоимость 3500 рублей; **.**.** – представительство в арбитражном суде первой инстанции по заявлению Чунихиной Н.В. о процессуальном правопреемстве, стоимость 8000 рублей; **.**.** – ознакомление с материалами дела, стоимость 1500 рублей; **.**.** – ознакомление с материалами дела, стоимость 1500 рублей; **.**.** – составление жалобы на действия АУ Чунихиной Н.В., стоимость 3500 рублей; **.**.** – представительство в арбитражном суде первой инстанции по заявлению Белкина АП.О., стоимость 8000 рублей; **.**.** – ознакомление с материалами дела, стоимость 1500 рублей; **.**.** – составление отзыва Чунихиной Н.В., стоимость 3000 рублей; **.**.** – представительство в арбитражном суде первой инстанции по жалобе Чунихиной Н.В., стоимость 8000 рублей; **.**.** – представительство в арбитражном суде по жалобе Чунихиной Н.В., стоимость 8000 рублей; 23.01.20178 года – представительство в арбитражном суде по жалобе Чунихиной Н.В., стоимость 8000 рублей, итого 60500 рублей. Таким образом, Чунихина Н.В. получила от него неосновательное обогащение в указанной сумме. Необходимо учесть, что при подписании приложения к договору об оказании юридических услуг № *** от **.**.** Чунихина Н.В. согласилась со стоимостью аналогичных услуг, протокол разногласий в его адрес не направляла. Согласно данных почтового идентификатора акты оказанных услуг в адрес Чунихиной Н.В. были доставлены **.**.**. Согласно условиям договора оплата производится в течение 10 рабочих дней. Таким образом, оплата за оказанные услуги должна была быть произведена в срок до **.**.**. Сумма начисленных процентов по ст.395 ГК РФ составит 19989,83 руб.. Не оспаривает, что Чунихиной Н.В. за оказанные услуги ему оплачено 125000 рублей просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Маркина М.В. уточненные исковые требования Кириченко В.Е. признала в полном объеме и считала подлежащими удовлетворению.

Ответчик Чунихина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Шалаевой Е.С..

Представитель Шалаева Е.С. в судебном заседании исковые требования Кириченко В.Е. признала частично, пояснив, что Чунихина Н.В. не оспаривает, что Кириченко В.Е. оказывал ей юридические услуги по договору № *** от **.**.**. Однако, акты об исполнении услуг по данному договору Чунихина Н.В. не получала и не подписывала. Доверенность на Кириченко В.Е. от Ивановой В.И. была выдана сроком на 6 месяцев и прекратила свое действие ранее дат, отраженных в акте оказанных услуг; Заказчик - Иванова В.И. подписала акты оказанных услуг после смены фамилии и соответственно замены паспорта. Оплату услуг по акту от **.**.** за представительство **.**.** в арбитражном суде по заявлению Белкина А.О. о погашении обязательных платежей (8000 рублей), **.**.** – представительство в арбитражном суде по заявлению Таратуты С.Б. о включении в реестр требований по текущим платежам (8000 рублей), **.**.** - представительство в арбитражном суде по заявлению Таратуты С.Б. о включении в реестр требований по текущим платежам (8000 рублей) не признают, поскольку Кириченко В.Е. согласно судебных документов, представлял интересы ООО «САПФИР», но не Чунихиной Н.В.. Кроме того, представительство Кириченко В.Е. в Арбитражном суде Курской области по делу А35-3927/2015 после **.**.** (даты принятия отказа Ивановой В.И. от требований) отсутствовала необходимость. В связи, с чем оплату оказанных юридических услуг с **.**.** по **.**.** также не признают. По акту от **.**.** считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании оплаты за оказание юридических услуг с **.**.** по **.**.**, поскольку в представительстве Кириченко В.Е. не было необходимости. Кроме того, ответчик возражает против взыскания с Чунихиной Н.В. в пользу истца неосновательного обогащения в размере 60500 рублей, поскольку какого-либо договора на оказание данных юридических услуг Чунихина Н.В. с Кириченко В.Е. не заключала, оказывать эти услуги не просила. Какие-либо денежные средства истец ответчику Чунихиной Н.В. не передавал, чтобы она обогатилась. Оказание данных услуг было его личной инициативой на основании выданной ему доверенности. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку Чунихина Н.В. не получала акты об исполнении услуг и не подписывала. Необходимо также учесть, что ответчик перечислила истцу 125000 рублей за оказанные им юридические услуги.

Выслушав истца Кириченко В.Е., ответчика Маркину М.В., представителя ответчика Чунихиной Н.В. – Шалаеву Е.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По делу установлено, что **.**.** между Ивановой В.И. (заказчик), Маркиной М.В. (Плательщик 1), Чунихиной Н.В. (плательщик 2) и Кириченко В.Е. (исполнитель) был заключен договор № *** об оказании юридических услуг.

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представительству заказчика в деле о банкротстве гр.Маркина В.С. № ***, рассматриваемом в Арбитражном суде Курской области.

В силу п.2.3 договора плательщики обязаны оплачивать выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.4.2 вышеуказанного договора оплата услуг плательщиками осуществляется на основании акта выполненных услуг путем передачи наличных денежных средств или безналичным перечислением на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Согласно п.4.3 договора в случае неправомерного отказа или уклонения заказчика от подписания акта оказанных услуг, данный акт направляется по почте заказным письмом по месту жительства заказчика, указанном в настоящем договоре. В этом случае срок платежа по данному акту наступает на шестой рабочий день, считая с даты отправки заказного письма.

Данный договор был подписан сторонами и его условия не оспаривались.

Также приложением к договору № *** от **.**.** является протокол согласования стоимости услуг, который был подписан ответчиками и не оспаривался.

В судебном заседании установлено, что **.**.** и **.**.** были составлены акты об исполнении услуг по договору № *** об оказании юридических услуг от **.**.**. Данные акты подписаны заказчиком Ивановой В.И., исполнителем Кириченко В.Е., плательщиком 1 - Маркиной М.В..

Плательщик 2 - Чунихина Н.В. указанные акты не подписала.

Как она пояснила в судебном заседании, акты об исполнении услуг от **.**.** и **.**.** не получала.

В судебном заседании установлено, что указанные акты были направлены заказным письмом с уведомлением **.**.**.

Как следует из акта от **.**.**, стоимость оказанных услуг составляет 401000 рублей.

В судебном заседании истец Кириченко В.Е. исключил из данного акта оплату услуг по представительству **.**.**, **.**.** и **.**.**.

Представитель ответчика Чунихиной Н.В. – Шалаева Е.С. в судебном заседании по данному акту возражала только против оплаты оказанных юридических услуг с **.**.** по **.**.**, полагая, что в представительстве Кириченко В.Е. в указанный период не было необходимости.

Суд не может согласиться с данный доводом представителя ответчика Шалаевой Е.С. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **.**.** была вынесена резолютивная часть определения о принятии отказа Ивановой В.И. от требований. Полный текст определения составлен **.**.**. В соответствии со статьей 180 АПК РФ, судебный акт вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Установлено, что со стороны кредитора ООО «Железногорское ДРСУ» в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд была подана жалоба на определение арбитражного суда Курской области от **.**.**. Постановлением суда апелляционной инстанции от **.**.** жалоба кредитора оставлена без удовлетворения.

Таким образом, принятие судом отказа Ивановой В.И. от заявленных требований вступило в силу только **.**.**.

При таких обстоятельствах, представительство Кириченко В.Е. в апелляционной инстанции было необходимо и согласовано Чунихиной Н.В. и Маркиной М.В., что подтвердила в судебном заседании ответчик Маркина М.В..

Учитывая изложенное, стоимость услуг по акту об исполнении услуг от **.**.** составит: 401000-24000=377000 рублей.

В судебном заседании истец Кириченко В.Е. исключил из акта от **.**.** оплату услуг по представительству **.**.** (8000 рублей).

Также по данном акту он не поддержал требования о взыскании оплаты **.**.** (3500 рублей), **.**.** (2000 рублей), **.**.** (3500 рублей), **.**.** (8000 рублей), **.**.** (1500 рублей), **.**.** (одно) (1500 рублей), **.**.** (3500 рублей), **.**.** (1500 рублей), **.**.** (3500 рублей), **.**.** (8000 рублей), **.**.** (8000 рублей), полагая, что они подлежат взысканию с Чунихиной Н.В. как неосновательное обогащение.

Также истец Кириченко В.Е. по оплате **.**.** согласился с позицией представителя ответчика Шалаевой Е.С. о взыскании оплаты по указанной дате в размере 2000 рублей вместо 10000 рублей.

Кроме того, истец не поддержал требование о взыскании оплаты **.**.** за составление отказа от заявления Чунихиной Н.В., **.**.** за составление заявления об отказе от жалобы Чунихиной Н.В..

Истец Кириченко В.Е. также уточнил, что в акте ошибочно указана дата представления дополнительных материалов **.**.** (2000 рублей), фактически – **.**.**, и представление дополнительных материалов **.**.** (2000 рублей), фактически **.**.**.

Представитель ответчика Чунихиной Н.В. – Шалаева Е.С. в судебном заседании по данному акту считала, что размер оплаты **.**.** должен составлять 2000 рублей вместо 10000 рублей.

Также просила исключить из оплаты представительство **.**.** в арбитражном суде по заявлению Белкина А.О. о погашении обязательных платежей (8000 рублей), **.**.** – представительство в арбитражном суде по заявлению Таратуты С.Б. о включении в реестр требований по текущим платежам (8000 рублей), **.**.** - представительство в арбитражном суде по заявлению Таратуты С.Б. о включении в реестр требований по текущим платежам (8000 рублей), поскольку Кириченко В.Е. согласно судебных документов, представлял интересы ООО «САПФИР», но не Чунихиной Н.В..

Суд считает правильным согласиться с данным возражением, поскольку, согласно представленных процессуальных документов Арбитражного суда Кириченко В.Е. действительно представлял интересы ООО «САПФИР».

Доказательства, подтверждающие, что представительство ООО «САПФИР» осуществлялось Кириченко В.Е. в рамках договора № *** от **.**.**, истцом не представлены.

Кроме того, представитель ответчика Чунихиной Н.В. – Шалаева Е.С. возражала против оплаты оказанных юридических услуг после **.**.** с **.**.** по **.**.**, полагая, что в представительстве Кириченко В.Е. в указанный период не было необходимости.

Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика Шалаевой Е.С., по вышеуказанным основаниям, приведенным судом при рассмотрении акта от **.**.**.

Учитывая изложенное, стоимость услуг по акту об исполнении услуг от **.**.** составит: 240000 - 8000 (оплата услуг по представительству **.**.**) - 44500 (неосновательное обогащение) – 8000 (оплата услуг **.**.** (разница 10000-2000)) – 3500 (составление отказа от заявления Чунихиной Н.В. **.**.**) – 2000 (**.**.** составление заявления об отказе от жалобы Чунихиной Н.В.) – 24000 (представление интересов ООО «САПФИР») = 150000 рублей.

Итого, стоимость оплаты услуг по двум актам от **.**.** и **.**.** составляет 3770000+150000=527000 рублей.

С учетом оплаты ответчиком Чунихиной Н.В. в добровольном порядке истцу Кириченко В.Е. 125000 рублей, задолженность составляет 527000 – 125000 = 402000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

При этом суд считает несостоятельным довод представителя ответчика Шалаевой Е.С. о том, что Ивановой В.И. была изменена фамилия, следовательно, она не могла подписывать акт.

Доказательства, подтверждающие, что Ивановой В.И. была изменена фамилия, ответчиком в судебное заседание не представлены. Кроме того, суд учитывает, что изменение фамилии или паспортных данных по сделке не влечет ее недействительности и не влияет на права и обязанности сторон.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.4.3 договора № *** об оказании юридических услуг от **.**.** в случае неправомерного отказа или уклонения заказчика от подписания акта оказанных услуг, данный акт направляется по почте заказным письмом по месту жительства заказчика, указанном в настоящем договоре. В этом случае срок платежа по данному акту наступает на шестой рабочий день, считая с даты отправки заказного письма.

В судебном заседании установлено, что акты от **.**.** и **.**.** об исполнении услуг по договору № *** об оказании юридических услуг от **.**.**, были направлены Чунихиной Н.В. заказным письмом с уведомлением **.**.**.

Истец просит взыскать с ответчиков 19989 рублей 83 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами с **.**.** по **.**.**.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд рассчитывает проценты с **.**.** по **.**.**.

Сумма процентов составляет 18693 рубля.

сумма задолженности 402000 рублей, период с **.**.** по **.**.**, 32 дня, % ставка - 7,25, дней в году 365, итого процент = 2555,18 руб.

сумма задолженности 402000 рублей, период с **.**.** по **.**.**, 91 день, % ставка - 7,50, дней в году 365, итого процент = 7516,85 руб.

сумма задолженности 402000 рублей, период с **.**.** по **.**.**, 15 день, % ставка - 7,75, дней в году 365, итого процент =1280,34 руб.

сумма задолженности 402000 рублей, период с **.**.** по **.**.**, 86 день, % ставка - 7,75, дней в году 365, итого процент =7340,63 руб.

итого: 18693 рубля.

На основании изложенного, суд считает правильным взыскать указанную сумму в пользу истца с ответчиков.

При этом, суд считает несостоятельным довод представителя ответчика Шалаевой Е.С. о том, что Чунихина Н.В. должна быть освобождена от уплаты процентов, поскольку она не получала акты.

Суд учитывает, что акты были направлены истцом ответчику Чунихиной Н.В. заказным письмом с уведомлением, однако, она фактически уклонилась от их получения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Чунихиной Н.В. неосновательного обогащения в размере 60500 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установлено, что Чунихина Н.В. какое – либо имущество от Кириченко В.Е. не приобрела и не сберегла.

В судебном заседании установлено, что Кириченко В.Е. на основании выданной ему Чунихиной Н.В. доверенности, представлял ее интересы в суде, составлял документы и т.д. На эти действия Чунихина Н.В. какой-либо договор с ним не заключала.

Как пояснил истец Кириченко В.Е. в судебном заседании, он заключил с Чунихиной Н.В. договор в устной форме.

Представитель ответчика Чунихиной Н.В. – Шалаева Е.С. отрицала указанный факт, пояснив, что какого-либо договора на оказание данных юридических услуг Чунихина Н.В. с Кириченко В.Е. не заключала, оказывать эти услуги не просила. Какие-либо денежные средства истец ответчику Чунихиной Н.В. не передавал, чтобы она обогатилась. Оказание данных услуг было его личной инициативой на основании выданной ему доверенности.

Учитывая изложенное, суд считает правильным Кириченко В.Е. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд частично удовлетворяет исковые требования, с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 7406 рублей 93 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кириченко В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Маркиной М.В., Чунихиной Н.В. в пользу Кириченко В.Е. в солидарном порядке денежные средства в размере 402000 рублей – задолженность по договору № *** об оказании юридических услуг от **.**.**; 18693 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, 7406 рублей 93 копейки – расходы по оплате госпошлины, а всего 428099 рублей 93 копейки.

В остальной части исковых требований Кириченко В.Е. в иске к Маркиной М.В., Чунихиной Н.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: