Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, Администрации Прокопьевского муниципального района, ФИО2 о признании договора аренды земельного участка недействительным, погашении записи государственной регистрации договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, Администрации Прокопьевского муниципального района, ФИО2 о признании договора аренды земельного участка недействительным, погашении записи государственной регистрации договора аренды, погашении записи регистрации здания.

Требования после уточнения мотивированы тем, что между истцом и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка на основании Распоряжения Администрации Прокопьевского муниципального района №, расположенного по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты>. кадастровый №. Кроме этого, заключено дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого № договора изложен в редакции - Срок договора аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании Распоряжения администрации Прокопьевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение и сам договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды признан действующим, данным решением восстановлена запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Истец ФИО1 обратился в КУМС с заявлением о приобретении в собственность арендуемого им земельного участка. Однако, из письма Председателя КУМС Прокопьевского муниципального района ему стало известно, что на земельном участке зарегистрировано право собственности на сторожку в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ. При обращении в Прокопьевкий отдел Управления службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на арендуемый истцом участок между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района и ФИО2 был заключен договор аренды № земельного участка расположенного по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кадастровый номер № из - земель сельскохозяйственного назначения в целях ведения фермерского хозяйства. Зарегистрировано ограничение и обременение объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из акта приема передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данный земельных участок был принят в пользование на условиях договора аренды ФИО2 и что фактическое использование Арендатором земельного участка началось в соответствии с условиями договора с ДД.ММ.ГГГГ. Истец Считает, что КУМС Прокопьевского муниципального района при заключении договора аренды с ФИО2 нарушил его права по договору аренды земельного участка и нарушил действующее гражданское законодательство. Земельный участок был предоставлен ФИО2 незаконно. Данный земельный участок был предоставлен ранее истцу по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Целью заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ было ведение им фермерского хозяйства. До настоящего времени истец пользуется земельным участком по назначению, является фермером, регулярно оплачивал и оплачивает арендную плату. ФИО2 не является фермером, однако, в договоре аренды указано, что земельный участок ему выделен для ведения фермерского хозяйства. (п.1.1 Договора аренды). Никакого фермерского хозяйства ФИО2 на земельном участке не вел и не ведет. На момент заключения

договора аренды он не являлся фермером какого — либо фермерского хозяйства, на выделенном истцу в аренду земельном участке. Прием передача по акту ФИО2 земельного участка фактически не производилась. Решения органа местного самоуправления о выделении в аренду ФИО2 не принималось, так как из договора аренды данный факт не усматривается. Кроме этого, ранее заключенный договор с ФИО2 о выделении ему этого же земельного участка за № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, который он оспаривал в судебном заседании, а через 3 дня вновь заключается договор аренды между КУМС и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в Администрацию Прокопьевского района о расторжении договора аренды с ФИО2, однако, из письма зам. главы Администрации Прокопьевского района, усматривается, что земельный участок Юдину предоставлен согласно п.1 ст.39.20 ЗК РФ, как имеющему исключительное право на приобретение земельного участка в связи с тем, что согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости усматривается, что имеются сведения о регистрации <адрес> за ФИО2 нежилого здания сторожки от ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> Истец считает, что существование двух договоров аренды на один земельный участок не отвечает духу гражданского права и противоречит ему. Ранее заключенный с истцом договор является действующим, а договор аренды, заключенный с ФИО2, является ничтожным, так как он противоречит правилам заключения договоров аренды ст. 608, ст. 611 ГК РФ и принципу добросовестности гражданских правоотношений. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима.

С учетом последнего уточнения исковых требований истец ФИО1 просит: признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>), площадью <данные изъяты>, кадастровый №, <адрес> заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района и ФИО2 недействительным. Произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашение записи о государственной регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского района Кемеровской области и ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица - ГП Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" филиал № 15 БТИ г. Прокопьевска, представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ФИО2 - ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчиков КУМС Прокопьевского муниципального района, Администрации Прокопьевского муниципального района ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

На основании п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2 ст. 607 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 (ред. 25.01.2013 г.) "об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров вытекающих из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего: если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения, причиненных убытков и уплаты установленной договором аренды неустойки".

Как установлено апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Прокопьевского муниципального района, Комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ФИО2 с учетом уточнений просил признать незаконным Постановление администрации Прокопьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-р о внесении изменений в распоряжение администрации Прокопьевского муниципального района о предоставлении земельного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ№, отменить | вышеуказанное постановление, прекратить договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ спорного земельного участка, заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района и ФИО2, прекратить договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ спорного земельного участка, заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района и ФИО2, признать действующим договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка заключенный с ФИО1, произвести в ЕГРН восстановление записи о регистрации договора аренды земельного участка №ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, произвести в ЕГРН погашение записи о государственной регистрации договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ спорного земельного участка, с ФИО2, произвести в ЕГРН погашение записи о государственной регистрации сторожки, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Судебная коллегия пришла к следующему.

ФИО1 просил признать незаконным и отменить постановление администрации Прокопьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в распоряжение администрации Прокопьевском муниципального района «О предоставлении земельного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ№».

Мотивировал тем, что фактически это повлекло одностороннее расторжение с ним договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ не был соблюден судебный порядок расторжения договора, он фактически пользуется земельным участком, является фермером, платит арендную плату.

ДД.ММ.ГГГГ между КУМС Прокопьевского муниципального района и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №

Срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.3.3 договора аренды арендатор имеет право по истечении срока действия Договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора.

В разделе 6 Договора аренды установлено, что все предложения какой-либо из сторон об изменении или расторжении договора, рассматриваются сторонами в 10-дневный срок и оформляются дополнительными соглашениями (п.6.1 договора).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции было установлено, что оспариваемое постановление Администрации Прокопьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в распоряжение администрации Прокопьевского муниципального района "О предоставлении земельного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ№» было издано в связи с нарушением ст. 621 ГК РФ и п. 4.3.3 договора аренды земельного участка.

Одновременно администрацией Прокопьевского муниципального района издается постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ об отмене постановления администрации Прокопьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изъятии земельного участка», мотивированное утратой оснований.

Распоряжение администрации Прокопьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О внесении изменений в Распоряжение администрации Прокопьевского муниципального района «О предоставлении земельного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ№-р» издано в соответствии с Земельным кодексом РФ и личным заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанным распоряжением в № распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-р слова «Заключить договор аренды указанного выше земельного участка на срок по ДД.ММ.ГГГГ.» заменить словами «Заключить договор аренды указанного выше земельного участка на срок по ДД.ММ.ГГГГ.».

На основании вышеуказанного распоряжения администрации Прокопьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ между КУМС Прокопьевского муниципального района и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к Договору аренды №.82 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в условия договора аренды, а именно: п. 2.1 договора изложен в редакции: «2.1 Срок договора аренды Участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 было отменено Распоряжение администрации Прокопьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№, а также расторгнут договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между КУМС Прокопьевского муниципального района и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре был прекращен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство позволило ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать в Росреестре договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО2 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре был зарегистрирован договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация нежилого здания сторожки на вышеуказанном земельном участке.

Проверяя законность оспариваемого постановления администрации Прокопьевского муниципального района, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ истек, данное постановление вынесено администрацией в соответствии с действующим законодательством, в пределах своей компетенции, с учетом договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между КУМС Прокопьевского муниципального района и ФИО2

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Статьей 46 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (часть 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ).

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 45 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ прошли в установленном порядке государственную регистрацию, недействительными не признавались.

По делу не было установлено наличие каких-либо предусмотренных законом оснований для прекращения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, срок которого дополнительным соглашением продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемое постановление администрации Прокопьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ основано на том, что ФИО1 подал заявление ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил процедуру заключения договора аренды на новый срок. Следовательно, по мнению Администрации Прокопьевского муниципального района договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия нашла данное основание противоречащим нормам материального права, а также установленным по делу обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно содержания договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ может быть расторгнут по требованию Арендодателя, по решению суда, на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях указанных в п. 4.1.1 (п. 6.2 договора).

Пункт 4.1.1 договора дает право Арендодателю требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 2 месяца и нарушения других условий договора.

Судом апелляционной инстанции по делу не было установлено наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора в одностороннем порядке арендодателем, также и не установлено соблюдение арендодателем досудебного порядка расторжения договора.

Тот факт, что заявление ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ и послужило основанием для издания соответствующего распоряжения Администрации Прокопьевского муниципального района, и последующего внесения изменений в договор аренды в части срока аренды путем принятия дополнительного соглашения к договору (прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке), подтверждает волю Арендодателя и согласуется с требованиями материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Ни в договоре аренды с ФИО1, ни в законе не установлены последствия нарушения срока уведомления арендодателя. Поэтому подача арендодателю ФИО1 заявления ДД.ММ.ГГГГ (а это первый рабочий день - понедельник), в нарушение срока, предусмотренного договором аренды (не позднее 30 дней до истечения срока договора (аренды), однако до окончания срока действия этого договора (ДД.ММ.ГГГГ), само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в продлении срока действия договора аренды. При этом, давая оценку действий арендодателя в данном случае, судебная коллегия отметила, что администрация не уведомила ФИО1 об отказе в продлении срока договора аренды в связи с нарушением порядка реализации преимущественного права на продление аренды, а напротив, издала распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были внесены изменения в действующий с ФИО1 договор аренды, срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение также прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Кроме того, после того, как решение Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО2 о прекращении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка и об отмене распоряжения администрации Прокопьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№-р, было отказано, у КУМС Прокопьевского муниципального района отсутствовали законные основания для заключения последующего договора аренды земельного участка с ФИО2

С учетом вышеизложенного, оспариваемое постановление администрации Прокопьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№-п об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в распоряжение администрации Прокопьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№» суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил в данной части решение Прокопьевского районного суда, исковые требования ФИО1 в данной части были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности вышеуказанного постановления, что повлекло необходимость признания действующим договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> заключенный между Комитетом по управлению Муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района и ФИО1, а также о необходимости восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации вышеуказанного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части решение суда было отменено, а исковые требования ФИО1 - были удовлетворены.

В остальной части суд апелляционной инстанции решение Прокопьевского районного суда оставил без изменения, апелляционная жалобу ФИО1 оставил без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд считает, что апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, имеет преюдициального значение для рассмотрения настоящих исковых требований.

Так, в материалах дела имеется Договор аренды земельного участка №82 от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района и ФИО1, предметом договора является аренда земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>, имеющий кадастровый №, срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнительного соглашения к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время, договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в Росреестре (л.д. 20-25, 13-17).

Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района и ФИО2, предметом договора также является аренда земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>, имеющий кадастровый №, срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70, 13-17).

Согласно апелляционного определения Кемеровского областного суда у КУМС Прокопьевского муниципального района отсутствовали законные основания для заключения договора аренды земельного участка с ФИО2 Ранее вынесенное решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционным определением судебно коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО2 о прекращении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка и об отмене распоряжения администрации Прокопьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ было отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ранее признанный недействительным договор аренды №.82 от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района и ФИО1, признан действующим, в ЕГРН восстановлена запись о его регистрации.

Таким образом требования истца относительно признания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>), площадью <данные изъяты>, кадастровый №, <данные изъяты> заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района и ФИО2, недействительным подлежат удовлетворению ввиду отсутствия законных оснований для заключения данного договора земельного участка с ФИО2 и в связи с наличием аналогичного договора под номером № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с КУМС и ФИО1

В связи с тем обстоятельством, что требование истца о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ№ удовлетворено, суд считает возможным удовлетворить производное требование о произведении в ЕГРН погашения записи государственной регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>, кадастровый №, фермерское хозяйство ФИО1, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района и ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, Администрации Прокопьевского муниципального района Кемеровской области, ФИО2 о признании договора аренды земельного участка недействительным, погашении записи государственной регистрации договора аренды удовлетворить.

Признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>, кадастровый №, <данные изъяты>., заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района и ФИО2 недействительным. Произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашение записи о государственной регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>, кадастровый №, фермерское хозяйство ФИО1, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского района Кемеровской области и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий:/подпись/ А.Б. Данченко

Подлинный документ храниться в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-319/2019