Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ, признать за ним право собственности на установку для горизонтального направленного бурения на гусеничном ходу ***, заводской номер машины: №..., двигатель: №... год выпуска ***. В обоснование заявленного иска ссылается на то, что 02.10.2015г. между ним и ФИО2 был заключен договор поставки №2/2015, по условиям которого ответчик обязался поставить оборудование горизонтального направленного бурения ******, производства КНР по спецификации, описанию и техническим условиям, качеству, количеству, в ассортименте и в упаковке, указанным в приложении №1, соответствии с приложением к договору, а истец обязался оплатить оборудование в срок, указанный в договоре. Согласно п. 3.1Договора общая стоимость оборудования, техдокументация и услуг в полном объеме с учетом тары и упаковки, банковских услуг составила *** руб., в том числе: установка для горизонтального направленного бурения на гусеничном ходу *** стоимостью *** руб.; штанга *** мм в количестве 40 шт., стоимостью *** руб.; установка для перемешивания бурового раствора 5 м3 в количестве 2 единиц, стоимостью *** руб.; гидроключи, в количестве 1 шт., стоимостью *** руб. Согласно условиям договора порядок оплаты был определен частями, в связи с чем в соответствии с актом приема-передачи от 02.10.2015г. истцу был передан товар, определенный в договоре, вместе с тем техническая документация передана не была по причине отсутствия полной оплаты. В настоящее время несмотря на полную оплату товара, паспорт самоходной машины не передан ответчиком по причине его утери, что лишает истца возможности зарегистрировать установку в установленном порядке, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

30.01.2020 года к производству принято встречное исковое заявление ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере *** руб. В обоснование иска ФИО2 ссылается на то, что 02.10.2015г. между ним и ФИО1 был заключен договор поставки оборудования для горизонтального направленного бурения *** в кредит. 02.10.2015г. истцом передано ответчику установка для горизонтального направленного бурения на гусеничном ходу JVD 500, заводской номер *** года выпуска; штанг *** мм; установка для перемешивания бурового раствора 5 м3; гидроключи. Вместе с тем ответчиком в нарушение п.6 договора, согласно которого оплата оборудования должна быть произведена в полном объеме не позднее 02.12.2015г., допущены неоднократные нарушения сроков оплаты, и до настоящего времени оборудование в полном объеме не оплачено, задолженность составляет *** руб.

Определением суда от 10.01.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании ордера, исковые требования с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дополнили, что действительно оплата производилась частями, при этом часть денежных средств по устной договоренности с ответчиком производилась третьим лицам, в частности из представленной суду расписки усматривается, что денежные средства в размере *** рублей были переданы ФИО2, *** переданы ФИО4, *** рублей переданы ФИО3 Вместе с тем, установка для горизонтального направленного бурения на гусеничном ходу ***, заводской номер ***, *** года выпуска оплачена в полном объеме, остальные составляющие предмета договора поставки являются расходным материалом.

Представитель ФИО2- ФИО6, действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что ее доверитель в счет оплаты договора поставки получил сумму в размере 14 500 рублей, на сегодняшний день задолженность по договору составляет 2 669 000 рублей, при этом отрицала наличие устной договоренности между ФИО2 и ФИО1 в передаче денежных средств третьим лицам.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду письменные пояснения по существу дела, согласно которых получение денежных средств в размере 2 202 000 рублей не оспаривал, при этом указал, что указанные денежные средства зачтены в счет погашения задолженности ФИО2 за поставку спорного товара перед третьими лицами, перешедшее к нему на основании договора уступки прав требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Определение договора купли-продажи содержится в статье 454 ГК РФ, в соответствии с которой, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

По общему правилу исполнение обязательства прекращает только его надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, 02.10.2015 г. между ФИО1 (Покупатель), и ФИО2 (Поставщик) был заключен договор поставки № 2/2015.

Согласно п.п.1.1. ФИО2, в том числе, обязался поставить оборудование горизонтального направленного бурения *** производства КНР по спецификации, описанию и техническим условиям, качеству, количеству, в ассортименте и в упаковке, указанным в приложении №1, соответствии с приложением к договору, а ФИО1 обязался оплатить оборудование в срок, указанный в договоре.

Согласно Приложению №1 к Договору (Спецификация №1), предмет договора составили: установка для горизонтального направленного бурения на гусеничном ходу ***, стоимостью *** руб.; штанга *** мм, в количестве 40 шт., стоимостью *** руб.; установка для перемешивания бурового раствора 5 м3, в количестве 2 единиц, стоимостью *** руб.; гидроключи, в количестве 1 шт., стоимостью *** руб.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость оборудования, техдокументации и услуг в полном объеме с учетом тары и упаковки, и банковских услуг определена в размере *** рублей, подлежащая оплате в срок до 02.12.2015г. частями, согласно п. 6 договора.

02.10.2015г. между сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому указанный в договоре товар поставщиком был передан ФИО1, при этом при передачи поставщиком оборудования ФИО1 не был выдан паспорт самоходной машины, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО2 во исполнение условий договора в части оплаты оборудования передана сумма в размере *** рублей следующими платежами: 23.11.2015г. - ***., 11.01.2016 года - ****** руб., 06.02.2017г. - *** руб., 01.03.2017г*** руб., что подтверждается распиской, и не оспаривается сторонами.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку материалами дела подтвержден факт полной оплаты ФИО1 приобретенной по договору поставки №2/2015 от 02.10.2015 года установки для горизонтального направленного бурения на гусеничном ходу *** стоимостью *** рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на указанное имущество.

При этом суд учитывает, что согласно сведениям Государственной инспекции гостехнадзора г. Самары и г. Новокуйбышевска от 10.01.2020 года по состоянию на 10.01.2020 г. установка для горизонтального направленного бурения на гусеничном ходу (заводской номер машины *** двигатель ***, год выпуска 2013, ПСМ - ТВ 007841) по данным базы регистрации в инспекции гостехнадзора Самарской области не регистрировалась.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки №2/2015 от 02.10.2015 года суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика по встречному иску /ФИО1/ оспаривалось наличие задолженности в указанной в исковом заявлении сумме в размере *** рублей, ссылаясь на то, что во исполнение договора поставки ФИО1 помимо денежных средств в размере *** рублей, получение которых не оспаривается ФИО2 в связи с нахождением последнего вне места жительства и по его устной просьбе, денежные средства в размере *** рублей были переданы 10.01.2018г. ФИО4, являющейся близкой знакомой истца по встречному иску, сумма в размере *** рублей переданы ФИО3, являющемуся на тот момент наряду с ФИО2 учредителем одной с ним организации, о чем свидетельствуют их подписи на расписках.

Рассматривая данные доводы ответчика, суд полагает возможным учесть в качестве оплаты по договору №2/2015 от 02.10.2015г. сумму в размере ****** рублей, уплаченную ФИО1 третьему лицу ФИО3, поскольку поступившие ФИО3 денежные средства в указанном размере по расписке с указанием назначения платежа "*** по договору №... от 02.10.2015г.", он вправе был принять исполнение третьим лицом обязательства ФИО2 по оплате задолженности за поставленные последним товары.

Данные обстоятельства не оспариваются ФИО3, согласно пояснениям которого в 2013 году ООО «ГНБ Дракон» была приобретена у Китайского предприятия-изготовителя *** INDUSTRY CO.,LTD установка горизонтально-направленного бурения ***. 07.05.2014 года указанная установка была поставлена в рамках Дилерского договора №... от 01.10.2013 г. ООО «ГНБ Дракон» Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания» для последующей реализации третьим лицам. Установка передавалась в комплектации в соответствии со Спецификацией №... от 30.04.2014 г. являющейся приложением к Дилерскому договору №... от 01.10.2013 г. и вместе с технической документацией, в том числе паспортом самоходной машины ГВ 007841 выданного 26.06.2013 Самарской таможней. В последующем указанная установка была реализована ООО «Торгово-сервисная компания» ФИО2 по договору №... от дата, который в свою очередь продал её ФИО1 по договору №... от дата

Так же подтвердил получение им от ФИО1 денежных средств в общей сумме *** рублей, переданных несколькими платежами, а именно 06.04.2017г. в сумме *** руб., 27.04.2017г. в сумме 202 000 руб., 17.04.2017г. в сумме *** руб., в качестве оплаты за указанную установку, о чём ФИО1 была выдана соответствующая расписка. Указанные денежные средства предназначались для последующей передачи ФИО2 в рамках заключенного между ним и ФИО1 договора №... от 02.10.2015 г., но ФИО2 не произвел оплаты за указанную установку ООО «Торгово-сервисная компания», а ООО «Торгово-сервисная компания» в свою очередь не произвело соответствующей оплаты за указанную установку в рамках Дилерского договора №... от дата, права требования по которому перешли от ООО «ГНБ Дракон» к ФИО3 по Соглашению №1 об уступке права (требования) от дата, в связи с чем указанные денежные средства были зачтены им в счет частичной оплаты ООО «Торгово-сервисная компания» за указанную установку в рамках Дилерского договора №... от дата В связи с чем, остаток задолженности за указанную установку ФИО2 перед ООО «Торгово-сервисная компания» уменьшился на указанную денежную сумму, о чём ФИО2 был поставлен в известность.

ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство и свидетельствующих, что указанная сумма является неосновательным обогащением ФИО3

Вместе с тем, материалы дела в нарушение положений ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не содержит каких-либо доказательств обоснованности передачи денежных средств в размере *** рублей ФИО4 в счет оплаты поставленных товаров по договору №02/2015 от 02.10.2015г.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств по договору поставки №2/2015 от 02.10.2015г. в размере *** рублей.

При подаче искового заявления истцам на основании их ходатайств была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина подлежит уплате в зависимости от цены иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - *** рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей *** рублей, но не более 60 000 рублей.

Соответственно требования истца по первоначальному иску подлежат оплате государственной пошлине в размере 60 000 руб. (от стоимости имущества), требования истца по встречному иску в размере 7870 руб.

Учитывая, частичную уплату истцом государственной пошлины в размере *** руб., а также то, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1***., и в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере 59 000 руб. По встречному иску с ФИО1 в пользу местного бюджета подлежит оплате государственная пошлина в размере 7870 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на установку для горизонтально-направленного бурения на гусеничном ходу JVD 500, заводской номер машины: S00105, двигатель 87664176, 2013 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 59 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору поставки №2/2015 от 02.10.2015г. в размере 467 000 рулей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7870 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 марта 2020 года.

Судья Полякова Н.В.