Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюшиной Любови Юрьевны к Индивидуальному предпринимателю Панину Олегу Валерьевичу, Кошелеву Александру Владимировичу о признании недействительными дополнительных соглашений к договору залога (ипотеки), признании отсутствующим обременения, обязании внести запись,

УСТАНОВИЛ:

Кирюшина Л.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительными договор залога (ипотеки) №*** от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений №*** от ДД.ММ.ГГГГ и №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) (залогодержатель) и ИП Паниным О.В. (залогодатель); признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью **** кв.м., расположенного по <адрес>, кадастровый номер ***.

В обоснование иска указано, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Алтайского края залогодержатель по договору ипотеки №*** от ДД.ММ.ГГГГ - АКБ «АлтайБизнес-Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено, к Кошелеву А.В. перешли все права, принадлежащие АКБ «АлтайБизнес-Банк» на дату принятия определения о завершении конкурсного производства, произведена процессуальная замена стороны. Кошелев А.В. в рамках дела № *** обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Панина О.В. требования в размере 67 557 699,82 рубля, как обеспеченного залогом имущества должника. В обоснование долга Кошелев А.В. указал на договоры поручительства Панина О.В. по кредитным договорам ООО «Панорама-22». В обеспечение долга Кошелев А.В. указал на договор залога (ипотеки) №*** от 15 ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений №*** от ДД.ММ.ГГГГ и №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) (залогодержатель) и ИП Паниным О.В. (залогодатель), возникновение которых связано с кредитными обязательствами ООО «Панорама-22», по которым Кошелев А.В. и просил обратить взыскание на предмет залога: **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью **** кв.м, расположенного по <адрес>, кадастровый номер ***; **** доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по <адрес>, кадастровый номер ***. Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 27.08.2019 произведен раздел имущества Кирюшиной Л.Ю. и Панина О.В.В собственность Кирюшиной Л.Ю. выделено: **** доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ****.м, расположенного по <адрес>, кадастровый номер ***; **** доля в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по <адрес>, кадастровый номер ***. Нарушение прав Кирюшиной Л.Ю. со стороны Панина О.В. заключается в том, что в период брака в тайне от истца, ответчик заключил дополнительное соглашение №*** от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение №***ДД.ММ.ГГГГ, распорядившись совместным имуществом супругов самостоятельно, а в результате действий Кошелева А.В. - правопреемника АКБ «АлтайБизнес-Банк», пытающегося обратить взыскание на указанные объекты недвижимости, истец может фактически лишиться своего имущества. О данных дополнительных соглашениях истец узнала в рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества, в декабре 2018 года. Согласно ответа Алтайской краевой нотариальной палаты, Кирюшина Л.Ю. дала согласие только на заключение договора ипотеки. Истец не давала согласие своему супругу Панину О.В. на оформление договора ипотеки в редакции дополнительных соглашений. Банк должен был проявить должную осмотрительность и предпринять необходимые меры для уведомления истца о намерении заключить сделку, согласие на совершение которой требуется законом. Данными дополнительными соглашениями изменены существенные условия договора ипотеки, представлены новые кредитные обязательства, которые содержат огромные денежные суммы кредита и соответственно, уплаты процентов, согласие на которые истец никогда бы не дала. Из нотариального согласия истца не следует, что она предварительно соглашается на совершение супругом каких-либо иных новых сделок по ипотеке с совместным имуществом в будущем. При сопоставлении даты выдачи согласия и заключения основного договора ипотеки, при буквальном толковании текста согласия, можно сделать вывод о том, что истец дала согласие на совершение лишь одной сделки. У истца не было оснований полагать, что ее согласие может быть использовано при заключении других договоров ипотеки (последующих) и дополнительных соглашений к нему в обеспечение исполнения обязательств третьего лица ООО «Панорама-22». Дополнительными соглашениями заключены самостоятельные договоры последующей ипотеки недвижимости. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истцом исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательном варианте истец просит признать недействительными дополнительные соглашения №*** от ДД.ММ.ГГГГ и №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) (залогодержатель) и ИП Паниным О.В. (залогодатель) к договору залога (ипотеки) №*** от ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на: **** доли в праве собственности на земельный участок, площадью ****.м, расположенный по <адрес>, кадастровый номер ***; **** долю в праве собственности на нежилое здание-административно-складское здание, площадью **** кв.м., расположенное по <адрес>, кадастровый номер ***; обязать Управление Росреестра по Алтайскому краю внести в ЕГРН регистрационную запись о прекращении ипотеки в отношении земельного участка, площадью ****.м, расположенного по <адрес>, кадастровый номер ***, о прекращении ипотеки в отношении нежилого здания- административно-складского здания, площадью **** кв.м., расположенного по <адрес>, кадастровый номер ***.

Дополнительно в обоснование уточненного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Паниным О.В. и АКБ «АлтайБизнес-Банк» заключено дополнительное соглашение № *** к кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ, по условия которого сумма кредита, представленного по договору, составила 8 550 256 рублей 39 копеек, размер данной задолженности зафиксирован по состоянию на дату подписания дополнительного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений, представленных Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», указанная задолженность погашена Паниным О.В. с 20 по 31 марта 2015 года в полном объеме, включая проценты за пользование чужими денежными средствами в марте 2015 года. Таким образом, обязательство, в рамках обеспечения которого был заключен договор залога (ипотеки) на момент регистрации дополнительные соглашения №*** от ДД.ММ.ГГГГ и №*** от ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено. Согласно выписки из ЕГРН, дата регистрации дополнительного соглашения - ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора залога в качестве обеспечения исполнения обязательств Панина О.В. было представлено следующее имущество: здание столярного цеха с пилорамой, общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***; земельный участок, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер *** В дальнейшем в составе залогового имущества произошли существенные изменения: здание столярного цеха с пилорамой было снесено, возведено новое строение - административно-складское здание, общей площадью **** кв.м. Органами Росреестра по заявлению Панина О.В. была произведена замена предмета залога.

Определением суда от 12.12.2019, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Панорама-22», Лукошкова Т.А., Лукошков О.В., финансовый управляющий ООО «Панорама-22» Горских Е.В., финансовый управляющий Лукошкова Р.В. - Волокитин А.В.

Определением суда от 28.07.2020, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Истец Кирюшина Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца Жуков М.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, с учетом уточнения, по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, представил письменный отзыв на возражения ответчика (л.д.191-196,т.5.) дополнительно пояснил, что на момент заключения соглашения обязательства по договору ипотеки были исполнены и договор ипотеки должен был быть прекращен, дополнительное соглашение является недействительным. На заключение дополнительного соглашения истец согласия не давала. Согласие было только на заключение договора ипотеки. Срок исковой давности пропущенным не является, об оспариваемой сделке истец узнала при обращении с иском о разделе совместно нажитого имущества в сентябре 2018 года. Когда в адрес Железнодорожного районного суда поступило регистрационное дело в отношении оспариваемого имущества, истец и узнала о наличии оспариваемых обременений.

Ответчик Панин О.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, пояснив, что истец узнала об оспариваемых обременениях в конце 2018 года.

Представитель ответчика Кошелева А.В. - Полянская Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.70-72,135-138,т.5), дополнение к отзыву, дополнительно пояснила, что истцом согласие было подписано в марте 2015 года, в связи с чем, срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты. Довод о том, что согласие было дано только по договору ипотеки, истцом не подтвержден, отсутствует ограничение на конкретное обязательство, согласие в силу ст.173.1 ГК РФ рассматривается как согласие на будущее время. В силу указанной статьи, стороне необходимо доказать, что согласие отсутствовало. Банк не уведомлялся о том, что согласие давалось на конкретный срок, в отношении конкретного имущества. Истец знала о приобретении Паниным О.В. доли в уставном капитале. Тот факт, что Панин О.В. поддерживает требования истца говорит о недобросовестном поведении сторон.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д.34-38,т.5).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

В силу положений ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) (кредитор) и ИП Паниным О.В. (заемщик) заключен кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кредитор предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с установлением лимита выдачи в сумме 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора (л.д.47-49,т.2).

Согласно п.1.2 договора, заемщик обязуется использовать кредит на следующие цели: приобретение недвижимости и пополнение оборотных средств.

В силу п.1.4 договора, в целях обеспечения надлежащего и полного исполнения обязательств заемщика по договору, заемщик обязуется предоставить в залог кредитору, приобретаемое в общую долевую собственность заемщика ( 1/2 доли) здание столярного цеха, расположенное по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 12 000 000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ; предоставить в залог кредитору земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 7 700 000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) (залогодержатель) и ИП Паниным О.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки № ***, согласно которого в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным Коммерческим Банком «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) (кредитор) и ИП Паниным О.В. (заемщик), залогодатель передает залогодержателю объекты, принадлежащие ему на праве собственности: здание столярного цеха площадью **** кв.м. и земельный участок площадью **** кв.м., расположенные по адресу <адрес> (л.д.27-32,т.1).

Договором установлено, что объекты недвижимого имущества принадлежат Панину О.В. на праве общей долевой собственности (**** доли).

ДД.ММ.ГГГГ Кирюшиной Л.Ю. дано согласие ее супругу на залог приобретенных ими в течение брака **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и **** доли в праве общей долевой собственности на здание столярного цеха с пилорамой, находящихся по адресу: <адрес> в обеспечение исполнения обязательств ИП Панина О.В. по договору ипотеки № *** от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) в любой сумме и на любых условиях по его усмотрению (л.д.23,т.1).

Данное согласие удостоверено нотариусом Барнаульского нотариального округа Лабунской Ж.И.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Паниным О.В., ИП Лукошковым Р.В. (застройщики) с одной стороны, и ООО «Панорама-22» (инвестор) подписан договор инвестирования строительства административно-складского здания по адресу: <адрес> (л.д.140-144,т.5).

Согласно п. 2.1. договора инвестор передает застройщику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (двухэтажное Административно-складское здание, каркасное, без подвала и чердака, общей площадью **** кв.м. по адресу: <адрес> на земельном участке, общей площадью **** кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности у застройщика.

По указанному договору инвестирования, здание, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности, в том числе Панину О.В. (**** доля), что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.84-96,т.3).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) (кредитор) и ООО «Панорама-22» (заемщик) заключен кредитный договор № ***, согласно которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 23 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора (л.д.48-55,т.1).

Согласно п.1.2 договора, заемщик обязуется использовать кредит на следующие цели: оплата по договору инвестирования строительства административно-складского здания по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Лукошков Р.В., ИП Паниным О.В. и заемщиком.

В силу п.1.5.5 договора, в целях обеспечения надлежащего и полного исполнения обязательств заемщика по договору, заемщик обязуется в том числе, обеспечить предоставление в залог кредитору административно-складского здания по адресу: <адрес> после завершения строительных работ и сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями договора инвестирования строительства административно-складского здания по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Лукошков Р.В., ИП Панин О.В. и заемщиком в срок не позднее 30.09.2015.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) (кредитор) и ООО «Панорама-22» (заемщик) заключен кредитный договор № *** (кредитная линия с лимитом выдачи), согласно которого кредитор предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с установлением лимита выдачи в сумме 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора (л.д.56-62,т.1).

Согласно п.1.2 договора, заемщик обязуется использовать кредит на следующие цели: оплата по договору инвестирования строительства административно-складского здания по адресу: <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Лукошков Р.В., ИП Паниным О.В. и заемщиком.

Кроме того, в целях обеспечения надлежащего и полного исполнения обязательств заемщика по вышеуказанным кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется в том числе, обеспечить представление поручительства Панина О.В.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) (кредитор) и Паниным О.В. (поручитель) заключен договор поручительства № ***, согласно которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Панорама-22» всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) (кредитор) и Паниным О.В. (поручитель) заключен договор поручительства № ***, согласно которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Панорама-22» всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №*** и договор залога №***, предметом которых является транспортное средство <адрес>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер ***.

Кирюшиной Л.Ю. 24.03.2015 дано согласие супругу на передачу в залог указанного транспортного средства в обеспечение обязательств, возникших на основаниях кредитного договора, заключенного с любой кредитной организацией на условиях ей известных.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) (залогодержатель) и ИП Паниным О.В. (залогодатель) заключено дополнительное соглашение № *** к договору ипотеки №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны внесли изменения в предмет договора ипотеки, исключив из заложенного имущества здание. В соответствии с дополнительным соглашением Панин О.В. передал в залог земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы ЦЭС. Площадь: **** кв.м. Адрес (местоположение) Россия<адрес>, кадастровый (или условный) номер*** в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ и по обязательствам ООО «Панорама-22» во исполнение кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-37,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) (кредитор) и ООО «Панорама-22» (заемщик) заключен кредитный договор № *** (кредитная линия с лимитом выдачи), согласно которого кредитор предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с установлением лимита выдачи в сумме 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора (л.д.63-69,т.1).

Кроме того, в целях обеспечения надлежащего и полного исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется в том числе, обеспечить представление поручительства Панина О.В.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № *** к договору ипотеки № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны внесли изменения в предмет договора ипотеки, где Панин О.В. передал в залог - Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации производственной базы ЦЭС. Площадь: **** кв.м. Адрес (местоположение) <адрес>. Кадастровый (или условный) номер *** по обязательствам ООО «Панорама-22» во исполнение кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-42,т.1).

Правопреемником АКБ «АлтаБизнес-Банк» является Кошелев А.В.

В обоснование исковых требований, стороной истца указано, что истец не давала согласие своему супругу Панину О.В. на оформление договора ипотеки в редакции дополнительных соглашений. Банк должен был проявить должную осмотрительность и предпринять необходимые меры для уведомления истца о намерении заключить сделку, согласие на совершение которой требуется законом. Данными дополнительными соглашениями изменены существенные условия договора ипотеки, представлены новые кредитные обязательства, которые содержат огромные денежные суммы кредита и соответственно, уплаты процентов, согласие на которые истец никогда бы не дала. Из нотариального согласия истца не следует, что она предварительно соглашается на совершение супругом каких-либо иных новых сделок по ипотеке с совместным имуществом в будущем.

Представителем ответчика Кошелева А.В. в возражениях указано, что все предоставляемые кредитной организацией денежные средства были направлены на строительство административно-складского здания по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания согласия Кирюшиной Л.Ю. следует, что оно дано Кирюшиной Л.Ю. на залог в пользу АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) **** доли в праве общедолевой собственности на земельный участок и **** доли в праве, общедолевой собственности на здание, являющейся предметом залога оспариваемых дополнительных соглашений. Согласие дано Кирюшиной Л.Ю. добровольно, на неопределённый срок, никаких дополнительных ограничений и/или условий по залогу (в т.ч. указания на конкретный договор залога или обеспечиваемое обязательство) не содержит, не отозвано, не отменено, не оспаривалось. Из содержания согласия не усматривается указания на то, что оно дано только на обеспечение кредитного договора между АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) и Паниным О.В., следовательно, оно дано на обеспечение в форме залога любого обязательства в пользу АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) по усмотрению Панина О.В. Доказательств того, что АКБ «АлтайБизнес-Банк» знал об отсутствии согласия Кирюшиной Л.Ю. на совершение оспариваемых сделок, не имеется.

Как следует из представленного договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного для строительства административно-складского здания по адресу: <адрес>, цель договора инвестирования - получение денежных средств для окончания строительства сторонами достигнута, здание построено, сдано в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано за Паниным О.В. и Лукошковым Р.В.

При этом, истец также стала собственником указанного здания в результате раздела совместно нажитого имущества супругов.

Так, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27.08.2019 г. по делу № 2-179/2019 произведен раздел общего имущества Кирюшиной Л.Ю. и Панина О.В., в собственность Кирюшиной Л.Ю. выделена **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое двухэтажное здание - административно-складское, находящееся по адресу: <адрес>, в собственность Панина О.В. выделена **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое двухэтажное здание - административно-складское, находящееся по адресу: <адрес> и 100% доли в уставном капитале ООО «Панорама-22», 100% доли в уставном капитале ООО «Профинвестсервис» (л.д.84-85,т.1).

Указанное здание было построено, в том числе на денежные средства, полученные по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из условий договоров.

По указанным кредитным договорам Панин О.В. выступал поручителем за исполнение своих обязательств ООО «Панорама-22».

При этом, истцом было выдано согласие на передачу в залог транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам, заключенным между банком и ООО «Панорама-22».

Согласно договора купли-продажи доли уставного капитала от ДД.ММ.ГГГГ, Паниным О.В. приобретена часть доли в уставном капитале ООО «Панорама-22» в размере 50 %. При этом, Паниным О.В. представлено согласие супруги на сделку, удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа Заборской Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ

Указанное согласие Кирюшиной Л.Ю. на совершение данной сделки свидетельствует о том, что она фактически стала собственником ООО «Панорама-22», поскольку данное имущество приобретено в браке, в дальнейшем уставной капитал ООО «Панорама 22» являлся предметом раздела имущества между супругами.

Таким образом, с февраля 2016 года, в том числе, Панин О.В. стал контролирующим ООО «Панормам-22» лицом - директором и учредителем (л.д.182-190,т.5). Поручительство и залог обеспечивали обязательства по возврату кредитов подконтрольным ему обществом.

ИП Панин О.В. с помощью привлечения заемных средств возвел на собственном земельном участке объект недвижимости, который был зарегистрирован за ним на праве долевой собственности.

Оспариваемые дополнительные соглашения подписаны сторонами с целью обеспечения обязательств как самого ИП Панина О.В., так и обязательств ООО «Панорама- 22» по вышеперечисленным кредитным договорам, преследуя ту же цель - получение денежных средств на строительство здания.

Указанные обстоятельства установлены также определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-158 т.5).

Истец достоверно знала о строительстве здания на участке, расположенном по адресу: <адрес>, а также знала о том, что ее супруг Панин О.В. стал учредителем ООО «Панорама-22», принимая в собственность ООО «Панорама-22» вместе с имуществом, а также обязательствами.

Своими действиями истец фактически одобрила передачу в залог Административно-складского здания по адресу<адрес>1, в том числе по обеспечению договоров, заключенными с ООО «Панорама-22».

ДД.ММ.ГГГГ брак между Кирюшиной Л.Ю. и Паниным О.В. прекращен, что следует из копии паспорта Панина О.В.

Действительно, положения ч. 3 ст. 35 СК РФ направлены на защиту прав одного из супругов. Вместе с тем, с учетом того, что граждане свободны в осуществлении своих прав и обязанностей, осуществляют их по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ). А потому условия нотариального согласия (как и любой другой односторонней сделки) зависели, в первую очередь от волеизъявления лица, его дающего. Кирюшина Л.Ю. указала в своем согласии имущество, которое супруг как индивидуальный предприниматель может с ее согласия передать в залог банку, предоставив ему право самостоятельно определять условия договора залога.

В силу ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие на отчуждение общего имущества является односторонней сделкой, к которой в соответствии со ст.156 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно положениям ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласие истца совершено в письменной форме, нотариально удостоверено, следовательно, отказ должен быть совершен также в письменной форме. Доказательств того, что на момент заключения оспариваемых соглашений согласие от ДД.ММ.ГГГГ было отозвано, материалы дела не содержат.

Данное согласие дано истцом добровольно, из его содержания не усматривается, что оно дано только на обеспечение конкретного кредитного договора между банком и Паниным О.В., следовательно, оно дано на обеспечение в форме залога любого обязательства в пользу АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) по усмотрению Панина О.В. на любую сумму на любых условиях.

Доказательств того, что АКБ "АлтайБизнес-Банк" вторая сторона по оспариваемым дополнительным соглашениям, заключая указанные соглашения, имея нотариально удостоверенное согласие Кирюшиной Л.Ю. на заключение Паниным О.В. с АКБ "АлтайБизнес-Банк" договора об ипотеке, заведомо знало о несогласии супруги заемщика на совершение указанных сделок (дополнительных соглашений), суду не представлено.

Ссылка стороной истца на письмо нотариальной палата Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-181,т.5), согласно которого указано, что с учётом наличия в согласии Кирюшиной Л.Ю. указания на номер ипотеки свидетельствует о том, что данное согласие является последующим и не содержит права на заключение дополнительных соглашений к договору ипотеки, следовательно для их заключения требуется отдельное согласие на заключение дополнительных соглашений, судом во внимание не принимается, в связи с тем, согласно Основ законодательства о нотариате, нотариус не осуществляет правовую оценку каких-либо документов, в том числе удостоверенных нотариально. Соответственно, данное письмо не является доказательством факта, подтверждающего необходимость дачи согласия супруги отдельного согласия на заключение дополнительного соглашения к договору ипотеки, так как является личным мнением нотариуса. В силу статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Довод о наличии технической ошибки нотариусом ничем не подтвержден.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, а именно, о том, что истец знала о заключении дополнительных соглашений и одобрила их заключение, не имеет юридического значения довод Кирюшиной Л.Ю. о том, что на момент заключения дополнительных соглашений задолженность по кредитному договору№*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным Коммерческим Банком «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) (кредитор) и ИП Паниным О.В. (заемщик) погашена.

Кроме того, согласно условий кредитного договора п.1.1 - под предоставлением кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи следует понимать предоставление кредитором денежных средств заемщику при котором общая сумма предоставленных заемщику денежных средств не превышает максимального (лимита), определенного в настоящем договоре.

Срок действия кредитной линии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора).

Таким образом, из условий договора следует, что в данном случае заемщик имеет право на неоднократное получение и использование кредитных средств, в течение действия договора, в связи с чем после оплаты задолженности Панин О.В. мог воспользоваться кредитом на установленных в договоре условиях.

Представителем ответчика Кошелева А.В. заявлено о пропуске срока исковой давности, в обоснование которого указано, что о заключенных дополнительных соглашениях к договору ипотеки истца должна была узнать в том же году, в котором они были заключены, то есть в 2015 году, поскольку на момент заключения сделки приходилась супругой Панину О.В., а потому, должна была периодически интересоваться состоянием вышеуказанного недвижимого имущества, приобретенного в период брака, которое, как указывает истец, является их общим с супругой имуществом, а также должна была нести расходы на его содержание, должна была знать об источниках финансирования строительства и его условиях. Кроме того, истец знала о передаче в залог вышеуказанного имущества, имела возможность получить сведения о залоге имущества, так как в Росреестре эта информация является общедоступной и открытой.

По правилам п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения срока исковой давности судом является заявление стороны в споре, сделанное до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Обращаясь в суд с иском о признании дополнительных соглашений недействительными по мотиву отсутствия согласия истца на их заключение, истец ссылалась на то, что срок для обращения в суд с данными требованиями ею не пропущен, поскольку об оспариваемых сделках ей стало известно в октябре 2018 года, после обращения с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества в Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что давая согласие на приобретение Паниным О.В. ДД.ММ.ГГГГ доли в уставном капитале ООО «Панорама-22» истец должна была знать о том, что приобретает предприятие с определенной собственностью и обязательствами.

Кроме того, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе должен проявлять заботу о сохранности имущества.

В связи с чем, истец должна была проявить осмотрительность и знать о судьбе указанных объектов недвижимости еще с февраля 2016 года, при этом она могла своевременно выяснить все условия возникновения залоговых обязательств и последствия невыполнения условий кредитного договора, влекущие обращение взыскания на заложенное имущество.

Как следует из карточки дела, рассмотренного в Железнодорожном районом суде г.Барнаула, по иску Кирюшиной Л.Ю. о разделе совместно нажитого имущества исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявляя требования о разделе земельного участка и здания, расположенного по адресу: <адрес> истец должна была предоставить правоустанавливающие документы на указанное имущество (выписки из ЕГР, в которой указано на наличие залога и основания возникновения).

С данным исковым заявлением Кирюшина Л.Ю. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

Указывая на тот факт, что об оспариваемых дополнительных соглашениях истец узнала в процессе рассмотрения данного иска, истцом дата о том, когда она узнала об их заключении не указана.

Таким образом, истец пропустила предусмотренный законом срок для обращения с заявленными требованиями в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не подала, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, соответственно, не представила.

С учетом изложенного, требования о признании недействительными дополнительных соглашений №*** от ДД.ММ.ГГГГ и №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) (залогодержатель) и ИП Паниным О.В. (залогодатель) к договору залога (ипотеки) №*** от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении данного требования, требования о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на: **** долю в праве собственности на земельный участок, площадью ****.м, расположенный по <адрес>, кадастровый номер ***; **** долю в праве собственности на нежилое здание- административно-складское здание, площадью **** кв.м., расположенное по <адрес>, кадастровый номер ***; обязании Управления Росреестра по Алтайскому краю внести в ЕГРН регистрационную запись о прекращении ипотеки, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Кирюшиной Любови Юрьевны к Индивидуальному предпринимателю Панину Олегу Валерьевичу, Кошелеву Александру Владимировичу о признании недействительными дополнительных соглашений к договору залога (ипотеки), признании отсутствующим обременения, обязании внести запись отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 27 августа 2020 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 27.08.2020 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-319/2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.