Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО4 - о выселении их из нежилых помещений в порядке устранений препятствий в пользовании земельным участком, и встречному иску ФИО4 к ФИО5 и администрации городского округа «<адрес изъят>» о признании недействительным постановления о выделении истице земельного участка и признании права собственности на спорную часть земельного участка и расположенное на нем домовладение, встречные исковые требования администрации <адрес изъят> к ФИО5 о сносе самовольной постройки - каменного забора размерами 44+5 м. вдоль берега по <адрес изъят> и освобождении земельного участка площадью 220 кв.м.,

Установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 и ФИО9 о выселении из бесхозного строения и устранении препятствий в пользовании земельным участком, к последнему(ФИО8) ещё и о признании недействительным техпаспорта на домовладение по адресу: <адрес изъят>, ссылаясь на то, что постановлениями главы администрации <адрес изъят><номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в зоне затопления в кадастровом квартале <номер изъят> по <адрес изъят>,73 ей предоставлен земельный участок общей площадью 1972 кв. м. в арендное пользование сроком на 49 лет для размещения строительства оздоровительного комплекса, на основании которых Комитетом по управлению имуществом составлены договор аренды и акты приёма-передачи земельного участка, а ответчики самовольно заселились и, несмотря на неоднократные просьбы и напоминания, продолжают занимать бесхозные строения, оставшиеся таковыми после предоставления администрацией <адрес изъят> проживавшим там жильцам квартир в связи с попаданием территории в зону затопления при наводнении. ФИО9 ещё обладает изготовленным незаконным путём техническим паспортом на указанное домостроение на своё имя, чем нарушаются её права пользования земельным участком в соответствии с его целевым назначением.

Таким образом, истица обратилась в суд с требованиями устранить всякие нарушения её законных прав путём обязания ответчиков - ФИО4, ФИО2 и ФИО9 освободить нежилые строения, в которые они заселились самовольно и незаконно используют их для проживания с членами своих семей.

Ответчики с иском не согласились, пояснив, что предоставленный несколькими постановлениями городской администрации истице - ФИО5 в арендное пользование земельные участки не имеют отношения к территории, занятого ими земельного участка, на котором расположено строение, используемое на протяжении продолжительного времени членами их семьи как жилые помещения.

Ответчица ФИО4, кроме того, обратилась со встречными исковыми требованиями к истице ФИО5 и администрации МО <адрес изъят> о признании незаконным Постановления главы администрации <адрес изъят> за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительном выделении земельного участка площадью 652 кв. м, и признании принадлежащим ей на праве личной собственности занимаемого ими домовладения, общей площадью 44 кв. м, вместе с расположенным вокруг земельным участком площадью 300 кв. м (15 Х20), по тем основаниям, что по вопросу закрепления земельного участка ФИО4 лично обращалась с соответствующим заявлением к главе городской администрации ещё в 2008 г., однако этот земельный участок в комплексе с остальной частью был неправомерно предоставлен истице ФИО5. На самом деле, в указанном домовладении они проживают с 1994 г. - более 16 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеют им как своим собственным. Она является вынужденной переселенкой из средней Азии с 19993 г., не имеют другого жилья и средств для его приобретения. На своё заявление она получила ответ за подписью заместителя главы администрации ФИО10 за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с предложением собрать документы по предлагаемому перечню.

Решением Дербентского горсуда, отмененным Определением суда кассационной инстанции, исковые требования ФИО11 были удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

При новом рассмотрении дела, решением от ДД.ММ.ГГГГ Дербентский горсуд вновь удовлетворил исковые требования ФИО5 к ФИО9, ФИО4 и ФИО2, обязав их устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО5, а также удовлетворил встречные исковые требования ФИО4 к ФИО5 и Администрации <адрес изъят> о признании недействительным Постановления администрации <адрес изъят> за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка площадью 652 кв. м в аренду сроком на 49 лет ФИО5.

Кассационным Определением это Решение Дербентского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречного иска ФИО4 и в части удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО5 к ФИО4 об освобождении нежилых помещений и устранении препятствий пользованию земельного участка было отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес изъят> заявила по делу самостоятельные встречные исковые требования и обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4 и ФИО2 о признании недействительным Постановления главы администрации <адрес изъят> о выделении спорного земельного участка истице ФИО5 и обязании ФИО4 и ФИО2 освободить самовольно занимаемое домовладение и устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В последующем Администрация <адрес изъят> изменила свои встречные исковые требования к ФИО5 о признании недействительным Постановления главы <адрес изъят><номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО5 земельного участка площадью 652 кв. м в аренду на 49 лет, и просила обязать ФИО5 снести самовольную постройку - каменный забор размерами 44+5 м. вдоль берега по <адрес изъят> и освободить земельный участок площадью 220 кв.м.

В судебном заседании истица ФИО5 и её представитель - адвокат ФИО15 поддержали заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, а также просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 и администрации <адрес изъят> по тем основаниям, что истцами по встречному иску пропущен предусмотренный законом трёхмесячный срок для оспаривания действий и решений органов и должностных лиц, и в связи с тем, что земельный участок ФИО5 предоставлен в порядке предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта конкретно для возведения оздоровительного комплекса и используется по целевому назначению.

Ответчик ФИО2 неоднократно извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения данного дела в суд не явился, обратился в суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и не известил суд о причинах своей не явки, суд счёл его не явку по не уважительным причинам, и с учётом пояснений его матери, ответчицы по делу, подтвердившей суду причины его не явки, как уклонение от явки в суд, и возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО4 и их представитель - адвокат ФИО12 исковые требования ФИО5 не признали, и просили отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что ФИО4 и ФИО2 вселились в спорное домостроение ещё в 1994 г. и с тех пор непрерывно и открыто пользуются указанным домом как своим собственным, уплачивают коммунальные услуги, дети ходили в школу из этого дома и т.д.

Поддержали также свои встречные исковые требования о признании недействительным Постановления главы администрации <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> о предоставлении ФИО5 в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 652 кв. м. по тем основаниям, что ФИО4 ещё в 2008 г. обращалась в администрацию <адрес изъят> с заявлением о закреплении за ней дома площадью 44 кв. м, и земельного участка площадью 300 кв. м. прилегающие к этому дому, а администрация <адрес изъят> предоставила указанным постановлением земельный участок ФИО5 без проведения торгов - аукциона.

Представитель администрации <адрес изъят> в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержал и просил их удовлетворить, а исковые требования ФИО4 не признал и просил в удовлетворении их отказать, а также просил удовлетворить исковые требования к ФИО5 о сносе самовольной постройки - каменного забора размерами 44+5 м. вдоль берега по <адрес изъят> и освобождении земельного участка площадью 220 кв.м. Также пояснил, что земельный участок ФИО5 был предоставлен с предварительным согласованием места размещения объектов, заявка о намерении администрации предоставить этот участок в аренду было опубликовано в средствах массовой информации, но поступила только одна заявка - от ФИО5, в связи с чем земельный участок был предоставлен в аренду ей для использования по целевому назначению - для строительства культурно-оздоровительного комплекса. Поскольку ФИО13 без соответствующего решения самовольно превысила размеры выделенного участка огородив и выстроив каменный забор то просят суд обязать её снести самовольную постройку - каменный забор размерами 44+5 м. вдоль берега по <адрес изъят> и освободить земельный участок площадью 220 кв.м.

Он также пояснил, что ФИО4, обращавшейся в администрацию <адрес изъят> ранее по «жилищному вопросу» были даны соответствующие разъяснения о необходимости представления перечня установленных законом документов, однако ФИО4 пакет необходимых документов в администрацию не представила и больше в администрацию по указанному вопросу не обращалась. Да, и перечень документов ей было предложено представить вообще для рассмотрения жилищного вопроса, не о вопроса о закреплении за ней запрашиваемого земельного участка, поскольку этот з/у не мог быть предоставлен ей под жильё., как расположенный в зоне затопления.

ФИО5 и её представитель в судебном заседании согласились с требованиями администрации <адрес изъят> о сносе самовольной постройки - каменного забора размерами 44+5 м. вдоль берега по <адрес изъят> и освобождении земельного участка площадью 220 кв.м., и пояснила, что она на самом деле превысила размеры участка огородив участок каменным забором.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд счёл исковые требования истицы ФИО5 к ФИО14, ФИО2, и требования Администрации <адрес изъят> к ФИО5 о сносе самовольной постройки - каменного забора размерами 44+5 м. вдоль берега по <адрес изъят> и освобождении земельного участка площадью 220 кв.м. обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования ФИО4 подлежащими отклонению.

Решением Дербентского горсуда исковые требования ФИО17 к ФИО4 и ФИО2 были удовлетворены и были удовлетворены встречные исковые требования администрации <адрес изъят> к ФИО5 о признании недействительным Постановления главы администрации <адрес изъят> за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного (спорного) участка в аренду ФИО5 сроком на 49 лет.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановлениями главы администрации <адрес изъят><номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГФИО5 были предоставлены земельные участки площадью 1320 кв. м под строительство культурно-оздоровительного комплекса.

В последующем, Постановлением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГФИО5 в аренду сроком на 49 лет для возведения оздоровительного комплекса был предоставлен ещё один земельный участок площадью 652 кв. м, смежный с указанными земельными участками, переданный ей по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем общая площадь предоставленного ФИО5 в аренду земельного участка составила 1972 кв. м.

Указанные земельные участки расположены в кадастровом квартале <номер изъят> в зоне затопления. При этом, признав эту территорию не пригодным для постоянного проживания граждан, собственникам домов и проживающим в домах, расположенных на этой территории ещё в 90-е годы администрацией <адрес изъят> были предоставлены квартиры, в связи с чем они были расселены. В частности, квартира была предоставлена проживавшей там в доме площадью 44 кв. м гражданке ФИО16, что видно из представленных в суд и исследованных в судебном заседании ордера на квартиру.

По пояснениям ФИО4, она с семьёй была вселена в дом располагавшийся в указанной зоне затопления бывшей хозяйкой дома ФИО16, и проживали вместе с ней до 1998 г. - до смерти ФИО16. А после её смерти, остались проживать в этом доме открыто и непрерывно по сегодняшний день

В 2008 г. ФИО4 подала в администрацию <адрес изъят> заявление с просьбой закрепить за ней указанное домостроение площадью 44 кв. м и прилегающую к нему территорию земли, площадью 300 кв. м. на что администрация <адрес изъят> предложила ей собрать необходимые документы и подать их в администрацию.

Согласно правилам ч. 1 ст. 234 ГК РФ: Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Как разъяснил в пункте 15 своего Постановления Пленум ВС РФ <номер изъят> и ВАС РФ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ: «давностью владения является добросовестным, если получив владение, лицо не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения своего права собственности». А в случае приобретения спорного домовладения у ФИО16ФИО4 знала, или должна была знать, что приобретает незаконное владение на земельном участке, поскольку ни одного правоустанавливающего документа ни на домовладение, ни на земельный участок не имелось. С момента предоставления нового жилья семье П-вых прекращается её право собственности на строения, а собственником земельного участка является муниципалитет <адрес изъят>.

Согласно ст.35 ЗК РФ земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества рассматриваются как единый объект недвижимости. ФИО4 самовольно заняла спорный земельный участок и признание за ней расположенного на самовольно захваченном земельном участке бесхозного домовладения площадью 44 кв.м на праве личной собственности будет незаконным, поскольку согласно абз.З п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ «при разрешении споров в отношении земельных участков находящихся в государственной и муниципальной собственности следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством».

Кроме того, ФИО4 и ФИО2, по их же словам, проживали в указанном доме как собственники только с 1998 г, а до этого - с 1994 г. проживали там вместе с гражданкой ФИО16, ожидавшей своего переселения в связи с затоплением берега моря и вселившей их не правомерно, без согласия соответствующих органов найма, без регистрации, заключения договора найма, без взимания платы за жильё, т.е., в качестве временных жильцов, в отсутствие каких-либо договоров найма жилого помещения. Соответственно, время непрерывного проживания ФИО4 и ФИО2 в указанном доме - 12 лет равняется меньшему периоду, чем предусмотрено законом - 15 лет. При таких обстоятельствах, требования ФИО4 и ФИО2 о признании за ними права собственности на указанное домовладение и земельный участок не основаны на законе.

В силу ч. 3 ст. 234 ГК РФ: Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Однако, ФИО4 и ФИО2 не являются правопреемниками ФИО16, и доказательств иного в суд не предоставлено.

Кроме того, по смыслу ст. 234 ГК РФ, о признании права собственности на недвижимое имущество в связи с приобретательской давностью может идти речь только в отношении бесхозного имущества, статусность которого определена. В то же время домостроение, на которое претендуют ФИО4 и ФИО2, не имеет регистрации не только в качестве жилища, но и в качестве какого-либо недвижимого имущества. Не имеет даже полученную в предусмотренном законом порядке техническую документацию. Более того жильцы дома были расселенны, как расположенный в опасной для постоянного проживания зоне затопления.

Факт вселения ответчиков в заброшенные после затопления домовладения (признанного негодным для проживания, и вместо которого бывшим его собственникам предоставлено новое жилье (проживания в нем и использование прилегающих земельных участков), независимо от срока такого использования, само по себе не порождает никаких имущественных прав, в том числе, в случае вселения бывшим собственником, поскольку и сам бывший собственник не является правообладателем. Ответчики фактически не отрицали эти обстоятельства.

Администрация ГО <адрес изъят> изменила свои заявленные к ФИО5 встречные исковые требования о признании незаконным и недействительным своего Постановления за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка площадью 652 кв. м. в аренду на 49 лет ФИО5 под строительство оздоровительного комплекса и просила суд удовлетворить исковые требования к ФИО5 о сносе самовольной постройки - каменного забора размерами 44+5 м. вдоль берега по <адрес изъят> и освобождении земельного участка площадью 220 кв.м.

Суд также учитывает, что законом для оспаривания ненормативных актов, решений и действия органов и должностных лиц (ст. 256 ГПК РФ) предусмотрен трёхмесячный срок, а требования администрации <адрес изъят> заявлены по истечении больше года с момента издания оспариваемого ненормативного акта.

ФИО4 предъявила к ФИО5 и администрации <адрес изъят> встречные исковые требования о признании недействительным Постановления администрации ГО <адрес изъят> за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что на предоставленный указанным постановлением главы администрации ФИО5 ещё с 2008 г. претендовала она - ФИО4, что она имела право на равных с ФИО5 условиях предоставление з/у ей, и ФИО5 земельный участок был предоставлен без проведения торгов.

Как видно из ответа администрации <адрес изъят> за подписью зам. главы администрации <номер изъят> от. 02.09 г. ФИО4 и объяснений представителя администрации <адрес изъят> в суде, ей было предложено собрать и представить в администрацию перечень документов, однако, пакет необходимых документов ФИО4 в администрацию не предоставила, в связи с чем вопрос об обеспечении её семьи жильём вообще не рассматривался. При этом, как пояснил в суде представитель администрации ФИО4 предоставить в администрацию перечень документов было предложено не для рассмотрения вопроса о предоставлении ей спорного земельного участка, а для рассмотрения вопроса о разрешении жилищной проблемы семьи ФИО4,, предоставление ей спорного земельного участка и строения расположенного на этом участке исключалось, так как участок располагается в зоне затопления, с территории которой, наоборот, было осуществлено переселение проживавших лиц в расположенных там жилых домов, и она в настоящее время состоит на учёте нуждающихся в жилье.

Тот факт, что ФИО4 в 2008 г. обращалась с заявлением в администрацию <адрес изъят> о закреплении за ней права собственности на занимаемый её семьёй домовладение и на прилегающую к этому дому территорию (земельный участок) площадью 300 кв. м не может судом быть признано законным основанием для признания недействительным Постановления главы администрации <адрес изъят><номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предоставленный этим Постановлением в аренду ФИО5 земельный участок предоставлен для строительства культурно-оздоровительного комплекса (для рекреационных целей), а ФИО4 претендовала на него для использования под индивидуальное жилищное строительство. А одним из принципов землепользования в Российской Федерации является его целевое предназначение.

Более того, из расположенных на земельном участке, в который входит и спорный участок, домов в 90-е годы все жильцы были переселены в связи с опасностью постоянного проживания в них - земельный участок относится к зоне затопления.

В Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов (ч. 1 ст. 30 ЗК РФ).

Согласно правилам ч. 2 ст. 30 ЗК РФ - Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно правилам ч. 3 ст. 30 ЗК РФ - Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений. И в полном соответствии с указанными нормами права и в соответствии с ч. 2.1 ст. 30 ЗК РФ, как с единственным лицом, от которой поступило заявление о предоставлении земельного участка в аренду для строительства оздоровительного комплекса, ФИО5 указанным Постановление главы администрации <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен спорный земельный участок площадью 652 кв. м в аренду сроком на 49 лет. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в газете Дербентские вести заблаговременно было опубликовано объявление о намерении администрации <адрес изъят> предоставить указанный земельный участок в аренду для возведения культурно-оздоровительного комплекса, т..е., спорный земельный участок ФИО5 был предоставлен без проведения торгов - в порядке, предусмотренном для предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объектов, и для строительства культурно-оздоровительного комплекса.

ФИО4 же, как установлено судом из её объяснений и других материалов дела, запрашивала спорный земельный участок (её часть), в частности - заявлением в администрацию <адрес изъят> в 2008 г., для использования по иному назначению - под индивидуальное жилищное строительство.

Кроме того, указанные встречные исковые требования ФИО4 о признании недействительным Постановления главы администрации <адрес изъят><номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (ненормативного акта) были предъявлены в июле 2010 г. - по истечении установленного ст. 256 ГПК РФ для оспаривания ненормативных актов, решений и действий органов и должностных лиц трёхмесячного срока. При этом, пропуск срока для оспаривания нормативного акта, решения и действия (бездействия) органов и должностных лиц является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в признании недействительным ненормативного акта, решения и действия органа или должностного лица.

Пропущенный по уважительной причине срок, суд, по ходатайству заинтересованного лица, может восстановить, но ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока от ФИО4 в суд не поступило, в связи с чем этот вопрос судом не рассматривался.

Согласно ст. 29 ЗК РФ: Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса, т.е., ФИО5 земельный участок предоставлен уполномоченным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, с ней правомочным лицом заключён договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и этот договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 является законным и титульным владельцем и пользователем земельного участка в городе Дербенте в кадастровом квартале <номер изъят> с кадастровым номером …. Судом с выходом на место также было установлено, что на площади 5 м Х26,4 м. имеет место наложение земельных участков, предоставленного в аренду ФИО5 и незаконно используемого семьёй ФИО4 и ФИО2.

Соответственно, незаконными действиями по использованию части земельного участка, находящегося в законном арендном пользовании ФИО5 и проживая в нежилом строении, расположенном на указанном земельном участке ФИО4 и ФИО2 нарушаются права и законные интересы ФИО5, которые подлежат судебной защите путём устранения препятствий пользованию имуществом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 301,304 и 305 ГК РФ, лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на основании договора (каковым являются договоры аренды спорного з/у) имеет право на защиту его владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нахождение и проживание ответчиков ФИО4 и ФИО2 в бесхозных постройках на земельном участке, предоставленном истице в установленном законном порядке в арендное пользование, безусловно создаёт препятствия в осуществлении принадлежащих ей прав владения и пользование земельным участком на условиях и в пределах установленных договором с собственником.

Требования администрации <адрес изъят> к ФИО5 о сносе самовольной постройки - каменного забора размерами 44+5 м. вдоль берега по <адрес изъят> и освобождении земельного участка площадью 220 кв.м. подлежат удовлетворению поскольку, они основанным на законе, не оспариваются сторонами, признаны и самой ФИО5, пояснившей суду, что она на самом деле самовольно превысила размеры участка огородив участок каменным забором, и согласно снести забор и освободить самовольного занятого участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301,304 и 305 ГК РФ, ст.ст. 30-31 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 и ФИО4 о выселении их с бесхозных строений, находящихся на территории арендуемых ФИО5 участков и незаконно используемых ими для проживания, а также обязать их не чинить ФИО5 препятствий пользованию арендуемым земельным участком удовлетворить. Выселить ФИО3 и ФИО4 с бесхозных строений, находящихся на территории арендуемых ФИО5 участков и незаконно используемых ими для проживания, а также обязать их не чинить ФИО5 препятствий пользованию арендуемым земельным участком

Требования администрации <адрес изъят> к ФИО5 о сносе самовольной постройки - каменного забора размерами 44+5 м. вдоль берега по <адрес изъят> и освобождении земельного участка площадью 220 кв.м. удовлетворить, обязать ФИО5 снести самовольную постройку - каменный забор размерами 44+5 м. вдоль берега по <адрес изъят> и освободить прилегающий земельный участок площадью 220 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к администрации <адрес изъят> и ФИО5 о признании недействительным Постановления главы администрации <адрес изъят><номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка площадью 652 кв. м в кадастровом районе <номер изъят>ФИО5 в аренду сроком на 49 лет отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к администрации <адрес изъят> и ФИО5 о признании за ней права личной собственности на спорное домовладение и прилегающий земельный участок, площадью 652 кв.м отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в десятидневный срок со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через Дербентский городской суд.

Председательствующий -_ ФИО1