Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Кузнецова ФИО10 к Авдееву ФИО11 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Авдееву Ю.В. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор подряда на ремонт гаражных боксов по адресу Волгоград, гаражный кооператив «Фаэтон-Рынок», боксы №, 44, 45, 55, 56, 57. Перечень работ утвержден согласно прилагаемой к договору смете. Предварительная стоимость работ была установлена в сумме 176459 рублей 30 копеек. Окончательная стоимость работ составила 211211 рублей, которые были уплачены ФИО2 в установленные договором сроки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работы были завершены. В марте-апреле 2010 года обнаружились недостатки в произведенных работах, которые выразились в сильном проседание грунта возле гаражных боксов, вследствие чего образовались пустоты между грунтом и бетонным покрытием до 20 см, проседании бетонного покрытия, образование желоба, в котором скапливается дождевая вода, разрушение бетонного покрытия, оголение арматуры, образование отверстия в бетонном покрытие, через которое дождевая вода попадает внутрь гаражных боксов. После неоднократных попыток в устной форме оговорить сроки и объемы необходимых работ по устранению недостатков, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия, в которой было указано на имеющиеся недостатки, а также требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Поскольку до настоящего времени ФИО2 работы по устранению недостатков не выполнены, денежные средства не возвращены, просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченную по договору денежную сумму в размере 211211 рублей, неустойку в размере 32682 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 10300 рублей. Впоследствии исковые требования в части размера неустойки неоднократно изменял, окончательно просил взыскать неустойку в размере 12208 рублей, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом пояснил, что целью выполнения работ по заключенному с ответчиком договору подряда была гидроизоляция гаражных боксов, т.е. недопущение попадания воды в цокольный этаж гаражного бокса. Спустя 6 месяцев после окончания ответчиком работ в предусмотренных договором подряда, в марте-апреле 2010 года выявилось, что работы выполнены некачественно, а именно в сильном проседание грунта возле гаражных боксов, вследствие чего образовались пустоты между грунтом и бетонным покрытием до 20 см, проседании бетонного покрытия, образование желоба, в котором скапливается дождевая вода, разрушение бетонного покрытия, оголение арматуры, образование отверстия в бетонном покрытии, через которое дождевая вода попадает внутрь гаражных боксов. В последующем, после получения заключения специалиста, узнал, что остальные работы, оговоренные в смете также выполнены некачественно с нарушением технологий произведенных работ.

Представитель истца ФИО6 – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, в соответствии с которым он принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные сметой, являющейся приложением к договору подряда, в том числе демонтаж грунта вокруг гаражного бокса, гидроизоляцию стен цокольного этажа, засыпку грунта и устройство отмостки. После проведения работ по засыпке грунта, истец ФИО1 по собственной инициативе произвел проливку насыпного грунта в целях предотвращения его проседания в будущем. Примерно через две недели после произведенной ФИО1 проливки, его – ФИО8 бригада произвела работы по устройству песчаной подушки, а затем были произведены работы по устройству армированной бетонной стяжки. При этом им не проверялась глубина проливки насыпного грунта. Считает, что в образовавшихся недостатках его вины не имеется, поскольку проливка грунта им не производилась, отвечать за качественность проливки должен сам истец.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав стороны, их представителей, оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным

Таким образом, указанной нормой закона разграничены расторжение договора и отказ от договора, с одной стороны, и расторжение договора по соглашению сторон и расторжение договора по требованию одной из сторон, с другой стороны.

При этом отказ от договора влечет те же правовые последствия, что и расторжение договора - прекращение договорных обязательств. Однако, в отличие от расторжения договора, отказ от договора всегда совершается, во-первых, непосредственно односторонними действиями стороны, во-вторых во внесудебном порядке.

В связи с указанным суд находит необоснованной ссылку истца в обоснование исковых требований о расторжении договора на положения ч. 3 ст. 723 ГК РФ, допускающей возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда в связи неустранением недостатков результата работы в установленный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора в судебном порядке, то исходя из положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, а также учитывая указания кассационной инстанции отраженные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не изменяя оснований, предмета иска, суд счел возможным рассмотреть исковые требования по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 ст. 450 ГК РФ, при этом суд учитывает, что предпосылок для рассмотрения спора по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании установлено, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда по условиям которого, ФИО8 принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ гаражных боксов по адресу Волгоград, гаражный кооператив «Фаэтон-Рынок», боксы №, 44, 45, 55, 56, 57. Перечень работ утвержден сторонами в смете прилагаемой к договору (л.д. 6-7, 8). Предварительная стоимость работ была установлена в сумме 176459 рублей 30 копеек. Окончательная стоимость работ составила 211211 рублей, которые были уплачены ФИО2 в установленные договором сроки, что подтверждается расписками ФИО2 на тексте договора, не оспаривается сторонами.

Из искового заявления, а также пояснений сторон по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ФИО2 работы были завершены и сданы заказчику ФИО1, согласно п. 3.12 Договора подрядчик ФИО2 предоставил на результат выполненных работ гарантию нормального функционирования результатов работы на 12 месяцев с момента сдачи объекта.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что в марте 2010 года выявились недостатки выполненных работ, в связи с чем, он неоднократно пытался оговорить с ФИО2 сроки устранения недостатков.

Поскольку подрядчик от выполнения работ по устранению выявившихся недостатков уклонился, ФИО1 в его адрес направлена письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 211211 рублей (л.д. 9).

При этом сторона истца ссылается на указанную претензию как на доказательство предъявления требовании об устранении недостатков и установление срока для подрядчика для устранения этих недостатков.

Однако суд не может согласиться с доводами истца и принять письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ направленную ФИО1 в адрес ФИО9 в качестве доказательства факта предъявления требовании об устранении недостатков и установления срока для устранения недостатков.

Из содержания претензии следует, что истец просит ответчика расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением существенных недостатков выполненной работы и возвратить денежные средства уплаченные по договору.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области строительства, судом по ходатайству сторон по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Из выводов эксперта отраженных в экспертом заключении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что выполненные работы по ремонту гаражей 45-44 (экспертом объедены в понятие гараж № л.д. 165) 44-43 (экспертом объедены в понятие гараж № л.д. 165) 55-57 (экспертом объедены в понятие гараж № л.д. 165), не соответствуют требованиям действующих нормативно-технических документов, а именно:

- СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения», СНиП ДД.ММ.ГГГГ.87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Имеются провал в покрытии у гаражей № (экспертом объедены в понятие гараж № л.д. 165), пустоты по двум сторонам всех гаражных боксов под бетонным покрытием, недостаточно уплотнен грунт.

СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП Ш-10-87 «Благоустройство территории», «Правила и нормы технической эксплуатации»: имеются трещины в отмостке и в сопряжении отмостки и стен по двум сторонам всех гаражей, отсутствует уклон в отмостке от стен всех гаражей, у гаража № отмостка разрушена до оголения арматуры;

К образованию имеющихся дефектов и повреждений в конструктивных элементах и элементах благоустройства, экспертом отнесены следующие причины:

недостаточное уплотнение грунта, способствующее насыщению водой
прилегающего к конструкциям грунта и вымыванию грунта оснований;

наличие повреждений и трещин в бетонном покрытии отмостки и в
сопряжении отмостки и стен, способствует насыщению водой прилегающего к конструкциям грунта и вымыванию грунта оснований.

Имеющиеся повреждения и дефекты в элементах благоустройства в трех гаражных боксах в гаражном кооперативе «Фаэтон-Рынок» препятствуют эксплуатации гаража № по назначению без устранения провала в бетонном покрытии отмостки, при этом, эксплуатация
гаража № и гаража № при наличии описанных выше повреждений возможна, но, при отсутствие мероприятий по их устранению и предупреждению их, развития может привести к прогрессирующему характеру их образования, увеличению материального ущерба и снижению долговечности.

Стоимость строительных и ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в трех гаражных боксах в гаражном кооперативе «Фаэтон-Рынок» в текущем уровне цен, составит 68679 рублей.

Из экспертного расчета (локальной сметы) следует, что стоимость строительных и ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в элементах благоустройства составляет 43016 рублей 06 копеек (п.1 + п.2 + п.3 локальной сметы).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что недостатки выполненных ответчиком работ, отраженные истцом в претензии, носят существенный характер, однако, данные недостатки являются устранимыми, требующими производства материальных затрат в размере 43016 рублей 06 копеек.

Часть 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке, следовательно, суду предоставлено право с учетом оценки существенности нарушений условий договора другой стороной принять решение либо о расторжении договора, либо отказать стороне заявившей такое требование.

При оценке существенности нарушений суд исходит из существа договора, а также норм закона регламентирующих права и обязанности по договору.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами по делу возникли правоотношения, регулируемые нормами Гражданского Кодекса РФ о подряде, то суд при оценке существенности нарушений условий договора руководствуется положениями части 3 ст. 723 ГК РФ в соответствии с которой прекращение договорных обязательств допускается, если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся нарушения договора подряда со стороны ответчика ФИО2 не влекут для истца ФИО1 такого ущерба, что он в значительной степени лишается возможности пользоваться гаражными боксами. Проявившиеся в гарантийный срок недостатки являются устранимыми, для их устранения требуются материальные затраты соразмерные цене договора.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о расторжения договора подряда не имеется, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы уплаченной по договору в размере 211211 рублей, а также неустойки в размере 12208 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, стоимости экспертизы проведенной ООО «СтройЭксперт» в размере 10300 рублей, расходов по оплате нотариального сбора в размере 575 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей удовлетворению не подлежат.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы». Расходы по проведению данной экспертизы возложены на ответчика ФИО2, однако, оплата услуг эксперта не произведена. Согласно письма ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» стоимость расходов связанных с производством экспертизы составляет 34012 рублей 04 копейки (л.д. 160). Поскольку экспертное заключение заключении от ДД.ММ.ГГГГ № составленное ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» признано судом в качестве надлежащего доказательства, а в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченной по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 211211 рублей, неустойки в размере 12208 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы по оплате услуг по проведению судебной строительной технической экспертизы в размере 34012 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в через Тракторозаводский суд <адрес> течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Федеральный судья: подпись С.С.Сергеев

Копия верна, судья С.С.Сергеев