Гражданский кодекс часть 1

Есаков И.А. обратился в суд с заявлением (после изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) о признании незаконными действий Минераловодской таможни, в которой просит:

признать действия таможни по удержанию автомобиля Мерседес Бенц МЛ320, VIN WDC <номер обезличен> нарушением его конституционных прав и интересов в пользовании его имуществом; признать незаконным требование таможни в декларировании и уплаты таможенного сбора за указанный автомобиль; обязать таможню вернуть ему автомобиль Мерседес Бенц МЛ320, <номер обезличен> без декларирования и уплаты таможенного сбора.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, в обосновании которых указал, что в мае 2007 года в <адрес обезличен> приобрел автомобиль Мерседес Бенц МЛ320, <номер обезличен> по рукописной доверенности. <дата обезличена> между Блохиным А.С., именуемым в дальнейшем Продавец, и Есаковым И.А., именуемым в дальнейшем Покупателем, был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Мерседес Бенц МЛ320, принадлежащего Продавцу на праве собственности.

В мае 2009 года Есаков И.А. на данном автомобиле был задержан оперативными сотрудниками Ставропольского поста Минераловодской таможни, после чего транспортное средство было поставлено на стоянку Ставропольского таможенного поста по причине отсутствия в таможенной базе данных прохождения таможни данного автомобиля.

<дата обезличена> сотрудниками ОРО Ставропольской таможни на транспортное средство Мерседес Бенц было заведено уголовное дело по статье контрабанда.

<дата обезличена> старшим дознавателем по ОВД ОД Ставропольской таможни Мартыненко С.К. уголовное дело было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с вступлением в силу ФЗ от <дата обезличена> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

<дата обезличена> уголовное дело <номер обезличен> было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления; вещественное доказательство, изъятое в ходе производства дознания, автомобиль Мерседес Бенц МЛ32 постановлено вернуть законному владельцу в соответствии с действующим законодательством.

На основании постановления о прекращении уголовного дела от <дата обезличена> таможня данный автомобиль не вернула, так как пояснили работники таможни, транспортное средство может быть возвращено только законному владельцу, кем Есаков И.А. не являлся, эксплуатируя автомобиль по генеральной доверенности.

Заявитель обратился в Промышленный суд <адрес обезличен> с гражданским иском о признании права собственности на транспортное средство Мерседес Бенц МЛ320. <дата обезличена> Промышленный районный суд <адрес обезличен> иск Есакова И.А. к Блохину А.С. о признании права собственности на автомобиль Мерседес Бенц МЛ320 удовлетворил, признав за Есаковым И.А. право собственности на автомобиль марки Мерседес Бенц МЛ320 согласно договору купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> года.

На основании постановления о прекращении уголовного дела от <дата обезличена> и решения Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Есаков И.А. <дата обезличена> обратился в письменном виде к начальнику Ставропольского таможенного поста Минераловодской таможни <адрес обезличен> Кащенко С.А. с требованием вернуть принадлежащий ему автомобиль, так как по договору купли-продажи является третьим законопослушным покупателем на территории РФ. Вышеуказанный автомобиль он не ввозил и в правоотношения с таможней не вступал, на что был дан следующий ответ: 1. Произвести таможенное декларирование автомобиля. 2. Уплатить таможенные платежи в соответствии с настоящим таможенным кодексом.

С <дата обезличена> в РФ появился союзный таможенный кодекс, в котором указано, что третий собственник не является непосредственным участником таможенных правоотношений. Конституционный суд подчеркивает, что отвечает за нерастаможенный товар и таможенный посредник декларирующий товар от собственного имени. Еще в 2003 году Конституционный суд уточнил, что граждане, которые на момент покупки автомобиля не знали и не должны были знать о незаконности ввоза товара, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление авто, включая уплату таможенного сбора. Конституционный суд постановил: факт неуплаты таможенных платежей фирмой или продавцом не может быть препятствием для добросовестного покупателя во владении, пользовании и распоряжении его четырехколесном имуществе, таким образом, подчеркнув, что законодательство не запрещает регистрационные действия для подобных авто.

Представитель Минераловодской таможни по доверенности Самойленко Ж.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обосновании возражений пояснила, что в ответе Минераловодской таможни от 01.06.2012г. Есакову И.А. было разъяснено, что автомобиль может быть ему возвращен только после производства таможенного оформления. Данный автомобиль ввезен на территорию РФ с нарушением таможенного законодательства. Вышеуказанный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу. В ходе производства дознание и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие данного преступления, лицо совершившее преступление не установлено. <дата обезличена> вынесено постановление о прекращении уголовного дела. В резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела указано – вернуть законному владельцу в соответствии с действующим законодательством. Таможенный кодекс Таможенного союза предусматривает, что пользование и распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза. Пользование и распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу после их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза. Из данной статьи следует, что законодатель разбивает регламентацию режима пользования и распоряжения товарами и транспортными средствами на два этапа -до и после выпуска товаров и транспортных средств. Под выпуском товаров понимается действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры (подп. 5 п. 1 ст. 4 ТК ТС ).

На этапе до выпуска товаров и транспортных средств действует принцип, в соответствии с которым никто не может пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами иначе как в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом. После выпуска товаров и транспортных товаров действует принцип, по которому пользование и распоряжение ими осуществляется в соответствии с заявленной таможенной процедурой (подп. 5 п. 1 ст. 4 ТК ТС ).

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под одну из таможенных процедур, предусмотренных Таможенным кодексом ТС, и соблюдать эту таможенную процедуру. Следовательно, неуплата таможенных платежей в отношении товаров и транспортных средств, незаконно ввезенных и фактически потребляемых в Российской Федерации, ведет к разрушению таможенного регулирования, основанного на необходимости помещения иностранных товаров и транспортных средств под одну из предусмотренных таможенных процедур. Порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском регламентирован в Соглашении между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от <дата обезличена> (далее Соглашение). В ст. 8 Соглашения указано, что декларантом может быть физическое лицо государства - члена таможенного союза или иностранное физическое лицо приобретшее право владения, пользования л (или) распоряжения на транспортное средство для личного пользования, находящееся на таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, по решению суда либо праву наследования.

Согласно ст.5 Соглашения товары для личного пользования, ввезенные на таможенную территорию таможенного союза и подлежащие таможенному декларированию (далее - декларирование) в соответствии с Кодексом и настоящим Соглашением, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы и до:

1) их выпуска с целью обращения на таможенной территории таможенного союза без ограничений по пользованию и распоряжению (далее - свободное обращение);

2) уплаты причитающихся сумм таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, выпуск которых для личного пользования на таможенной территории таможенного союза был осуществлен при наличии ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами для личного пользования, установленных в связи с использованием в их отношении льгот по уплате таможенных пошлин, налогов;

3) помещения под таможенные процедуры отказа в пользу государства или уничтожения в соответствии с Кодексом;

4) фактического вывоза с таможенной территории таможенного союза;

5) обращения в собственность государства - члена таможенного союза в соответствии с законодательством этого государства;

6) уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии или действия непреодолимой силы, либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения.

В отношении автомобиля марки Мерседес Бенц ML 320, светло-серого цвета, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, кузов №<номер обезличен>, двигатель <номер обезличен> ни одно из вышеназванных действий не совершено.

Кроме того у Минераловодской таможни возникли вопросы по поводу законности решения Промышленного районного суда г Ставрополя. Данным решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> по делу <номер обезличен> за Исаковым И. А. признано право собственности на автомобиль марки Мерседес Бенц ML 320, светло-серого цвета, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, кузов № <номер обезличен> двигатель <номер обезличен>, согласно договору купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> года. Считает, что на момент вынесения решения суда существенные для дела обстоятельства не были известны суду, следовательно, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, таможней в адрес Ставропольского транспортного прокурора <дата обезличена> <номер обезличен> было направлено письмо с просьбой в целях защиты охраняемых законом интересов государства, направить в суд представление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает требования Есакова И.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании Есаков И.А. на основании договора купли-продажи от 10.04.2009г. приобрел транспортное средство марки Мерседес Бенц ML 320, светло-серого цвета, государственный регистрационный знак С 375 УЕ99, кузов № <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>. 10 апреля Продавцом была выписана доверенность на Есакова И.А., согласно которой ему было разрешено совершать все действия, в том числе и по продаже данного автомобиля, сроком на 3 года. Данная доверенность была выдана с той целью, что у продавца, с его слов не было возможности произвести регистрационные действия в органах МРЭО ГИБДД в связи с частыми командировками.

В мае 2009 года Есаков И.А. на данном автомобиле был задержан оперативными сотрудниками Ставропольской поста Минераловодской таможни, после чего транспортное средство было поставлено на стоянку Ставропольской поста Минераловодской таможни по причине отсутствия в таможенной базе данных прохождения таможни данного автомобиля.

По данному факту были возбуждены уголовные дела по ст. 188 ч. 1 УК РФ и ст. 194 ч. 1 УК РФ, которые позже были объединены в одно производство.

Постановлением старшего дознавателя по ОВД отдела дознания Минераловодской таможни от <дата обезличена> уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления; вещественное доказательство, изъятое в ходе производства дознания, автомобиль Мерседес Бенц ML 320, светло-серого цвета, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, кузов № <номер обезличен> постановлено вернуть законному владельцу в соответствии с действующим законодательством.

Решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>г. за Есаковым И.А. было признано право собственности на указанный автомобиль.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 15.05.2012г.

Есаков И.А. обратился в Ставропольский пост Минераловодской таможни с заявлением о возврате принадлежащего ему автомобиля, на что ему был направлен ответ от 01.06.2012г. из которого следовало, что для удовлетворения его просьбы ему необходимо также произвести таможенное декларирование автомобиля, уплатить таможенные платежи.

На момент возникших правоотношений действовал Таможенный кодекс Российской Федерации.

Согласно ст. 172 ранее действовавшего Таможенного кодекса Российской Федерации декларантами являются лица, перемещающие товары, и таможенный брокер (посредник), декларирующие, представляющие и предъявляющие товары и транспортные средства от собственного имени и перемещающие товары через таможенную границу Российской Федерации.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 12 мая 2006 г. N 167-О Федеральным законом могут устанавливаться ограничения на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, которые ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, находятся под таможенным контролем и в отношении которых еще не осуществлено таможенное оформление. При этом речь идет не о лишении лица перемещаемого имущества, а о соблюдении специального, разрешительного порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу. Товары и транспортные средства, в отношении которых не завершено таможенное оформление, не могут быть выпущены для свободного обращения, ими никто (ни собственник, ни любое иное лицо, перемещающее товары и транспортные средства через таможенную границу) не может пользоваться и распоряжаться (за исключением случаев, специально оговоренных законодателем) и, следовательно, в отношении них не могут совершаться сделки, в том числе договор купли-продажи. Поэтому сделки, которые заключены вопреки предписанию части первой статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, не соответствуют требованиям закона. Однако регулирование вопроса о юридических последствиях таких сделок лежит за пределами данной статьи и осуществляется на основе иных законоположений, в том числе предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении от 27 ноября 2001 года N 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: положение части первой статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации содержит предписание общего характера и не означает, что обязанность выполнить требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе по уплате таможенных платежей, может быть возложена на лиц, которые не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, и если, приобретая его, они не знали и не должны были знать о незаконности ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.

В Таможенном кодексе Российской Федерации законодатель также предусмотрел правило, согласно которому никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Кодексом (пункт 1 статьи 15).

Приведенное нормативное положение, однако, проявляя свое регулирующее воздействие в сфере таможенных отношений (статья 3 Таможенного кодекса Российской Федерации), распространяется на субъектов таможенных правоотношений, т.е. прежде всего на лиц, на которых непосредственно возложена обязанность по прохождению таможенного оформления товаров и транспортных средств, включая уплату таможенных платежей. Оно подлежит применению, как это непосредственно вытекает из его содержания, с учетом предусмотренного в Таможенном кодексе Российской Федерации специального правового регулирования порядка и условий пользования и распоряжения соответствующими транспортными средствами. Такое регулирование закреплено, в частности, в пункте 4 его статьи 320, в соответствии с которым при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза, что надлежащим образом подтверждено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; указанные лица несут такую же ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов, как если бы они выступали в качестве декларанта незаконно вывозимых и незаконно ввезенных товаров.

Из этого вытекает, что лица, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств. Следовательно, для таких лиц действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных ими законным образом транспортных средств.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Постановлением старшего дознавателя по ОВД отдела дознания Минераловодской таможни от <дата обезличена> постановлено вернуть автомобиль законному владельцу в соответствии с действующим законодательством.

Право собственности на автомобиль Мерседес Бенц ML 320, светло-серого цвета, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, кузов № <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен> признано за Есаковым И.А. на основании решения Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>г., вступившим в законную силу 15.05.2012г.

Заявление начальника Ставропольского таможенного поста Минераловодской таможни о направлении в суд представления о пересмотре решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена>г. было рассмотрено, согласно ответа Транспортного прокурора Степанова С.Н., Минераловодской таможней пропущен срок подачи данного заявления, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что поскольку Есаков И.А. декларантом не являлся, т.к. автомобиль через таможенную границу не перемещал, доказательств, свидетельствующих о том, что Есаков И.А., приобретая в собственность незаконно ввезенное транспортное средство, в момент его приобретения знал или должен был знать о незаконности его ввоза, заинтересованным лицом не представлено, то Есаков И.А. не является субъектом таможенных правоотношений, а следовательно, не является ответственным за таможенное оформление и уплату таможенных платежей.

Кроме того, суд полагает, что последствия данной сделки находятся за пределами, действующего ранее Таможенного кодекса, и осуществляется на основе норм Конституции Российской Федерации и норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что требования заявителя об обязании Минераловодской таможни вернуть ему автомобиль Мерседес Бенц МЛ320, VIN WDC <номер обезличен> без декларирования и уплаты таможенного сбора подлежат удовлетворению.

Остальные требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку действия Минераловодской таможни направлены на соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования, нарушений требований норм действующего таможенного законодательства сотрудниками Минераловодской таможни, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Есакова И. А. о признании действий Минераловодской таможни незаконными – удовлетворить частично.

Обязать Минераловодскую таможню возвратить Есакову И. А. автомобиль Мерседес Бенц МЛ320, <номер обезличен> без декларирования и уплаты таможенного сбора.

В удовлетворении требований Есакова И. А. о признании незаконным требование Минераловодской таможни в декларировании и уплаты таможенного сбора за автомобиль Мерседес Бенц МЛ320, <номер обезличен> - отказать.

В удовлетворении требований Есакова И. А. о признании незаконными действия Минераловодской таможни по удержанию автомобиля Мерседес Бенц МЛ320, <номер обезличен> нарушением его конституционных прав и интересов в пользовании его имуществом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2013г.

Судья А.Д. Крикун