Гражданский кодекс часть 1

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карабановой Н.Р. с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» по доверенности ФИО3, при секретаре Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» о признании положения заявки на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной между ФИО1 и ООО «Автоцентр-Ф Боровлево», подписанной ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ – компьютерная диагностика (опрос ошибок) в отношении автомобиля Nissan Pathfinder, VIN ДД.ММ.ГГГГ в части: “В случае обнаружения в гарантийный период дефекта материала или изготовления по вине завода-изготовителя ПРОШУ УСТРАНИТЬ НЕДОСТАТОК ПО ГАРАНТИИ…. ремонт произвести по согласованию со мной или с и инженером по гарантии….» недействительными, о признании положения заявки на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной между ФИО1 и ООО «Автоцентр-Ф Боровлево», подписанной ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ – компьютерная диагностика (опрос ошибок) в отношении автомобиля Nissan Pathfinder, VIN № в части: “В случае обнаружения в гарантийный период дефекта материала или изготовления по вине завода-изготовителя ПРОШУ УСТРАНИТЬ НЕДОСТАТОК ПО ГАРАНТИИ…. ремонт произвести по согласованию со мной или с и инженером по гарантии….» недействительными, взыскании с ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ниссан-Мэнуфэкчуринг РУС», ООО ТП «Нижегородец» о расторжении договора купли-продажи №-ТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Nissan Pathfinder R 51 M, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного между ООО ТП «Нижегородец» и ФИО1, взыскании стоимости автомобиля Nissan Pathfinder R 51 M, VIN №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскании разницы в стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд к ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС», ООО ИП «Нижегородец» о расторжении договора купли-продажи №-ТП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля Nissan Pathfinder R 51M, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного между ООО ТП «Нижегородец» и ФИО1, взыскании с ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 стоимости автомобиля Nissan Pathfinder R 51M, VIN №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в сумме <данные изъяты> рублей, процентов, уплаченных по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, разницы в стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей, убытков в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи №-ТП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля Nissan Pathfinder R 51M, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного между ООО ТП «Нижегородец» и ФИО1; взыскании с ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 стоимости автомобиля Nissan Pathfinder R 51M, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в сумме <данные изъяты> рублей, процентов, уплаченных по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 68 копеек, разницы в стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей, убытков в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» с требованиями о признании положения заявки на ремонт № АФ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной между ФИО1 и ООО «Автоцентр-Ф Боровлево», подписанной ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ – компьютерной диагностики в отношении автомобиля Nissan Pathfinder, VIN № в части « В случае обнаружения в гарантийный период дефекта материала или изготовления по вине завода-изготовителя прошу устранить недостаток по гарантии…. Ремонт произвести по согласованию со мной или с и инженером по гарантии….» недействительными, о признании положения заявки на ремонт № АФ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной между ФИО1 и на проведение работ – компьютерная диагностика (опрос ошибок), ДВС – разборка частичная в отношении автомобиля ООО «Автоцентр-Ф Боровлево», подписанной ДД.ММ.ГГГГ Nissan Pathfinder, VIN № в части: «В случае обнаружения в гарантийный период дефекта материала или изготовления по вине завода-изготовителя прошу устранить недостаток по гарантии…Ремонт произвести по согласованию со мной или с инженером по гарантии…» недействительными, взыскании с ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ данные исковые требования были объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ТП «Нижегородец» был заключен договор №-ТП купли-продажи товара - автомобиля Nissan Pathfinder, VIN № стоимостью <данные изъяты> рулей. В соответствии с данным договором ООО ТП «Нижегородец» приняло на себя обязательство передать Истцу в собственность, а Истец обязался принять и оплатить автомобиль Nissan Pathfinder, VIN №

ФИО1 принял и оплатил автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями договора купли-продажи. Стоимость автомобиля была оплачена в следующем порядке: <данные изъяты> рублей в кассу ООО ТП «Нижегородец», <данные изъяты> рублей за счет привлеченных кредитных ресурсов в ОАО КБ «Ассоциация» в соответствии с кредитным договором №-Бк от ДД.ММ.ГГГГ.

Изготовителем автомобиля согласно П№ УС № от ДД.ММ.ГГГГ является Нисан Мотор. Гарантийный срок на приобретенный автомобиль установлен договором и составляет 3 года или <данные изъяты> километров пробега, что наступит раньше.

Гарантийный срок на автомобиль в соответствии с условиями гарантии и п.5.1. договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ начинается с момента подписания акта приема-передачи. Автомобиль после оплаты его полной стоимости, был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание согласно регламенту, указанному в сервисной книжке.

В ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки двигателя, и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО ТД «Нижегородец» для их устранения.

Поскольку ремонт автомобиля превышал максимальные сроки устранения недостатков, установленные Законом «О защите прав потребителей», между ФИО1 и ООО ТД «Нижегородец» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об устранении спора, в соответствии с которым ФИО1 было выдано «подменное транспортное средство», а так же было гарантировано проведение на автомобиле безвозмездного технического обслуживания ТО-4.

В августе 2015 года был ООО ТД «Нижегородец» закончен гарантийный ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ООО ТД «Нижегородец» о предоставлении сведений о выполненном гарантийном ремонте.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Нижегородец» предоставил Истцу справку о выполненных гарантийных работах, в которой было указано, что на автомобиле был заменен двигатель.

ДД.ММ.ГГГГ во время движения на транспортном средстве по трассе Москва-Санкт-Петербург, двигатель автомобиля заглох на ходу, т.е. вновь вышел из строя.

В результате возникновения недостатка, автомобиль был сдан в ближайший дилерский центр к месту поломки – ООО «Автоценр-Ф Боровлево» в г.Твери в соответствии с заявкой на ремонт № АФ 200084022. В данной заявке было указано – ДВС заглох, не заводится, тяжело крутит стартер. Перечень заявленных работ: компьютерная диагностика (опрос ошибок). Срок окончания работ был указан ориентировочно к ДД.ММ.ГГГГ Предварительная стоимость работ была указана – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная заявка была переоформлена и были добавлены работы – ДВС разборка частичная. Также была пересмотрена предварительная стоимость работ, которая составила <данные изъяты> рублей. Срок окончания работ остался без изменений – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 считает, что вышеуказанные заявки на ремонт содержат положения, ущемляющие его права как потребителя.

В частности, в заявке на ремонт № АФ 200084022 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной в указанную дату и в заявке на ремонт № АФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ДД.ММ.ГГГГ содержатся положения, ущемляющие его права как потребителя, а именно, указанные заявки на ремонт содержат следующие положения: «В случае обнаружения в гарантийный период дефекта материала или изготовления по вине завода-изготовителя прошу устранить недостатки по гарантии… Ремонт произвести по согласованию со мной или с инженером по гарантии…».

Включение в указанные заявки на ремонт условий о безоговорочном выполнении гарантийного ремонта, предоставленного им на СТО автомобиля с вышеуказанными оговорками, означает, что потребитель не вправе, в случае предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» в последствие предъявить иные требования, предоставленные ему в соответствии с законом.

Наличие в вышеуказанных заявках на ремонт таких условий как: «В случае обнаружения в гарантийный период дефекта материала или изготовления по вине завода-изготовителя прошу устранить недостатки по гарантии… Ремонт произвести по согласованию со мной или инженером по гарантии…» лишает истца, как потребителя, права на предъявление таких требований как требование о замене автомобиля, отказа от исполнения договора купли-продажи, предъявления требования о возврате стоимости товара и т.д.

Ни к указанному в заявке на ремонт сроку, ни в течение месяца результаты диагностики Истцу сообщены не были. По телефону ФИО1 сообщили, что на автомобиле необходима замена двигателя, который ими заказан.

При передаче автомобиля ответчику ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» ФИО1 не имел намерений предъявлять требование о безвозмездном устранении недостатка, имел своей целью получение сведений о причинах поломки, которые ему были необходимы для принятия решения о ремонте автомобиля или расторжении договора купли-продажи.

Однако ответчик включил в условия заявки на ремонт положения, ущемляющие его права как потребителя, а работы, которые фактически были им заявлены так и не были выполнены.

Введением заявки на ремонт условий по устранению недостатка, ответчик тем самым возложил на истца предъявление такого требования в безоговорочном порядке при передаче автомобиля на СТО. Таким образом, при подписании заявки на ремонт такое условие означало, что без предъявления такого требования заявка на ремонт подписана не будет, т.е. предъявление требования об устранении недостатка обусловлено принятием автомобиля на СТО ответчика.

Таким образом, условия заявки на ремонт, устанавливающие, что «В случае обнаружения в гарантийный период дефекта материала или изготовления по вине завода-изготовителя прошу устранить недостаток по гарантии… Ремонт произвести по согласованию…с инженером по гарантии.., следует считать недействительными, поскольку такие условия существенно влияют на его права как потребителя – покупателя автомобиля Nissan Pathfinder, VIN №, ограничивая в правах истца, предоставленных ему в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» и ст.475, 503 ГК РФ, в частности возможности предъявления иных требований предусмотренных данными нормами.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, недействительность оспариваемых условий, в соответствии со ст.180 ГК РФ не влечет недействительности заявки на ремонт в целом.

Условия заявки на ремонт, законность которых оспаривается, напрямую не связано с созданием для истца как потребителя благоприятных условий, потому как право на предъявление требования об устранении недостатка законом и может быть предъявлено только лишь по собственному волеизъявлению, и не включением такого требования в заявку на ремонт. Оспариваемые условия включены ответчиком в текст заявок на ремонт с целью незаконного лишения истца права на предъявление других требований, которые могут быть в связи с обнаруженными недостатками, к лицам, указанным в Законе «О защите прав потребителей».

Включением в заявку на ремонт условий, возлагающих на истца предъявление требований об устранении недостатка в находящемся в его собственности автомобиля с целью исключения предъявления им других требований, которые он имеет право предъявить в соответствии с законом, Истцу, как потребителю, были причинены значительные нравственные страдания, которые он оценивает в 75 000 рублей.

Поскольку автомобиль Истцом был сдан только для диагностики, с целью получения сведений о причинах поломки, а не для выполнения гарантийного ремонта, и поскольку заявленные Истцом в заявке на ремонт диагностические работы не были выполнены в срок, указанный в заявке, письмом от ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» в котором сообщил об утрате интереса к заявленным им работам, ограничившись полученной информацией. Ответ на обращение не последовало.

Поскольку согласно полученной информации от ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» двигатель автомобиля вновь требовал замены, при том, что его эксплуатация осуществлялась чуть более месяца, что означает, что недостаток автомобиля является существенным, претензий от ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ООО ТП «Нижегородец», в которой сообщил об отказе от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало.

Также претензией от ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», в которой просил выплатить ему стоимость автомобиля Nissan Pathfinder, VIN № в размере <данные изъяты> рублей, возместить разницу между ценой товара, установленной договором и ценой на дату подачи претензии в сумме <данные изъяты> рублей, возместить убытки в сумме <данные изъяты> рублей, возместить проценты, уплаченные по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» отказалось удовлетворить его требования, ссылаясь на то, что автомобиль отремонтирован. Истец не намеревался осуществлять в очередной раз ремонт автомобиля, в виду неоднократного выхода двигателя из строя. ФИО1 сдал автомобиль на СТО для получения сведений о причинах поломки и принятия дальнейшего решения.

Поскольку двигатель автомобиля неоднократно выходил из строя, такой недостаток квалифицируется как существенный, что дает, по мнению Истца, ему право на предъявление требований о возврате автомобиля ненадлежащего качества и предъявление требований о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы к импортеру, которым является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», которое осуществило ввоз автомобиля Nissan Pathfinder, VIN <***> на территорию Российской Федерации, а затем осуществило его дальнейшую реализацию через дилерскую сеть.

В соответствии с п.1. и п.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» ФИО1 потребовал от ООО ТП «Нижегородец» расторжения договора купли-продажи. Однако данное требование было оставлено ответчиком без ответа. Истец также обратился в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» с претензией, в которой просил выплатить ему стоимость автомобиля Nissan Pathfinder, VIN <***>, возместить разницу между ценой товара, установленной договором и ценой на дату подачи претензии, возместить убытки, возместить проценты, проценты, уплаченные по кредиту, и компенсировать моральный вред.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» отказало в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» была получена претензия о возврате стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ истек срок на добровольное удовлетворение ответчиком требований истца о возврате стоимости товара и в эту дату Истцу был направлен ответ, в котором сообщалось, что требование о возврате стоимости товара, а равно и другие требования не удовлетворены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требований составляет <данные изъяты> дней.

Сумма неустойки заданный период составит <данные изъяты> рублей * 1 % * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.

По состоянию на дату подачи претензии, стоимость автомобиля Nissan Pathfinder в комплектации аналогичной комплектации автомобиля истца составляла <данные изъяты> рублей. С учетом положений п.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» Истец считает, что имеет право на получение разницы в стоимости товара, установленной договором и ценой на сегодняшнюю дату. Разница в стоимости товара составляет <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей, которую он также просит возместить.

При приобретении автомобиля ФИО1 было установлено на него дополнительное оборудование, что подтверждается Заказ-нарядом № ЗТ-0070386 от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке составила 40 310 рублей.

При приобретении автомобиля, дополнительное оборудование демонтажу и самостоятельному использованию не подлежит, т.к. было приобретено конкретно для данного автомобиля. В силу положений ст.18 Закона «О защите прав потребителей» истец полагает, что имеет право на возмещение убытков, связанных с покупкой и установкой дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> рублей.

Считает также, что имеет право на возмещение уплаченных им процентов по кредитному договору. Сумма уплаченных процентов по кредитному договору. Сумма уплаченных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые он также просит возместить ему в указанном размере.

Считает, что факт нарушения его прав как потребителя, установлен, в связи с чем, просит взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил об обстоятельствах дела так, как они изложены выше, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего: Истец воспользовался одним из прав, предоставленных ему ст.18 Закона РФ «О Защите прав потребителей», а именно, заявив требование о безвозмездном устранении выявленных в товаре недостатков, и такое требование уже удовлетворено, в связи с чем, Истец не вправе предъявлять иные требования в отношении недостатков товара. В принадлежащем Истцу автомобиле были выявлены недостатки, которые в дальнейшем были устранены на безвозмездной для него основе. В настоящее время недостатки устранены. Факт отсутствия недостатков на момент рассмотрения спора Истец не оспаривает.

Законодательством предусмотрен закрытый перечень альтернативных требований, которые может предъявить потребитель в связи с выявлением в товаре недостатков, и одновременное предъявление двух и более требований невозможно.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, выявив недостаток и предъявив к ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» требование о его устранении, Истец уже реализовал свое право, предусмотренное положениями ст. 475 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Изменение требования возможно лишь в случае неисполнения первоначально заявленного требования, либо нарушение сроков устранения недостатков.

Между тем, как следует из фактических обстоятельств дела, Истец, обнаружив в товаре недостаток, предъявил требование о его безвозмездном устранении. Максимально возможный срок устранения недостатков, в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать 45 дней. До окончания согласованного сторон срока устранения недостатков недостатки автомобиля были устранены, о чем Истец был уведомлен работниками ООО «Автоцентр-Ф Боровлево», однако по неизвестным причинам Истец отказывается от получения автомобиля с территории ООО «Автоцентр-Ф Боровлево».

В настоящее время Истец не вправе использовать наличие недостатка в прошедшем периоде как основание для использования повторно другого права, поскольку действующим законодательством предъявление и удовлетворение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в отношении товаров надлежащего качества не предусмотрено. Факт выявления в прошлом недостатков (в том числе возникших вновь после устранения), но устраненных в предусмотренные законом сроки, какого-либо значения не имеет, поскольку на момент рассмотрения спора недостатки устранены и отсутствуют.

Довод Истца о том, что он не предъявлял требование об устранении недостатков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

По мнению Истца, он обращался в ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» с требованием лишь об определении причин недостатка, и требование об устранении недостатка Истец не предъявлял, и не знал, что в отношении автомобиля будет выполняться гарантийный ремонт в случае признания поломки гарантийным случаем. Данные доводы Истца не соответствуют действительности и опровергаются следующими доказательствами:

Как усматривается из имеющихся в материалах документов, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «Автоцентр-Ф Боровлево», где между ним и ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» была подписана заявка на ремонт, согласно которой Истец сообщал о проблемах с работой двигателя, просил провести диагностику, стоимость которой во исполнение требований действующего законодательства, была согласована в письменном виде, и просил устранить выявленные недостатки на безвозмездной для него основе в случае, если будет установлено, что причина их возникновения – дефект материала или изготовления, возникший по вине завода-изготовителя: «В случае обнаружения в гарантийный период дефекта материала или изготовления по вине завода-изготовителя ПРОШУ УСТРАНИТЬ НЕДОСТАТОК ПО ГАРАНТИИ». Данная заявка подписана Истцом собственноручно.

Таким образом, Истец в письменном виде выразил свое волеизъявление относительно необходимых к принятию мер в связи с выявлением в автомобиле недостатков, если он будет признан производственным, возникшим по вине завода-изготовителя.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Союз-Т», действующим по поручению ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» был заключен договор № безвозмездного пользования транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1.8 договора № автомобиль предоставляется Истцу в связи с нахождением личного транспортного средства Истца на гарантийном ремонте у официального дилера, с которым ООО «Союз-Т» имеет соответствующий договор.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора № подписанием настоящего договора Истец дает свое согласие на осуществление ремонта собственного автомобиля до даты уведомления Истца о завершении ремонтных работ собственного автомобиля Истца.

Таким образом, подписывая договор, Истец знал и был согласен на проведение ремонта спорного автомобиля, в связи с чем, довод Истца о том, что он не давал ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» поручения произвести гарантийный ремонт спорного автомобиля, и не знал о том, что будет производиться гарантийный ремонт автомобиля, не соответствует действительности.

По окончании ремонтных работ с автомобилем работники ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» связались с Истцом по телефону и сообщили, что ремонт выполнен, и Истец может забрать автомобиль. Получив такую информацию, Истец ничуть не удивился, и сообщил, что заберет отремонтированный автомобиль. Аудиозапись разговора была сделана работниками ООО «Автоцентр-Ф Боровлево». Такое поведение Истца свидетельствует о том, что он весь период нахождения автомобиля на СТО ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» знал, что в отношении автомобиля осуществляются работы по гарантийному ремонту.

Считает, что требование о признании условий договора недействительными предъявлены необоснованно.

Для признания договора (его условия) недействительным необходимо, чтобы он ограничивал/ущемлял субъективные права и обязанности потребителя, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Такое ущемление может быть выражено во включении в заявку на ремонт условий, в соответствии с которыми, к примеру:

- потребитель отказывается от права предъявления претензий в отношении качества ремонта;

- исполнитель не несет ответственность за сохранность переданного для ремонта;

- срок устранения недостатка превышает 45 дней;

- возложение на потребителя бремени доказывания причин возникновения недостатка в отношении товара, находящегося на гарантии;

- исполнитель не несет ответственности за убытки, причиненные потребителю;

- исполнитель вправе по своему усмотрению продлевать заранее согласованный срок выполнения работ;

- и т.п.

Таким образом, ущемление прав потребителя выражается во включении в обязательство условий, нарушающих императивные нормы права, т.е. условий, применение которых запрещено действующим законодательством.

Применительно к рассматриваемому спору Истец самостоятельно выбрал способ восстановления защиты своего нарушенного права в связи с выявлением в автомобиле недостатков и, руководствуясь положениями Гарантийной книжки, обратился в ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» - официальному дилеру Ниссан для проведения работ по устранению недостатков. Выбранный Истцом способ защиты нарушенного права в связи с выявлением в товаре недостатков полностью соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в случае выявления в товаре недостатков потребитель вправе потребовать их устранения.

Таким образом, включенное в заявку на ремонт требование об устранении недостатков является одним из способов восстановления нарушенного права, полностью соответствующего положениям действующего законодательства, и не может считаться нарушающим требования действующего законодательства, и, соответственно, быть признано недействительным.

Довод Истца о том, что целью передачи автомобиля в ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» являлось не требование об устранении недостатков, а иное требование – расторжение договора купли-продажи или замена товара ненадлежащего качества, которое ООО «Автоцентр-Ф Боровлево», однако, проигнорировал, и заставил Истца подписать согласие на устранение недостатков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Во-первых, правовое положение ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» не наделяет его обязанностью удовлетворять какие-либо требования Истца, кроме требования об устранении недостатков. Применительно к автомобилю Истца ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» мог лишь выполнить работы либо за счет потребителя, либо в рамках гарантийных обязательств.

Истец, при обращении в ООО «Автоцентр-Ф Боровлево», руководствовался положениями Гарантийной книжки на автомобиль, в соответствии с которыми, в случае выявления в автомобиле недостатков их устранение производится официальными дилерами по продаже и обслуживанию автомобилей марки Ниссан, в том числе, техническими специалистами ООО «Автоцентр-Ф Боровлево». Условия гарантийной книжки на автомобиль не содержат в себе обязанностей официальных дилеров по замене товаров ненадлежащего качества или расторжению договоров купли-продажи.

Исходя из вышеизложенного следует, что ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» не является лицом, обязанным производить замену автомобилей ненадлежащего качества, выплачивать денежные средства в размере стоимости автомобилей или реализовывать какие-либо иные требования потребителей, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», за исключением требований о безвозмездном устранении недостатков.

Таким образом, единственной функцией, выполняемой ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» по отношению к автомобилю Истца в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», является безвозмездное устранение недостатков.

При таком положении вещей единственное требование, предусмотренное ст. 18 Закона и ст. 475 ГК РФ, которое Истец мог предъявить к ООО «Автоцентр-Ф Боровлево», и единственное обязательство, которое в ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» обязано исполнить в пользу Истца в связи с выявлением в автомобиле недостатков - это исполнить требование об их безвозмездном устранении.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, именно такое требование – требование о безвозмездном устранении производственных недостатков и предъявил Истец к ООО «Автоцентр-Ф Боровлево».

При таком положении вещей довод Истца о том, что условия заявки на ремонт в нарушение закона не содержат в себе обязательств ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» произвести замену автомобиля ненадлежащего качеств или выплатить уплаченные за автомобиль денежные средства, не основан на законе

В случае если Истец намеревался отказаться от исполнения договора купли-продажи или потребовать замены товара ненадлежащего качества, то ему следовало обратиться к надлежащему должнику, который обязан принимать и удовлетворять соответствующие требования потребителей, например, к продавцу автомобиля.

Во-вторых, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать на те обстоятельства, на которые она ссылается. Истцом не представлено доказательств того, что ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» отказало Истцу в проведении работ по разборке двигателя без включения в заявку на ремонт требования истца об устранении недостатков по гарантии, и навязал условия, на которых Истец не намеревался заключить договор.

Истец обратился в ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» самостоятельно, без какого-либо понуждения. Какие-либо меры физического и иного воздействия на Истца не оказывались. Предъявляя требование о безвозмездном устранении недостатков, Истец действовал в своем собственном интересе, и такие действия находятся в полном соответствии с положениями действующего законодательства о наличии у Истца права потребовать устранения недостатков.

В случае если, как говорит Истец, он не намеревался предъявлять требование об устранении недостатков автомобиля, которое, однако, было навязано ему работниками ООО «Автоцентр-Ф Боровлево», то Истцу следовало отказаться от подписания заявки на ремонт или подписать заявку на ремонт со своими замечаниями или поправками, зачеркнуть навязанные ему положения и т.п. Истцом, однако, этого сделано не было. Каких-либо устных или письменных претензий от Истца в адрес ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» не поступало и доказательств обратному Истцом не представлено.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, ДД.ММ.ГГГГ Истец подписал оспариваемую им заявку на ремонт.

На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» и согласовал проведение дополнительного объема работ с автомобилем путем подписания еще оной заявки на ремонт. Каких-либо замечаний от Истца относительно содержания ни ранее подписанной заявки от ДД.ММ.ГГГГ, ни заявки от ДД.ММ.ГГГГ ходе ее подписания от Истца не последовало.

В дальнейшем ни в ходе проведения ремонта, ни по результатам получения информации о завершении ремонта, вплоть до предъявления рассматриваемого иска в суд, Истец так же не выражал каких-либо возражений относительно содержания подписанной им заявки на ремонт в части наличия в ней недействительных условий.

Такие действия Истца являются основанием для применения норм статьи 166 ГК РФ.

В соответствии с п. 2. ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из указанного следует, что Истец не вправе ссылаться на недействительность условий подписанных им заявок, поскольку из действий Истца явно следовало его намерение сохранить условия заявки на ремонт в силе (подписывая заявку об увеличении стоимости работ), и каких-либо оснований полагать, что сделка недействительна, Истец не давал (не предъявлял претензий и требований, дожидался завершения ремонта).

Требование о взыскании процентов по кредитному договору не основано на законе.

Истец просит суд взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» проценты, уплаченные за пользование кредитом, полученным в коммерческом банке для приобретения автомобиля в порядке п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, норма права, содержащаяся в пункте 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», позволяющая Истцу требовать от Ответчика возмещения уплаченных процентов за пользование кредитом, полученным от коммерческого банка на приобретение автомобиля, была введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 363-ФЗ6, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ законодательство о защите прав потребителей не позволяло потребителям в случае отказа от исполнения договора купли-продажи требовать от продавца возмещения уплаченных потребителем процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, для применения нормы, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 363-ФЗ6 необходимо соблюдение любого из следующих условий:

- спорный договор купли-продажи, расторжение которого просит Истец, должен быть заключен после ДД.ММ.ГГГГ

- прямое указание в Законе от ДД.ММ.ГГГГ N 363-ФЗ6 о том, что его положения распространяют свое действия на отношения, возникшие до момента его введения в действие.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, и положений Закона ДД.ММ.ГГГГ N 363-ФЗ6 следует, что автомобиль был приобретен Истцом до введения нормы в действие, а сам Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 363-ФЗ6 обратной силы не имеет.

При таком положении вещей требование о возмещении процентов по кредиту не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» отдельно отмечает то обстоятельство, что в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате сумм уплаченных процентов может быть предъявлено к единственному субъекту – продавцу: «В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).»

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» продавцом спорного автомобиля не является, в связи с чем, такое требование к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» предъявлено быть не может.

Кроме того, считает несоразмерной сумму заявленной неустойки.

Помимо того, что исковые требования предъявлены Истцом необоснованно и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» исковые требования не признает, Ответчик считает саму сумму заявленной неустойки не отвечающими принципам разумности. Взыскание неустойки в заявленной сумме приведет к неосновательному обогащению Истца и причинению значительных убытков Ответчику, которые самым негативным образом скажутся на его хозяйственной деятельности и финансовом состоянии в условиях глубокого кризиса в сфере продаж автомобилей.

В связи с чем, просил в случае удовлетворения исковых требований истца снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковые требования ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «Автоцентр-Ф Боровлево». Причиной обращения послужила неисправность двигателя, в результате которой автомобиль вышел из строя. Транспортное средство доставлено в СТО на эвакуаторе.

Приемка транспортного средства на СТО была осуществлена на основании оформленной Заявки на ремонт. В Заявке на ремонт были зафиксированы время обращения клиента, причина возникновения неисправности, ориентировочные сроки проведения работ (исходя из нормативов производителя), стоимость работ (если случай будет признан не гарантийным). Так же Истцу был задан вопрос о способе реализации права, предусмотренного ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: устранить недостатки, или предъявить иное из требований, предусмотренных действующим законодательством. Истец сообщил, что в случае признания поломки гарантийной (покрываемой гарантийными обязательствами) он просит произвести работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств изготовителя. После согласования всех условий Заявка на ремонт № АФ № от ДД.ММ.ГГГГ была подписана сторонами.

По результатам проведенной диагностики было установлено, что для установления причины выхода из строя двигателя и проведения ремонта, необходимо провести частичную разборку двигателя. Информация ДД.ММ.ГГГГ (по указанному клиентом телефону) доведена до Истца, а также сообщено о необходимости прибытия на СТО для переоформления Заявки на ремонт – включения в перечень работ частичной разборки ДВС. Необходимость дооформления заявки вызвана тем, что если случай будет признан не гарантийным, то ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» будет вынуждено отказать в гарантийном ремонте, а все расходы будут отнесены на клиента, о чем Истец, как заказчик работ должен быть надлежащим образом уведомлен до начала проведения платных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец прибыл на СТО ООО «Автоцентр-Ф Боровлево», где ему озвучили стоимость работ в случае, если недостаток будет признан эксплуатационным и вновь задали вопрос о способе восстановления права, если недостаток будет признан покрывающимся гарантией изготовителя. После этого стороны согласовали все условия предполагаемых работ (платных – если случай гарантийный и бесплатных – если случай покрывается гарантией изготовителя) путем подписания заявки на ремонт № АФ № от ДД.ММ.ГГГГ с включенной информацией о частичной разборке ДВС и стоимостью работ.

По результатам проведенной диагностики было установлено, что требование об устранении недостатка по гарантии подлежит удовлетворению, а стоимость диагностики и разборки не должна быть оплачена Истцом. Принятое решение об удовлетворении требования о ремонте было доведено до Истца и с его согласия начат ремонт автомобиля. Возражений от Истца не поступило. Так же Истцу на время гарантийного ремонта двигателя был выдан подменный автомобиль.

Ремонт принадлежащего Истцу автомобиля был завершен ДД.ММ.ГГГГ, о чем Истец в этот же день был поставлен в известность посредством телефонного звонка. По завершении ремонта так же была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой установлено, что автомобиль находится в надлежащем техническом состоянии без недостатков.

В ходе телефонного разговора Истец сообщил, что в самое ближайшее время прибудет, чтобы забрать автомобиль и подписать заказ-наряд № СТ20037196 о выполненных работах. Никаких возражений от Истца относительно того, что произведен гарантийный ремонт автомобиля, не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» поступило письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ с отказом от выполнения работ по причине утраты интереса к исполнению, а также предоставления информации о состоянии автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложена требуемая Заказчиком информация об окончании гарантийного ремонта, предложении забрать автомобиль, а также вернуть подменный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 вернул подменный автомобиль, получать из ремонта принадлежащее ему транспортное средство отказался.

Исходя из вышеизложенного, следует, что на момент предъявления иска в суд автомобиль недостатков не имел. В отношении ранее выявленного недостатка Истец уже воспользовался одним из предусмотренных законом способов восстановления своего нарушенного права путем предъявления требования о безвозмездном устранении недостатка. Такое требование Истца было удовлетворено без нарушения предусмотренного Законом 45-дневного срока, в связи с чем, Истец не вправе предъявлять требование о расторжении недостатка в отношении исправного товара. В связи с чем, просят в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ТП «Нижегородец» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, представитель АО КБ «Ассоциация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ: По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.469 ГК РФ: 1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ: В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.3 ст.503 ГК РФ: В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ, В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, входят автомобили.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей": 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

Потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно требованиям указанной выше ст.18 Закона «О защите прав потребителей»: Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с преамбулой Закона, импортер – организация, независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории РФ.

Как указано в абзаце 8 данной преамбулы – существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» :Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»: За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано в п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей»: При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п.5 и п.6 Закона «О защите прав потребителей»: в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из требований п.1 ст.16 указанного выше закона: Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как указано в ст.15 ГК РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.421 ГК РФ: 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТП «Нижегородец» и ФИО1 был заключен Договор №-ТП купли-продажи товара. В соответствии с данным Договором ООО ТП «Нижегородец» обязался передать в собственность ФИО1 транспортное средство марки Nissan Pathfinder R 51М, 2012 года выпуска, а ФИО1 в свою очередь обязался уплатить за него <данные изъяты> рублей, в том числе НДС – <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.10-13).

Согласно Акту приемки-передачи легкового автомобиля к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТП «Нижегородец» передал, а Истец принял вышеуказанный автомобиль. Вместе с автомобилем ФИО1 были переданы паспорт транспортного средства, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля, копия ГТД и комплект ключей от автомобиля (т. 2 л.д.14).

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, на автомобиль Nissan Pathfinder R 51М было установлено дополнительное оборудование на общую стоимость <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.15,16).

Для оплаты стоимости автомобиля Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор №-Бк, согласно которому ОАО КБ «Ассоциация» предоставил ФИО1<данные изъяты> рублей, а ФИО1 обязался в порядке, установленным Договором возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства по Договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ставка процента за пользование кредитом была установлена в размере 16 % годовых (т.2 л.д.17-20).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ОАО КБ «Ассоциация» и Истцом был заключен Договор залога движимого имущества №-Бз, в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство Nissan Pathfinder R 51 M, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. (т.2 л.д.21-25).

В июле 2015 года ФИО1 обратился в СТО ООО «ТД «Нижегородец», где его автомобилю был произведен гарантийный ремонт двигателя (т.2 л.д.26-30).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ООО «Автоцентр-Ф Боровлево», где ему был произведен гарантийный ремонт двигателя.

Согласно заявке на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1ДД.ММ.ГГГГ и приемщиком ФИО4, заявка содержит перечень заявленных работ – компьютерная диагностика (опрос ошибок) стоимость <данные изъяты> рублей, а также содержит информацию «Прошу устранить недостатки по гарантии». (т.2 л.д.93).

Согласно заявке на ремонт № АФ20084022 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1ДД.ММ.ГГГГ и приемщиком ФИО5, заявка содержит перечень заявленных работ – компьютерная диагностика (опрос ошибок) стоимость <данные изъяты> рублей, ДВС – разборка частичная стоимость <данные изъяты> рублей, а также содержит информацию «Прошу устранить недостатки по гарантии». (т.2 л.д.94).

Как установлено показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО4ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» обратился истец с претензиями на работу двигателя его автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании. Он, как приемщик, оформлял заявку, разъяснив, что если, поломка носит не гарантийный ремонт, то произведенные работы, в том числе, и по диагностике автомобиля, придется оплачивать. Истец, согласился, после чего, он оформил заявку. О том, что истец, хотел провести только диагностику автомобиля, истец не говорил. Если бы истец пояснил, что хочет провести только диагностику автомобиля, то в заявке было бы указано, что «прошу ремонт не производить». После окончания ремонта, он звонил истцу, сообщить, что автомобиль отремонтирован, и он, может его забрать. Истец, ответил «хорошо», приеду за автомобилем. После от руководства, он узнал, что истец написал претензию, отказываясь, от выполненных работ, требуя расторжения договора. Был этому удивлен, так как истец сдавал автомобиль в ремонт. В настоящее время автомобиль отремонтирован, находится в сервисном центре, истец забирать автомобиль отказался.

Показания свидетеля объективно подтверждаются представленными стороной ответчика доказательствами: диском с аудиозаписью разговора ФИО1 и приемщика ФИО4 (том.2 л.д.106), представленными суду заявками на ремонт автомобилей в ООО «Автоцентр-Ф Боровлево»: среди которых имеется заявка на ремонт № АФ № – приемщик ФИО6, заказчик ФИО7, из которой следует, что заказчик просит недостатки не устранять, согласовать с ним перечень выявленных неисправностей и виды работ. (том 2 л.д.107)

Данные доказательства опровергают доводы истца о том, что заявки на ремонт, составлены на компьютере, и он был лишен возможности, внести туда свои изменения, тем самым был лишен возможности высказать свое отношение к проведению ремонта автомобиля, или отказа от ремонта автомобиля.

Кроме того, стороной ответчика представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования транспортным средством, в п.1.8. которого указано, что «автомобиль предоставлен в эксплуатацию клиенту в связи с нахождением личного транспортного средства клиента_ автомобиля на гарантийном ремонте у официального дилера, с которым собственник имеет соответствующий договор (т.2 л.д.л.д.86-92).

Как установлено в суде показаниями истца ФИО1 он пользовался безвозмездно данным автомобилем до тех пор, пока ему не позвонили из ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» и предложили забрать отремонтированный автомобиль и вернуть автомобиль, который у него находился во временной эксплуатации.

Указанные выше доказательства подтверждают тот факт, что истец, обратившись в ООО «Автоцентр-Ф Боровлево», высказал свою волю на производство гарантийного ремонта автомобиля, тем самым реализовав свое право, представленное ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что при оформлении заявки на ремонт автомобиля истцом была проявлена воля на проведение гарантийного ремонта автомобиля, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании положения заявки на ремонт № АФ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной между ФИО1 и ООО «Автоцентр-Ф Боровлево», подписанной ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ – компьютерная диагностика (опрос ошибок) в отношении автомобиля Nissan Pathfinder, VIN № в части: “В случае обнаружения в гарантийный период дефекта материала или изготовления по вине завода-изготовителя ПРОШУ УСТРАНИТЬ НЕДОСТАТОК ПО ГАРАНТИИ…. ремонт произвести по согласованию со мной или с и инженером по гарантии….» недействительными, о признании положения заявки на ремонт № АФ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной между ФИО1 и ООО «Автоцентр-Ф Боровлево», подписанной ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ – компьютерная диагностика (опрос ошибок) в отношении автомобиля Nissan Pathfinder, VIN № в части: “В случае обнаружения в гарантийный период дефекта материала или изготовления по вине завода-изготовителя ПРОШУ УСТРАНИТЬ НЕДОСТАТОК ПО ГАРАНТИИ…. ремонт произвести по согласованию со мной или с и инженером по гарантии….»

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был отремонтирован и согласно акту проведения проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недостатков не имеет. О чем ДД.ММ.ГГГГ было доведено до сведения истца (том 2 л.д.112, 97).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» направлено заявление об отказе от выполнения каких-либо работ по заявке на ремонт № АФ 200084022 (т.2 л.д.33-34).

Также составлены претензии в ООО ТП «Нижегородец» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с требованиями о расторжении договора купли-продажи. (том 2 л.д.35-38).

Ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в расторжении договора купли-продажи автомобиля в виду того, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был отремонтирован, находится в исправном состоянии (т.2 л.д.39).

Учитывая, что действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей не предусмотрено одновременное предъявление требований о безвозмездном устранении недостатков товара и об отказе от исполнения договора купли-продажи, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия недостатков автомобиля на момент рассмотрения дела судом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи №-ТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Nissan Pathfinder R 51 M, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного между ООО ТП «Нижегородец» и ФИО1, взыскании стоимости автомобиля Nissan Pathfinder R 51 M, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что требования истца ФИО1 о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскании разницы в стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения основного требования истца – о расторжении договора купли-продажи автомобиля, и связаны с нарушением прав истца как потребителя, а оснований для удовлетворения основного требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и нарушений прав истца как потребителя в суде не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскании разницы в стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушений прав истца как потребителя и со стороны ответчика ООО «Автоцентр – Ф Боровлево», суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» о признании положения заявки на ремонт № АФ 200084022 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной между ФИО1 и ООО «Автоцентр-Ф Боровлево», подписанной ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ – компьютерная диагностика (опрос ошибок) в отношении автомобиля Nissan Pathfinder, VIN № в части: “В случае обнаружения в гарантийный период дефекта материала или изготовления по вине завода-изготовителя ПРОШУ УСТРАНИТЬ НЕДОСТАТОК ПО ГАРАНТИИ…. ремонт произвести по согласованию со мной или с и инженером по гарантии….» недействительными, о признании положения заявки на ремонт № АФ 200084022 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной между ФИО1 и ООО «Автоцентр-Ф Боровлево», подписанной ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ – компьютерная диагностика (опрос ошибок) в отношении автомобиля Nissan Pathfinder, VIN № в части: “В случае обнаружения в гарантийный период дефекта материала или изготовления по вине завода-изготовителя ПРОШУ УСТРАНИТЬ НЕДОСТАТОК ПО ГАРАНТИИ…. ремонт произвести по согласованию со мной или с и инженером по гарантии….» недействительными, взыскании с ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Ниссан-Мэнуфэкчуринг РУС», ООО ТП «Нижегородец» о расторжении договора купли-продажи №-ТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Nissan Pathfinder R 51 M, VIN №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного между ООО ТП «Нижегородец» и ФИО1, взыскании стоимости автомобиля Nissan Pathfinder R 51 M, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскании разницы в стоимости товара в сумме 590000 рублей, взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Борский городской суд Нижегородской области, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Борского городского суда Нижегородской области

Н.Р. Карабанова