Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУК Государственный художественно- архитектурный дворцово- парковый музей- заповедник «Царское Село» о признании трудового договора заключенного на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, и просит: признать срочный трудовой договор от 12.07.2013г. №141, заключенный на неопределенный срок; восстановить истца на работе с 12.07.2017г. в должности тренера конного комплекса ФГБУК ГХА ДП МЗ «Царское село»; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за все время вынужденного прогула в размере 10 176,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,0 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 12 июля 2013г. он был принят на работу в ФГБУК ГХА ДП МЗ «Царское село» (работодатель) на должность тренера конного комплекса (имеет соответствующие образование, квалификацию и опыт работы).

До 11 июля 2017г. истец занимал указанную должность, выполняя работу по срочному трудовому договору от 12.07.2013г. №141 (договор).

Впоследствии Договор неоднократно продлевался дополнительными соглашениями- с 09.07.2014г. по 11.07.2015г., с 09.07.2015г. по 11.07.2016г., с 11.07.2016г. по 11.07.2017г.

При этом, в 2015г. истцу было отказано в признании договора заключенным на неопределенный срок, несмотря на его официальное заявление.

Основанием для заключения срочного Договора являлось «проведение работ, связанных с заведомо временным расширением объема оказываемых услуг». Однако, неоднократная пролонгация Договора с истцом в течение нескольких лет свидетельствует об отсутствии у ответчика информации о реальном сроке и предполагаемой продолжительности оказания услуг.

Кроме того, занимаемая истцом должность внесена в штатное расписание ответчика, временно отсутствующий сотрудник (например, женщина в отпуске по уходу за ребенком) на нее не принят, поэтому в соответствии со ст. 59 ТК РФ указанная должность не может быть объектом для заключения срочного трудового договора.

В июне 2017г. без объяснения причин, в продлении Договора истцу было отказано, равно как и в признании Договора заключенным на неопределенный срок.

В настоящее время должность тренера, которую истец занимал все эти годы, является вакантной, производственная необходимость сохраняется, в штатном расписании указанная должность существует.

Истец считает, что заключение с ним срочного трудового договора №141 от 12.07.2013г. является уклонением ответчика от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

За время работы истец добросовестно выполнял свои должностные обязанности, своевременно исполнял распоряжения работодателя, полностью обеспечивал оперативность и безопасность исполняемых задач.

В соответствии с п. 5.1 Договора, ответчик принял на себя обязательство выплачивать истцу ежемесячно заработную плату в размере 8 872 руб., а также стимулирующую персональную надбавку к заработной плате- 16 669 руб. За период со дня незаконного увольнения и по настоящее время ответчик, в соответствии со ст. 139 ТК РФ, обязан уплатить истцу среднюю заработную плату, начиная с момента увольнения и до момента восстановления на работе.

Кроме того, истец считает, что ответчик инициировал против него организованную планомерную травлю с использованием ложных фактов, не имеющих никаких оснований докладных записок и систематических служебных разбирательств, пытаясь обвинить истца в халатном выполнении им служебных обязанностей и нарушении правил безопасности при оказании услуг, что унижало его честь и достоинство, подрывало его авторитет среди коллег, отрицательно влияло на трудоспособность и общее физическое состояние, причиняя тем самым моральный вред, который истец оценивает в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Свои требования истец основывает на том, что отсутствовали основания для заключения срочного трудового договора, срок трудового договора неоднократно продлевался, и 9 июня 2017 г. истцом было подано заявление о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, которое ответчиком не было удовлетворено.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2013 г. истец был принят на работу в конный комплекс на должность тренера на период с 12.07.2013 г. по 11.07.2014 г. (согласно заявлению истца) в связи с расширением объема оказываемых услуг (л.д.8,9.31).

Расширение объема услуг было связано с новым направлением деятельности музея - верховыми прогулками по Александровскому парку и территории Императорской фермы. Для этой цели музеем-заповедником были арендованы лошади. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами аренды лошадей (л.д.78-98).

Как указывает ответчик, истец принимался на работу, прежде всего, для работы с арендованными лошадьми, предназначенными для верховой езды.

По состоянию на 12.07.2013 г. музей- заповедник арендовал 14 лошадей по договору аренды от 01.06.2012 г. на срок по 31.12.2013 г. (л.д.78-82).

Договор аренды лошадей ежегодно возобновлялся на новый срок (по договору аренды от 14.02.2014г. - срок аренды с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г., по договору аренды № 1 от 31.03.2016 г. срок аренды с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г., по договору аренды от 02.08.2016 г. срок аренды с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г.).

Таким образом, работа истца была связана с лошадьми, предназначенными для верховой езды, и арендованными музеем на определенный срок, что и обусловило срочный характер трудового договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей: ФИО3, работающего начальником оперативного отдела службы безопасности музея заповедника «Царское Село», ФИО4, тренера по конному спорту музея-заповедника «Царское Село», ФИО5, тренера по конному спорту музея- заповедника «Царское Село», которые показали, что истец большей частью занимался арендованными лошадьми, и его работа была связана с верховой ездой. Арендованные лошади предназначены для верховой езды, в конные экипажи этих лошадей не запрягали (л.д.146-151).

Как указывает ответчик, комплекс «Императорская ферма», где непосредственно расположен конный комплекс, с 2014г. поэтапно закрывался на реконструкцию и был закрыт полностью в 2017 году.

В 2010 - 2014 гг. выполнялись проектные работы по разработке проектно- сметной документации, и с 2014 г. начались работы 1-й и 2-й очереди по реконструкции комплекса. В 2017 г. комплекс «Императорская ферма» полностью закрылся на реконструкцию. Указанные обстоятельства подтверждаются Государственными контрактами на разработку проектной документации по реконструкции, техническому переоснащению, ремонту, реставрации, благоустройству и приспособлению комплекса Императорская Ферма в государственном музее- заповеднике «Царское Село» для современного использования, на выполнение работ по объекту: «Реконструкция, техническое переоснащение с элементами реставрации и приспособления для современного использования Императорской Фермы (л.д.42-78).

Согласно справке ГМЗ «Царское Село», государственным музеем- заповедником «Царское Село» с 01.06.2011г. по 31.12.2016г. были арендованы лошади по договорам аренды: в период с 01.06.2011г. по 28.02.2013г.- 11 лошадей4 в период с 01.03.2013г. по 31.12.2016г.- 14 лошадей (л.д. 99). Согласно справке ГМЗ «Царское Село» о балансовой принадлежности имущества (основных средств- лошадей», по состоянию на 01.01.2011г.- 26 лошадей; по состоянию на 31.08.2017г.- 15 лошадей (л.д.100). Согласно справке о балансовой принадлежности имущества (лошадей) ГМЗ «Царское Село» по состоянию на 29.11.2017г находится 12 голов на балансе ГМЗ «Царское Село» (л.д. 142).

Таким образом, срочный характер трудового договора с истцом был обусловлен объективными причинами.

В соответствии с абз. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ ( ТК РФ) срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 6 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтаж, пусконаладочные работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Также срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случае, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой ( абз. 8 ст. 59 ТК РФ).

Таким образом, суд полагает полагает заключение срочного трудового договора с истцом правомерным, поскольку увеличение объема работы было связано с оказанием нового вида услуг (прогулки верхом на лошади) и арендой лошадей для этих целей. Истца принимали на работу для работы посредственно с лошадьми, предназначенными для верховой езды, арендованными на срок. Завершение работы не могло быть определено конкретной датой, т.к. закрытие комплекса «Императорская Ферма» на реконструкцию происходило поэтапно и зависело от бюджетного финансирования.

Срочный трудовой договор заключался с согласия истца, что подтверждается его заявлением, в котором выражена его воля на заключение срочного трудового договора.

Трудовой договор с истцом возобновлялся на новый срок по обоюдному согласию, добровольно и был прекращен в связи с истечением срока.

Трудовой договор с истцом неоднократно возобновлялся по обоюдному согласию сторон в 2014 г., 2015 г. и 2016 г., что подтверждается дополнительными соглашениями от 09.07.2014 г., 09.07.2015 г., 11.07.2016 г., заявлением истца от 08.07.2014 г. о продлении трудового договора с 12.07.2014г. по 11.07.2015 г., служебными записками начальника конного комплекса от 06.06.2015 г., 04.06.2016 г. (л.д.10-12, 32,34)

Заявлений от истца о заключении трудового договора на неопределенный срок ответчику не поступало. Истец неоднократно подписывал соглашения о возобновлении трудового договора на новый срок, что подтверждает его согласие на их заключение.

В конце 2016 г. срок аренды лошадей истек, и лошади были извращены владельцу по актам приема- передачи (акт № 1 от 19.01.2017 г., акт № 2 от 19.01.2017 г., акт № 3 от 20.01.2017 г., акт № 4 от 20.01.2017 г., акт № 5 от 20.01.2017 г., акт № 6 от 20.01.2017 г.).

В 2017 г. комплекс «Императорская ферма» полностью закрылся на реконструкцию.

Учитывая уменьшение объема работы в связи возвратом владельцу арендованных лошадей по окончании срока аренды, закрытие комплекса «Императорская ферма» на реконструкцию, администрацией музея- заповедника было принято решение прекратить трудовые отношения с истцом по окончании срока трудового договора с 11 июля 2017 г.

09.06.2017 г. ответчик предупредил истца о расторжении трудового договора в связи с истечением срока. В тот же день 09.06.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о признании заключенного с ним срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок (л.д. 35-39).

Ранее заявлений от истца о заключении трудового договора на неопределенный срок ответчику не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

В заключении трудового договора на неопределенный срок истцу было отказано по вышеуказанным объективным причинам. 04.07.2017 г. ответчик повторно предупредил истца о расторжении трудового договора в связи с истечением срока.

Приказом № 26 от 04.07.2017 г. трудовой договор № 141 от 12.07.2013 г. с истцом был прекращен (л.д.40,41).

В настоящее время в связи с реконструкцией комплекса «Императорская ферма» администрацией музея принято решение о сокращении конного комплекса, приказ № 63-к от 11.09.2017 г. (л.д.107-108).

Учитывая изложенное, суд считает, что у ответчика были законные основания заключить с истцом (с его согласия) срочный трудовой договор, возобновлять его добровольно, по обоюдному согласию сторон на новый срок и расторгнуть в связи с истечением срока.

Истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знал о возможности его прекращения по истечения срока, на который он был заключен, поскольку лично подписывал данный договор и согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях. Об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращался.

Истечение срока действия срочного трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события с которым связано его окончание, с соответствующими заявлениями истец к работодателю не обращалась, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что срочные трудовые договоры с истцом заключались многократно, не свидетельствует о их незаконности, поскольку заключение новых срочных трудовых договоров по окончании срока действий предыдущих в течение определенного периода времени и в связи с достигнутым соглашением между сторонами не противоречит требованиям ст. 59 ТК РФ.

Требование истца о компенсации морального вреда суд считает необоснованным, поскольку доводы об организованной травле не подтверждаются материалами дела.

Как указывает ответчик, в 2017 г. к работе истца действительно был ряд претензий и жалоб со стороны коллег по работе и администрации. Это подтверждается служебной запиской начальника отдела культурно-художественным программ от 04.07.2017 г., приказом о дисциплинарном взыскании № 26-Д от 14.03.2016 г. (л.д.102-103).

Суд считает, что в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истцом не представлено достоверных допустимых и достаточных доказательств, в связи с чем, указанное требование не подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФГБУК Государственный художественно- архитектурный дворцово- парковый музей- заповедник «Царское Село» о признании трудового договора заключенного на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: