Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Аккомбарт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В одной из трудовых книжек на ее имя внести запись о трудовой деятельности в ООО «Аккомбарт», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего продавца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора, а также внести запись о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; обязать ответчика выдать две трудовые книжки.

В обоснование своих требований истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Аккомбарт», возникли трудовые отношения. Она была принята ответчиком на должность старшего продавца с окладом в <данные изъяты>, трудовую деятельность осуществляла по адресу: <адрес>. В период трудоустройства у ответчика ее предыдущий работодатель задерживал выдачу трудовой книжки, в связи с чем ответчик завел новую трудовую книжку. Когда предыдущий работодатель вернул трудовую книжку, она предоставила ее ООО «Аккомбарт». Таким образом, у ответчика находятся две трудовые книжки на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ ее перевели на должность администратора с тем же размером заработной платы на другое место работы: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонил ей и сообщил, что она уволена и на работу выходить не нужно. На ее просьбу вернуть переданные ответчику трудовые книжки, произвести окончательный расчет, ознакомить с приказом об увольнении ответчик ответил отказом. В период работы у ответчика она подчинялась Правилам внутреннего распорядка, утвержденным ответчиком как работодателем, в соответствии с которыми ей были установлены определенный режим выполнения работы и выходные дни. Оплату за выполненную работу она получала вместе с работниками ответчика. Должности старший продавец и администратор имеются в штатном расписании Ответчика. Таким образом, между ней и ответчиком фактически возникли трудовые отношения, при этом в день заключения трудового договора ответчик уклонился от предоставления экземпляра трудового договора, а в день расторжения трудового договора ответчик не ознакомил ее с приказом об увольнении под роспись, не вернул ей трудовые книжки и не произвел окончательный расчет. На дату прекращения трудовых отношений сумма задолженности по заработной плате составила <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь 2017 года в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской об извещении о явке. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно сведениям трудовой книжки, истец ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Аккомбарт» на должность продавца продовольственных товаров. ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность администратора. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу заработную плату за октябрь 2017 года в размере <данные изъяты>.

Однако установлено, что за ноябрь 2017 года заработная плата в размере <данные изъяты> истцу не выплачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в данной части и взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, который истец оценила в <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Так, абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004года №2 определено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости – абз. 4 п. 63 Постановления.

Принимая во внимание длительность невыплаты заработной платы, ответчик обязан выплачивать заработную плату своевременно, то суд считает определить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за представление представителем интересов в суде оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая принцип разумности, суд полагает возможным взыскать сумму в размере <данные изъяты>.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате за оформление доверенности на представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной доверенности не оговорено право представителя ФИО1 на участие в данном деле.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аккомбарт» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов