Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Подгорбунских А.Н. к Красильникову В.А. об отмене приказа, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Подгорбунских А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Красильникову В.А. об отмене приказа, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Подгорбунских А.Н. в судебном заседании пояснил, что с января 2016 года по октябрь 2017 года он работал оператором АЗС у ИП Красильникова. Место работы было расположено по ул.Автомобилистов. График работы был скользящим, одна смена - 24 часа. Сутки - работал, трое - отдыхал.

В один месяц смен могло быть 7-8. В октябре 2017 года количество смен 7. В ноябре и декабре 2017 года по 8 смен.

Заработная плата выплачивалась один раз в месяц, первого числа следующего месяца, за отработанное время. За одну смену плата составляла 1200 рублей.

27 октября 2017 года был уволен за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. С приказом об увольнении его не знакомили, письменных объяснений с него не требовали.

28 октября 2017 года он, как обычно, пришёл на смену, но его не допустили к работе. Ежегодно ему выплачивалась денежная компенсация за неиспользованный отпуск 9000 рублей. В 2017 году им отработано 10 месяцев. Денежная компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена.

Подгорбунских А.Н. обратился в трудовую инспекцию с жалобой, которая была удовлетворена. Однако предписание ответчиком исполнено не было, так как он прекратил деятельность в качестве предпринимателя.

Понёс нравственные страдания, поскольку остался без средств к существованию.

Подгорбунских А.Н., с учётом уточнений исковых требований, просит признать увольнение незаконным. Изменить формулировку увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - увольнение за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, на формулировку - увольнение, в связи с прекращением ответчиком Красильниковым В.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Просит изменить дату увольнения на 18 декабря 2017 года. Подгорбунских А.Н. просит взыскать с ответчика:

- заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 октября по 18 декабря 2017 года в сумме 15756 рублей 52 копеек,

- компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей,

- компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9000 рублей.

Представитель истца Ергин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно суду пояснил, что Подгорбунских А.Н. был принят на работу оператором АЗС. Должен был заправлять транспортные средства, следить за порядком, принимать денежные средства.

Смена составляла 24 часа. Он сутки работал, трое суток - отдыхал. Расчёт компенсации за неиспользованный отпуск был произволен, исходя из суммы ежегодно выплачиваемой работодателем.

Ответчик Красильников В.А. в судебном заседании требования признал частично, пояснив, что Подгорбунских А.Н. зарекомендовал себя за время работы с положительной стороны, но имели место и нарушения.

Подгорбунских А.Н. являлся на работу в состоянии алкогольного опьянения. Также он неправильно производил расчёт ГСМ, в результате образовалась недостача в мае 2017 года.

Красильников В.А. являлся индивидуальным предпринимателем с 28 декабря 2015 года.

18 декабря 2017 года он исключён из реестра индивидуальных предпринимателей.

С истцом был заключён договор. Заработная плата исчислялась в соответствии с окладом. График работы был сменным, утверждался Красильниковым В.А. по окончанию месяца. В месяц выходило по 7-8 смен.

23 декабря 2017 года получил предписание Государственной трудовой инспекции, когда уже был исключён из реестра.

Данное предписание не было обжаловано в суде.

При увольнении Подгорбунских А.Н. выплачено 5000 рублей.

Как правило, заработок истца составлял 8800 рублей в месяц. Перед увольнением от Подгорбунских А.Н. затребовал объяснение, на что он сказал, что напишет через два дня.

Красильниковым В.А. был составлен акт об отказе в написании объяснений. Приказ об увольнении Подгорбунских А.Н. отказался подписывать. Об этом также был составлен акт.

Признаёт исковые требования в части компенсации за неиспользованный отпуск, готов выплатить.

Представитель ответчика Галущинский Н.М. в судебном заседании пояснил, что увольнение произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством. Проверка трудовой инспекцией проведена не в полном объёме. Красильников В.А. не мог представить ранее документы, так как попал в больницу.

Подгорбунских А.Н. отказался дать объяснение. Ему было предоставлено два дня. Потом составлен акт об отказе от дачи объяснений.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, пришёл к выводу, что исковые требования Подгорбунских А.Н. подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Из трудовой книжки Подгорбунских А.Н. следует, что в период с 11 января 2016 года по 27 октября 2017 года он работал оператором АЗС у ИП Красильникова В.А. (л.д....).

11 января 2016 года ИП Красильников В.А. заключил трудовой договор с Подгорбунских А.Н., согласно которому Подгорбунских А.Н. принят на должность оператора с окладом 6956 рублей 52 копейки с 11 января 2016 года бессрочно. С ним заключён договор о полной материальной ответственности (л.д....).

Приказом (распоряжением) ИП Красильникова В.А. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 27 октября 2017 года действие трудового договора от 11 января 2016 года № прекращено.

Подгорбунских А.Н. уволен с должности оператора 27 октября 2017 года на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (л.д...).

Основанием послужила утрата доверия со стороны работодателя.

В материалы дела представлен акт ИП Красильникова В.А. об утрате доверия к сотруднику от 26 октября 2017 года, согласно которому комиссией у Подгорбунских А.Н. выявлены нарушения:

- плохое знание компьютера и программы АЗС ПЛЮС,

- невыполнение распоряжений директора,

- нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии,

- частичная продажа ГСМ неизвестного происхождения на территории АЗС производилась не через ТРК и кассовый аппарат (данные операции не отражались в отчётах), а канистрами из собственного автомобиля Подгорбунских А.Н.,

- факт хищения ГСМ,

- недостача ГСМ (л.д....).

По факту незаконной продажи ГСМ на территории АЗС по ул.Автомобилистов, 86, в г.Шадринске в количестве 60 литров Подгорбунских А.Н. предложено представить объяснение. В связи с отказом Подгорбунских А.Н. от дачи объяснения и подписи, составлен акт 4 октября 2017 года (л.д....).

25 октября 2017 года Красильниковым В.А. составлен акт по факту демонстрации видеозаписи Подгорбунских А.Н. от 10 сентября 2017 года.

Подгорбунских А.Н. предложено представить объяснение (л.д....).

В связи хищением ГСМ, принадлежащих Красильникову В.А., на сумму 377821 рубль на АЗС по ул.Автомобилистов, 86, в г.Шадринске в период с января 2016 года до 26 октября 2017 года неустановленным лицом, 25 декабря 2017 года возбуждено уголовное дело.

25 марта 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д....).

По факту нарушения трудовых прав Подгорбунских А.Н. обратился в Государственную инспекцию труда в Курганской области.

Как следует из сообщения Государственной инспекции труда в Курганской области от 18 декабря 2017 года, приказ № от 27 октября 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Подгорбунских А.Н. изготовлен с нарушением порядка, предусмотренного ст.ст.192-193 ТК РФ.

По результатам проведённой проверки ИП Красильникову В.А. выдано обязательное для исполнения предписание с требованием устранить выявленное нарушение - отменить приказ № от 27 октября 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в срок до 29 декабря 2017 года.

Указанное предписание ИП Красильниковым В.А. исполнено не было.

Согласно справке ИП Красильников В.А., в ответ на предписание он сообщил, что договор аренды АЗС, расположенной по адресу: г.Шадринск, ул.Автомобилистов, 86, расторгнут с 28 октября 2017 года. Работники, которые работали на данной АЗС, уволены. ИП Красильников В.А. снят с учёта 18 декабря 2017 года в Межрайонной ИФНС №1 по Курганской области (л.д....).

Согласно уведомлению о снятии с учёта физического лица в налоговом органе, выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Красильников В.А. являлся индивидуальным предпринимателем с 28 декабря 2015 года.

18 декабря 2017 года он исключён из Реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. ...).

Суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. »

В силу ст.46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (п.1) Конвенции о" защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. 195 ГПК Российской Федерации, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1-2, 15, 17-19, 54-55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

С этой целью работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч.5 ст. 192 ТК РФ). А также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая законность приказа об увольнении Подгорбунских А.Н. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд пришёл к убеждению о том, что увольнение было произведено с нарушением действующего трудового законодательства Российской Федерации.

Увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в чётком соответствии с положениями ст.ст.192-193 ТК Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, Правил внутреннего трудового распорядка, Должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Согласно п.п.З абз.1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч.1 ст. 193 ТК РФ, обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершённых работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено, что приказом (распоряжением) ИП Красильникова В.А. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 27 октября 2017 года, действие трудового договора от 11 января 2016 года № прекращено. Подгорбунских А.Н. уволен с должности оператора 27 октября 2017 года на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Согласно акту ИП Красильникова В.А. об утрате доверия к сотруднику от 26 октября 2017 года, комиссией у Подгорбунских А.Н. выявлены нарушения: плохое знание компьютера и программы АЗС ПЛЮС, невыполнение распоряжений директора, нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии, частичная продажа ГСМ неизвестного происхождения на территории АЗС не через ТРК и кассовый аппарат (данные операции не отражались в отчётах), а канистрами из собственного автомобиля Подгорбунских А.Н., факт хищения ГСМ, недостача ГСМ.

25 октября 2018 года Подгорбунских А.Н., в присутствии Красильникова В.А., "ПСМ"., "ЧИС", показана видеозапись об отсутствии Подгорбунских А.Н. на рабочем месте 10 сентября 2017 года и нахождении людей в районе резервуарного ларька. Подгорбунских А.Н. ответил, что даст объяснения по этому факту через 2-3 дня, от подписи в акте отказался (л.д. ...).

Как следует из материалов дела, 28 октября 2017 года Подгорбунских А.Н. было предложено дать объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка, которое Подгорбунских А.Н. предоставить отказался в црисутствии Красильникова В.А., "ЧИС"., "ХЕВ" и "АМА", о чём составлен акт от 28 октября 2017 года.

Таким образом, с момента установления актом от 26 октября 2017 года наличия дисциплинарного проступка Подгорбунских А.Н. в течение двух рабочих дней, предоставленных ему для предоставления объяснений, последние не были предоставлены. Это является нарушением ч. 1 ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 27 октября 2017 года Подгорбунских А.Н. не ознакомлен (акт об отказе ознакомления с приказом об увольнении от 28 октября 2017 года).

Таким образом, приказ № от 27 октября 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Подгорбунских А.Н. принят с нарушением порядка, предусмотренного ст.ст.192-193 ТК РФ.

Данные обстоятельства также установлены предписанием Государственной инспекции труда в Курганской области об устранении выявленных нарушений. Ответчиком предписание в установленном порядке оспорено не было.

Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Если ко времени рассмотрения судом спора об увольнении по инициативе работодателя организация ликвидирована либо индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в установленном законом порядке, суд признаёт увольнение незаконным, изменяет формулировку основания увольнения на увольнение, в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и дату увольнения на дату внесения записи о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц или на дату исключения индивидуального предпринимателя из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. А в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации - на дату государственной регистрации изменений учредительных документов организации (п.З ст.23, п.З ст.52, п.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание незаконность вынесения приказа № от 27 октября 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Подгорбунских А.Н., а также прекращение деятельности Красильниковым В.А. в качестве индивидуального предпринимателя с 18 декабря 2017 года, требования истца об изменении формулировки основания и даты увольнения подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

При взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд учитывает положения ст. 139 ТК РФ.

В силу п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно п.9 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.

Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путём деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путём деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Исходя из требований ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка начисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства РФ, учитывая, что сведений о начисленной заработной плате истцу за предшествующий увольнению год сторонами не представлено, среднедневной заработок истца судом определён в размере 331 рубль 26 копеек (оклад 6956 рублей 52 копейки: 21 - количество рабочих дней в сентябре месяце, полный период времени, отработанный истцом, исходя из данных производственного календаря).

На 18 декабря 2017 года вынужденный прогул Подгорбунских А.Н. составляет 34 рабочих дня.

Заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию в сумме 11262 рубля 84 копейки, из расчёта 331 рубль 26 копеек х 34 дня.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что ответчиком не были представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие предоставление отпуска и выплату отпускных истцу в спорный период.

В нарушение требований, предусмотренных ст.ст.114, 122-123 ТК РФ, приказы о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска в течение всего периода работы ответчиком не издавались, фактически отпуск не предоставлялся, что не оспаривалось ответчиком в суде.

Суд учитывает, согласно ст. 115 ТК РФ, продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней.

Порядок исчисления среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска предусмотрен п. 10 постановления Правительства РФ №922 от 24 декабря 2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно п. 10 указанного Положения, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчётный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Средний дневной заработок истца составит 232 рубля 71 копейку, из расчёта: 331 рубль 26 копеек х 247 - количество отработанных дней: 12 месяцев: 29,3.

Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составит 6515 рублей 88 копеек (28 дней * 232 рубля 71 копейку).

В соответствии с ч.4 ст.З и ч.9 ст.394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о возмещении морального вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом, в случае возникновения спора, судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда Подгорбунских А.Н. судом учитываются фактические обстоятельства данного дела.

Суд учитывает объём и характер причинённых Подгорбунских А.Н. нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, потерей основного заработка, сложившееся тяжёлое материальное положение из-за увольнения.

Суд также принимает во внимание степень вины работодателя, уволившего истца без законных на то оснований.

Суд исходит из требований разумности и справедливости.

Для истца увольнение явилось внезапным. У него не было времени, чтобы подыскать другую работу, что ухудшило его материальное положение.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом определяется в размере 3000 рублей, в остальной части требований взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

Из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, государственная пошлина составляет 1011 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Шадринский район.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Подгорбунских А.Н. к Красильникову В.А. удовлетворить частично.

Признать приказ № от 27 октября 2017 года об увольнении Подгорбунских А.Н. незаконным.

Изменить формулировку основания и дату увольнения Подгорбунских А.Н. на увольнение с 18 декабря 2017 года, в связи с прекращением Красильниковым В.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Взыскать с Красильникова В.А. в пользу Подгорбунских А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 11262 рублей 94 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6515 рублей 88 копеек, в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей, всего 20778 рублей 82 копейки.

Взыскать с Красильникова В.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Шадринский район в сумме 1011 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Е.В. Брагина.