Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утина Виктора Константиновича к Шпехт Ангелине Юрьевне о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Утин Виктор Константинович в лице ООО «Финансовый омбудсмен» обратился в суд с иском к Шпехт Ангелине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ***, заключенному между АО «ОТП Банк» и Шпехт А.Ю. в размере 241 360,65 рублей за период с *** по ***.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что *** между Шпехт А.Ю. и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита *** путём подачи заявления на получение потребительского кредита, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит на цели личного потребления. Согласно заявлению от ****** ответчику, в рамках проекта «Перекрестные продажи» открыт банковский счет в рублях и предоставлена банковская карта с размером кредитного лимита до 150 000 руб. на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт в размере процентов, установленных тарифами банка.

На условиях проекта «Перекрестные продажи» с ответчиком заключен договор кредитной карты *** от *** на сумму 126 000 рублей.

Ответчик воспользовался кредитным лимитом карты в установленном порядке, однако свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

*** между АО «ОТП Банк» и ООО «МКЦ» заключен договор уступки прав (требований) ***, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору передано ООО «МКЦ».

*** между ООО «МКЦ» и истцом заключен договор уступки прав (требований) ***/У, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору передано Утину В.К.

Задолженность Шпехт А.Ю. за период с *** по состоянию на *** составляет 241 360,65 рублей из них: 124319,09 руб. – основной долг; 114 688,05 руб. – проценты; 1204,39 руб. – комиссии и 1149,12 руб. – страхование.

Ответ на уведомление-требование в установленный срок от ответчика не поступил, оплата задолженности не произведена.

В судебное заседание истец Утин В.К., его представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Шпехт А.Ю. надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила суду возражения на исковое заявление, в котором просила суд применить срок исковой давности по расчету процентов, которые считаются с 2013г. Кроме того, ответчик полагает, что ОТП–Банк узнал о просрочке платежа 11.05.2018г, когда ООО «КЭФ» предъявило ответчику уведомление от 15.05.2018г о наличии просроченной задолженности по кредиту.

Третье лицо АО «ОТП Банк» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие,

При указанных обстоятельствах гражданское дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, изучив возражения ответчика, оценив представленные письменные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.2 ст.1,ст.9 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п.1.ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта ( п.1 ст.433 ГК РФ).

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2)

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п.3.ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора ( п.2.ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правилами, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** Шпехт А.Ю. оформила заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк». Согласно указанному заявлению от *** ответчику, в рамках проекта «Перекрестные продажи», выдана кредитная карта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт в размере процентов, установленных тарифами банка (п. 2 заявления).

На условиях проекта «Перекрестные продажи» с ответчиком заключен договор кредитной карты *** от *** на сумму 126 000 рублей. Ответчик активировала кредитную карту, банком во исполнение обязательств по договору был открыт банковский счёт.

В соответствии с тарифным планом по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» кредитный лимит предоставлен Шпехт А.Ю. на следующих условиях: льготный период 55 дней; процентная ставка по операциям оплаты товаров и услуг – 24,9 % годовых; по иным операциям (в том числе, получение наличных денежных средств) - 36,6 % годовых, минимальный платеж -5% (мин 300 рублей); плата за обслуживание карты - 99 рублей в месяц; плата за использование sms- сервиса -59 рублей в месяц.

Согласно выписке по счету, с использованием карты Шпехт А.Ю. совершены расходные операции.

Банк взимает платы и комиссии, неустойки и иные платежи в соответствии с действующими тарифами (пункт 2.13.Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк»).

Согласно п.10.1.Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» договор вступает в силу/считается заключенным с момента одобрения Банком заявления клиента (с момента, указанного в заявлении клиента) и является бессрочным.

При подписании заявления на получение кредита заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику в кредит денежные средства. Факт получения и использования кредита Шпехт А.Ю. подтверждается выпиской по счету, ответчик не оспаривал получение кредита. Ответчик воспользовалась кредитным лимитом карты в установленном порядке, однако свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 241360,65 рублей из них: 124319,09 руб. – основной долг; 114688,05 руб. – проценты; 1204,39 руб. – комиссии и 1149,12 руб. – страхование.

Согласно выписке об установлении лимита предоставленной АО «ОТП Банк» 22.01.2013г по кредитной карте банком установлен лимит в размере 70 000 руб, 21.11.2013г кредитный лимит увеличен до 88 000 рублей, 05.12.2013г кредитный лимит увеличен до 94 000 рублей, 14.04.2014г кредитный лимит увеличен 97 000 рублей, 12.12.2016г кредитный лимит по карте был увеличен банком до 126 000 руб.

В своих возражениях ответчик указывает, что денежные средства по кредитной карте ей были предоставлены свыше указанного лимита карты, а именно 192 784рубля. Указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Согласно «Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» кредитный лимит – это максимально допустимая величина текущей задолженности Клиента перед Банком по суммам предоставленных банком кредитов. При этом задолженность – это все денежные суммы, подлежащие оплате клиентом, включая сумму основного долга, сумму сверхлимитной задолженности, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, платы, неустойки, иные платежи, предусмотренные Тарифами.

Утин В.К. предъявил требования на сумму 241 360,65 руб. При этом сумма основного долга составила 124 319,09 руб. Согласно выписке об установлении лимита предоставленной АО «ОТП Банк» с 12.12.2016г кредитный лимит по кредитной карте был увеличен до 126 000 руб. Следовательно, денежные средства по карте сверх лимита Шпехт А.Ю. не предоставлялись банком.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п.1 ст.384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицами, не имеющими лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицами, не имеющими лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителей и было согласовано сторонами при его заключении.

*** между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «МКЦ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) ***, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и заемщиком, указанным в Реестре заемщиков (приложение *** к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.1.5 данного договора.

Согласно п 1.4 договора уступки прав (требований) в дату перехода уступаемых прав цедент передает цессионарию детальный реестр заемщиков по форме приложения *** к настоящему договору. Из приложения *** к договору уступки прав (требований) *** следует, что банк уступил цессионарию права требования уплаты задолженности по кредитному договору *** от *** заключенному с Шпехт Ангелиной Юрьевной.

Право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности предусмотрено п.8.4.7.Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО « ОТП Банк». С указанным правилами ответчик была ознакомлена, о чём свидетельствует ее подпись в заявлении

*** между ООО «МКЦ» и истцом заключен договор уступки прав (требований) ***/У, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору передано Утину В.К. При таких обстоятельствах право требования по настоящему кредитному договору принадлежит Утину В.К. в силу заключенного договора цессии.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что после оформления договора уступки прав требования от 01.10.2019г Шпехт А.Ю. вносились платежи.

Доводы ответчика о том, что истцом при подаче заявления нарушена п.3.ст.187 ГК РФ согласно которой доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. При этом ФИО9 на основании нотариальной доверенности от 29.09.2016г доверил представлять свои интересы директору ООО « Финансовый омбудсмен» ФИО10 При этом исковое заявление подписано новым директором ООО ФИО6 Иск подан одним лицом, а подписано исковое заявление другим лицом. Право на подписание искового заявления и участия в судах ФИО11 предоставил по нотариальной доверенности №***2 от 29.09.2016г директору ООО ФИО10 В связи со сменой руководителя в организации – без нотариального передоверия от имени Утина стал выступать другой директор – ФИО6

Судом для проверки доводов ответчика в ООО «Финансовый омбудсмен» были запрошены документы, подтверждающие полномочия директора ООО на подписание искового заявления и на передоверие полномочий, на участие в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2016г по нотариально удостоверенной доверенности ***2 Утин Виктор Константинович уполномочил ООО «Финансовый омбудсмен» на представление его интересов во всех судебных органах, с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд, с правом на подачу любых документов, в том числе подачу жалоб. Доверенность была выдана сроком на 10 лет, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Утин В.К. уполномочил юридическое лицо ООО «Финансовый омбудсмен» на представление его интересов. Смена директора юридического лица не влечет прекращение действия доверенности, а также не требует нотариального передоверия полномочий.

Исковое заявление подписано директором ООО «Финансовый омбудсмен» ФИО6, действующей в интересах Утина В.К. на основании нотариально удостоверенной доверенности 26 АА 276 1152 от 29.09.2016г. Исковое заявление с приложением было направлено в суд посредством ГАС «Правосудие» ФИО4, действующей на основании доверенности *** от 15.01.2020г, составленной в простой письменной форме, выданной ООО «Финансовый омбудсмен» в порядке передоверия на представление интересов Утина В.К. во всех судебных органах с правом подписания исковых заявлений и предъявления их в суд.

В соответствии с гражданским законодательством передоверие может быть осуществлено юридическим лицом без содействия нотариуса. При этом во избежание злоупотреблений правом на передоверие должно быть прямо предусмотрено в первоначальной доверенности. В доверенности Утина В.К. выданной ООО, предусмотрено право передоверия.

По общему правилу, установленному в абзаце 1 п.3ст.187 ГК РФ, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Исключения предусмотрены в абзаце 2 п.3.ст.187 ГК РФ, согласно которому правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Кроме этого, судом проверены полномочия директора ООО «Финансовый омбудсмен» ФИО6 Согласно п.8.2, п.8.3 Устава ООО избрание директора производиться общим собранием участников Общества простым большинством голосов. Директор избирается сроком на пять лет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ №ЮЭ*** от 04.02.2020г единственным участником ООО является ФИО5, директором ФИО6. В материалах дела имеется решение единственного участника *** от 30.12.2019г о назначении с 30.12.2019г директором ФИО6

Согласно п.8.1 Устава директор осуществляет текущее руководство деятельностью Общества. Согласно п.8.4 Устава директор имеет права и полномочия, в том числе осуществлять оперативное руководство работой, без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности.

Следовательно, доводы ответчика о нарушении судом ст.131-134 ГПК РФ, не могут быть приняты м в связи с тем, что доверенность *** от 15.01.2020г, выданная в порядке передоверия ФИО4 выдана не ФИО6, как физическим лицом, а обществом (юридическим лицом) в лице директора ООО «Финансовый омбудсмен» ФИО6, что свидетельствует о надлежащем оформлении доверенности, выданной в порядке передоверия.

Доводы ответчика о том, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, суд признает необоснованными, поскольку он опровергается уведомлением б/н от ***, а также реестром почтовых отправлений *** от ***.

Согласно пункта 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом не предусмотрено такого правового последствия не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме. При этом уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Проверив на предмет соответствия требованиям статей 382-389 ГК РФ договоров уступки прав требований (цессии) от 23.09.2019г и от 01.10.2019г суд пришёл к выводу о том, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что расчет цены иска арифметически не верен, так как в расчете суммы процентов за пользование кредитом в позициях 2 и 3 период одинаковый, но разная ставка годовых, разные суммы, на которые начисляются проценты, опровергаются, тем, что тарифами банка предусмотрена разная процентная ставка по различным операциям.

За операции по оплате товаров и услуг -26,9 %, а за сверхлимитную задолженность 49%.

Кроме этого ответчик указывает на нарушение прав при взыскании комиссии в сумме 1 204,39 руб и страховки в размере 1 149,12 руб.

Указанный довод опровергается имеющимися в материалах дела Тарифами банка, предусматривающими ежемесячную комиссии, а именно плату за обслуживание карты в размере 99 руб и платы за использование sms –сервиса в размере 59 руб, а также начисление компенсации страховой премии в размере 221,16 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчёт, признает его арифметически верным. Для полного и объективного рассмотрения настоящего дела суд запросил у ответчика контррасчет оспариваемой суммы с указанием периодов, сумм и процентной ставки.

Контррасчет оспариваемой суммы ответчиком суду до настоящего времени не представлен. Ответчик ограничился перечислением позиций подлежащих исключению из расчета. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат, не предоставлении контррасчета ответчиком, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов.

Суд не принимает во внимание пояснения ответчика о том, что ранее была переуступка прав требований по данному кредитному договору между ОТП Банком и ООО «НСВ» от ***, и между АО ОТП-Банк и ООО «Кредит экспресс финанс» от ***, поскольку данные доводы документально не подтверждены. Ответчиком предоставлено уведомление о проведении личной встречи в связи с наличием просроченной задолженности, иные документы подтверждающие переуступку долга отсутствуют.

Ответчиком Шпехт А.Ю. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу части 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из представленных в материалах дела выписке по счету, расчёту задолженности следует, что ответчик прекратила исполнять принятые на себя обязательства по договору с ***, произведя последний платеж в размере 600 рублей. Указанные денежные средства направлены банком на погашение комиссии за получение выписки и комиссии за sms информирование.

При таких обстоятельствах, в данном случае трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 06.11.2017г.

Истец обратился с иском в Ипатовский районный суд ***. Исходя из имеющегося в деле расчета, просроченная задолженность по основному долгу, процентам и штрафам начислялась ежемесячно с *** по ***, после указанной даты задолженность не увеличивалась и оставалась неизменной. Отказ от страхования поступил от ответчика только 06.06.2019г. Таким образом, срок исковой давности, не является пропущенным.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Так как в судебном заседании установлено, что Шпехт А.Ю. нарушила условия кредитного договора, ответчику истцом направлено требование о погашении задолженности по договору, которое оставлено без удовлетворения, суд считает, что требования иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В материалах дела имеется справка серии СМЭ, выданная Шпехт А. Ю., подтверждающая наличие у нее второй группы инвалидности. Дата очередного переосвидетельствования указана ***. Сведений о том, что ответчица прошла переосвидетельствование с оставлением ей группы инвалидности, суду не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения ее от уплаты государственной пошлины, не имеется.

С учетом изложенного с ответчика Шпехт А.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Ипатовского городского округа в размере 5613,61 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Утина Виктора Константиновича к Шпехт Ангелине Юрьевне удовлетворить.

Взыскать со Шпехт Ангелины Юрьевны в пользу Утина Виктора Константиновича задолженность по кредитному договору *** от ***, заключенному между АО «ОТП Банк» и Шпехт А.Ю., в сумме 241 360,65 рублей, из которых:

124 319,09 руб – задолженность по просроченному основному долгу;

114 688,05 руб – задолженность по просроченным процентам;

1204,39 руб – задолженность по комиссии;

1149,12 руб – задолженность по страхованию.

Взыскать со Шпехт Ангелины Юрьевны в доход бюджета Ипатовского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5613,61 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.08.2021.

Судья – подпись

Верно: Судья –