Гражданский кодекс часть 1

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Поваляева А.Н., при секретаре Шевченко Г.А., с участием административного истца ФИО1, представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Центральной жилищной комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО2, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего главного управления авиации Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации полковника ФИО1 об оспаривании действий Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Центральной жилищной комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии, связанных с принятием на учет нуждающихся в жилых помещениях,

УСТАНОВИЛ:

Дудка обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия Центральной жилищной комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ЦЖК), связанные с принятием решения от ДД.ММ.ГГГГ о нерассмотрении его заявления по существу;

- обязать ЦЖК отменить решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№, в части даты принятия его с составом семьи 2 человек на учет нуждающимся в жилом помещении и принятии на учет для обеспечения жилым помещением по договору социального найма или в собственность бесплатно <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ЦЖК повторно рассмотреть вопрос о принятии его с составом семьи из 2 человек на учет для обеспечения жилым помещением по договору социального найма или в собственность бесплатно <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении своих требований и в их обоснование пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ решением ЦЖК ему было отказано в изменении даты принятия его на жилищный учет, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ распространяется только на военнослужащих Росгвардии. После выхода Постановления Правительства он обратился в ЦЖК по вопросу изменения даты постановки его на учет нуждающихся в получении жилья, заявление по существу рассмотрено не было, о чем ему стало известно спустя два месяца после принятия решения ЦЖК. Решение ЦЖК от ДД.ММ.ГГГГ он получил в ДД.ММ.ГГГГ, в установленный ст. 219 КАС РФ срок в суд не обратился, поскольку не нашел время для этого, иных причин пропуска нет. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован при войсковой части № по адресу <адрес> в приобретенное супругой по договору дарения жилое помещение не вселялся, проживал по адресу <адрес> по договору коммерческого найма. В настоящее время состоит на учете служебного жилья.

Представитель Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия) и ЦЖК ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признал и пояснил, что Дудка прибыл в Росгвардию для прохождения военной службы из Министерства обороны Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ, а приказ директора Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№ принят после его прибытия на военную службу и распространяется только на военнослужащих Росгвардии. Кроме того, в период брака супруга истца получила в дар в ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение в <адрес>, в связи с чем до ДД.ММ.ГГГГ он был обеспечен жильем более учетной нормы и оснований принимать его на жилищный учет в период прохождения службы в Минобороны России не имелось. Кроме того, административным истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд.

Далее ФИО2 пояснил, что заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в полном объеме в строгом соответствии с заявленной просьбой об отмене ранее принятого решения о постановке его на учет и о принятии его на такой учет с другой даты. Об изменении даты постановки на жилищный учет в заявлении административный истец не просил, на заседание жилищной комиссии Дудка не вызывался, разъяснять ему нормы законодательства в функции ЦЖК не входит.

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 – 10 Правил признания военнослужащих – граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, нуждающимися в жилых помещениях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 года № 1768 в случае признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащие и члены их семей принимаются на учет с даты подачи ими в уполномоченный орган заявления, предусмотренного пунктом 6 Правил.

При переводе военнослужащего для прохождения военной службы в другой федеральный орган датой постановки его на учет считается дата постановки на учет федеральным органом по прежнему месту военной службы.

Решение о принятии на учет или об отказе в принятии на учет принимается уполномоченным органом не позднее 30 рабочих дней со дня представления военнослужащим в уполномоченный орган заявления и документов, предусмотренных пунктом 6 Правил.

В соответствии с п. 12 Порядка учета военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, нуждающихся в улучшении жилищных условий, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 3 сентября 2019 года № 301, в случае перевода военнослужащего к новому месту военной службы, военнослужащий исключается из списка нуждающихся в жилых помещениях на основании решения жилищной комиссии, оформленного протоколом заседания жилищной комиссии.

Выписка из протокола заседания жилищной комиссии об исключении военнослужащего из списка нуждающихся в жилых помещениях, заверенная председателем жилищной комиссии и гербовой печатью, а также учетное дело, в течение трех рабочих дней направляются председателем жилищной комиссии к новому месту военной службы военнослужащего.

При этом копия учетного дела, заверенная гербовой печатью, сдается на хранение в режимно-секретное подразделение по прежнему месту военной службы военнослужащего.

Не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты поступления к новому месту военной службы военнослужащего выписки из протокола заседания жилищной комиссии об исключении из списка нуждающихся в жилых помещениях и учетного дела, военнослужащий включается в список нуждающихся в жилых помещениях, на основании решения жилищной комиссии, с даты принятия его на учет нуждающихся военнослужащих по прежнему месту военной службы.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в судебном заседании, Дудка, согласно послужного списка, проходит военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, до ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, приказом директора Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с Дудка, прибывший из Минобороны России, зачислен в списки личного состава Росгвардии и назначен на должность старшего инспектора-летчика Главного управления авиации Росгвардии.

В период прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ административный истец вместе с сыном принят на учет нуждающихся в получении постоянного жилья с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, Дудка жилое помещение по адресу: <адрес> сдал.

Решением ЦЖК от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, в удовлетворении заявления административному истцу отказано в признании нуждающимся в получении жилья на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации. В обоснование принятого решения указано, что Дудка и его сын зарегистрированы по месту жительства по адресу подразделения Минобороны России по адресу: <адрес>, ранее были зарегистрированы в жилом помещении в <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ им сдано, однако, согласно поступившей из Минобороны России информации указанное жилое помещение установленным порядком не сдано.

Из копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что Дудка снят с учета нуждающихся в получении служебного жилья с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дудка обратился в ЦЖК с заявлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о принятии на жилищный учет его и его сына по <адрес>.

Решением ЦЖК от ДД.ММ.ГГГГ№, оформленным протоколом №, Дудка принят на жилищный учет с составом семьи из двух человек по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дудка обратился в ЦЖК с заявлением, в котором просил включить его в список очередников с даты принятия на жилищный учет по предыдущему месту службы.

Решением ЦЖК от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, в удовлетворении заявления Дудка об изменении даты принятия его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и включении в список нуждающихся в получении жилья с даты, соответствующей дате принятия на учет по прежнему месту прохождения военной службы – ДД.ММ.ГГГГ, отказано. В обоснование принятого решения указано, что в Росгвардию Дудка прибыл в ДД.ММ.ГГГГ из Минобороны России, решением ЦЖК, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№, с составом семьи из двух человек был признан нуждающимся в получении жилья с ДД.ММ.ГГГГ – с даты подачи заявления о принятии на жилищный учет. В обоснование просьбы об изменении даты принятия на учет, Дудка приводит требования п. 12 Порядка, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации. В период с ДД.ММ.ГГГГ Дудка проходил военную службу в подразделениях Минобороны России, где согласно представленным сведениям с ДД.ММ.ГГГГ в составе семьи из двух человек был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по <адрес>. Вместе с тем, при принятии указанного решения уполномоченным органом Минобороны России не принято во внимание находившееся с ДД.ММ.ГГГГ в собственности супруги, брак с которой прекращен в ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>. Кроме того, находясь в браке, в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО3 приобрела в собственность квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>. Таким образом, обеспеченность общей площадью жилых помещений на одного члена семьи полковника Дудка на дату принятия на учет в Минобороны России составляла <данные изъяты> кв.м., что более учетной нормы в <адрес>. При этом по имеющейся информации с учета нуждающихся в жилых помещениях в Минобороны России Дудка до настоящего времени не снят.

Согласно письму Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, решением указанного Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№ Дудка снят с учета нуждающихся в получении жилья.

ДД.ММ.ГГГГ Дудка обратился в ЦЖК с заявлением, в котором просил отменить решение ЦЖК и признать его и членов его семьи нуждающимися в жилых помещениях и признать его и членов его семьи на жилищный учет с даты постановки на таковой федеральным органом по прежнему месту службы – с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ЦЖК от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, в рассмотрении заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ отказано. В обоснование принятого решения указано, что решением ЦЖК от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, Дудка с составом семьи из двух человек принят на жилищный учет с ДД.ММ.ГГГГ, решением этой же жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, в изменении даты принятия его на жилищный учет отказано, выписки из указанных решений доведены до истца. Учитывая изложенное, у ЦЖК отсутствуют основания для пересмотра ранее принятых решений.

Изложенное свидетельствует, что в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации Дудка с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете нуждающихся в получении жилья. После перевода в ДД.ММ.ГГГГ в Росгвардию, Дудка принят на жилищный учет в Росгвардии с даты обращения в ЦЖК, а в последующем дважды обращался в ЦЖК по вопросу изменения даты принятия его на учет на дату принятия на таковой по прежнему месту службы. В удовлетворении просьб административного истца первоначально отказано решением ЦЖК от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем в рассмотрении повторно поданного такого заявления отказано в ДД.ММ.ГГГГ решением ЦЖК от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к отказу в изменении даты принятия административного истца, по мнению ЦЖК, явились те основания, что его супруга являлась собственником жилого помещения в <адрес> и наличие у нее жилья в <адрес>. Помимо этого, по мнению, представителя административных ответчиков, основанием для отказа в изменении даты принятия административного истца на жилищный учет является и то обстоятельство, что приказ директора Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№ принят после прибытия административного истца на военную службу и распространяется только на военнослужащих Росгвардии. Помимо этого, по его же мнению, Дудка в своем заявлении просил отменить ранее принятое решение о принятии его на жилищный учет, тогда как с просьбой об изменении даты постановки его на жилищный учет он не обращался.

В то же время, принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ, ЦЖК не было учтено, что Дудка, как прибывший для дальнейшего прохождения военной службы в Росгвардию из Минобороны Российской Федерации, где состоял с 2014 года на жилищном учете, в силу вышеприведенных норм имел право состоять на жилищном учете с даты принятия его на таковой по прежнему месту службы.

При этом ссылка представителя административного ответчика, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил об отмене решения о принятии его на учет, а не об изменении даты принятия его на учет, признается несостоятельной, поскольку заявляя просьбу об отмене указанного решения и одновременно о принятии его на учет с даты постановки на жилищный учет по прежнему месту службы, административный истец, по мнению суда, по сути, просил изменить дату постановки его на жилищный учет.

Что же касается ссылок представителя административных ответчиков на жилые помещения, находящиеся в собственности у супруги, то они также признаются несостоятельными, поскольку ЦЖК не дана оценка того, является или являлся ли административный истец членом семьи своей супруги как нанимателя указанных жилых помещений, вселялся ли он и его сын в них и пользовались ли они этими жилыми помещениями. Более того, не дана оценка ЦЖК при разрешении вопроса о возможности изменения даты постановки административного истца на жилищный учет, и жилому помещению, полученному бывшей супругой истца в дар с учетом требований Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.

В связи с этим, суд для восстановления прав административного истца полагает необходимым признать незаконным решение ЦЖК, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ в части его касающейся и обязать названную комиссию отменить данное решение в указанной части и повторно рассмотреть вопрос об изменении даты постановки Дудки и членов его семьи на учет нуждающихся в получении жилых помещения для постоянного проживания с ДД.ММ.ГГГГ в установленном действующим законодательством порядке, удовлетворив тем самым заявленные административным истцом в указанной части.

Что же касается требования административного истца о возложении обязанности на ЦЖК по отмене решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ в части даты принятия его с составом семьи 2 человек на учет нуждающимся в жилом помещении, то оно удовлетворению не подлежит, ввиду пропуска административным истцом установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд, поскольку о данном решении административному истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с административным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп Московского гарнизонного военного суда, то есть по прошествии более полутора лет с момента ознакомления с решением.

При этом оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется.

Приходя к указанным выводам, суд также учитывает, что наличие закрепленного ст. 219 КАС РФ срока, в пределах которого лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, действия, бездействия органов государственной власти, государственных и муниципальных служащих обусловлено необходимостью обеспечить стабильность публичных правоотношений и недопустимостью длительной неопределенности в правовой оценке действий органов государственной власти при осуществлении ими своих властных полномочий. Более того, по смыслу ст. 219 КАС РФ, под временем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, следует понимать не время осознания гражданином соответствия оспоренных им действий должностного лица закону, а время, когда он узнал об этих действиях.

Не имеется оснований и для удовлетворения требования административного истца о возложении обязанности на ЦЖК по принятию его на учет для обеспечения жилым помещением по договору социального найма или в собственность бесплатно <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вопрос об изменении даты принятия его на жилищный учет с указанной даты уполномоченным органом – ЦЖК в установленном порядке не до настоящего времени не рассмотрен, а суд не может подменять собой орган, действующий в пределах предоставленных ему полномочий.

По вышеприведенным основаниям, доводы административного истца в обоснование требований, не подлежащих удовлетворению, а также доводы представителя административных ответчиков в обоснование своей позиции признаются несостоятельными.

Поскольку при обращении в суд административный истец понес судебные расходы по уплате госпошлины, в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером и квитанцией от 29 апреля 2021 года, то суд, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, полагает необходимым взыскать в его пользу судебные расходы по уплате госпошлины в указанном размере с Росгвардии.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 219 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление полковника ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Центральной жилищной комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ в части касающейся Дудки И.Б.

Обязать Центральную жилищную комиссию Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации отменить решение оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ в части касающейся Дудки И.Б. и повторно рассмотреть вопрос об изменении даты постановки Дудки И.Б. и членов его семьи на учет нуждающихся в получении жилых помещения для постоянного проживания с ДД.ММ.ГГГГ в установленном действующим законодательством порядке.

Взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу Дудки И.Б. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований Дудки И.Б. о возложении обязанности на Центральную жилищную комиссию Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по отмене решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ в части даты принятия его с составом семьи 2 человек на учет нуждающимся в жилом помещении и принятии на учет для обеспечения жилым помещением по договору социального найма или в собственность бесплатно <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Центральной жилищной комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации сообщить об исполнении решения суда в суд и Дудке И.Б. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 1 июня 2021 года.

Председательствующий подпись