Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 28.08.2021г. между ООО «Нижегородец Дельта» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №-Р на продажу автомобиля марки KIA RIO. Истец указывает, что 28.08.2021г. при осмотре и выборе автомобиля с помощью менеджера в салоне у продавца информация о цене автомобиля, который в итоге приобрел потребитель, содержалась в ценнике, приклеенном на лобовое стекло внутри автомобиля, и размер ее составлял 1 169 000,00 руб. Однако продавец вопреки закону включил в договор завышенную цену в размере 1 304 000,00 рублей, что на 135 000,00 рублей больше цены в ценнике (пункт 2.1 договора). Затем к завышенной цене применил разработанные исключительно для потребителя преимущества в виде маркетинговой скидки в размере 175 000 рублей, а применение индивидуальных скидок конкретному потребителю запрещается пунктом 2 ст.426 ГК РФ. Подобные действия, по мнению истца, нарушают права потребителя на достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора товара, исключающего возникновение у потребителя какого-либо сомнения относительно правил и условий его приобретения. Истец указывает, что после завышения цены, затем снижения цены с помощью скидки цена в договоре приблизилась к цене, обнародованной в ценнике. Но взамен этого продавец предоставил потребителю неравноценное исполнение договора, а именно, он навязал потребителю ненужные услуги в размере предоставленной скидки, а затем ввел санкции за их отказ в размере 100% от стоимости навязанных услуг. То есть потребитель не может отказаться от навязанных услуг без значительного вреда для потребителя и явной выгоде для продавца. Ссылаясь на ч.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, истец указывает, что продавец в пункт 7.1 договора не только включил дополнительные услуги, но и обязал их приобрести только в определенной компании. В частности, в договор включено условие о приобретении договоров страхования КАСКО № от 28.08.2021г в размере 60 000 рублей в САО «ВСК», страхования жизни в размере 69 626 рублей в ООО «Страховая компания \ КАРДИФ» и сертификата № технической помощи на дороге в размере 115 000 руб. в ООО «Все Эвакуаторы». Тем самым продавец допустил двойное ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными в п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, - когда навязал дополнительные услуги, и когда навязал компании, где потребитель должен приобрести эти услуги. ООО «Страховая компания КАРДИФ» по заявлению потребителя в полном объеме вернула уплаченную сумму, у потребителя по договору страхования жизни претензий нет. Сумму поступившую на счет ответчика от приобретения сертификатов в размере 175 000 рублей, истец считает неосновательным обогащением.

Потребитель направил продавцу два отдельных заявления-претензии с требованием возврата денег вследствие нарушения права потребителя на свободный выбор товара, уплаченных за сертификат технической помощи на дороге в размере 115 000 рублей и за сертификат КАСКО размере 60 000 рублей соответственно. Однако продавец в добровольном порядке отказался вернуть деньги в размере 115 000 рублей, и в размере 60 000 рублей, оплаченных потребителем на расчетный счет продавца. Ссылаясь на пункт 7.2 договора, Продавец выставил потребителю встречные требования о зачете 175 000 рублей. Условие договора, предусмотренное п.7.2 истец считает ущемляющим права потребителя на отказ от услуги.

Истец также указывает, что в договор КАСКО включена недостоверная информация об исполнителе услуг (страхователе). Указанный в сертификате страхователь ЗАО «ИнПро» не действителен. Правовыми последствиями из-за предоставления потребителю недостоверной и недостаточно полной информации по сертификату КАСКО является обязанность продавца возмещения убытков в полном объеме (ч. 1 статья 12 Закона ЗПП).

По мнению истца, многочисленные нарушения продавца, выражающиеся в нарушении прав потребителя на достоверную и полную информацию о товаре и его исполнителе, а также на свободный выбор товар, являются основанием для признания отдельных условий договора купли-продажи недействительными и возмещения продавцом убытков в полном объеме.

Истец также указывает, что в 10-дневный срок продавец не удовлетворил требования покупателя вернуть деньги. 31.08.2021г. направлена претензия с требованием возврата уплаченных за товар денег в размере 115 000,00 руб. 18.10.2021 г - направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денег в размере 60 000,00 руб. 02.11.2021 г - дата поступления претензии, отказано в возврате 60 тыс. рублей (исх. №594-юр от 03.11.2021 г). 02.11.2021 г - дата расторжения сертификата КАСКО (ч. 1 и ч.2 ст.450.1 ГК РФ), и начало исчисления 10-ти дневного срока для выполнения продавцом требования потребителя.

Поскольку транспортное средство было приобретено, в том числе, за счет кредитных средств, заключив договор с АО РН «Банк», который истец погасила при помощи кредита АО «Альфа-банк», проценты по данному кредитному договору истец полагает необходимым взыскать с ответчика.

На основании изложенного истец просит признать недействительным пункт 7.1 договора №-Р от 28.08.2021г, заключенного между ООО «Нижегородец Дельта» и ФИО1, в части приобретения договора страхования КАСКО № в САО «ВСК» в размере 60 000 рублей, сертификата ООО «Все Эвакуаторы» технической помощи на дороге № в размере 115 000 рублей; признать недействительным пункт 7.2 договора № от 28.08.2021г, заключенного между ООО «Нижегородец Дельта» и ФИО1, в части, обязывающей потребителя произвести доплату в размере 175 000 рублей за отказ от договора страхования КАСКО № и сертификата ООО «Все Эвакуаторы» технической помощи на дороге №; взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 175 000,00 руб.; убытки в виде оплаты банковских процентов в размере 12 482,67 руб.; почтовые расходы в размере 1 352,84 руб.; неустойку в размере 234 850,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 220 217, 84 руб.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержала заявленные требования и просила удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 с иском не согласились указав, что все условия совершенной сделки были доведены до истца, о чем свидетельствует личная подпись в договоре и акте приема-передачи автомобиля, в связи с чем ссылка истца на иную стоимость транспортного средства является необоснованной. Приложенное фотоизображение части транспортного средства не имеет каких-либо идентифицирующих признаков, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством. Также сторона ответчика пояснила, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи транспортного средства была предоставлена маркетинговая скидка, в соответствии с п.7.1 Договора при определенных условиях, истцом было самостоятельно и добровольно принято решение о заключении договора с партнерами продавца. Условия предоставления скидок на транспортное средство, а также их отмены при нарушении согласованных сторонами договора условий, определяются соглашением (Договором), с которым потребитель знакомится и ставит собственноручно подпись. У покупателя был выбор приобрести автомобиль за полную стоимость 1304000 руб., указанную в договоре, либо по иной цене со скидками, но при соблюдении согласованных с продавцом условий. Поскольку основанием для предоставления скидки на автомобиль являлось заключение договора с партнерами продавца, отказ истца от данных договоров является несоблюдением условий для предоставления скидок на транспортное средство, исходя из согласованных сторонами условий сделки. При этом, договор не содержит обязанности покупателя по заключению дополнительных договоров с партнерами продавца как обязательного условия договора купли-продажи. Заявленные истцом требования о взыскании денежных средств за сертификат КАСКО+ в размере 60 000 руб. не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований, поскольку обязательство прекращено в рамках рассмотрения досудебной претензии. Требование о взыскании денежных средств, оплаченных за договор – сертификат от ООО «Все Эвакуаторы» не подлежат удовлетворению ввиду того, что истец отказалась от договора, обязательство прекращено зачетом встречных требований. Также, по мнению стороны ответчика, не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в виде процентов по кредиту, поскольку данное требование не основано на законе. Истец отказался от договоров, заключенных с партнерами продавца. Возврат денежных средств, при отказе от сертификатов был осуществлен истцу в соответствии с условиями договора купли-продажи с осуществлением зачета предусмотренном как условиями договора, так и положениями действующего законодательства, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в размере 175 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку возврат денежных средств обусловлен отказом потребителя от желания быть участником договоров – сертификатов. Поскольку отсутствует нарушение прав потребителя, отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. В удовлетворении требований истца сторона ответчика просит оказать.

Представители третьих лиц ООО «Все Эвакуаторы», ЗАО «ИнПро», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 28 августа 2021 года между ООО «Нижегородец Дельта» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №-Р, по условиям которого истцом ФИО1 приобретено транспортное средство KIA RIO, 2020 года выпуска.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 1 304 000,00 рублей. Продавец предоставляет покупателю маркетинговую скидку в размере 175 000 рублей. Итоговая стоимость автомобиля с учетом данной скидки составляет 1 129 000 рублей.

В соответствии с п.7.1 договора стороны подтверждают, что итоговая стоимость автомобиля, приобретаемая покупателем, указанная в п.2.1 настоящего договора в размере 1 129 000 руб., указана с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере 175 000 руб..

Маркетинговая скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий для передачи автомобиля покупателю:

- покупателем в салоне продавца с партнером продавца САО «ВСК» приобретается договор Страхования КАСКО+ № на сумму страховой премии в размере 60 000,00 рублей,

- покупателем в салоне продавца с партнером продавца – ООО «Все Эвакуаторы» приобретается Сертификат технической помощи на дорогах № на сумму премии в размере 115 000,000 руб.,

- покупателем в салоне продавца с партнером продавца – Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАДИФ» заключается договор страхования жизни и здоровья заемщика на сумму премии в размере 69 629,00 руб.

В соответствии с п.7.2 в случае не выполнения любого из условий п.7.1 настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п.7.1 настоящего договора маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п.7.1 настоящего договора.

Согласно п.7.3 договора стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п.7.1 настоящего договора, в случае подачи покупателем в адрес партнеров продавца соответствующего заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п.7.1 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п.7.1 настоящего договора, не применяется. При наступлении условий для аннулирования маркетинговой скидки, предусмотренной настоящим пунктом договора, стороны по обоюдному согласию договорились, что стоимость автомобиля подлежит увеличению на общую стоимость страховых премий/сертификатов, уплаченных покупателем по соответствующим договорам, заключенным покупателем с партнером продавца от исполнения которых покупатель отказался или досрочно расторг. При этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п.7.1 настоящего договора в течение 45 дней с даты отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в п.7.1 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договором и должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной маркетинговой скидки.

В пункте 7.4 договора установлено, что в случае если, по какому-либо из договоров, перечисленных в п.7.1 настоящего договора, денежные средства были уплачены покупателем непосредственно продавцу, и в отношении такого договора покупателем заявлено требование о расторжении договора, продавец с учетом положения п.7.3 настоящего договора, предусматривающего доплату за автомобиль в связи с непредставлением скидки, в соответствии со ст.410 ГК РФ вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в п.7.1 настоящего договора полностью или частично зачетом встречного однородного требования, путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований.

28.08.2021 в ООО «Нижегородец Дельта» ФИО1 был приобретен Страховой сертификат (договор страхования) КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей.

Заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт от 28 августа 2021, истец ФИО1 выразила свое согласие на заключение договора с ООО «Все Эвакуаторы» с оплатой услуг (премии) 115000 рублей на срок с 28.08.2021 до 27.08.2022.

28 августа 2021 года АО «РН Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор на цели приобретения автомобиля на сумму 773626,00 рублей на срок до 01 сентября 2026 года. Пунктом 2 договора предусмотрено поручение клиента перечислить со счета денежные средства согласно целевому назначению кредит: 529000 руб. в пользу ООО «Нижегородец Дельта» за автомобиль, 115000 руб. в пользу ООО «Нижегородец Дельта» за оказание услуги «Комплексная помощь», 60 000 руб. в пользу ООО «Нижегородец Дельта» за оплату страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства банком перечислены на счет истца, и списаны в соответствии с поручением истца, что подтверждается платежными поручениями.

Полагая условия договора купли-продажи, предусмотренные пунктами 7.1, 7.2 договора недействительными, ущемляющими права потребителя, истец ФИО1 обратилась с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (пункт 2 статьи 492 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, в любом публичном договоре, связанном с продажей товаров, цена товара по общему правилу должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории, а иные условия не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Указанное нормативное регулирование, во взаимосвязи с положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей, означает, что разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии, за счет предоставления разного рода скидок с основной цены товара при определенных продавцом условиях, с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условий о скидке, допустимо, поскольку адресовано неопределенному кругу потребителей.

Как следует из условий договора купли-продажи, заключенного с истцом, ФИО1 была предоставлена полная информация о цене товара, в том числе о возможности снижения его цены на сумму 175 000 рублей при условии приобретения сертификата ООО «Все Эвакуаторы» на сумму 115 000 руб., сертификата ООО «СК КАДРДИФ» на сумму премии 69 626,00 руб., и заключения договора КАСКО+ с САО «ВСК» на сумму 60000 рублей.

При этом, договор купли-продажи автомобиля не содержит обязанности покупателя по приобретению сертификатов, и заключения договора КАСКО, которые являются самостоятельными договорами между истцом и третьими лицами, напротив, положения договора содержат разъяснения о возможности покупателя отказа от приобретения сертификатов и заключения договора КАСКО, а в случае приобретения, досрочного расторжения договоров.

Возможность приобретения истцом автомобиля не зависела от того, согласится ли покупатель заключить договоры с партнерами продавца.

Положительное или отрицательное решение потребителя на приобретение сертификатов и заключение договора КАСКО с партнерами продавца, не влияло на решение ответчика по продаже истцу автомобиля. Ответчиком ООО «Нижегородец Дельта» истцу лишь был предоставлен выбор приобретения автомобиля с учетом маркетинговой скидки или без таковой, формирование итоговой цены товара при которой четко и однозначно указано в договоре купли-продажи.

Оформление сертификатов и заключение договора КАСКО явилось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по более низкой цене, чем указана в пункте 2.1 договора без учета маркетинговой скидки. При этом, в договоре купли-продажи покупателю однозначно разъяснены последствия отказа от услуг по приобретению сертификатов заключению договора КАСКО в виде автоматического аннулирования предоставленной скидки на автомобиль и необходимости ее доплаты.

Истец ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля имела возможность отказаться от соглашения об условиях предоставления маркетинговой скидки и приобрести товар за его полную стоимость без учета скидки, соответственно, и без приобретения сертификата технической помощи на дорогах ООО «Все Эвакуаторы» и страхование жизни, а также заключение договора КАСКО в САО «ВСК», однако подписав договор купли-продажи, и дав согласие на заключение договоров страхования и технической помощи с оплатой услуг (премии) 60 000 руб. (КАСКО) и 115 000 руб. (техническая помощь на дорогах», истец выразила добровольное согласие с условиями договора купли-продажи, порядком формирования подлежащей оплате цене за автомобиль.

Договор купли-продажи не содержит скрытых условий, способ его написания не затрудняет ознакомление с ним, изложенная в договоре информация понятна для восприятия. Определение цены автомобиля с учетом маркетинговой скидки или без таковой, с учетом изложенных в договоре условий, при предоставлении права выбора покупателю, не противоречит нормам закона и не ущемляет права потребителя.

Доводы ФИО1 о не соответствующей ценнику стоимости товара объективного подтверждения в заседании не нашли.

В момент покупки истец не совершила никаких действий, свидетельствующих о несогласии с продажной ценой и отказом от совершения сделки. Тот факт, что истица после приобретения автомобиля сделала для себя вывод, что купленный автомобиль не соответствует его покупной цене, сам по себе не может являться основанием для удовлетворения изложенных в исковом заявлении требований. Представленная фотография автомобиля с ценником под стеклом не свидетельствует об иной стоимости товара, поскольку изображение не содержит каких-либо идентифицирующих признаков. Спор о цене товара, при подписании договора не возник.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания пунктов 7.1, 7.2 договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, недействительными, и признании покупки истцом автомобиля следствием обязательного приобретения истцом сертификатов и заключения договора КАСКО. В удовлетворении исковых требований в указанной части суд отказывает.

Отсутствуют также основания для признания недействительным договора КАСКО вследствие допущенной технической ошибки, в договоре неверно указана организация ЗАО «ИнПро», поскольку допущенная техническая опечатка (описка) не свидетельствует о нарушении прав истца на достоверную информацию, не является существенным условием, влекущим недействительность заключенного договора.

Требования о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных истцом по договору страхования САО «ВСК» КАСКО+ и по договору с ООО «Все Эвакуаторы» о технической помощи на дорогах также не подлежат удовлетворению, поскольку требования потребителя по возврату уплаченных средств исполнены путем зачета однородных требований.

Согласно ст.410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пунктах 11, 12, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

26.10.2021 в адрес ООО «Нижегородец Дельта» поступило заявление о прекращении договора страхования ТС (КАСКО).

В силу п.7.3 Договора купли-продажи автомобиля, стоимость автомобиля устанавливается без учета маркетинговой скидки указанной в п.7.1 договора и подлежит увеличению на сумму Полиса КАСКО+ №, что составляет 1 304 000 руб.

Таким образом, у ФИО4 возникло денежное требование о доплате за автомобиль в размере 60 000 руб. в связи с отказом от Полиса страхования КАСКО+ № и в соответствии с условиями договора купли-продажи.

03.11.2021 ООО «Нижегородец Дельта» направило в адрес истца ответ на заявление, которым сообщило о том, что отказ от Полиса КАСКО+ принят, произведен перерасчет итоговой стоимости автомобиля ( в связи с отменой маркетинговой скидки), а в соответствии со ст.410 ГК РФ произведен зачет встречных однородных требований на сумму 60 000 руб.

31.08.2021 в адрес ООО «Нижегородец Дельта» поступила претензия от ФИО1 об отказе от Сертификата технической помощи на дороге №.

17.09.2021 ООО «Нижегородец Дельта» направило в адрес истца ответ на претензию, которым сообщило о том, что отказ от Сертификата принят, произведен перерасчет итоговой стоимости автомобиля ( в связи с отменой маркетинговой скидки), произведено прекращение указанного обязательства путем зачета встречного однородного требования на сумму 115 000 руб. в порядке ст.410 ГК РФ.

Возможность прекращения обязательства путем зачета была согласована ФИО1 и ООО «Нижегородец Дельта» в п.7.4 договора купли-продажи.

Зачет основан на условиях заключенного сторонами договора о повышении стоимости автомобиля с учетом отказа потребителя от дополнительных договоров, и обязательства по оплате дополнительной стоимости автомобиля и по возврату стоимости по договорам носят денежный характер, срок их исполнения наступил, в данном случае имеют место однородные обязательства. В результате зачета встречных требований, взаимные обязательства сторон прекращены в полном объеме.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика под видом убытков процентов за пользование банковским кредитом, то оно необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку виновных действий ответчика судом не установлено.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания денежных средств по основному требованию, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требования о признании недействительным п.7.1 договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Нижегородец Дельта» и ФИО1, в части приобретения договора страхования КАСКО № в САО «ВСК» в размере 60 000 рублей, сертификата ООО «Все Эвакуаторы» технической помощи на дороге № в размере 115 000 руб.; признать недействительным п.7.2 договора № от 28.08.2021г, заключенного между ООО «Нижегородец Дельта» и ФИО1, в части, обязывающей потребителя произвести доплату в размере 175 000 рублей за отказ от договора страхования КАСКО № и сертификата ООО «Все Эвакуаторы» технической помощи на дороге №; взыскании основного долга в размере 175 000 руб.; убытков в виде оплаты банковских процентов в размере 1 482,67 руб.; убытков в виде почтовых расходов в размере 1 352,84 руб.; неустойки в размере 234 850 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья А.С.Кочнева