Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение ФИО4» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания и приказа о расторжении трудового договора незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение ФИО4», в котором просит признать незаконными приказ о применении дисциплинарного взыскания от 02.11.2021 №182 и приказ о расторжении трудового договора №77л/с от 26.11.2021.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали. ФИО1 пояснил, что нарушений трудовой дисциплины, использования автомобиля в личных целях не допускал, в октябре 2021 года ездил домой переодеться, чтобы везти на служебной машине работников АО «Газпром газораспределение ФИО4» в бассейн в г.ФИО4, один раз возвращался домой за телефоном. При выезде со слесарем на заявки в Слободской район Кировской области слесарь определял, в какое время и в какой столовой обедать. Обычно обедали между заявками в ближайшей столовой или столовой, находящейся по пути, поэтому ФИО1 не согласен с тем, что использовал автомобиль в личных целях. 28.10.2021 сломался автомобиль, на котором работал ФИО1 Необходимый для ремонта инструмент на рабочем месте отсутствовал, такой инструмент был у ФИО1 в квартире, поэтому он на служебной машине уехал к своему дому, и там отремонтировал машину, чтобы дальше продолжать работать.

Представитель истца ФИО2 пояснил, что нарушена процедура увольнения истца.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ФИО1 длительное время уезжает с работы на служебном автомобиле, использует автомобиль для личных целях, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание, поскольку истец допустил нарушение правил внутреннего трудового распорядка – пункта 5.1.14 – работник должен соблюдать запрет работодателя на использование в личных целях техники, предоставленной для исполнения трудовых обязанностей. Затем было вновь установлено, что ФИО1 нарушал режим рабочего времени, поскольку находился в столовой не во время обеденного перерыва, поэтому было принято решение о его увольнении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Также, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, по надуманным основаниям.

В пункте 53 Постановления разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

В судебном заседании установлено, что филиал АО «Газпром газораспределение ФИО4» в г.Слободской располагается по адресу: <адрес>, рядом находится дом по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

ФИО1 18.09.2002 был принят на работу в Слободской филиал ОАО «Кировоблгаз» (в настоящее время – филиал АО «Газпром газораспределение ФИО4» в г.Слободской) на должность оператора котельной 3 разряда Слободского газового участка на неопределенный срок, с ним был заключен трудовой договор №8 от 18.09.2002 (л.д.127-128).

Суду представлен только первый лист трудового договора от 18.09.2002. Согласно п.3.1 трудового договора от 18.09.2002 работник должен бережно относится к вверенному имуществу и технике, соблюдать установленные Правила внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, противопожарные и санитарные правила, нормы и другие действующие нормативные акты и предписания.

07.12.2007 ФИО1 был переведен на должность водителя 1 класса автотранспортной службы (л.д.133, 142), в трудовой договор от 18.09.2002 были внесены изменения, согласно которым работник обязуется выполнять обязанности по профессии, специальности (должности) водителя автомобиля 1 класса ЗИЛ «бортовая» в автотранспортную службу с подчинением внутреннему трудовому распорядку работодателя, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы. Изменение заключается на неопределенный срок. Работник приступает к работе с 07.12.2007. Нормальная продолжительность рабочего времени с 08 часов до 17 часов. Работнику устанавливаются перерывы в течение рабочего дня для отдыха и приема пищи общей продолжительностью 60 мин. в период с 12 часов до 13 часов. Работнику предоставляются выходные дни: суббота, воскресенье и нерабочие праздничные дни.

Представитель ответчика ФИО3 пояснила в судебном заседании, что должностная инструкция водителя 1 класса автотранспортной службы отсутствует.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников АО «Газпром газораспределение ФИО4» от 03.07.2020 (л.д.182-189) работник имеет право на отдых, который обеспечивается установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (пункт 4.1.5).

Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину (п.5.1.3), соблюдать запрет работодателя на использование в личных целях инструментов, приспособлений, техники, оборудования, документации и иных средств, в том числе сети Интернет, предоставленных работодателем работнику для исполнения трудовых обязанностей (п.5.1.14).

Согласно пункту 8.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка в обществе применяется следующий режим рабочего времени: время начала ежедневной работы – 08:00, время окончания работы – 17:00 (в пятницу – 15:45); продолжительность обеденного перерыва во все дни работы – 45 минут; время обеденного перерыва с 12:00 до 12:45, данный перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается.

В пункте 8.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем при приеме на работу или в течение трудовых отношений работнику может устанавливаться иной режим рабочего времени и времени отдыха. В этом случае условия о режиме труда и отдыха подлежат включению в трудовой договор в качестве обязательных.

Доказательства ознакомления ФИО1 с указанными Правилами внутреннего трудового распорядка ответчиком суду не представлены.

Доказательства того, что указанные Правила внутреннего трудового распорядка для работников АО «Газпром газораспределение ФИО4» от 03.07.2020, являются частью служебной записки от 07.07.2020 №04-087 (л.д.181), с которой ФИО1 был ознакомлен 09.07.2021, суду также не представлены.

Доказательства того, что ФИО1 был ознакомлен с запретом работодателя на использование в личных целях вверенного ему автомобиля, суду также не представлены.

В судебном заседании из пояснений истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, установлено, что конкретного рабочего места у ФИО1 не было, за ФИО1 был закреплен принадлежащий работодателю автомобиль УАЗ-390995 государственный номер №, на котором ФИО1 осуществлял перевозку слесарей для исполнения заявок об обслуживании газового оборудования по г.Слободской и Слободскому району Кировской области. Ежедневно в начале рабочего дня мастер К., руководивший работой слесарей, или начальник П. в период отсутствия К. сообщал ФИО1 фамилию слесаря, с которым он работает, у слесаря имелся список заявок, слесарь указывал ФИО1, куда необходимо ехать. После совершения поездки сведения о ней заносились в путевой лист мастером К. или начальником П.

Приказом от 02.11.2021 №182 (л.д.160) к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за использование в личных целях техники (автомобиля УАЗ-390995 государственный номер №), предоставляемой работодателем для исполнения трудовых обязанностей. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили служебная записка механика АТС Свидетель №2 от 25.10.2021, объяснительная ФИО1 от 29.10.2021.

В служебной записке механика АТС Свидетель №2 от 25.10.2021 (л.д.150) указано, что ФИО1 под управлением закрепленного за ним автомобиля УАЗ-390995, гос.номер № за период с 11.10.2021 по сегодняшнее число воспользовался служебным транспортом в личных целях для поездки домой три раза (13.10.2021 – период стоянки 14 мин.; 18.10.2021 – 3 мин.; 20.10.2021 – 10 мин.)

В подтверждение указанных сведений ответчиком представлены отчеты навигатора, установленного в автомобиле УАЗ-390995 государственный номер №, копии путевых листов за указанные выше даты.

Согласно отчету за 13.10.2021 (л.д.152) указанный автомобиль находился по адресу: <адрес> (рядом с домом, в котором проживает истец) с 16 часов 03 минут до 16 часов 17 минут. До указанного времени с 13 часов 24 минуты до 16 часов 00 минут, с 16 часов 25 минут до 17 часов 01 минута автомобиль находился по адресу: <адрес> (место нахождение работодателя), с 18 часов до 19 часов 34 минуты - по адресу: <адрес> (ФК Спартак), с 20 часов 32 минут до 23 часов 59 минут - по адресу: <адрес>.

Из путевого листа от 13.10.2021 (л.д.151) следует, что автомобиль выполнял поездки с 10 часов до 13 часов в <адрес> и обратно, с 13 часов 30 минут до 16 часов 40 минут в <адрес> и обратно, поездка в <адрес> и обратно не отражена.

Согласно отчету за 18.10.2021 (л.д.154) автомобиль УАЗ-390995 государственный номер № находился с 09 часов 24 минут до 09 часов 26 минут по адресу: <адрес>. До указанного времени с 7 часов 32 минут автомобиль находился по адресу: <адрес>. С 09 часов 34 минут до 11 часов 47 минут автомобиль находится в д.<адрес>.

Из путевого листа от 18.10.2021 (л.д.153) следует, что автомобиль выполнял поездку с 09 часов до 12 часов 10 минут в Стулово и обратно.

Согласно отчету за 20.10.2021 (л.д.157) указанный автомобиль находился по адресу: <адрес> (рядом с домом, в котором проживает истец) с 16 часов 19 минут до 16 часов 29 минут. До указанного времени автомобиль находился с 13 часов 06 минут до 14 часов 52 минут по адресу: <адрес>, с 14 часов 56 минут до 16 часов 13 минут по адресу: <адрес>. С 16 часов 33 минут до 17 часов 01 минута автомобиль находился по адресу: <адрес> (место нахождение работодателя), с 18 часов 03 минут до 19 часов 32 минут - по адресу: <адрес> (ФК Спартак), с 20 часов 23 минут до 23 часов 59 минут - по адресу: <адрес>.

Из путевого листа от 20.10.2021 (л.д.155) следует, что автомобиль выполнял поездки с 12 часов до 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, с 13 часов 35 минут до 15 часов 05 минут по адресу: <адрес>, с 15 часов 15 минут до 16 часов 55 минут в <адрес> и обратно, поездка в <адрес> и обратно не отражена.

В объяснении от 29.10.2021 ФИО1 указал, что 18.10.2021 заезжал на служебном автомобиле домой за забытым телефоном, 13.10.2021 и 20.10.2021 заезжал домой на служебном автомобиле переодеться, чтобы везти сотрудников филиал к 18 часам 30 минутам в г.ФИО4 в бассейн Спартак.

В судебном заседании истец ФИО1 дал аналогичные пояснения.

Пояснения ФИО1 соответствуют описанным выше отчетам навигатора.

Приказом от 26.11.2021 №77л/с ФИО1 уволен 26.11.2021 по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для расторжения трудового договора послужили служебная записка механика АТС Свидетель №2 от 09.11.2021, объяснительная ФИО1 от 19.11.2021, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 02.11.2021 №182.

Объединенный профсоюзный комитета ОППО АО «Газпром газораспределение ФИО4» в выписке из протокола №11 высказал мотивированное мнение от 25.11.2021 №7-ММ о правомерности принятия приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В служебной записке механика АТС Свидетель №2 от 09.11.2021 (л.д.161) указано, что ФИО1 под управлением закрепленного за ним автомобиля УАЗ-390995, гос.номер № 28.10.2021 воспользовался служебным транспортом в личных целях для поездки домой и находился там с 11 часов 13 минут до 12 часов 46 минут, а также регулярно нарушает режим рабочего времени на обед 29.11.2021 столовая <адрес> с 11 часов 43 минут до 12 часов 13 минут, 01.11.2021 столовая <адрес> с 11 часов 15 минут до 12 часов 05 минут, 03.11.2021 столовая <адрес> с 10 часов 49 минут до 11 часов 30 минут, 08.11.2021 столовая <адрес> с 10 часов 28 минут до 10 часов 50 минут, 09.11.2021 столовая <адрес> с 10 часов 44 минут до 11 часов 02 минут.

В подтверждение указанных сведений ответчиком представлены отчеты навигатора, установленного в автомобиле УАЗ-390995 государственный номер №, копии путевых листов на указанные выше даты.

Согласно отчету за 28.10.2021 (л.д.174) указанный автомобиль находился по адресу: <адрес>, с 11 часов 12 минут до 12 часов 45 минут. До указанного времени автомобиль находился по адресам: <адрес>, после спорного времени автомобиль находился по адресу работодателя 2 минут, после этого находился по различным адресам в <адрес>.

Из путевого листа от 28.10.2021 (л.д.173) следует, что автомобиль с 09 часов 10 минут до 12 часов находился по адресу: <адрес>, с 12 часов до 12 часов 20 минут в пути до адреса: <адрес> (работодатель), в 13 часов выехал с адреса: <адрес> (работодатель). В судебном заседании установлено, что записи в указанном путевом листе заверены подписью П.

Согласно отчету за 29.10.2021 (л.д.166) автомобиль находился в д.Зониха с 11 часов 43 минут до 12 часов 13 минут, до указанного времени автомобиль находился в <адрес> в 2 местах по 32 минуты, в д.Зониха 32 минуты, после спорного времени – в <адрес> 1 час 05 минут.

Копией путевого листа от 29.10.2021 подтверждается факт поездок в <адрес> по двум адресам, в <адрес>, в <адрес> (л.д.162). Суду представлены копии заявок на выполнение работ в указанных населенных пунктах (л.д.163-165).

Согласно отчету за 01.11.2021 (л.д.169) автомобиль находился по адресу: <адрес>, <адрес>А с 11 часов 15 минут до 12 часов 05 минут, до указанного времени автомобиль находился в <адрес> 45 минут, в д.Заборье 51 минуту, после спорного времени – по 1 адресу 1 час 12 минут, в <адрес> в 2 местах 30 минут и 54 минуты.

Копией путевого листа от 01.11.2021 подтверждается факт поездок в <адрес> по 2 адресам Слободского района (л.д.167-168). Суду представлены копии заявок на выполнение работ по адресам в указанных населенных пунктах (л.д.170-172).

Согласно отчету за 03.11.2021 (л.д.195) автомобиль находился по адресу: <адрес>А с 10 часов 49 минут до 11 часов 31 минуты, до указанного времени автомобиль находился по адресу: <адрес> 48 минут, <адрес> 37 минут, <адрес> 30 минут, после спорного времени – в <адрес> 36 минут, <адрес> 29 минут, в <адрес> в 2 местах 20 минут и 46 минут.

Копией путевого листа от 03.11.2021 подтверждается факт поездок в <адрес> по 2 адресам, <адрес> по 2 адресм Слободского района (л.д.194).

Согласно отчету за 08.11.2021 (л.д.193) автомобиль находился в <адрес> с 10 часов 28 минут до 10 часов 50 минут, до указанного времени автомобиль находился в <адрес> по 2 адресам 18 минут и 42 минуты, после спорного времени – в <адрес> 2 часа 05 минут, <адрес> 1 час 03 минуты, в <адрес> 44 минуты.

Копией путевого листа от 08.11.2021 подтверждается факт поездок в <адрес> (л.д.192).

Согласно отчету за 09.11.2021 (л.д.191) автомобиль находился в <адрес> с 10 часов 44 минут до 11 часов 09 минут, до указанного времени автомобиль находился в <адрес> 48 минут, в <адрес> 19 минут, после спорного времени – в <адрес> 51 минуту, <адрес> 1 час 09 минут, в <адрес> 1 час 27 минут, <адрес> 40 минут.

Копией путевого листа от 09.11.2021 подтверждается факт поездок в указанные населенные пункты Слободского района (л.д.190).

В объяснении от 29.10.2021 ФИО1 указал, что затрудняется вспомнить указанные в служебной записке остановки, отметил, что все перемещения на данном автомобиле осуществляет, руководствуясь указаниями слесаря ВДГО, которого при утренней разнорядке закрепляет на рабочий день мастер ВДГО К. (л.д.177).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что 28.10.2021 у него сломался автомобиль, поэтому он остановился около своего дома, поскольку у него в квартире находился необходимый для ремонта инструмент. ФИО1 отремонтировал автомобиль, съездил на работу и поехал по заявкам. В остальные дни ФИО1 возил слесаря, исполнявшего заявки в населенных пунктах Слободского района, слесарь указывал, куда нужно ехать, в том числе в столовую на обед,

Свидетели Свидетель №4, П., работающие слесарями в филиале АО «Газпром газораспределение ФИО4» в г.Слободской, пояснили в судебном заседании, что в поездках для исполнения заявок клиентов в Слободском районе водитель автомобиля, на котором осуществляются поездки, подчиняется слесарю, слесарь дает указание водителю, куда и когда ехать. Слесари при выборе времени исполнения заявок учитывают мнение клиентов, поэтому могут сместить свое обеденное время, чтобы с 12 часов до 13 часов выполнить работы по заявке. В такой ситуации водитель обедает в то же время, что и слесарь. Обычно слесарь и водитель заезжают на обед между заявками в ближайшую столовую по пути следования к месту выполнения работ по следующей заявке.

Пояснения указанных свидетелей соответствуют данным описанных выше отчетов навигатора.

Свидетели П. и К. подтвердили возможность смещения обеденного времени с учетом необходимости выполнения работ по заявкам клиентов.

Свидетель Свидетель №2 пояснил в судебном заседании у него претензий к работе ФИО1 не было, в октябре 2021 года его вызвал руководитель филиала и сказал, что ему необходима информация о соблюдении режима рабочего времени водителем ФИО1 Свидетель №2 с применением навигационной программы установил, что вверенный ФИО1 автомобиль находился 13.10.2021, 18.10.2021, 20.10.2021 около дома истца, поэтому Свидетель №2 сделал вывод, что ФИО1 использовал автомобиль в личных целях, указал это в служебной записке и передал её руководителю филиала. Через 2 недели директор С. снова вызвал Свидетель №2 к себе и попросил проверить, как исправился ФИО1 Свидетель №2 увидел, что за 2 недели машина ФИО1 находилась вблизи столовой не в обеденный перерыв. Данные факты Свидетель №2 донес до руководителя.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, в 2017 году был награжден почетной грамотой за достигнутые успехи в производственной деятельности, высокое профессиональное мастерство и добросовестный труд, а также дипломом за выдающиеся успехи в работе, добросовестный труд и активное участие в жизни компании (л.д.99-100).

Анализ описанные выше доказательств не позволяет суду прийти к однозначному выводу, что истцом допущены грубые нарушения трудовых функций 13.10.2021, 18.10.2021, 20.10.2021. Время отсутствия ФИО1 по месту нахождения работодателя составило 13.10.2021 14 минут, 18.10.2021 3 минуты, 20.10.2021 10 минут. Из отчета навигатора за 18.10.2021, путевого листа от 18.10.2021 следует, что истец ездил за телефоном перед совершением поездки для выполнения работ по заявке в д.<адрес> по заданию работодателя. Доказательства того, что работы по указанной заявке не были выполнены по вине ФИО1, суду не представлены. При этом суд учитывает, что телефон был необходим истцу для оперативной связи со слесарем, которого он перевозил для исполнения заявок, и с работодателем. При этом из текста документов работодателя непонятно, каким образом вменяемые истцу нарушения повлияли или могли повлиять на работу филиала АО «Газпром газораспределение ФИО4» в г.Слободской в целом, не отражено, в чем именно выражается вина ФИО1, как необходимого элемента состава правонарушения.

Доказательства того, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суду не представлены.

Доводы представителя ответчика (л.д.54) о том, что ранее ФИО1 допускал аналогичные нарушения со ссылкой на отчеты навигатора от 14.05.2021, 17.05.2021, 09.07.2021, 30.07.2021, 09.09.2021 (л.д.55-58) не могут быть приняты во внимание, поскольку при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 указанные обстоятельства не исследовались, доказательства проведения служебных проверок нарушений в указанные выше даты суду не представлены, причины остановок вверенного истцу автомобиля не выяснялись, вина истца не устанавливалась.

К доводам ответчика о том, что за вменяемое истцу время использования автомобиля в личных целях 13.10.2021, 18.10.2021, 20.10.2021 слесарь мог бы обслужить дополнительно 3 газовых плиты, суд относится критически, поскольку из описанных выше документов усматривается, что время исполнения заявок составляет от 20 минут до 1 часа, что значительно превышает спорное время 13.10.2021 14 минут, 18.10.2021 3 минуты, 20.10.2021 10 минут, 13.10.2021, 20.10.2021 автомобиль истца находится около его дома в конце рабочего дня. Доказательства того, что вследствие отсутствия автомобиля по месту нахождения работодателя в спорное время не были выполнены заявки потребителей, суду не представлены.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что факт виновного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей (нарушения правил трудового распорядка) 29.10.2021, 01.01.2021, 03.11.2021, 08.11.2021, 09.11.2021 не нашел подтверждения в судебном заседании. В рассматриваемой ситуации с учетом характера работы истца и слесарей по обслуживанию газового оборудования смещение времени перерыва для отдыха и приема пищи для выполнения в период с 12 часов до 13 часов трудовых обязанностей по указанию слесаря нельзя признать виновным неисполнением истцом трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что в ходе служебной проверки объяснения со слесарей, работавших с ФИО1 28.10.2021, 29.10.2021, 01.11.2021, 03.11.2021, 08.11.2021, 09.11.2021, заявки за указанные даты, путевые листы не исследовались, отчеты навигатора исследованы неполно, что указывает на то, что ответчиком не полно исследованы обстоятельства, при которых был совершен проступок.

Факт поломки вверенного истцу автомобиля и его ремонта 28.10.2021 не подтвержден другими доказательствами, кроме пояснений истца, но и доказательства, опровергающие пояснения истца, суду не представлены. Ответчиком был сделан вывод об использовании истцом автомобиля в личных целях только по той причине, что автомобиль стоял около дома истца.

Сведения отчета навигатора за 28.10.2021 не соответствуют сведениям, содержащимся в путевом листе за указанную дату, поскольку в отчете указано, что автомобиль находился около дома истца с 11 часов 12 минут до 12 часов 45 минут, а согласно путевому листу от 28.10.2021 до 12 часов автомобиль находился по адресу: <адрес>, с 12 часов до 12 часов 20 минут в пути до адреса: <адрес> (работодатель), до 13 часов по указанному адресу. В судебном заседании установлено, что записи в указанном путевом листе заверены подписью начальника П.

Указанное противоречие сведений в ходе служебной проверки не исследовалось и не устранялось, объяснения П. не отбиралось, что указывает на неполное исследование обстоятельств проступка.

Из текста документов работодателя непонятно, каким образом вменяемые истцу нарушения 28.10.2021, 29.10.2021, 01.11.2021, 03.11.2021, 08.11.2021, 09.11.2021 повлияли или могли повлиять на работу филиала АО «Газпром газораспределение ФИО4» в г.Слободской в целом, не отражено, в чем именно выражается вина ФИО1, как необходимого элемента состава правонарушения.

Описанная выше неполнота проведенной в отношении истца служебной проверки указывает на то, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суду не представлены.

Кроме того, на 28.10.2021 ФИО1 еще не был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ о применении к истца замечания был вынесен 02.11.2021, поэтому только за нарушение, допущенное 28.10.2021 ФИО1, не мог был уволен по п5 ст.81 ТК РФ.

На основании изложенного суд полагает, что в данном деле не доказано, что истцом допущено виновное неисполнение им трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности как в виде замечания, так и в виде увольнения.

Привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, увольнения с работы было произведено ответчиком в нарушение требований трудового законодательства, соответственно, приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, увольнении являются незаконными.

Иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ директора филиала АО «Газпром газораспределение ФИО4» в г.Слободской №182 от 02.11.2021 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

Признать приказ директора филиала АО «Газпром газораспределение ФИО4» в г.Слободской №77л/с от 26.11.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 незаконным.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 04 марта 2022 года.

Судья подпись И.Л. Лумпова

Решение09.03.2022