Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/2022 по иску Садкова В.Н. к открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обязывании оформить дубликат трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Садков В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Автотранспортное предприятие», требуя: признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить на работе в качестве специалиста по гражданской обороне и транспортной безопасности АУП с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОАО «АТП» изготовить дубликат трудовой книжки; взыскать с ОАО «АТП» в пользу истца индексированную заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; взыскать с ОАО «АТП» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по почте получил от ОАО «АТП» приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ним, согласно которому он уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Считает, что работодатель ОАО «АТП», в лице директора ФИО5, умышленно нарушив трудовое законодательство и требования законодательства РФ о транспортной безопасности, содержащие нормы трудового права, незаконно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде прогула. Истец, не желая нести административную ответственность по ст. 11.15.1 КоАП РФ и уголовную ответственность по ст. 263.1 УК РФ, отказался нарушать п. 8 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О транспортной безопасности», отказался без прохождения в порядке, установленном ФЗ «О транспортной безопасности», подготовки и аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, и получения свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, выполнять работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, на основании изготовленного работником ОАО «АТП» юрисконсультом и подписанного главным инженером заведомо подложного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о допуске истца к исполнению обязанностей в должности специалиста по гражданской обороне и транспортной безопасности с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, отказ исполнять заведомо подложный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, является уважительной причиной.

В судебном заседании Садков В.Н. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске, а также возражениях на отзыв ответчика (л.д. 65-69).

Представитель ответчика – Комаров В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 27-28), из содержания которого следует, что поскольку истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в его действиях имеется состав дисциплинарного проступка и у ОАО «АТП» имелись законные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения за прогул. Доводы истца о том, что на него возложена ответственность за обеспечение транспортной безопасности, неоднократно были предметом рассмотрения судебных споров. Суды всех инстанций пришли к выводу, что эти доводы не обоснованы.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно приказу о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Садков В.Н. переведен на должность специалиста по гражданской обороне и транспортной безопасности (л.д.12).

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ во исполнении решения Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Садков В.Н. был допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности специалиста по гражданской обороне и транспортной безопасности (л.д. 11).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, Садков В.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ№, актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№. Основанием для увольнения Садкова В.Н. являлись прогулы в течение всего рабочее времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение работодателя является законным и обоснованным, поскольку Садков В.Н. допустил отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Доводы Садкова В.Н. об отсутствии у него законной возможности выполнять обязанности по занимаемой должности ввиду непрохождения им обучения и аттестации отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О транспортной безопасности» целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств: категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности; информационное, материально-техническое и научно-техническое обеспечение транспортной безопасности: сертификация технических средств обеспечения транспортной безопасности (ч. 2 ст. 2 вышеуказанного Закона).

Согласно ч. 1 ст.4 Федерального закона «О транспортной безопасности», обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном, основании (п. 9 ст. 1 Федерального закона «О транспортной безопасности»).

В силу п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О транспортной безопасности», работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

В силу подп. 12 п. 5 указанного закона обязательных для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками, осуществляющими непосредственную эксплуатацию транспортных средств Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности» К работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей но защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объект транспортной инфраструктуры необходимо допускать только лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных и подготовленных в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности», а лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности морских терминалов, обслуживающих транспортные средства, совершающие международные рейсы. - в том числе с учетом прохождения подготовки, предусмотренной Международным кодексом по охране судов и портовых средств, если такая подготовка не осуществлялась в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, обязанность проведения аттестации возложена на работодателя, в связи с чем. а также с учетом положении должностной инструкции истца, приведенных выше доводов, препятствия для осуществления Садковым В.Н. трудовой деятельности в занимаемой им должности отсутствовали.

"Гак, должностная инструкция специалиста по гражданской обороне и транспортной безопасности (л.д. 54-57) не предусматривает возложения обязанности по совершению таких действий непосредственно работником. Наличие у специалиста по гражданской обороне и транспортной безопасности обязанности знать нормативно-правовую и информационную базу для осуществления указанной в должностной инструкции деятельности к таковым отнесена быть не может, в том числе с учетом должностных обязанностей, указанных в п. 3 инструкции.

Согласно представленным документам транспортная безопасность обеспечивается на предприятии иным лицом но иной должности (л.д. 51-53).

Более того, в должностные обязанности Садкова В.Н. входили обязанности по вопросам гражданской обороны, которые он обязан был выполнять вне зависимости от спора об исполнении обязанностей по вопросам транспортной безопасности.

Требования о восстановлении на работе в должности специалиста по гражданской обороне и транспортной безопасности АУП с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., обязывании оформить дубликат трудовой книжки в порядке, предусмотренном п. 32 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, судом не удовлетворяются, поскольку являются производными от основного требования об оспаривании решения работодателя об увольнении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» о признании приказа о прекращении трудового договора № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности специалиста по гражданской обороне и транспортной безопасности АУП с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., обязывании оформить дубликат трудовой книжки в порядке, предусмотренном п. 32 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Садкову В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Трехгорный городской суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий