Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Колония – поселения № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области к Аслямову Раифу Рафиковичу о возмещении материального ущерба,

заслушав объяснения явившихся лиц,

установил:

ФКУ КП 3 УФСИН России по Московской области и УФСИН России по Московской области обратились в суд с иском к Аслямову Р.Р., в котором просят взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 52 350 280 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик проходил службу в ФКУ «Колония-поселение №3 УФСИН по МО» в должности начальника-учреждения и нес ответственность за целевое использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества. В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача по объектам нефинансовых активов, а также неэффективное использование бюджетных средств по возведению модуля. Истцы полагают, что ущерб, причиненный в результате выявленной недостачи и неэффективного использования бюджетных средств, подлежит возмещению ответчиком как руководителем учреждения и лицом, несущим материальную ответственность.

Аслямов Р.Р. иск не признал, представил возражения, в обоснование возражений указано, что исковые требования основаны на материальной ответственности других сотрудников учреждения, в отношении которых выявлена недостача. Ответчику вменяется недостача горюче-смазочных материалов (ГСМ), однако, не указано, за какой период произошла недостача, за какими сотрудниками закреплялось выделение этих материалов, если отсутствуют документы, подтверждающие списание, то на основании каких документов определена сумма ущерба. При увольнении ответчиком был подписан обходной лист – документ с перечнем материально-ответственных лиц, у которых требуется получить письменное подтверждение того, что сотрудник не присвоил себе никакого служебного имущества. Никаких претензий и требований на дату увольнения по поводу присвоения имущества учреждения к ответчику не возникало. Расчет задолженности в материалы дела не представлен. Результаты инвентаризации оформлены с нарушением методических указаний.

В судебном заседании представители ФКУ КП 3 УФСИН России по Московской области и УФСИН России по Московской области иск поддерживают, просят удовлетворить исковые требования.

Аслямов Р.Р. и его представитель в судебном заседании иск не признают, просят отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно ответчик дал суду объяснения, согласно которым в период его службы было проведено четыре ревизии, многие сотрудники, в отношении которых выявлена недостача, работают до настоящего времени, однако иски к ним не предъявлены.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав объяснения явившихся лиц и исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, приказом № 419-лс от 21 ноября 2013 г. УФСИН России по Московской области Аслямов Р.Р. был назначен на должность начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области.

Из должностной инструкции начальника ФКУ КП 3 УФСИН России по Московской области полковника внутренней службы Аслямова Р.Р. следует, что начальник ФКУ КП-3 несет персональную ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, определенных Должностной инструкцией; за ненадлежащее исполнение обязанностей, связанных с реализацией функций и требований нормативных документов Минюста России, приказов, распоряжений и указаний ФСИН России и начальника УФСИН; за несоблюдение государственной, штатной, финансовой, трудовой исполнительской дисциплины; за нарушение договорных обязательств, прав собственности других объектов хозяйственной деятельности; за причинение материального ущерба ФКУ КП-3; за совершенные правонарушения коррупционного характера; за организацию работы по комплектованию кадров и повышению образовательного уровня сотрудников из числа старшего и среднего начальствующего состава; несет административную, уголовную, материальную, гражданско-правовую ответственность за действие или бездействие при исполнении либо ненадлежащем исполнении служебной деятельности.

Приказом № 526-лс от 08 октября 2018 г. УФСИН России по Московской области Аслямову Р.Р. в связи с прекращением контракта и увольнением из уголовно-исполнительной системы РФ установлен день увольнения – 10 ноября 2018 г.

Как следует из представленного в материалы дела заключения по результатам служебной проверки, начальнику КП-3 указано продолжать исковую работу по возмещению ущерба. Провести служебную проверку по факту не предоставления членам комиссии для проверки товарно-материальных ценностей, указанных в заключении о результатах служебной проверки. Рассмотреть вопрос о проведении судебно-исковой работы в отношении полковника внутренней службы в отставке Аслямова Р.Р., ранее замещавшего должность начальника КП-3 с ноября 2013 г. по ноябрь 2018 г. по возмещению ущерба.

Как следует из представленного в материалы дела заключения по результатам служебной проверки, полковник внутренней службы в отставке Аслямов Р.Р., ранее замещавший должность начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области, за нарушения, допущенные при руководстве ФКУ КП-3, заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что он уволен с 10 ноября 2018 г., а также учитывая, что в соответствии с действующим законодательством, согласно которому дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка, к дисциплинарной ответственности его не привлекать, ограничиться увольнением.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодека РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как предусмотрено ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. (п. 4 абз. 1 Постановления)

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ). (п. 8 Постановления)

Согласно приведенным положениям законодательства и разъяснениям относительно их применения к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (служащим), обязанность доказать которые возлагается на работодателя (наймодателя), в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Указанная совокупность обстоятельств истцами по делу не доказана, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что, поскольку материалами дела не подтверждается наличие договора о полной материальной ответственности Аслямова Р.Р., совокупности обстоятельств в подтверждение самого факта причинения работодателю ущерба именно Аслямовым Р.Р. также не установлено, то и оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В материалы дела не представлены доказательства того, что недостача материальных ценностей и иной ущерб, выявленный в результате проверки, произошли именно в период службы ответчика, доказательств привлечения ответчика к административной или уголовной ответственности по данному факту также не имеется.

Все проверочные мероприятия, в результате которых выявлено причинение ущерба, проведены после увольнения ответчика со службы, в одностороннем порядке без его участия.

Таким образом, причинно-следственная связь между выявленной недостачей и иным ущербом и действиями или бездействием ответчика не доказана и отсутствуют предусмотренные законом или договором сторон основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Колония – поселения № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области к Аслямову Раифу Рафиковичу о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 25 апреля 2022 г.