Гражданский кодекс часть 1

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика - АО «НБТ», ФИО4, рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО «Деткимче» и АО «Народный банк Тувы» (АО «НБТ») о расторжении договора купли-продажи земельных участков, признании недействительными договора о внесении вклада в имущество юридического лица и договора купли-продажи земельного участка, заключённых между ответчиками, и применении последствий недействительности сделок, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просив расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельных участков с кадастровыми №№ и №, заключённый между ним и ООО «Деткимче», в связи с неоплатой обществом приобретённого у него недвижимого имущества, признать недействительными договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деткимче» и АО «Народный банк Тувы» о внесении акционером вклада – земельного участка с кадастровым №, в имущество общества, и договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым №, заключённый между ответчиками, применив последствия недействительности указанных выше сделок - возвратив недвижимое имущество в собственность истца, ссылаясь на неисполнение ООО «Деткимче» до настоящего времени обязательств по оплате приобретённого у истца недвижимого имущества и недобросовестность данного общества и банка при заключении оспариваемых истцом договоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в суд не явился, представлять свои интересы поручил представителю на основании нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований доверителя, по основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях по делу.

Представитель ответчика – АО «НБТ», в лице ГК «АСВ», ФИО4, с иском не согласилась, считая их необоснованным и незаконными, ссылаясь на недобросовестность истца при заключении договора купли-продажи земельных участков и его заинтересованность в отчуждении банку спорных объектов недвижимости, преследующую цель вывода этих земельных участков из конкурсной массы банка в будущем.

Ответчик – ООО «Деткимче», извещавшееся надлежащим образзом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, об уважительных причинах его неявки не сообщило, об отложении дела не просило, отзыва на иск не представило, в связи с чем, суд, с учётом мнения явившихся лиц и положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие данной стороны.

Третье лицо – Управление Росреестра по МО, извещённое о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, отзыва на иск не представило.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений явившихся сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО «Деткимче», в лице генерального директора ФИО5 (покупатель), заключён договор купли-продажи (далее Договор от ДД.ММ.ГГГГ) земельных участков площадью 687403 м2 и 94931 м2, с кадастровыми №№ и № соответственно, расположенных по адресу: <адрес>

По соглашению сторон (п.1.2.4. Договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данных объектов недвижимости установлена в размере <данные изъяты>. (№) и <данные изъяты>. (№).

Покупатель обязался оплатить приобретаемое недвижимое имущество частями в размере <данные изъяты>. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты>. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено п.2.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента передачи объектов недвижимости покупателю, они не находятся в залоге у продавца (п.2.7 Договора от ДД.ММ.ГГГГ)

Продавец обязался передать покупателю Объекты в течении 2-х рабочих дней с даты заключения Договора. Обязательства продавца считаются исполненными после подписания акта приёма-передачи (п.п.3.1 и 3.4. Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Акт приёма передачи Объектов подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Право ООО «Деткимче» на земельные участки с кадастровыми №№ и № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деткимче» (акционер) и АО «НБТ» (общество) заключён договор о внесении акционером вклада в имущество общества, в соответствии с которым акционер, в целях финансирования и поддержания деятельности Общества внёс в него безвозмездный вклад в виде земельного участка с кадастровым №, стоимостью <данные изъяты>., который не увеличивает уставный капитал Общества и не изменяет номинальную стоимость акций.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деткимче» (продавец) и АО «НБТ» (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, приобретённого акционерным обществом по цене <данные изъяты>

Из выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счёту ООО «Деткимче» в АО «НБТ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счёт банка от банка на счёт общества поступили <данные изъяты> – в счёт оплаты покупной цены земельного участка с кадастровым №, а ДД.ММ.ГГГГ на счёт общества от банка поступило <данные изъяты>. – по договору цессии №/ДЦ от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности АО «НБТ» на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а на земельный участок с кадастровым № – ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Председателя правления АО «НБТ» ФИО6, сформированным на ДД.ММ.ГГГГ н., списка аффилированных лиц АО «НБТ», выписок из ЕГРЮЛ, представленных истцом, и справки ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 - владелец 51% долей к общему количеству долей ООО «Деткимче», 100% голосов к общему количеству голосующих долей, единоличный исполнительный орган данного общества, с ДД.ММ.ГГГГ является членом Совета директоров АО «НБТ», а с ДД.ММ.ГГГГ - его акционером, исключён из состава Совета директоров банка ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЦБ РФ к АО «Народный Банк Тувы» о принудительной ликвидации назначении ликвидатора, иск заявителя удовлетворён, общество ответчика ликвидировано, ликвидатором назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов». ответчик признан

По инициативе АО «Народный Банк Тувы» рыночная стоимость названных земельных участков на ДД.ММ.ГГГГ определена специалистом-оценщиком ООО «Аудит-безопасность» в следующих значениях: земельный участок с кадастровым № – <данные изъяты>., земельный участок с кадастровым № – <данные изъяты>

Кадастровая стоимость этих же объектов недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты>. (№) и <данные изъяты>. (№), что подтверждается выписками и ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключениями кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельных участках с кадастровыми №№ и № хозяйственная деятельность не ведётся, земельные участки не используются по назначению.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом правового содержания ст.153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

В п.1 ст.167 ГК РФ указано: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с положениями п.86 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Пунктом 2 ст.168 ГК РФ определено: если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, оспариваемые истцом сделки: договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деткимче» (акционер) и АО «НБТ» (общество) о внесении акционером безвозмездного вклада в имущество общества в виде земельного участка с кадастровым №, стоимостью <данные изъяты> и договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деткимче» (продавец) и АО «НБТ» (покупатель) купли-продажи земельного участка с кадастровым № по цене <данные изъяты>., были направлены не на добросовестную реализацию своих прав, как сторон сделок, а на создание видимости отчуждения данного недвижимого имущества для ФИО1 и третьих лиц, с целью лишения истца возможности получить удовлетворение по долгу от ООО «Деткимче» по неисполненному данным ответчиком договору купли-продажи этих же земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает совокупность исследованных судом письменных доказательств и, в том числе, сроки заключения данных договоров, безвозмездность одной из указанных сделок и занижение в несколько раз стоимости сделки по отчуждению другого земельного участка по сравнению с его кадастровой стоимостью, аффилированность лиц, заключивших данные сделки и отсутствие должной осмотрительности, присущей обычая делового оборота, со стороны банка.

Тем самым, данные сделки являются мнимыми, в связи с чем, истец вправе требовать применения последствий недействительности этих ничтожных сделок, поскольку названные договора нарушают его право на получение от ООО «Деткимче» исполнения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде оплаты приобретённых у заявителя иска земельных участков на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, требования ФИО1 о признании указанных сделок недействительными, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорных земельных участков между ним и ООО «Деткимче», и применении последствий недействительности этой сделки в виде понуждения АО «НБТ» возвратить истцу данное недвижимое имущество, суд руководствуется следующим:

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ предусмотрено: по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, п.4 ст.453 ГК РФ гласит: стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

К тому же, п.3 ст.486 ГК РФ предусмотрено: если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса.

В тоже время, из буквального толкования текста данной нормы права не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании пп.1 п.1 ст.450 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст.1102, 11.04 ГК РФ.

Определяя существенность нарушения условий Договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ, допущенного покупателем - ООО «Декимче», суд исходит из того, что продавец до настоящего времени не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Учитывая указанное выше, суд находит требования ФИО1 о расторжении договора между ним ООО «Деткимче» от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельных участков и возврате ему данных объектов недвижимости, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельных участков с кадастровыми №№ и №, заключённый между ФИО1 и ООО «Деткимче».

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деткимче» и АО «Народный банк Тувы» о внесении акционером вклада в виде земельного участка с кадастровым №, в имущество АО «Народны банк Тувы».

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деткимче» и АО «Народный банк Тувы» купли-продажи земельного участка с кадастровым №.

Обязать АО «Народный банк Тувы» возвратить в собственность ФИО1 земельные участки с кадастровыми №№ и №

Решение суда по настоящему делу является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности АО «Народный банк Тувы» на земельные участки с кадастровыми №№ и № и регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми №№ и № за ФИО1

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)