Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамоновой И.В, к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей, признании справки 2-НДФЛ недействительной, обязании уточнить налоговые обязательства, предоставлении уточненной справки 2-НДФЛ

установил:

Парамонова И.В. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), обосновав его тем, что между ней и банком 07.11.2012 году был заключен кредитный договор № на сумму 418800 руб.

В соответствии с ответом от 27.10.2020г. № 12-34/09473/ЗГ@ МИФНС РФ № 24 по Ростовской области на запрос истца от 09.10.2020г. согласно базе данных налоговых органов налоговым агентом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в МИФНС № 24 по РО предоставлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 год от 28.02.2020г., согласно которым истцом Парамоновой И.В. получен доход в размере 483528,02 руб. Из полученного дохода по ставке 13% исчислена и не удержана сумма налога к уплате в размере 62859 руб. На основании представленной справки налоговым органом начислен налог на доходы физических лиц в указанной сумме по сроку уплаты 01.12.2020г., данная сумма отражена в сводном налоговом уведомлении за 2019 год.

Истец Парамонова И.В. полагает, что направленная банком справка по форме 2-НДФЛ за 2019 год от 28.02.2020г. является недействительной, поскольку банком не были совершены действия, подтверждающие прощение долга и списание его как безденежного в установленном порядке, в связи с чем никакой выгоды и дохода она не получала. Содержание справки по форме 2-НДФЛ о наличии у истицы экономической выгоды не соответствует действительности. Решения суда, подтверждающего наличие и размер задолженности, не имеется; уведомления кредитора о прощении долга она не получала, т.е. не имела возможности оспорить наличие и размер долга. Истец полагает, что со стороны ответчика не были приняты все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение в суд с иском, исполнительное производство в отношении истца не возбуждалось.

Изложенное явилось основанием для обращения истицы в суд с настоящими требованиями, согласно которым она просила признать недействительной направленную ответчиком в МИФНС РФ № 24 по Ростовской области справку по форме 2-НДФЛ за 2019 год от 28.02.2020г.; обязать ответчика уточнить налоговые обязательства и предоставить в МИФНС № 24 по РО уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2019 год, указав общую сумму дохода равной «0»; взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 30000 руб., а также расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 300 руб.

В заседание суда стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между Парамоновой И.В. и банком 07.11.2012 года был заключен кредитный договор № на сумму 418800 руб.

Ответчиком в ходе слушания дела представлен отзыв, из которого следует, что банк требования Парамоновой И.В. не признает, просит в иске отказать по следующим основаниям.

Как указывает ответчик в своих возражениях, истец Парамонова И.В. 07.11.2012г. заключила с банком договор предоставления кредита № на сумму 418800 руб. Обязательства по возврату суммы долга и процентов по кредиту не исполнила, допускала просрочки, в полном объеме задолженность не погасила, что следует из выписки по счету. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, вследствие безрезультатности процедуры взыскания задолженности, 26.03.2019г. банк был вынужден списать задолженность по кредитному договору № как безнадежную к взысканию. Таким образом, 26.03.2019г. банк списал истцу сумму долга и закрыл договор за счет собственных средств, без исполнения истцом обязательства по договору; одновременно договор был закрыт. В связи с чем, банк, как налоговый агент, по итогам налогового периода исчислил доход в виде списанной задолженности и неудержанный НДФЛ с этого периода, и сообщил о неудержанном налоге в установленном порядке в налоговый орган по месту своего учета. Также ответчик указывает на то, что истец вводит суд в заблуждение, указывая в иске, что банком не были совершены действия, подтверждающие прощение долга и списание его как безнадежного в установленном порядке.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отсутствии у заемщика Парамоновой И.В. экономической выгоды, подлежащей обложению НДФЛ.

В соответствии с положениями ст. ст. 208, 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» НК РФ. При получении налогоплательщиком от кредитной организации такого дохода, подлежащего налогообложению, кредитная организация, на основании п. 1 ст. 24 и ст. 226 Налогового кодекса РФ, признается налоговым агентом и должна исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст. ст. 226, 230 Налогового кодекса РФ, либо исчислить и уплатить налог, либо сообщить в налоговый орган о невозможности удержания налога.

По смыслу п. 1 ст. 210 НК РФ списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось. Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика.

Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера не может являться безусловным доказательством получения дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Указом Президента РФ от 09.03.2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1316, Федеральная служба судебных приставов отнесена к числу федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, списание ответчиком долга истца заемщика, безнадежного к взысканию должно производиться на основании акта государственного органа.

Понятие безнадежного долга определено в п. 2 ст. 266 НК РФ.

Так, безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

- невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

- у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Следовательно, долг, невозможность взыскания которого подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в случае возврата взыскателю исполнительного документа по вышеуказанным основаниям признается безнадежным долгом для целей налогообложения.

Согласно п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

- если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом № 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества;

- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частями 2 и 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве определено, что в случаях, предусмотренных п. п. 2 - 6 ч. 1 ст. 46 настоящего Закона, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.

При прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме.

Таким образом, сумма основного долга (кредита), а также суммы долга в виде процентов по кредиту, прощенные банком физическому лицу, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13 процентов.

С учетом вышеизложенного, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, датой получения дохода физическим лицом - клиентом кредитной организации, является дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации.

При получении налогоплательщиком от кредитной организации такого дохода, подлежащего налогообложению, кредитная организация на основании п. 1 ст. 24 и ст. 226 НК РФ признается налоговым агентом и должна исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст. 226 и ст. 230 НК РФ.

Согласно абзацу второму п. 4 ст. 226 НК РФ, удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом, удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Если впоследствии задолженность будет взыскана с заемщика или уплачена им в добровольном порядке, кредитная организация как налоговый агент должна будет возвратить сумму излишне удержанного налога в порядке, установленном ст. 231 НК РФ, а также представить в налоговый орган уточненные сведения.

В случае отсутствия выплат налогоплательщику каких-либо доходов в денежной форме, за счет которых можно удержать исчисленную сумму налога, кредитная организация в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ обязана в установленном порядке письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Однако кредитором (ответчиком по настоящему делу) не представлено доказательств совершения действий по взысканию задолженности, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика и приходит к выводу о признании недействительной справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2019 год от 28.02.2020г. в отношении Парамоновой И.В.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., суд, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения указанных расходов 5 000 руб., поскольку полагает указанную сумму разумной, в остальной части указанных требований следует отказать.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Парамоновой И.В, к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей, признании справки 2-НДФЛ недействительной, обязании уточнить налоговые обязательства, предоставлении уточненной справки 2-НДФЛ - удовлетворить.

Признать недействительной справку по форме 2-НДФЛ за 2019 год от 28.02.2020г. в отношении Парамоновой И.В,.

Обязать КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уточнить налоговые обязательства и предоставить в МИФНС № 24 по Ростовской области уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2019 год в отношении Парамоновой И.В,, указав общую сумму дохода равной «0».

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Парамоновой И.В, судебные издержки в сумме 5000 руб., а также расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

С у д ь я

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.01.2021 г.