Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Кодзаевой Д.М., с участием адвоката Цомартова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании квартиры общей собственностью, взыскании половины стоимости квартиры и денежных средств за пользование квартирой,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании квартиры №, расположенной по <адрес>, общей собственностью, принадлежащей ФИО1 и ФИО2, взыскании половины стоимости указанной квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за пользование принадлежащей ФИО1 долей названной квартиры (за период 384 месяца из расчёта по 5000 рублей за месяц).

В обоснование требований в исковом заявлении ФИО1 указано следующее.

В период нахождения с ответчиком ФИО2 в браке (....) им и ФИО2 была приобретена квартира общей площадью 55,9 кв м, расположенная по адресу: <адрес>.24 марта 1989г. Советский районный народный суд г.Орджоникидзе СОАССР удовлетворил иск ФИО2, разделив указанную квартиру таким образом, что одна комната площадью 22,9 кв м, а также прилегающая к ней ниша были предоставлены ФИО2, а ему (ФИО1) была предоставлена комната площадью 12,2 кв м; при этом оставшаяся часть квартиры была определена судом в их общее пользование. ФИО2 мотивировала указанный иск невозможностью совместного с ним проживания, намерением разменять данную квартиру, а до подбора подходящего варианта обмена – отделить свою часть этой квартиры. Именно так и было указано в постановленном 24 марта 1989г. судебном решении. До настоящего времени, однако, ФИО2 обмен указанной квартиры не произвела, при этом она всё это время проживает в ней единолично, препятствуя ФИО1 в пользовании этой квартирой, чем ущемляет его право на жильё. Истец также обращает внимание суда на то, что ответчик, пользуясь принадлежащей ему частью спорной квартиры, ничего ему за это не платит, чем причиняет ему материальный вред. Предъявляя иск, ФИО1 ссылается на положения ст.ст.156, 218, 244, 245, 248, 252 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал иск, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы. Дополнительно пояснил, что спорная квартира кооперативная, за которую он и ФИО2 вместе выплатили паевой взнос ещё до принятия судом в 1989г. решения о её разделе между ними. После раздела между ними этой квартиры он в ней не проживал, так как ФИО2 препятствовала ему в этом, не пускала его в квартиру, он пытался вселиться в квартиру, но был избит и выгнан; в оплате коммунальных услуг по данной квартире он участвовал после вынесения решения суда примерно в течение 4-х лет. Документальным подтверждением своих попыток вселиться в спорную квартиру не располагает.

Представитель истца – адвокат Цомартов В.Н. иск поддержал, сославшись на приведённое в исковом заявлении обоснование и на объяснения своего доверителя.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась при надлежащем извещении о дате, времени и месте проведения судебных заседаний.

Её представитель ФИО3 не признал иск по основаниям, изложенным им в письменных возражениях на исковые требования ФИО2, где, в частности, указал: согласно копии лицевого счёта на спорную квартиру по адресу этой квартиры зарегистрированы только ответчик и её внучка, истец же с момента расторжения с ФИО2 брака в 1988г. не несёт бремя содержания данной квартиры как пользователь ? доли этой квартиры на основании решения суда от 1989г., следовательно, утратил право пользования данным жилым помещением; что же касается ФИО2, то она с 1989г. производит оплату за все коммунальные услуги по данной квартире самостоятельно, что подтверждается квитанциями; отмечает также, что между сторонами по делу не было никаких договорных отношений относительно оплаты за аренду части квартиры, кроме того, никаких препятствий в пользовании ФИО1 данной квартирой не имеется; он не проживает в этой квартире, в ней нет его личных вещей, он не несёт бремя её содержания и не производит коммунальные платежи; также обращает внимание суда на то, что истец, будучи пользователем части названной квартиры на основании решения суда от 1989г., этой квартирой не пользовался и не распоряжался, не интересовался ею, то есть, по убеждению ответчика, утратил право пользования указанной квартирой согласно ст.31 ЖК РФ; при этом ФИО1 постоянно проживает со своей семьёй по адресу: РСО-А, <...>; помимо этого, полагает представитель ответчика, ФИО1 пропустил установленный законом срок исковой давности, истечение которого согласно ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Дополнительно пояснил, что истец посчитал, что не нуждается в спорной квартире, ни разу за долгие годы не обратившись в суд с вопросом о нарушении своих прав.

Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц и изучив письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут .... (актовая запись №; место регистрации – Отдел ЗАГС Советского района г.Орджоникидзе СОАССР).

Решением Советского районного народного суда г.Орджоникидзе СОАССР, принятым 24 марта 1989г. по делу №2-402-89 по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО1 о разделе пая, жилой площади и имущества, было постановлено:

Произвести раздел паенакопления между ФИО2 и ФИО1 в сумме 6640 рублей – поровну. Произвести раздел квартиры № по <адрес> выделив ФИО2 с учётом ФИО10 комнату размером 22,9 кв м и нишу, прилегающую к ней; выделить ФИО1 комнату размером 12,2 кв м. Подсобные помещения оставить в общем пользовании.

Разницу денежной компенсации за увеличенную долю жилплощади в сумме 1289 рублей 35 копеек взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1.

Из совместного имущества выделить ФИО2 мебельную стенку «жилая комната», ? часть стоимости автомашины ВАЗ-21013 № что составляет 3500 рублей, ковёр размером 3х2,5м, 94 рубля от сада.

ФИО1 – автомашину, спальный гарнитур, сад-огород, два ковра, кухонный гарнитур, холодильник. Вопрос о гараже оставить без рассмотрения, так как он не узаконен.

Из указанного судебного решения также следует, что спорная квартира является кооперативной, за которую в период нахождения ФИО1 и ФИО2 в зарегистрированном браке ими был полностью выплачен паевой взнос, в силу чего на основании ст.20 Кодекса о браке и семье РСФСР суд произвёл раздел паенакопления между ФИО2 и ФИО1 поровну, а раздел квартиры № по <адрес> (ныне – г.Владикавказ) произвёл с отступлением от равенства долей в пользу ФИО2 ( с учётом проживающей вместе с ней на указанной жилплощади её дочери – ФИО11 выделив ФИО2 жилую комнату большей площади с выплатой ею ФИО1 за увеличенную долю разницы в виде денежной компенсации.

Таким образом, названным судебным решением спорная квартира, ранее представлявшая собой общую совместную собственность супругов, была признана объектом общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 без, однако, определения размера долей за каждым из них как участником общей долевой собственности.

Согласно справке, выданной ведущим специалистом Советского районного суда г.Владикавказа ФИО5, гражданское дело №2-402/1989 по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО1 было уничтожено согласно Перечню документов судов общей юрисдикции №Н-8_57 от 31.01.1980г., в связи с чем выдача указанного гражданского дела из архива суда невозможна.

Судом было истребовано и исследовано в судебном заседании инвентаризационное дело на многоквартирный жилой дом <адрес> Из материалов данного дела усматривается, что указанный многоквартирный дом является кооперативным, был построен в 1979г. и изначально принадлежал ЖСК-61; спорная квартира на основании решения суда от 24.03.1989г. значится принадлежащей на праве собственности ФИО1 и ФИО2; государственная регистрация права общей собственности ФИО1 и ФИО2 на эту квартиру была осуществлена БТИ г.Владикавказа 13 августа 1988г. (данные о размере долей отсутствуют).

При таком положении очевидно, что спорная квартира как ранее – до вступления в законную силу решения районного суда от 24.03.1989г., так и в последующем находилась и находится в общей собственности ФИО1 и ФИО2 (сначала в силу закона – в общей совместной, а затем – в общей долевой), следовательно, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в части требования о признании указанного жилого помещения их общей собственностью должно быть отказано.

Безосновательным при таких установленных по делу обстоятельствах суд признаёт и требование ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 денежной суммы в размере 1000000 рублей как половину стоимости спорной квартиры, поскольку истцом не приведены правовые нормы, на основании которых возможно исключение подобным образом ФИО1 из состава участников общей долевой собственности на данную квартиру. Более того, требуемая истцом к взысканию с ФИО2 в его пользу за принадлежащую ему долю указанной квартиры денежная сумма (её размер) никак не обоснована, письменные доказательства, подтверждающие, что принадлежащая ФИО1 часть спорной квартиры имеет соответствующую стоимость, суду не представлены.

ФИО1 просит также взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1920000 рублей за пользование ответчиком принадлежащей ему долей квартиры за период – 32 года (384 месяца) из расчёта по 5000 рублей в месяц, обосновывая данное исковое требование утверждением о том, что ответчик пользовалась и пользуется выделенной ему частью спорной квартиры в период с 1989г. по настоящее время и не допускает его в указанную квартиру.

Между тем данные утверждения истца являются голословными, никакими доказательствами не подкреплены, в связи с чем иск ФИО1 и в этой части удовлетворению не подлежит.

Следует также отметить, что согласно представленным сторонами по делу документам истец как в период расторжения брака с ответчиком (1988г.), так и в настоящее время имеет отчество «Дагкаевич», тогда как в решении Советского районного народного суда г.Орджоникидзе от 24 марта 1989г. и в инвентаризационном деле на <адрес> его отчество указано как «Даккаевич», что требует в установленном процессуальным законом порядке рассмотрения и разрешения вопроса об исправлении описки в соответствующем правоустанавливающем документе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании квартиры № в доме <адрес> общей собственностью, принадлежащей ФИО1 и ФИО2, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 половины стоимости квартиры № в <адрес> сумме <данные изъяты> рублей и денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за пользование принадлежащей ФИО1 долей квартиры № в <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.