Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бран ФИО18 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах», третьим лицам ФИО2 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 06 марта 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен ущерб автомобилю «Тойота Спринтер», гос. регистрационный знак ., принадлежавшему ему на праве собственности. Авария произошла при следующих обстоятельствах: автомобиль «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак . двигался по перекрестку . - п. на разрешающий зеленый сигнал светофора, водитель автомобиля «Тойота- Корона» государственный регистрационный знак . ФИО5 выехал на перекресток на красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 ФИО19, владельца автомобиля «Тойота-Корона» гос. регистрационный знак ., что подтверждается решением суда от 18.05.2011г. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОСАО «Ингосстрах» полис серия ВВВ .. В результате ДТП у автомобиля истца появились технические повреждения, которые были зафиксированы сразу после ДТП аварийным комиссаром (фото по отчету № . (аварийный сертификат) выдан ООО «Автополис»). Оплата услуг аварийного комиссара составила 5000 рублей( п/п № 658 от 19.07.2011г.). Истец обратился в страховую компанию в которой застрахован автомобиль ФИО4 - ОСАО «Ингосстрах», которая отказалась добровольно выплатить страховую компенсацию. Из-за отказа он вынужден был обратиться к услугам эксперта (договор от 09.08.2011 г. № 571), которые составили 1100 рублей (п/п № 96784281 от 09.08.2011г.) За оплату услуг эксперта в банке ему пришлось заплатить за перевод денежных средств - 50 рублей. По результатам экспертизы (экспертное заключение от 17.08.2011г. № 571) его автомобилю был причинен ущерб, для устранения которого ему необходимо затратить 70250 рублей.

Просил суд взыскать со ОСАО «Ингосстрах» в его пользу причиненный ущерб в сумме 70250 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 1100 рублей, оплату услуг аварийного комиссара в размере 500 рублей, оплату услуг за денежный перевод в размере 50 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2308 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, пояснил, что решением Центрального районного суда от 18.05.2011г. Жилинскис не является правонарушителем.

Ранее, в судебном заседании 14 ноября 2011 года истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что весной 2011 года он приехал на место аварии днем, около 12 часов, увидел машину, возле которой стояли сотрудники ГАИ, он сел в машину, к нему подошли сотрудники, попросили документы, он им отдал документы и слышал разговор сотрудников, аварию лично не видел, на момент ДТП его в машине не было. Машину доверил Жилинскису, так как он его друг, на машину была доверенность, заполненная от руки, он его (Жилинскиса) не спрашивал есть ли у него права, но он знает, что тот сдавал экзамены, должен был получить права, на момент ДТП у Жилинскиса прав не было, но стаж вождения был, на тот момент он (Жилинскис) сдал вождение и теорию. Потом он выяснил, что Жилинскис ехал со стороны . в сторону ., и встал на красный сигнал светофора на перекрестке, потом тронулся на зеленый свет, а там были сугробы и не было видно встречный транспорт. Когда загорелся зеленый свет светофора, он (Жилинскис) тронулся и врезался во встречную машину, об этом ему говорил инструктор вождения, проезжавший рядом. Инструктор ему (ФИО1) пояснил, что Жилинскис тронулся с опозданием на зеленый свет, и если бы он (инструктор вождения) стоял ближе, то вероятнее всего тоже попал бы в аварию. Инструктор вождения сказал, что машина двигалась на красный свет и на большой скорости, машина ФИО6 имела большую скорость, она «залезла» на сугроб, это было за перекрестком, а там скорость должна была быть 40 км/час, при такой скорости за сугроб не заедешь.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Люмчиков В.А., действующий на основании ордера № 718 от 13.10.2011 года, иск поддержал, пояснил, что Парусов выехал на красный запрещающий сигнал светофора. Исследование, сделанное в экспертизе № 566 от 30.01.2012г. противоречит выводам, которые сделал эксперт.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № 47-514456/10 от 06.07.2011 года, иск не признал, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 97) дополнительно пояснил, что вина ФИО4 не доказана решением судьи Центрального районного суда от 18.05.2011г., водитель Жилинскис в момент ДТП был невнимателен. Показания свидетеля ФИО9 противоречивы. Экспертиза № 566 от 30.01.2012 г. законна и обоснована, проведена на основании определения суда. Отмена административного наказания в отношении Жилинскиса, говорит о том, что его не наказали за административное правонарушение, а между тем посредством опроса истца, свидетелей, третьих лиц было установлено, что водитель Жилинскис нарушил п. 1.5 ПДД. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а Жилинскис не дал преимущества той машине, которая проезжала через перекресток. Не имеет значения, на какой сигнал светофора ехал Парусов, в соответствии с п.1.5 ПДД Жилинскис не имел право нарушать ПДД, на этом основании делает выводы и эксперт, в экспертизе № 566 от 30.01.2012г. были даны ответы на круг вопросов, в частности какие пункты ПДД нарушили водители, на что экспертом дан исчерпывающий ответ, Жилинскис обязан был дать ФИО6 возможность закончить маневр на выходе с перекрестка. Свидетель ФИО24, несмотря на свой опыт, не стал выезжать на перекресток и дал ФИО6 возможность закончить маневр, пояснения ФИО25 не согласуются с пояснениями, данными им в ходе административного расследования (л.д. 9).

Ранее в судебном заседании 30.03.2012г. представитель ответчика ФИО3 пояснял, что эксперт при составлении экспертного заключения руководствовался законами об ОСАГО, полностью раскрыл поставленные перед ним вопросы, полагал, что вина Жилинскиса установлена экспертизой № 566 от 30.01.2012г.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 на иске настаивал, пояснил, что эксперт при проведении экспертизы, не принял во внимание показания водителя «Тойоты-Короны», который сказал, что при столкновении их начало крутить.

Ранее, в судебном заседании 14.11.2011 года, суду пояснил, что он ехал по . в сторону ., остановился на красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал, он начал движение, поздно заметил машину, начал тормозить, столкнулся. Позади него ехал свидетель ФИО12, который остановился, дал свои данные, впоследствии пояснил, что он (Жилинскис) стоял на зеленый сигнал светофора несколько секунд. ФИО6 он не видел, по левую сторону был сугроб, обзора не было, он столкнулся с машиной ФИО6, от удара машину ФИО6 откинуло вправо, закинуло на сугроб, затем в столб. Затем приехали сотрудники ГИБДД, один из которых сказал, что видел, как Парусов ехал на красный сигнал светофора, его они не видели, так как обзор закрывал сугроб. При столкновении он врезался передом своей машины в заднее правое крыло автомобиля ФИО6. Работники ГИБДД не верно составили схему ДТП.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 иск не признал, пояснил, что заехал на перекресток на мигающий зеленый и завершил маневр по желтый сигнал светофора.

Ранее, в судебном заседании 13.10.2011г. суду пояснил, что он сидел за рулем автомобиля ФИО13, двигался в сторону . по п. с девушкой ФИО20, она сидела впереди, он выехал, когда замигал зеленый свет светофора, все машины стояли, водитель на автомобиле Тойота-спринтер выехал и ударил его в задний бампер и он въехал в центр столба передней частью автомобиля. Стоял экипаж ГИБДД на перекрестке п. и ., сотрудники подбежали, спросили нужно ли вызвать скорую помощь, ФИО14 ударилась головой. Они вызвали сотрудников ГИБДД, которые составляли протокол, приехали те, кто составлял схему ДТП, ФИО15 и ФИО21, вынесли постановление, что виновен ФИО2, где его признали виновным по ст.12.13 ПДД. Впоследствии он не обжаловал постановление суда, где Жилинскис постановление ГИБДД было отменено, так как был в командировке, с данным постановлением он не согласен, считает, что вина Жилинскиса установлена.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, представителей, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, эксперта ФИО10 суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании 06.03.2011 года в 12-30 часов ФИО2
управляя автомобилем марки «Тойота Спринтер» государственный номер ., двигаясь по . в сторону . на перекрестке . - п., при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству марки «Тойота-Корона» государственный номер ., под управлением водителя ФИО4, завершающему движение через перекресток, двигаясь по п. прямо в сторону площади Володарского.

Таким образом, ФИО2 нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которым при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, а именно, копией материалов по делу об административном правонарушении, фотографиями с места ДТП, экспертизой № 566 от 30.01.2012г., пояснениями свидетелей ФИО8, ФИО7, эксперта ФИО10

Согласно объяснениям водителя ФИО4, данных им 06.03.2011 года, он 06.03.2011г. в 12.30 часов управляя транспортным средством «Тойта Корона», регистрационный номер . двигался по п., со стороны . к перекрестку .-п. ему горел желтый свет. Когда он проезжал через перекресток, автомобиль «Тойота Спринтер» государственный регистрационный номер . начал движение на зеленый разрешающий свет и столкнулся с его автомобилем.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, данных им 06.03.2011 года, он 06.03.2011г. в 12.30 часов управляя транспортным средством «Тойота-Спринтер», государственный регистрационный номер . двигался по . со стороны . в сторону . к перекрестку .- п. он остановился на запрещающий сигнал светофора. При включении разрешающего сигнала светофора он начал движение. В этот момент произошло столкновение с автомобилем «Тойота-Корона», который двигался по п. со стороны ..

Объяснения участников ДТП согласуются со схемой ДТП, в которой указаны место положение транспортных средств и справкой ДТП, в которой указаны повреждения транспортных средств (л.д. 35), с которой согласились участники ДТП, что подтверждается записью на схеме.

Из пояснений свидетеля ФИО7, данных им в ходе судебного заседания видно, что он увидел, что автомобиль Тойота Спринтер находится на середине проезжей части, он двигался по направлению движения от . к ., второй автомобиль находился на обочине по ходу движения справа на п., по направлению движения от . к ., там были светофоры, автомобиль Тойота-Спринтер находился на светофоре, при включении зеленого сигнала, он поехал и совершил столкновение с автомобилем Тойота Корона, который двигался по п., с . в сторону . на разрешающий сигнал светофора. Автомобиль Тойота Корона проехал до места столкновения около 42,2 м, второй автомобиль спринтер проехал до места столкновения 15 м. Из этого он сделал вывод, что автомобиль «Тойота-Спринтер» не уступил дорогу автомобилю «Тойота Корона», который завершал манев.РРРРРррр

Пояснения указанного свидетеля суд принимает как достоверное доказательство по делу, поскольку они последовательны, согласованы с пояснениями третьего лица ФИО4, свидетеля ФИО8, эксперта ФИО10 и экспертизой № 566 от 30.01.2012г.

Согласно экспертизе № 566 от 30.01.2012г. эксперт исследовав материалы дела, проведя необходимые расчет, установил наиболее вероятный механизм столкновения: водитель автомобиля «Тойота-Спринтер» вместе с находящимся слева автомобилем ФИО16, гос.рег. знак . начал движение на разрешающий сигнал светофора. Из-за стоящего рядом автомобиля, видимость перекрестка была ограничена, поэтому водитель «Тойота-Спринтер» не имел возможности правильно оценить расстояние до движущегося в поперечном направлении автомобиля «Тойота-Карона». Водитель автомобиля «ФИО16» обстановку слева контролировал, поэтому своевременно прекратил движение для пропуска автомобиля, приближающегося в поперечном направлении. Водитель же автомобиля «Тойота-Спринтер» не контролируя обстановку, продолжил движение через перекресток и совершил наезд в заднюю правую часть автомобиля «Тойота-Корона». Эксперт установил, что водитель автомобиля «Тойота-корона», находясь за светофором, при смене сигнала с зеленого на красный руководствовался п. 13.7 ПДД. Водитель въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Водитель автомобиля «Тойота-Спринтер» должен был руководствоваться п. 13.8 ПДД. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средства, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Однако он, не имея возможности установить местоположение автомобиля «Тойота-Корона» при смене сигнала светофора, выехал на пересекаемую проезжую часть, по которой вблизи от него, в поперечном направлении двигалось транспортное средство завершающее движение через перекресток. Из вышеизложенного следует, что водитель автомобиля «Тойота-Спринтер» в нарушение п. 13.8 ПДД, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, не пропустил завершающий движение через перекресток автомобиль «Тойота-корона».

В судебном заседании эксперт ФИО10 свои выводы, сделанные в экспертизе подтвердил, дополнительно пояснил, что свои выводы сделал, основываясь на схеме ДТП, характере повреждений данных автомобилей и административном материале, пояснениях свидетеля ФИО9, данных в ходе административного расследования (л.д.9). Также эксперт ФИО10 пояснил, что учитывая пояснения свидетеля ФИО9 в данном судебном заседании, который пояснил, что водитель автомобиля Тойота-Спринтер находился слева от него, получается, что Жилинскис тем более должен был видеть перекресток и движущийся в поперечном направлении автомобиль ФИО4, и дать ему возможность закончить маневр по выходу с перекрестка. Также пояснил, что после удара в заднюю часть автомобиль «Тойота-Корона» под управлением ФИО6 развернуло на определенный угол, что говорит о том, что ее скорость была небольшой. Если бы скорость была больше, то машину бы перевернуло. Расчетами он установил, что в момент, когда автомобилю «Тойота-Спринтер» загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль «Тойота-Корона» уже находился за светофором, поэтому водитель автомобиля «Тойота-Спринтер» должен был отреагировать, остановиться и пропустить автомобиль, чтобы завершить маневр на выходе с перекрестка.

Доводы третьего лица ФИО2 о том, что сотрудники ГИБДД неправильно составили схему ДТП, и в связи с чем ФИО22 сделал неправильные выводы в экспертизе, признаются судом не состоятельными и опровергаются схемой ДТП, подписанной участниками ДТП, где они со схемой происшествия согласны.

Доводы третьего лица ФИО2, свидетеля ФИО11 о том, что Парусов поехал на запрещающий сигнал светофора, также опровергаются выводами экспертизы № 556 от 30.01.2012г. и показаниями свидетеля ФИО8, ФИО7, эксперта ФИО10, третьего лица ФИО4

Доводы истца ФИО17 о том, что решением судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2011г. было установлено, что ФИО2 не является виновным в ДТП признаны судом несостоятельными, поскольку данным решением было отменено постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре в отношении Жилинскиса о назначении административного наказания в виде штрафа, но не установлена виновность водителя ФИО4

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца, представителя истца, третьего лица ФИО2 в связи с чем, считает необходимым ФИО17 в иске отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бран ФИО23 к Открытому страховому акционерному обществу « Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья М.А. Храмова.