Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Галеевой А.Р. к Сибгатуллиной Г.Р. о признании завещания недействительным, об установлении факта принятия наследства по закону и определении долей в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Галеева А.Р. обратилась в суд Сибгатуллиной Г.Р. с требованиями о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Сибгатуллиной Ф.Х. на имя ответчика, удостоверенное нотариусом Татаренко И.Н.ДД.ММ.ГГГГ, об установлении факта принятия наследства по закону, открывшегося после смерти Сибгатуллиной Ф.Х., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указав, что Сибгатуллин Р.М. (отец истца), Сибгатуллина Ф.Х. (мама истца) и ответчик проживали в доме <адрес>. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ. Завещания он не составлял. Поэтому все проживающие в доме наследники приняли наследство по закону. Сибгатуллина Ф.Х. после смерти мужа из дома не выходила с конца 2008 года, себя практически не обслуживала, не ходила (практически была лежачей), длительное время болела сахарным диабетом, заговаривалась (т.е. были провалы в памяти), у ней была ишемия головного мозга, за ней требовался постоянный посторонний уход, анализы брала медсестра на дому, из дома члены семьи вытаскивали на руках, в баню возили её на тележке. Сама Сибгатуллина Ф.Х. была зависима от других лиц, воля её подавлена. Ответчик постоянно оказывал на нее физическое и моральное давление, подавлял её волю. Сибгатуллина Ф.Х. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку мама практически недееспособна, то юридически значимых действий она совершить не могла. Поэтому как лицо, фактически принявшее наследство к нотариусу за принятием наследства я не обращалась. В июне 2013 года истец обратилась к нотариусу Медянцевой О.Г. за принятием наследства. Нотариус пояснил, что истец не имеет права принять наследство, в связи с тем, что Сибгатуллина Ф.Х.ДД.ММ.ГГГГ оформила завещание на все свое имущество на ответчика. Копию завещания нотариус Медянцева О.Г. истцу не дала. Истец полагает, что такое завещание не может быть действительным, поскольку Сибгатуллина Ф.Х. не понимала характер своих действий и не могла руководить ими.

В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель увеличили исковые требования, просил определить доли наследников в наследственном имуществе, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик и ее представитель иск не признали, пояснив суду, что мама действительно болела сахарным диабетом. Она сломала шейку бедра, что стало затруднять её передвижения. Однако, она осознавала характер своих действий и могла руководить ими, т.е. сама изъявляла желание о приеме пищи, высказывала свои предпочтения. Периодически проживала то в доме <адрес>, то у старшей сестры в п. Габишево Лаишевского района г.Казани. Поэтому завещание ею было оформлено осознано. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, полагая его исчисление со дня смерти наследодателя.

Третье лицо Мингазова М.Р. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Медянцева О.Г. по иску мнения своего не выразила, оставила на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Татаренко И.Н. в суд не явилась, в предыдущих судебных с иском не согласилась. В обоснование совей позиции суду пояснила, что действительно удостоверяла завещание Сибгатуллиной Фаридой Хусаиновной ДД.ММ.ГГГГ в селе Столбище Лаишевского района РТ не в нотариальной конторе, а возле нее, поскольку Сибгатуллина Ф.Х. подняться по лестнице не смогла. Тем не менее, она полагает, что на момент завещания Сибгатуллина Ф.Х. осознавала характер своих действий и могла руководить ими, т.к. на вопросы нотариуса завещатель ответил. На основании этого она сделала заключение о деееспособности Сибгатуллиной Ф.Х. и удостоверила оспариваемое завещание

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Согласно статье 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что Сибгатуллина Ф.Х. родилась ДД.ММ.ГГГГ в с. Старое Байсарово Актанышского района РТ (л.д.6). Была замужем за Сибгатуллиным Р.М.. Они проживали в частном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Дом принадлежал Сибгатуллину Р.М на праве личной собственности с 1992 года на основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ Приволжского района г. Казани (л.д.12).

У Сибгатуллиных Ф.Х. и Р.М. в браке родились три дочери Мингазова М.Р. 1960 г.р. (третье лицо по делу), Галеева А. Р. 1965 г.р. (истец по делу), Сибгатуллина Г.Р., 1970 г.р. (ответчик по делу).

Родители, истец и ответчик и дети истца и ответчика проживали по адресу <адрес>. В домовой книге были указаны сами супруги Сибгатуллины, их дочери ФИО34ФИО35 и внуки Шайхутдинов ФИО36, Галеев ФИО37, Галлеев ФИО38 (л.д. 16-21).

Мингазова М.Р. проживает в пос. Габишево Лаишевского района г.Казани.

В 2007 году Сибгатуллина Ф.Х. получила инвалидность (акт № № освидетельствование во МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ.), которую в дальнейшем продляла.

В материалах дела имеются сведения о наличии тяжелых, длительных неприязненных отношений между истцом и ответчиком из-за раздела дома (л.д.79), практически ежедневно происходят скандалы, которые возникают на бытовой почве и происходят боле 10 лет (л.д.93-94).

Сибгатуллина Г.Р - одна из дочерей - имела плохие отношения со всеми членами семьи, проявляла в отношении матери агрессию, угрожала ей убийством, за что была приговорена к условному наказанию с испытательным сроком (л.д.23-24).

В осмотрах терапевта отмечается сочетание жалоб Сибгатуллиной Ф.Х. на слабость и плохую память встречается с 2008 г. (амбулаторная карта).

В направлении на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ. у Сибгатуллиной Ф.Х. психиатром констатировано интеллектуально-мнестическое снижение и выставлен диагноз «Органическое поражение ЦНС с умеренно выраженными когнитивными нарушениями». При этом невролог указывает, что она обслуживает себя с трудом, нуждается в уходе (акт №№ освидетельствование во МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ

В медицинской карте стационарного больного №№, где Сибгатуллина Ф.Х. находилась на лечении в июне 2009 г., то есть после смерти мужа, в качестве заключительного клинического диагноза указана деменция. Из заявления, подписанного Сибгатуллиной Ф.Х. ДД.ММ.ГГГГ – после появления диагноза «деменция» следует, что Галеева (Сибгатуллина) А.Р. забирала все документы на ж/д и не отдавала, в связи с чем Сибгатуллина Ф.Х. не могла вступить в наследство на дом после смерти мужа (л.д.28). В этот период конфликт между дочерьми Сибгатуллиной Ф.Х. обострился – теперь уже Сибгатуллина Г.Р. стала регулярно вызывать милицию при возникновении бытовых проблем по месту жительства (л.д. 70).

В материалах гражданского дела приведены заявления Сибгатуллиной Г.Р. в милицию с жалобами на поведение сестры Галеевой А.Р. начиная с декабря 2009 г. (л.д.71, 102, 93-94, 102, 76).

В 2009 г. дочь Сибгатуллиной Ф.Х. – Мингазова М.Р. перевезла её из с. Отары к себе на Габишева (л.д.216), что сторонами не оспаривалось.

Примерно через год после смерти мужа (Сибгатуллин Р. М. умер ДД.ММ.ГГГГ), а именно – ДД.ММ.ГГГГ Сибгатуллина Ф.Х. подписывает доверенность на имя Сибгатуллиной Г.Р. на распоряжение всем имуществом и получение денег (л.д.27).

В этот же день ею было составлено также завещание всего имущества на Сибгатуллину Г.Р. (л.д.46).

По объяснениям нотариуса, завещание было удостоверено вне помещения нотариальной конторы с выходом в машину ввиду болезни, связанной с нарушением двигательной функции (л.д.200).

Сибгатуллина Ф.Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом было заявлено ходатайство о проведении посмертной судебно-психологической экспертизы умершей.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 11 ноября 2015 года была назначена посмертная судебно-психологической экспертиза на разрешении которой перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Страдала ли Сибгатуллина Ф.Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заболеванием, которое могло повлиять на её психическое состояние? Способна ли была Сибгатуллина Ф.Х. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сибгатуллиной Г.Р. понимать значение своих действий и руководить ими? Не подвергалась ли Сибгатуллина Ф.Х. постороннему воздействию при совершении сделки? Не имелось ли у Сибгатуллиной Ф.Х. такого эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на её волеизъявление? Не имелись ли у Сибгатуллиной Ф.Х. индивидуально-психологические особенности, которые могли существенно повлиять на её решение, если имелись, то какие?

Эксперты Сабируллина Г.М., Бахтиозина А.Ф., Алпарова А.К., Гилязова Л.Г. были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, экспертам были разъяснены.

Комиссия экспертов пришла к следующему заключению, что при жизни Сибгатуллина Ф.Х. ДД.ММ.ГГГГ, во время подписания завещания, страдала психическим расстройством в форме органической деменции. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, указывающие на то, что на фоне таких заболеваний, которыми страдала подэкспертная как сахарный диабет, цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга, у неё возникла церебрастеническая симптоматика (головные боли, головокружение, слабость), возникли нарушения корковых функций головного мозга в виде нарушения регуляции тазовых органов по типу недержания мочи, произошло снижение памяти, интеллекта, нарушился сон, в 2009 году врачами у нее отмечались когнитивные нарушения и, во время стационарного лечения, в июне 2009 года ей выставлялся диагноз – выраженная деменция (слабоумие). Учитывая, что на юридически значимый для дела период, как следует из медицинской документации, у подэкспертной имели место выраженные нарушения со стороны психики, следовательно, во время подписания завещания, ДД.ММ.ГГГГ Сибгатуллина Ф.Х. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение экспертов носит категорический, а не вероятностный характер, основано на медицинский документах. Сомнений и противоречий в мотивировочной и заключительной части экспертного заключения не имеется.

Поэтому суд считает, что на момент подписания завещания Сибгатуллиной Ф.Х. на все свое имущество на Сибгатуллину Г.Р. (л.д.46) она не сознавала характер своих действий и не могла руководить ими.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований не согласиться с выводом экспертов.

Судебная экспертиза была назначена определением суда в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано в письменной форме, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

Вопреки возражениям ответчика и ее представителя, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебными психолого-психиатрическими экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", комиссией врачей-экспертов в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы учреждению, в соответствии с профилем деятельности.

Кроме того, суд учитывает содержание медицинский документов, которыми установлено слабоумие наследодателя уже в июне 2009 года, а также отсутствия её воли на совершение каких-либо действий как по принятию наследства, открывшегося после смерти мужа Сибгатуллина Р. М. ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжением своего имущества на случай смерти.

При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, в том числе медицинской документации в отношении Сибгатуллиной Ф.Х. и заключению судебной экспертизы, а также доводам сторон и показаниям свидетелей, суд приходит к выводу, что в данном случае совокупностью представленных доказательств подтверждено, что на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ Сибгатуллина Ф.Х. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и учитывая, что отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное в пользу Сибгатуллиной Г.Р., удостоверенное нотариусом Лаишевского нотариального округа Республики Татарстан Татаренко И.Н. подлежит признанию недействительным.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В части требований истца по установлению факта принятия наследства, суд исходит из следующего.

Поскольку истец на момент смерти проживала в доме наследодателя и пользовалась наследственным имуществом, то в силу части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ она приняла наследство, открывшееся после смерти её матери Сибгатуллиной Ф.Х. умершей ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что Мингазова М.Р. также приняла наследство, открывшееся после смерти её матери Сибгатуллиной Ф.Х. умершей ДД.ММ.ГГГГ в поселке Габишево, так как Мингазова М.Р. после наследодателя распорядилась оставшимся после её смерти имуществом, что сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Сибгатуллин Р. М. умер ДД.ММ.ГГГГ. Завещания он не оставлял. Поэтому в силу закона доли наследников должны были разделиться в равных долях по 1/2:4 по 1/8 доли каждому из наследников.

Поэтому доля умершей должна была составлять ? доля всего домовладения + 1/8 доля принятого наследства, открывшегося после смерти главы семейства. Всего 5/8 доли домовладения <адрес>.

Поскольку после смерти Сибгатуллиной Ф.Х. умершей ДД.ММ.ГГГГ никто из наследников – трех дочерей к нотариусу за отказом принятием наследства не обращался, то доли наследников, после открытия наследства - смерти Сибгатуллиной Ф.Х. умершей ДД.ММ.ГГГГ являются равными по 1/3 у каждой из наследников.

Довод ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности по оспариванию завещания матери, суд находит не состоятельным.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Завещание является односторонней сделкой. О его содержании знали только ответчик и Сибгатуллина Ф.Х. Содержание завещания нигде не оглашалось Ни истец, ни старшая сестра о содержании оспариваемого завещания не знали, соответственно оспорить его не могли. Поэтому срок исковой давности начинает течь с даты, когда истец узнал о его существовании от нотариуса Медянцевой О.Г. в июне 2013 года. В суд истец обратилась 08 июня 2015 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы объективно подтверждаются допустимыми доказательствами, в том числе договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств.

Также суд приходит к выводу о взыскании расходов, связанных при проведении судебной (посмертной) психолого-психиатрической экспертизы в размере 14 000 рублей с Сибгатуллиной Г.Р. в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им.Ак.В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан», как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Галеевой А.Р. к Сибгатуллиной Г.Р. о признании завещания недействительным, об установлении факта принятия наследства по закону и определении долей в наследственном имуществе удовлетворить.

Признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное в пользу Сибгатуллиной Г.Р., удостоверенное нотариусом Лаишевского нотариального округа Республики Татарстан Татаренко И.Н. недействительным.

Установить факта принятия наследства Галеевой А.Р. открывшегося по закону после смерти матери Сибгатуллиной Ф.Х., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определить доли наследников Галеевой А.Р., Сибгатуллиной Г.Р., Мингазовой М.Р. в наследстве, открывшимся после смерти Сибгатуллиной Ф.Х., умершей ДД.ММ.ГГГГ по 1/3 доли за каждой.

Взыскать с Сибгатуллиной Г.Р. в пользу Галеевой А.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также в возврат государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с Сибгатуллиной Г.Р. в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им.Ак.В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» 14 000 рублей за проведение комплексной судебной психолого-психиатрической (посмертной) экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Хуснутдинов