Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» об обязании произвести замену товара, взыскании убытков, пеней, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» (далее – ответчик)об обязании произвести замену товара, взыскании убытков, пеней, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования заявлены на основании Закона Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О защите прав потребителей»и мотивированы тем, что истец <дата изъята> приобрела у ответчика ноутбук «<данные изъяты> (серийный номер <номер изъят> Поскольку в ходе эксплуатации товара он перестал включаться, данный товар был передан продавцу для ремонта.Ответчикнедостаток, обнаруженный в товаре, не устранил, а после обращения с требованием о замене ноутбука, замену товара также не произвел. В связи с этим истец просит обязать ответчика заменить ноутбук <данные изъяты>» на аналогичный товар, взыскать убытки в размере 7 100 руб., связанные с арендой другого ноутбука, пени за нарушение семидневного срока замены товара в размере 12 718 руб. 80 коп., пени в размере 3 179 руб. 70 коп.за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования о возмещении убытков, расходы на составление искового заявления и услуги представителя в размере 5 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, не согласился с результатами судебной экспертизы, пояснил, что данное заключение не является допустимым доказательством по следующим причинам: экспертиза проведена без предупреждения эксперта об уголовной ответственности, так как подписка и само заключение составлены в виде единого документа; экспертом исследован иной ноутбук, поскольку место изготовления товара указана ошибочно;регистрационный номер системы добровольной сертификации экспертов товароведческой экспертизы, указанный в сертификате эксперта принадлежит РОО «Союз потребителей Республики Татарстан».

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что все обязательства по проведению ремонта выполнены ответчиком в установленной срок в полном объеме и в настоящее время какой-либо недостаток ноутбука отсутствует.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 470Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 475Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата изъята>ФИО1 приобрела в ЗАО «Связной Логистика» ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 105 990 руб.

В последующем, <дата изъята>ФИО1 обратилась к продавцу с заявлением на проведение ремонта, указав, что ноутбук не включается.

Таким образом, истцом в данном случае выбран способ защиты права путем предъявления требований об устранении недостатков.

Согласно заявлению, срок проведения ремонта ноутбука истцом и ответчиком не согласован.

Недостаток ноутбука был устранен <данные изъяты>» на основании заявки ответчика <дата изъята>, что подтверждается актом выполненных работ.

Факт уведомления ответчиком истца об устранении недостатков <дата изъята>, истцом не оспаривается.

Мотивом обращения с данным иском является то обстоятельство, что после того, как продавец сообщил об устранении выявленных недостатков, истец <дата изъята> при получении отремонтированного товара обнаружила факт его неисправности (ноутбук по-прежнему не включался).

В связи с этим истец обратилась с требованием о замене неисправного ноутбука на аналогичный товар, считая, что ответчик не устранил ранее проявившиеся недостатки товара.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор относительно выполненных ответчиком ремонтных работ, определением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> назначена судебная экспертиза для определения заявленных истцом неисправностей ноутбука «AppleMacBookPro», механизма их возникновения, наличия (отсутствия) механического повреждения, а также файлов (приложений), способных повлиять на возникновение заявленных неисправностей, проведение которой поручено экспертам ООО «Национальный институт качества».

В ходе проведения экспертизы экспертом ООО «Национальный институт качества» был исследован «<данные изъяты> с серийным номером <номер изъят>, то есть приобретенный истцом у ответчика <дата изъята>.

Согласно заключению эксперта в данном ноутбуке заявленные истцом дефекты отсутствуют, как и следы механических повреждений и замены каких-либо деталей ноутбука. Файлы и приложения, способные повлиять на возникновение заявленных истцом повреждений не обнаружены.

В судебном заседании эксперт пояснил, что следов замены каких-либо деталей ноутбука не обнаружено. При этом как пояснил эксперт, ответ на данный вопрос был дан исходя из того, что отсутствуют явные признаки некомпетентного вскрытия ноутбука (непрофессиональной припайки, замены), что не исключает факт проведения гарантийных работ с соблюдением установленных производителем требований.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные материалы и приборы.

Ответы на поставленные судом вопросыявляются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что экспертом исследовался иной ноутбук, поскольку в заключении место изготовления товара указано «США», а данный товар был изготовлен в Китайской Народной Республике, опровергается фотографиями, на которых содержатся серийный номер товара и место его изготовления.

Иные доводы представителя истца не опровергают выводы эксперта об отсутствии заявленных недостатков на момент проведения экспертизы, связаны с тем, что представитель истца не согласен с результатами экспертизы, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения экспертизы, в связи с чем не имеют правового значения.

При таких условиях суд принимает заключение эксперта ООО «Национальный институт качества» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства и приходит к выводу об отсутствии в ноутбуке «<данные изъяты>» недостатков.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении срока производства гарантийного обслуживания товара отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, учитывая вышеприведенные выводы заключения судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2016 года, судья /подпись/

Копия верна, судья А.А. Ахметгараев