Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» и просил взыскать в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи завершенного строительством объекта недвижимости в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес><адрес><адрес> (строительный адрес). Объектом долевого строительства по данному договору является двухкомнатная квартира № №, этаж третий, примерной общей площадью <данные изъяты> кв. м. Также данным договором определена стоимость долевого строительства – <данные изъяты> коп. и установлен срок передачи квартиры истцу – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по договору истец выполнил своевременно и в полном объеме. Однако ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнил, так как до установленного Договором срока законченную строительством квартиру истцу не передал. Фактически квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта, подписанного сторонами. Поскольку квартира была передана истцу с нарушением установленного договором срока, ответчик обязан выплатить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки и морального вреда, на которую он не ответил. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в его пользу в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, поскольку ответчик нарушил его права как потребителя.

ФИО1 иск поддержал, на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в нем, кроме того пояснил, что квартиру он не может оформить в собственность до сих пор. Предложенный ответчиком Акт он не стал подписывать, так как его не устраивал пункт об отсутствии претензий. Оснований для снижения размера неустойки по его мнению не имеется. В марте или апреле ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщал ему, что квартира готова и можно производить отделку, но он не стал этого делать, так как еще не являлся собственником этой квартиры.

Представитель ответчика ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» ФИО2 исковые требования в заявленном истцом размере не признала, полагает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств перед истцом. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила уменьшить размер неустойки. Так же пояснила, что квартиру готовы были передать истцу ДД.ММ.ГГГГ. о чем ему сообщили. Но он отказался подписывать Акт приема не согласившись с пунктом об отсутствии материальных претензий. Ответчик убрал этот пункт, хотя он не влияет на удовлетворение требований истца о неустойки, поскольку это требование основано на законе. Полагает, что таким образом истец затягивал сроки принятия квартиры. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было опубликовано на сайте ответчика, как это предусмотрено договорами долевого участия.

Из письменных объяснений ответчика на иск следует, что он с требованиями не согласен, поскольку полагает, что сделал всё от него зависящее для надлежащего исполнения договора, и причину неисполнения обязательств по Договору видит в несоблюдении государственными органами предписанных законом сроков для рассмотрения документов, необходимых для получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Полагает, что данное обстоятельство является действием непреодолимой силы, которое Застройщик не мог предвидеть на момент заключения Договора. Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. N 560-СФ утверждено изменение границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменением территориальных границ города Москвы земельный участок, принадлежащий Застройщику на основании действующего на тот момент Свидетельства о регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и расположенный изначально в границах Московской области, на основании вышеназванного Постановления вошел в состав земель г.Москвы, тогда как Разрешение на строительство №№ДД.ММ.ГГГГ было выдано ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» Администрацией Ленинского муниципального района Московской области, и Застройщику пришлось приложить дополнительные усилия для урегулирования возникших вопросов с органами власти обоих субъектов, что не по вине Ответчика, заняло значительный период времени. Содержание данного Постановления не давало возможности скорректировать сроки договора в связи с объединением земель. Ответчик при заключении Договора, полагал, что с учетом принятия Постановления № 560-СФ в декабре 2011 года, на момент исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору органами государственной власти будет отлажен механизм переоформления необходимых документов, в том числе выдачи тех, которые стали необходимыми в новом статусе субъекта РФ. Однако задержки при оформлении документов имели место быть, и, несмотря на то, что Ответчик выполнил свои обязательства по строительству дома своевременно, ему пришлось перенести срок передачи квартир по актам в силу причин, от него не зависящих. Так, оформление градостроительного плана земельного участка заняло период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть 5 месяцев, тогда как согласно п. 2.10. Приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.05.2011 г. №229-ПП «О Порядке подготовки, утверждения и выдачи градостроительных планов земельных участков» общий срок предоставления данной услуги не должен превышать 30 дней с даты регистрации заявления. Аналогичная ситуация сложилась с оформлением документов по адресации объектов. Адресные справки по объектам были сформированы Службой адресного реестра Московского городского БТИ только ДД.ММ.ГГГГ. Оформление адресных справок заняло в общей сложности 5 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ.) Указанные обстоятельства привели к затягиванию не сроков строительства многоквартирного дома, а сроков сбора и формирования пакета документов, необходимого для получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. К середине ДД.ММ.ГГГГ года застройщиком была обеспечена полная готовность домов к вводу в эксплуатацию, что подтверждается Актом приемки объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ,и подготовлены и поданы в целях получения Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию документы, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ. Разрешение на ввод в эксплуатацию № № было получено Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ Сразу после новогодних праздников участникам долевого строительства дольщикам было предложено заключение дополнительных соглашений о продлении сроков и предоставлена возможность получения Объектов во временное пользование для начала проведения ремонтно-отделочных работ. Указанным правом воспользовались большинство участников долевого строительства. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Застройщик инициировал процедуру подписания актов приема-передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства первой очереди ЖК «Андерсен», путем направления участникам строительства уведомлений о строительной готовности. Таким образом, несмотря на строительную готовность объекта уже в ДД.ММ.ГГГГ., Ответчик как до получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, так и в течение 8 месяцев после его получения занимался получением документов, необходимых для оформления прав собственности на объекты долевого строительства. При этом обращает внимание на то, что Ответчик, руководствуясь ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а так же положениями ст. 8 Договора о долевом участии в строительстве, имел право сразу после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию приступить к передаче Объекта по акту, в связи с чем период задержки составил бы значительно меньшее количество дней. Вместо этого во исполнение п. 4.1.8. Договора до всех участников долевого строительства своевременно была доведена информация о том, что срок передачи объектов переносится на ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что часть документов, необходимых для получения дольщиками объектов в собственность, еще не оформлена по не зависящим от Застройщика причинам. Вместе с тем, возможность фактически пользоваться квартирой была предоставлена всем желающим. ДД.ММ.ГГГГ Истцом было получено уведомление Застройщика о готовности Объекта к передаче. В соответствии с п. 4.2.2. Договора он обязан был приступить к приемке Объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 20 рабочих дней с момента получения уведомления Застройщика, т.е. в период до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец отказывался от приемки квартиры и подписания акта, обосновывая это несогласием с формулировками предложенного к подписанию акта, а именно с п. 6, который устанавливал отсутствие взаимных финансовых претензий у сторон. Однако наличие пункта с указанием на отсутствие финансовых претензий не относится к отношениям Истца и Ответчика, связанным с просрочкой передачи объекта. Ответчик не отрицал факт просрочки, более того, Ответчиком направлялись в адрес Истца письменные уведомления о возникновении такой просрочки, с предложением о продлении срока передачи Объекта. Наличие указанной фразы в передаточном акте не является основанием, которое лишает права Истца обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки. Оценивая все вышеизложенные обстоятельства и явное оттягивание со стороны Истца подписание акта приема-передачи квартиры, Ответчик делает выводы о его намеренном поведении, направленном на отсрочку подписания акта. В этой связи расценивает действия Истца как злоупотребление правом и уклонение от приемки объекта долевого строительства с целью получения выгоды путем увеличения размера неустойки. Следовательно, с расчетом истца не согласны, полагает, что период просрочки составил 254 дня ( ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем размер неустойки составляет <данные изъяты>. Ответчик предпринял все необходимые и возможные действия для своевременного завершения строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передаче Истцу его квартиры, фактически период задержки и передачи объекта долевого строительства является, по мнению Ответчика, незначительным. Запрошенная Истцом сумма составляет 15% стоимости квартиры, что является достаточно крупной суммой для данного рода ответственности и придает неустойке не компенсационный, а карательный характер. Более того, учитывая текущую макроэкономическую ситуацию, выплата данной суммы в полном объеме ставит под удар финансовую устойчивость Застройщика, препятствуя выполнению им своих прочих обязательств, в том числе перед иными участниками долевого строительства, объектов социальной инфраструктуры, а так же по кредитным обязательствам. В настоящее время Застройщик финансирует строительство 2 и 3 очереди проекта (992 квартир и мест общего пользования), так же на нем лежит обязательство по ежемесячному содержанию объекта -перечисление денежных средств эксплуатационной организации, в том числе за нереализованную часть площадей (квартиры, все нежилые площади, машиноместа), и средства на оплату коммунальных систем (водо-, тепло-, энергоснабжения). Также Застройщик в соответствии с проектом застройки поселка финансирует возведение детского образовательного учреждения, который планирует сдать в ДД.ММ.ГГГГ году. Помимо того, в соответствии с результатами конкурса, проводимого Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов, в поселке была выбрана управляющая компания ООО «Комплексный сервис» с ДД.ММ.ГГГГ, услуги которой так же частично оплачиваются за счет средств Застройщика. Застройщик производит обслуживание и погашение кредита Банку, выделившему средства на строительство объекта. Также Ответчик просит суд учесть, что в связи с задержкой сроков предоставления документов Ответчик тоже понес убытки в виде дополнительных расходов, т.к. бюджетом проекта и стоимостью строительства домов был заложен иной срок содержания имущества и содержания домов и территории. Неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Просит снизить сумму неустойки до разумных пределов.Ответчик не усматривает в свершившемся помимо воли Ответчика факте задержки передачи объекта долевого строительства обстоятельств, свидетельствующих о том, что Ответчик причинил Истцу моральный вред, и полагает, что указанное требование не подлежит удовлетворению. Обращает внимание суда на то, что Ответчиком предпринимались попытки мирного урегулирования спора и просит учесть положения законодательства о том, что любые неустойки и штрафные санкции не должны служить средством обогащения потребителя.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-Ф3 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по причине неисполнения своего обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок установленный договором обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес><адрес> (строительный адрес). Объектом долевого строительства по данному договору является двухкомнатная квартира № №, этаж третий, примерной общей площадью <данные изъяты> кв. м. Также данным договором определена стоимость долевого строительства – <данные изъяты> коп. и установлен срок передачи квартиры истцу – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-29). Обязательства по договору истец выполнил своевременно и в полном объеме, перечислив ответчику стоимость объекта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). Однако ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнил, так как до установленного Договором срока законченную строительством квартиру истцу не передал. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о переносе срока передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что по причинам, которые застройщик не мог предвидеть на момент заключения Договора, ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не могут быть завершены в установленный Договором срок, а также предложил внести соответствующие изменения в Договор. При этом, никаких изменений относительно увеличения сроков строительства в Договор после его подписания не вносилось и никаких дополнительных соглашений между сторонами не заключалось. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче истцу, сроком начала передачи и принятия объекта долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта и компенсации морального вреда (л.д. 30-32, л.д. 54), в которой он также указал, что изначально не подписал акт приема-передачи объекта долевого строительства, поскольку был не согласен с формулировкой пункта 6, в котором указано об исполнении ответчиком всех финансовых обязательств перед ним.. Фактически квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта, подписанного сторонами. (л.д. 55).

Согласно копии акта приемки объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом, в котором находится объект долевого строительства был принят от генерального подрядчика ответчиком ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ был представлен ответчику градостроительный план № № земельного участка находящегося по адресу <адрес>ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено разрешение на ввод объекта по указанному адресу в эксплуатацию № №.

Ответчиком были заключены договор поставки и транспортировки газа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Газпром межрегионгаз Москва» и договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Мосэнергосбыт» для обеспечения объектов находящихся по указанному выше адресу. ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» неоднократно направлялись письма Главе Администрации поселения Десеновское с просьбой ходатайствовать перед Городской межведомственной комиссией по наименованию территориальных единиц о присвоении наименования улиц ЖК «Андерсен» по адресу <адрес> Решениями Совета Депутатов поселения Десеновское от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ присвоены наименования улицам в зоне жилой застройки на территории поселения Десеновское вблизи <адрес>. Московским городским бюро технической инвентаризации ответчику были выданы адресные справки от ДД.ММ.ГГГГ об идентификации адреса объекта капитального строительства согласно присвоенным наименованиям улиц и о регистрации ДД.ММ.ГГГГ адреса объекта капитального строительства в Адресном реестре зданий и сооружений города Москвы.

Изложенное подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами.

Анализируя выше приведенные нормы права, фактические обстоятельства дела установленные в судебном заседании, суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи завершенного строительством объекта недвижимости обоснованными.

Определяя размер неустойки, суд принимает за основу расчет ответчика, поскольку приходит к выводу, что в нем правильно указан период просрочки исполнения обязательства, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче истцу с установлением срока передачи ДД.ММ.ГГГГ, которое истец получил ДД.ММ.ГГГГ, однако истец уклонялся от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. При этом доводы истца от том, что его не устраивает формулировка об отсутствии материальных претензий, не могут служить основанием к отказу в принятии квартиры, поскольку он не был лишен возможности принять квартиру и внести в Акт необходимые замечания.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» заявил о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд по правилам ст. 67 ГПК РФ вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение о размере неустойки, суд учитывает выше изложенное, а так же, что строительство объекта было выполнено своевременно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик длительное время занимался получением документов, необходимых для оформления прав собственности на объекты долевого строительства, в том числе и в связи изменением территориальных границ города Москвы и необходимостью переоформления в связи с этим документов в отношении земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства.

Однако суд находит, что ответчик не принял исчерпывающих мер для передачи истцу объекта в установленный договором срок, поскольку не был лишен возможности ускорить процесс получения документов путем обжалования незаконных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом. В связи с чем доводы ответчика о снижении неустойки в большем размере несостоятельны и не обоснованы.

В данном случае неустойка не является способом незаконного обогащения стороны договора, а напротив является средством полного восстановления нарушенных прав добросовестного участника договорных отношений, каким является истец. Сам ответчик в Договоре указал, что неустойка подлежит уплате в размере, предусмотренном ФЗ № 214-ФЗ, а это именно 2/300 за каждый день просрочки, то есть изначально ответчик исходил из необходимости выплаты неустойки именно в этом размере и заключал с истцом Договор именно на этих условиях, то есть был согласен выплачивать неустойку в этом размере, что полностью соответствует понятиям свободы Договора.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования которой распространяются на отношения по долевому участию в строительстве многоквартирных домов для личных нужд, обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако исходя из обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит указанный истцом размер компенсации чрезмерным и полагает разумным снизить его до <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика в этой части суд находит не состоятельными, поскольку компенсация морального вреда предусмотрена в данном случае законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку доказательства представленные ответчиком, свидетельствуют о необходимости снижения неустойки, однако ни доказательств ни причин по которым претензия истца не была удовлетворена добровольно суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг оказанных ему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и оплаченных по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-52), а именно консультации, ознакомления с документами и подготовки иска в суд в размере <данные изъяты> руб., находя их необходимыми.

Лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательства, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2016 года.

Судья: