Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Макаровой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратился в суд с иском к Макарова Т.Б.,в котором просит: расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Макарова Т.Б. и ПАО «Сбербанк России», взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 615423 руб. 91 коп., в том числе: 310079 руб. 38 коп.-неустойка, начисленная по дату, указанную в расчете, 101197 руб. 75 коп.-просроченные проценты по кредиту, 204146 руб. 78 коп.-просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9354 руб. 24 коп., а всего 624 руб. 778 руб. 15 коп..

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что Макарова Т.Б. и ПАО «Сбербанк России» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор №, в соответствии с которым заемщик получила банковскую карту <данные изъяты>№ с лимитом овердрафта-ноль. ДД.ММ.ГГГГ произошло зачисление 211675 руб. на счет карты клиента. Операция была отменена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, отмена операции отразилась лишь по счету карты, но не по самой карте, в связи с чем денежные средства были фактически доступны ответчику при совершении расходных операций с использованием банковской карты. Отмена операции по карте произошла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом по карте. В связи с нарушением ответчиком расходных операций с использованием карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при отражении по карте отмены операции зачисления 211675 руб. с ДД.ММ.ГГГГ возник овердрафт ( при условии отмены зачисления 211675 руб. собственных средств ответчика было бы недостаточно для проведения операций, совершенных после ДД.ММ.ГГГГ, но так как расходные операции по факту были совершены, ответчик приобрел на денежные средства соответствующие материальные блага, то банк предоставил кредит в форме «Овердрафт» на сумму совершенных ответчиком операций в условиях нулевого баланса по карте). Согласно условиям, клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка, не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом-40 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности-40% годовых. На данный момент, в нарушение условий обязанности держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора-надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Голубятников М.П. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ-л.д.33-34) настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Макарова Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.65). Просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.65а).

Представитель ответчика Никитин Ю.И., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, зарегистрированной в реестре за №-л.д.61, с исковыми требованиями не согласился, просил применить сроки исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из текста искового заявления, и пояснений представителя истца, Макарова Т.Б. и ПАО «Сбербанк России» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор №, в соответствии с которым заемщик получила банковскую карту <данные изъяты>№ с лимитом овердрафта-ноль.

Условия использования международных карт Сбербанка России ОАО в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя, заявление на получение карты, руководством по использованию «Мобильного банка» являются договором о выпуске и обслуживании международных карт.

В соответствии с условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты).

В соответствии с условиями держатель карты ежемесячно получает отчет по счету карты (раздел 6). Отчеты по карте направлялись держателю по адресу, указанному в заявлении на получение карты.

Как пояснил представитель истца, и следует из материалов дела (л.д.10), ДД.ММ.ГГГГ произошло зачисление 211675 руб. на счет карты клиента. Операция была отменена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, отмена операции отразилась лишь по счету карты, но не по самой карте, в связи с чем денежные средства были фактически доступны ответчику при совершении расходных операций с использованием банковской карты. Отмена операции по карте произошла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом по карте. В связи с нарушением ответчиком расходных операций с использованием карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при отражении по карте отмены операции зачисления 211675 руб. с ДД.ММ.ГГГГ возник овердрафт ( при условии отмены зачисления 211675 руб. собственных средств ответчика было бы недостаточно для проведения операций, совершенных после ДД.ММ.ГГГГ, но так как расходные операции по факту были совершены, ответчик приобрел на денежные средства соответствующие материальные блага, то банк предоставил кредит в форме «Овердрафт» на сумму совершенных ответчиком операций в условиях нулевого баланса по карте).

Согласно условиям, клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка, не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету (п.4.6).

Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом-40 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности-40% годовых.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка (п.4.5). Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату ее полного погашения (включительно). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (п.4.7).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В ст. 330 ГК РФ указано: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов, кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и сумы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д.17-19). Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Как следует из искового заявления, общая сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 615423 руб. 91 коп., в том числе: 310079 руб. 38 коп.-неустойка, начисленная по дату, указанную в расчете, 101197 руб. 75 коп.-просроченные проценты по кредиту, 204146 руб. 78 коп.-просроченный основной долг, что следует из расчета. Предоставленного исцтом (л.д.5-7).

Истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Макарова Т.Б. и ПАО «Сбербанк России».

Решением Златоустовского городского суда от 17.10.2016 г., вступившим в законную силу 19.01.2017 г. (л.д.52-54), в рамках гражданского дела № 2-3630/16 по иску Макарова Т.Б. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаключенным договора на предоставление кредита в форме овердрафта, признан незаключенным договор на предоставление кредита в форме овердрафта в размере 204146 руб. 78 коп. между ОАО «Сбербанк России» и Макарова Т.Б..

Данным судебным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Макарова Т.Б. на выпуск международной дебетовой банковской карты <данные изъяты> в ОАО «Сбербанк России» истцу был открыт счет и выпущена международная дебетовая карта № с лимитом овердрафта 0 (ноль рублей 00 копеек), вид продукта: зарплатная.

Срок действия карты истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока действия карта не перевыпускалась.

Из положений ст.ст.807,808,810,819 ГК РФоднозначно следует, что законодателем связывается момент заключениядоговоразайма с фактической передачей денег заемщику в собственность, которое включает в себя правомочия владения и пользования.

При принятии вышеуказанного судебного решения было установлено, что Макарова Т.Б. кредитный договор, в соответствии с которым Банком был предоставлен кредит в форме овердрафта на сумму совершенных операций по банковской карте, не подписывала, стороной кредитного договора не является, поскольку ее воля не была направлена на установление кредитного правоотношения.

Ссылка представителя ответчика на выписку по счету, подтверждающую факт перечисления денежных средств, не свидетельствует о заключении кредитного договора на согласованных сторонами условиях.

Требования истца о признании договора незаключенным было основано на том, что согласованной воли двух сторон на его совершение не было, кредитный договор и иные связанные с ним документы она не подписывала, а потому в соответствии с договором у нее не возникло каких-либо прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно подпункта 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Представителем ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая дату заключения кредитного договора – 27.11.2008 г., дату отмены операции по счету 08.08.2011 г., трехлетний срок исковой давности истцом на момент обращения с настоящим иском в суд (13.10.2016г.) пропущен.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Макарова Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаключенным договор на предоставление кредита в форме овердрафта в размере 204146 руб. 78 коп. между ОАО «Сбербанк России» и Макарова Т.Б., кроме того, как установлено судом, пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований, то и не подлежат удовлетворению исковые требования истца Макарова Т.Б. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Макарова Т.Б. и ПАО «Сбербанк России», о взыскании с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 615423 руб. 91 коп..

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано, то и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к Макаровой Т.Б. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 615423 руб. 91 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий : А.А. Яковлева

Решение не вступило в законную силу