Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о расторжении договора подряда на строительство дома, взыскании суммы убытков и пени вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взыскании морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная архитектурно-строительная компания «Экострой» (далее – ООО «ПАСК «Экострой») с требованиями о расторжении договора подряда на строительство дома, взыскании суммы убытков и пени вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взыскании морального вреда, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, «заказчиком», и ООО «ПАСК «Экострой», «исполнителем» был заключен договор за №, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик обязался передать комплект товарно-строительных материалов (Домокомплект) для строительства дома, площадью 48, 00 кв.м. и произвести строительно-монтажные работы по его установке на земельном участке, принадлежащем истцу по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. Стоимость работ и материалов сторонами была согласована в пункте 2 Договора на общую сумму 1 089 583,00 руб. Так, пункт 2 Договора устанавливал обязательную передачу истцу Приложений к Договору, которые являются его неотъемлемой частью. Согласно пункту 2.1 перечень, сроки, стоимость строительных и монтажных работ, материалов и услуг, а также планировки, фасады Объекта стороны согласуют в Рабочей документации (Приложение 1), счете-смете (Приложение 2), Графике выполнения работ (Приложение 3) и п.6 настоящего Договора на момент подписания. Однако сторонами был согласован только график и срок проведения строительных работ – до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком не были переданы указанные в данном пункте 2 Приложения 1 и 2, которые являются его неотъемлемой частью, что лишило возможности истца быть проинформированным о перечне проводимых работ, стоимости каждой из проводимых работ и услуг, цене и комплектующих Домокомплекта. Отсутствие сметы не дает истцу возможности определить стоимость каждой из проводимых ответчиком работ. Пунктом 6 данного Договора стороны согласовали график внесения денежных средств; так, в соответствии с пунктом 6.1. истец по делу обязан был внести в качестве предоплаты сумму в размере 653 749,80 руб. Данная сумма была внесена истцом по делу на расчетный счет ответчика на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ по приходном кассовому ордеру на сумму 203 749, 80 рублей; на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000, 00 рублей; на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 000, 00 рублей; на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000, 00 рублей; на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122 000, 00 рублей, всего на общую сумму 653 749,80 руб. Учитывая, что истцу не было вручено Приложение с четким указанием перечня работ и услуг, которые входят в эту стоимость, данная сумма указана как предоплата по Договору. Следующие денежные средства должны были быть внесены частями в соответствии с проводимыми ответчиком работами, которые были определены как: 450000,00 руб. оплачивается за счет материнского капитала через ПФ РФ; сумма в размере 203 749,80 руб. оплачивается в день подписания договора через кассу предприятия; 55 100,00 руб. – оплата за монтаж; 311 239, 00 руб. – оплата за кровельные работы; 69 494,20 руб. - остаток за строительные работы, оплачиваются по факту выполнения работ и сдачи клиенту дома. Заключенным договором было согласовано, что до ДД.ММ.ГГГГ будет поставлены комплектующие для будущего дома: Домокомплект и СИП панели, монтаж их будет произведен до ДД.ММ.ГГГГ. Конечные работы по монтажу крыши и кровли ответчиком будут произведены до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик гарантировал окончание работ в январе 2016 года.

Однако с момента заключения договора и до января 2016 года никаких работ по выполнению обязательств по поставке и монтажу дома, общей площадью 48 кв.м. ответчиком произведено не было. Отсутствие каких-либо действий по выполнению договорных обязательств и информации со сторон ответчика по срокам поставки Домокомплекта и его монтажу послужило основанием к направлению ответчику ДД.ММ.ГГГГ Претензии по возвращении суммы предоплаты по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия ответчиком была оставлена без внимания и ответа.

Кроме того, доверенное лицо истца ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме потребовала передать ей Приложения 1 и 2 к Договору, которые обязаны содержать перечень и стоимость-смету каждой из проделанных работ. После получения указанной претензии ответчиком были выполнены работы по заливке фундамента дома. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приемки фундамента под монтаж Домокомплекта с представителем истца по делу – Белокриницкой Е.А.

В начале июля 2016 года с грубым нарушением СНИП был установлен каркас дома и произведена установка 4-х окон. Поскольку, у истца отсутствием счет-смета по перечню и стоимости выполненных работ, определить, какие работы оплачены, а какие нет, невозможно.

Так как в момент установки окон дома двери ответчиком поставлены не были, представитель истца за свой счет произвела покупку и установку двери на общую сумму 23 250, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы ещё 100 000, 00 руб. в счет уплаты материалов и услуг по поставке и монтажу крыши и кровли, которую он обещал установить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдал гарантийное письмо. Крыша и кровля установлены не были, вследствие чего представитель истца Белокриницкая Е.А. по окончании гарантийного срока вынуждена была заключить договор подряда на выполнение работ по установке кровли и монтажу кровли с битумной черепицей с подрядной организацией <данные изъяты> Пунктом 1.1. Договора стоимость работ определена 170 000,00 рублей. Стоимость работ была обусловлена необходимости демонтажа стропильной системы кровли и всего каркаса кровли, которая была выполнена ответчиком некачественно. Данный дефект был выявлен при осмотре кровли. Таким образом, представителем истца, для устранения дефектов по Договору подряда № были дополнительно понесены расходы на сумму 170 000, 00 руб.

Учитывая, что к окончанию июля 2016 года ответчик так и не исполнил обязательств по Договору подряда и гарантийному обязательству, представителем истца была направлена повторная Претензия о расторжении указанного Договора и возврату денежных средств. На данную претензию на адрес электронной почты истца ответчиком было направлено письмо, из содержания которого следует, что он не получал документов, подтверждающих полномочия представителя истца – Белокриницкой Е.А., а, следовательно, не может вести с ней какие-либо переговоры по вопросу расторжения Договора без подтверждения полномочий последней.

Истец пояснил, что на сегодняшний момент взятые на себя ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по установке и монтажу дома, площадью 48,00 кв.м. на земельном участке, принадлежащем истцу по адресу: <адрес>, ответчиком выполнены на 35%-40%.

По мнению истца, не предоставление ответчиком без правовых оснований информации о смете и стоимости проводимых работ, не согласование продления сроков сдачи дом, нарушение сроков выполнения работ на значительный срок, а именно на шесть месяцев, также то, что истец на протяжении всего периода действия указанного Договора для его реализации вынужден был сам и через своего доверенного прилагать дополнительные усилия по реализации Договора: ежедневно ездить на офис ответчика, который скрывался, вести переписку по электронной почте с его представителями, вести переговоры в телефонном режиме, обращаться в органы прокуратуры и внутренних дел, являются существенными нарушениями ответчиком условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и, в соответствии со ст. 450 ГК РФ являются основанием для его расторжения.

Поскольку ответчиком работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены на 35 % -40 %, при этом истцом была произведена оплата по договору в размере - 753 749,80 руб., за которые ответчик должен был выполнить следующий перечень работ: поставить Домокомплект, приблизительной стоимостью 268 541, 00 руб., произвести устройство фундаментов, материал и работа – 143 527, 00 руб., произвести монтаж домокомплекта, стоимостью 55 100,00 руб., произвести устройство перегородок, стоимостью 16 403, 00 руб., произвести устройство окон и двери, стоимостью 67 000, 00 руб., произвести фасадные работы, стоимостью 126 700,00 руб., при этом истцом были понесены затраты на установку двери на сумму 23 500, 00 руб., и из перечня оплаченных истцом работ, фактически ответчиком были выполнены: устройство фундамента, фасадные работы, монтаж домокомплекта, установка металлопластиковых окон всего на 599 415, 00 руб., стоимость работ оплаченных, но не выполненных ответчиком составляет – 154 334, 80 руб., указанную сумму истец просит взыскать в его пользу с ответчика. Кроме того, просит взыскать стоимость установленной двери в размере 23 500, 00 рублей. Также, учитывая, что при проверке монтажа кровли, были обнаружены дефекты установки, вследствие чего представитель истца заключил договор о демонтаже кровли и установке крыши стоимостью 170 000,00 руб., указанную сумму также просит взыскать в его пользу с ответчика, всего просит взыскать убытки в общей сумме 193 500,00 руб.

Кроме того, пунктом 5 1.2 Договора стороны согласовали порядок ответственности за задержку (просрочку) изготовления и поставки материалов, согласно которому исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости задержанного (просроченного) изготовления или материала. Учитывая, что ответчиком с момента внесения предоплаты по условиям договора до момента фактического преступления к выполнению работ прошло 104 дня, размер штрафных санкций, просит взыскать в его пользу с ответчика штрафные санкции в размере 67 989, 97 руб.

Также в силу части 1 ст. 395 ГК РФ просит взыскать в его пользу с ответчика проценты, за просрочку исполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 104 дня на общую сумму предоплаты, в размере 653 749,80 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 25 804, 97 руб., согласно предоставленному расчету, и взыскать проценты по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ), при сумме задолженности 653 749,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 31 708,19 руб., согласно предоставленному расчету.

Кроме того, просит взыскать в его пользу с ответчика 100 000,00 руб. компенсации морального вреда. Требования о взыскании морального вреда обоснованным тем, что истец, заключая договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и обговаривая срок сдачи в эксплуатацию дома – январь 2016 года, предполагал до лета его обустроить и привести свою семью на отдых для оздоровления детей, так как до настоящего времени дом так и не построен, семья истца лишена возможности оздоровиться за городом, на берегу моря. Кроме того, безответственное отношение ответчика к своим обязательствам, безосновательное сокрытие информации, потребовало от истца и его представителя организации дополнительных мер к защите своих прав как заказчика: постоянного принятия дополнительных усилий и действий: поездки в офис ответчика, телефонные переговоры с ответчиком и его представителями, контроль на строительной площадке работников ответчика, написание претензий ответчику, направление почтовых и электронных писем ответчик.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дмитриева М.С., представитель истца по доверенности Белокриницкая Е.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения по сути заявленных требований.

Представитель ответчика генеральный директор <данные изъяты>» Новиков М.Ю. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что для исполнения принятых обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом ФИО1, им был заключен договор с субподрядчиком <данные изъяты>ФИО5, который обязался выполнить определенные договором № от ДД.ММ.ГГГГ работы. Нарушение сроков исполнения обязательств по договору, заключенному <данные изъяты>» с истцом, произошло именно по вине субподрядчика, вины ответчика в нарушении обязательств нет. Кроме того, настаивал на том, что <данные изъяты>» все строительные работы на внесенную истцом сумму предоплаты произведены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, «заказчиком», <данные изъяты>» в лице генерального директора Новикова М.Ю., «исполнителем», был заключен договор за №, по условиям которого ответчик обязался передать комплект товарно-строительных материалов (Домокомплект) для строительства дома, площадью 48, 00 кв.м. и произвести строительно-монтажные работы по его установке на земельном участке, принадлежащем истцу по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (л.д. 9-11).

Пунктом 8.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок его действия – договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в части взаимных расчетов – до их полного проведения.

Пунктом 2.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласована стоимость работ и материалов, которая составила 1 089 583, 00 руб. Пунктом 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность сторон согласовать перечень, сроки, стоимость строительных и монтажных работ, материалов и услуг, а также планировки, фасады Объекта в Рабочей документации (Приложение 1), счете-смете (Приложение 2), Графике выполнения работ (Приложение 3) и п.6 настоящего Договора на момент подписания.

Однако, как утверждает истец в исковом заявлении, сторонами был согласован только график строительных работ (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12). Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались, доказательств, оспаривающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Так, согласно графику строительных работ (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) работы по производству Домокомплекта из СИП панелей должны были быть произведены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по монтажу Домокомплекта из СИП панелей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по монтажу крыши и кровли – в срок до ДД.ММ.ГГГГ Срок выполнения работ считается с даты внесения заказчиком первой оплаты по договору согласно п. 6 В случае просрочки оплаты согласно п. 6 сроки выполнения работ могут быть увеличены на соответствующий срок (л.д. 12).

Разделом 6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок расчетов: в соответствии с пунктом 6.1. истец по делу обязан был внести в качестве предоплаты сумму в размере 653 749,80 руб. за изготовление Домокомплекта, крыши и кровли, окон и перегородок, из них 203 749,80 руб. при подписании договора.

Данное обязательство выполнено истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ по приходном кассовому ордеру № на сумму 203 749,80 рублей; счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000,00 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 000,00 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122 000, 00 рублей, всего на общую сумму 653 749,80 руб. (л.д. 13, 14).

В последующем денежные средства должны были быть внесены истцом частями в соответствии с проводимыми ответчиком работами, которые были определены как: 450000,00 руб. должны были быть оплачены за счет материнского капитала через ПФ РФ; 55 100, 00 руб. – оплата за монтаж; 311 239, 00 руб. – оплата за кровельные работы; 69 494, 20 руб. - остаток за строительные работы, оплачиваются по факту выполнения работ и сдачи клиенту дома.

Поскольку до января 2016 года работы строительные работы в нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Графика строительных работ (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) произведены не были, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 направила в адрес <данные изъяты>» требование (претензию) о расторжении договора, возмещении убытков и возврате предварительной оплаты по договору подряда в связи с не исполнением договора (л.д. 28-29). Как пояснил в судебном заседании представитель истца Дмитриева М.С., ответ на претензию получен не был, представитель ответчика доказательств в опровержение указанного утверждения не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 направила в адрес ответчика требование о предоставлении Приложений № и № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на требование предоставлен не был, представитель ответчика доказательств обратного в судебном заседании не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приемки фундамента под монтаж Домокомплекта (л.д. 31).

Также ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 генеральному директору <данные изъяты>» была передана денежная сумма в размере 100 000, 00 руб. в счет уплаты материалов и услуг по поставке и монтажу крыши и кровли, в чем выдана расписка; кровлю ответчик обязался установить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано гарантийное письмо (л.д. 32, 36). ДД.ММ.ГГГГ вследствие не исполнения ответчиком указанного обязательства в гарантированные сроки, представителем ФИО1 была заключить договор подряда на выполнение работ по установке кровли и монтажу кровли с битумной черепицей с подрядной организацией - <данные изъяты>». Пунктом 1.1. Договора стоимость работ определена 170 000,00 руб., и обусловлена заданием заказчика, определенным в разделе 9 договора, в числе которого демонтаж стропильной системы кровли и всего каркаса кровли, как выполненных с нарушением сборки кровли, сборки всего каркаса и скрепления каркаса, не совпадения заявленного материала с существующим (л.д. 19-20). Истцом оплата по указанному договору произведена в полном объеме, в сумме 170 000,00 руб.

Кроме того, истец в лице представителя Белокриницкой Е.А. за свой счет произвел покупку и установку двери на общую сумму 23 250,00 руб., что подтверждается заказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 (л.д. 21).

Согласно выводов заключения № экспертного строительно-технического исследования, выполненного ДД.ММ.ГГГГ судебным строительно-техническим экспертом ФИО7, степень готовности строения дома, расположенного по адресу <адрес> в <адрес> в <адрес>, на дату производства экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,472 от нормативной 1. Эксперт зафиксировал дефекты, а также повреждения, неисправности и не выполненные работы, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: отсутствуют стягивающие элементы крепления углов и Т-образные соединения стен; не выполнено-отсутствует надлежащее крепление балки по периметру здания к верхней обвязочной доске; не выполнены работы по полному монтажу и оборудованию кровли дома, по наружной отделке фасада, внутренней отделки помещений – облицовке стен и потолков листами гипсокартона и утеплению дома, по устройству коммуникаций. Эксперт зафиксировал участки повреждений на покрытии стен из ОСП – плит в результате залития атмосферными осадками со стороны кровли, которая на дату экспертного исследования не была оборудована. Техническое состояние строения дома на момент осмотра и после прекращения строительно-монтажных работ на объекте эксперт однозначно определил как недопустимое состояние, при котором категория технического состояния строительной конструкции характеризуется снижением несущей способности (кровля не укреплена, деревянная стропильная конструкция выполнена без соблюдения нормативных требований) и снижением эксплуатационных характеристик, при котором нормальная эксплуатация дома – не представляется возможной и существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Кроме того, экспертом установлено, что такие работы, как устройство фундамента, монтраж Домокомплекта и установка металлопластиковых окон выполнены ответчиком на 100%. Стоимость не выполненных строительно-монтажных работ, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ на дату составления экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом в сумме 599 415,00 руб. (л.д. 68-107).

Указанной экспертное заключение выполнено судебным экспертом, имеющим соответствующие полномочия и документальные подтверждения компетенции, является полным, противоречий не содержит, не оспаривается ответчиком по делу, равно как не оспариваются выводы судебного эксперта, в связи с изложенным экспертное заключение № принимается во внимание судом как надлежащее и допустимое доказательство обоснованности заявленных исковых требований ФИО1

Установив указанные обстоятельства, суд дает им правовую оценку, руководствуясь следующими правовыми нормами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии положениями ст. 450 ГК РФ, основанием для расторжения договора одной из сторон является существенное нарушение другой стороной договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, при выполнении работы с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, если право заказчика на их устранение предусмотрено договором. Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок. Таким образом, закон наделяет заказчика правом самому устранить недостатки в случае, когда отступления в работе не были устранены подрядчиком в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В процессе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства нарушения ответчиком <данные изъяты>» сроков выполнения работ, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением № к указанному договору, в частности, сроков производства Домокоплекта из СИП панелей (установлен Приложением № до ДД.ММ.ГГГГ), монтажа Домокомплекта из СИП панелей (установлен приложением № до ДД.ММ.ГГГГ), монтажа крыши и кровли (установлен Приложением № до ДД.ММ.ГГГГ), при этом акт приемки фундамента подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки Домокомплекта подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ; заключением № экспертного строительно-технического исследования подтверждается то, что степень готовности строения дома, расположенного по адресу <адрес> в <адрес> в <адрес>, на дату производства экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,472 от нормативной 1, также экспертом установлено, что такие работы, как устройство фундамента, монтраж Домокомплекта и установка металлопластиковых окон выполнены ответчиком на 100%, однако при существенных нарушениях строительных норм и правил.

На основании изложенного, с учетом выше указанных правовых норм суд считает обоснованными требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств за не выполненные работы в размере 154 334,80 руб. (653 749,80 руб. (сумма внесенной истцом предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ + 100 000,00 руб. (уплачены за материалы и услуги по монтажу крыши и кровли) – 599 514,00 руб. (стоимость выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - устройство фундамента (работы и материалы), монтаж Домокомплекта, установка металлопластиковых окон, определена истцом и не оспаривается ответчиком по делу).

Кроме того, поскольку истец реализовал свое право, предоставленное ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 723 ГК РФ, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ поручить выполнение указанной работы третьими лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика затрат на демонтаж и установку кровли (согласно договору подряда на выполнение работ и услуг от ДД.ММ.ГГГГ), и затрат на установку двери (заказ № от ДД.ММ.ГГГГ) подтвержденных документально, в сумме 170 000,00 руб. и 23 250,00 руб. соответственно, в общей сумме 193 250,00 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разделом 5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора; так, в соответствии с п. 5.1.2, за задержку (просрочку) изготовления и/или поставки Домокомплекта и материалов более пяти рабочих дней, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости задержанного (просроченного) изготовления и/или поставки материалов. За просрочку сроков исполнения монтажных работ исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости монтажных работ.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов (10% от суммы предоплаты 653 749,80 руб.) с момента внесения предоплаты по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ до того момента, когда ответчик фактически приступил к выполнению работ по договору, а именно за 104 дня, в общей сумме 67 989,97 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен размер неустойки 10%, при этом ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки или за каждый час просрочки (если срок определен в часах), при этом графиком строительных работ (Приложением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ) определен срок производства Домокомплекта из СИП панелей – до ДД.ММ.ГГГГ, срок монтажа Домокомплекта из СИП панелей – до ДД.ММ.ГГГГ, монтажа крыши и кровли – до ДД.ММ.ГГГГ, и за проведение указанных работ в совокупности пунктом 6.1 Договора определена совокупная стоимость - 653 749,80 руб., что соответствует размеру внесенной истцом предоплаты, при этом актом приемки фундамента подтверждается, что работы по изготовлению фундаменты были окончены ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки Домокомплекта подтверждается, что работы по его монтажу окончены ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства нарушения ответчиком установленных договором № от ДД.ММ.ГГГГ сроков монтажных работ на срок более пяти рабочих дней, сроком более 104 дней. На основании изложенного, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в размере 10% от общей суммы предоплаты в размере 653 749,80 руб., за 104 дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 67 989,97 руб.

В силу части 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком по делу было просрочено исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу процентов за неправомерное удержание денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату направления ответчику Претензии от ДД.ММ.ГГГГ), на общую сумму предоплаты, внесенной ДД.ММ.ГГГГ, в размере 653 749,80 руб., согласно предоставленному истцом расчету: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней): 653 749 х 18 х 9,17% /365 = 2 956,38 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней):653 749,80 х 28 х 9,11%/365 = 4 568,73 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней): 653 749,80х 17 х 6,93%/365 = 2 110,09 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня): 653 749,80 х 24 х 6,93%/366 = 2 970,81 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней): 653 749,80 х 25 х 7,53%/366 = 3 362,52 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней): 653 749,80 х 27 х 8,73%/366 = 4 210,26 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней): 653 749,80 руб. х 29 х 8,45%/366 = 4 377,09 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней):653 749,80 х 9 х 7,77%/366 = 1249,09 руб.

С учетом того, что условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком строительных работ (Приложением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ) определен срок производства Домокомплекта из СИП панелей – до ДД.ММ.ГГГГ, срок монтажа Домокомплекта из СИП панелей – до ДД.ММ.ГГГГ, монтажа крыши и кровли – до ДД.ММ.ГГГГ, и за проведение указанных работ в совокупности пунктом 6.1 Договора определена совокупная стоимость - 653 749,80 руб., с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает необходимым указанные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ, с даты просрочки исполнения обязательства по производству Домокомплекта, по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из общей суммы предоплаты 653 749,80 руб., в следующем размере: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) х 7,75% / 360 = 1 407,38 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день) х 8,09% / 360 = 6 023,40 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) х 8,32% / 360 = 3 777,40 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) х 8,82% / 360 = 4 324,55 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) х 8,76% / 360 = 4 613,29 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) х 8,37% / 360 = 1 367,97 руб., в общей сумме 21 513,81 руб.

Кроме того, в силу ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил требования о взыскании в его пользу платы за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 317.1 ГК РФ, в размере 31 708, 19 руб. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дня): 653 749,80 х 63 х 8,25% / 365 – 9 309,22 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дней): 653 749,80 руб. х 114 х 11% / 366 = 22 398,97 руб.

С учетом того, что графиком строительных работ (Приложением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ) определен срок производства Домокомплекта из СИП панелей – до ДД.ММ.ГГГГ, срок монтажа Домокомплекта из СИП панелей – до ДД.ММ.ГГГГ, монтажа крыши и кровли – до ДД.ММ.ГГГГ, и за проведение указанных работ в совокупности пунктом 6.1 Договора определена совокупная стоимость - 653 749,80 руб., при том, что при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами применение правил ст. 317.1 ГК РФ исключено не было, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает необходимым указанные требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет платы за пользование чужими денежными средствами, как меру гражданско-правовой ответственности, в сумме: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.) = 653 749,80 руб. х 27 дн. х 8,25% / (365 дн. х 100%) = 4 045,07 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дн.) = 653 749,80 руб. х 114 дн. х 11,00% / (366 дн. х 100%) = 22 398,96 руб., в общей сумме 26 444,03 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании морального вреда, которые обоснованны тем, что, заключая договор № от ДД.ММ.ГГГГ и обговаривая срок сдачи в эксплуатацию дома – январь 2016 года, истец предполагал до лета его обустроить и привести свою семью на отдых для оздоровления детей, однако из-за того, что в результате недобросовестного исполнения ответчиком своих обязательств по договору до настоящего времени дом так и не построен, не может эксплуатироваться по назначению – как летний домик, семья истца лишена возможности оздоровиться за городом, на берегу моря. Кроме того, безответственное отношение ответчика к своим обязательствам, безосновательное сокрытие информации, требовало от истца и его представителя организации дополнительных мер к защите своих прав как заказчика: постоянного принятия дополнительных усилий и действий: поездки в офис ответчика, телефонные переговоры с ответчиком и его представителями, контроль на строительной площадке работников ответчика, написание претензий ответчику, направление почтовых и электронных писем ответчик. Причиненный моральный вред истец оценил в 100 000,00 руб.

В соответствии с положениями статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№ за моральный ущерб, нанесённый потребителю из-за какого-либо нарушения изготовителем (продавца, исполнителя, уполномоченной компанией или организацией) закона и прав потребителя, подлежит штраф и компенсация морального вреда при защите прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, длительность срока просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставления ответчиком каких-либо доказательств, которые могли бы указывать на существенные причины, не позволившие в срок исполнить взятые на себя обязательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 50 000,00 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда. В свою очередь суд находит несостоятельными доводы ответчика в той части, что нарушение сроков исполнения его обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вину субподрядчика ИП ФИО5, поскольку сторонами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются истец и <данные изъяты>», взявший на себя обязательства по изготовлению и передаче комплекта товарно-строительных материалов для строительства дома заказчику, истцу по делу, при этом данные в наличии в указанных правоотношениях стороны субподрядчика в материалах дела отсутствуют. При этом в соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком перед заказчиком отвечает заказчик, субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работы перед генеральным подрядчиком в рамках заключенного между ними договора. Одновременно, в случае, если заказчик понес убытки по вине субподрядчика, генподрядчик, возместивший такие убытки, вправе впоследствии предъявить субподрядчику регрессное требование о возмещении понесенных убытков.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию суммы госпошлины, от уплаты которой истец освобожден на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№, ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к <данные изъяты>» о расторжении договора подряда на строительство дома, взыскании суммы убытков и пени вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства за невыполненные работы - 154 334, 80 руб., убытки в размере - 193 250,00 рублей, штрафные санкции за просрочку исполнения условий договора – 67 989, 97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 21 513,81 руб., пеню - 22 398,97 руб., а всего – 459 487,55 руб. (четыреста пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят семь руб. 55 коп.).

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда – 50 000,00 руб. (пятьдесят тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с <данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет Республики Крым в размере 7 794,87 руб. и 300,00 руб., а всего – 8 094,87 руб. (восемь тысяч девяносто четыре руб. 87 коп.).

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Верховный Суд Республики Крым течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Керченский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.И. Шкулипа