Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Шахтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Интеза» о признании залога, обеспечивающего прекращенное основное обязательство по договору ипотеки от <//>, прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к АО «Банк Интеза» о признании залога, обеспечивающего прекращенное основное обязательство по договору ипотеки от <//>, прекращенным. В обоснование своих требований истец указала, что между АО «Банк Интеза» и ООО «МедфармсервисТ» подписан кредитный договор №<данные изъяты> от <//>, в обеспечение исполнение обязательств по которому ФИО1 дала поручительство, а также между ФИО1 и АО «Банк Интеза» заключен договор об ипотеке № <данные изъяты> от <//>, в соответствии с которым залогодатель ФИО1 передала в залог ЗАО «Банк Интеза» двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Екатеринбург, <адрес><данные изъяты> принадлежащую ФИО1 на праве собственности. Судебным решением с заемщика и поручителей, в том числе ФИО1, взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от <//>, и обращено взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру по адресу: город Екатеринбург, <адрес><данные изъяты>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 3912 800 руб. путем продажи с торгов в форме открытого аукциона. Поскольку заемщик по кредитному договору ООО «Медфармсервис Т» прекратил свое существование <//>, кроме того, поскольку в течение установленного трехгодичного срока по обращению взыскателя не было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 именно в части обращения взыскания на вышеуказанный предмет залога, а также истек срок регистрационной записи о залоге в ЕГРП по истечении 36 месяцев, истец со ссылкой на ст. 352 ГК РФ, просила суд признать залог, обеспечивающий прекращенное основное обязательство, по договору ипотеки от <//>, прекращенным.

В дальнейшем истец ФИО1 дополнила основания заявленного искового требования ссылками на положения ст.ст. 407, 408, 416, 417, 207 ГК РФ, как на основания признания залога, обеспечивающего прекращенное основное обязательство, по договору ипотеки от <//>, прекращенным.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих ли на стороне истца без самостоятельных требований привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, и просила их в полном объеме удовлетворить, суду пояснила, что до настоящего времени обращение взыскания на предмет залога не произведено, квартира находится в ее собственности.

Представитель истца по устному ходатайству и одновременно третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 заявленные исковые требования истца поддержал и просил их в полном объеме удовлетворить.

Ответчик АО «Банк Интеза», третьи лица ФИО4, ФИО3, представители Росреестра, Октябрьского РОСП УФССП по <адрес>, извещённые надлежащим образом, в суд не явились. Ответчик направил в суд письменный отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении истцу отказать.

Заслушав истца ФИО1, третье лицо и одновременно представителя истца ФИО5, исследовав письменные материалы настоящего дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

<//> между ООО «Медфармсервис Т» и АО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор №<данные изъяты> в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 4350 000 рублей на 60 месяцев.

Данный кредитный договор был обеспечен, в том числе, поручительством ФИО1 и договором ипотеки № <данные изъяты> от <//>, в соответствии с которым залогодатель ФИО1 передала в залог ЗАО «Банк Интеза» двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Екатеринбург, <адрес>10, принадлежащую ФИО1 на праве собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк «Интеза» к ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО5 к ЗАО «Банк «Интеза» о признании договора поручительства ничтожным, обязательства поручителя недействительными, исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворены; солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ЗАО «Банк «Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору от <//> в размере основной долг 3286966,79 рублей, 210463,18 рублей проценты за пользование кредитом, пени в размере 90739,16 рублей; взыскана солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ЗАО «Банк «Интеза» госпошлина в размере 26140,85 рублей; обращено взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру по адресу: город Екатеринбург, <адрес>10, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 3045000 рубля путем продажи с торгов в форме открытого аукциона; удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> было отменено, по делу принято новое решение, солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ЗАО «Банк «Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору от <//> в размере основной долг 2634466 руб. 79 коп., 101209 руб. 46 коп. проценты за пользование кредитом; с ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ЗАО «Банк «Интеза» взыскана госпошлина по 5469 руб. 60 коп. с каждого, с ФИО1 взыскана госпошлина в размере 4000 руб.; обращено взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру по адресу: город Екатеринбург, <адрес>10, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 3912 800 руб. путем продажи с торгов в форме открытого аукциона; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом с поручителей, в том числе, ФИО1, была взыскана задолженность по данному кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру по адресу: город Екатеринбург, <адрес>10, принадлежащую ФИО1 на праве собственности.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 заявлено требование о признании вышеуказанного залога прекращенным в связи с прекращением основного обязательства.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела следует, что с иском, в том числе, и к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество Банк обратился до внесения <//> в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации заемщика ООО «Медфармсервис Т».

Таким образом, Банк реализовал свое право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в период действия договора залога, а также в период, когда обязательство, обеспеченное залогом, надлежащим образом не исполнялось должником ООО «Медфармсервис Т».

Учитывая, что залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (ООО «Медфармсервис Т»), в связи с чем, исключение должника по основному обязательству из Единого государственного реестра юридических лиц не влечет прекращение залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке, а в данном случае к моменту ликвидации должника по основному обязательству имелся уже вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на предмет залога. Иное означало бы несоразмерное ограничение прав кредитора, своевременно предпринявшего необходимые и достаточные действия для защиты своих нарушенных имущественных прав.

Исключение должника по основному обязательству из Единого государственного реестра юридических лиц не может рассматриваться в качестве безусловного основания для признания залога прекращенным.

Пропуск срока предъявления исполнительного листа для исполнения, сам по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения или о прекращении залогового обязательства.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В данном случае судом не установлено надлежащее исполнение обязательства, поскольку взысканная решением суда задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени, обращение взыскания на предмет залога также не произведено. При этом ссылки истца на просрочку кредитора несостоятельны, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Между тем, ликвидация основного должника – заемщика ООО «Медфармсервис Т» не влечет освобождение иных должников – поручителей и залогодателей от исполнения принятых им на себя обязательств, установленных судебным актом, равно как и не свидетельствует о виновных действиях кредитора - банка, который не препятствовал такой ликвидации юридического лица.

Согласно ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В данном случае принятие налоговым органом решения о ликвидации основного должника заемщика ООО «Медфармсервис Т» не влечет за собой невозможность исполнения обязательства, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности с поручителей и об обращении взыскания на предмет залога, соответственно, и не влечет прекращение обязательства.

Доводы истца и ее представителя о том, что у банка не возникло право на обращение взыскания на предмет залога, поскольку банком не принимались меры по взысканию задолженности по кредитному договору с основного должника, несостоятельны, поскольку право обращения взыскания на предмет залога у банка возникло в силу состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу и обязательного к исполнению в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах, заявленные исковые требования истца ФИО1 о признании залога, обеспечивающего прекращенное основное обязательство по договору ипотеки от <//> прекращенным, удовлетворению не подлежат.

Истцом и ее представителем сделано заявление о подложности представленной ответчиком копии справки, выданной судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по <адрес>ФИО6 наличии возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенную квартиру.

В силу ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в материалах дела доказательство является подложным, суд может для проверки заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно положениям гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации и статей 140 - 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не является органом, правомочным осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не обнаружено в действиях ответчика признаков преступления.

Между тем, суд считает необходимым разъяснить истцу, что она не лишена возможности обратиться с заявлением в установленном законом порядке в правомочные правоохранительные органы, которым подведомственно расследование преступлений, о наличии признаков которых указано в заявлении о подложности справки и о вынесении в адрес ответчика частного определения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Банк Интеза» о признании залога, обеспечивающего прекращенное основное обязательство по договору ипотеки от <//> прекращенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья