Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Максимум» к ООО «Эквити-М», Ерошенко Татьяне Олеговне, третье лицо ОАО КБ «Максимум» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и исковому заявлению ООО «Максимум» к ООО «Эквити-М», Ерошенко Татьяне Олеговне, третье лицо ОАО КБ «Максимум» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Ерошенко Татьяны Олеговны к ООО «Максимум» о признании права собственности на денежные средства, вытекающие как задолженность по договору, отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Максимум» обратилось в суд с иском к ООО «Эквити-М», Ерошенко Татьяне Олеговне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16.09.2015 между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Эквити-М» (генеральный директор Ерошенко Т.О.) был заключен Договор КЛ-№452/36 об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях. Согласно п. 1.1. Договора кредитной линии Ответчику была открыта невозобновляемая кредитная линия в размере 2 000 000 рублей сроком до 15.09.2017, зачисление денежных средств на расчетный счет Ответчика подтверждается банковским ордером №107 от 21.09.2015 г. на сумму 2 000 000 рублей.

В соответствии с п.п. 2.8., 2.9.,2.10.Договора кредитной линии в переделах срока пользования кредитом Заемщик обязан уплачивать 24% процента годовых от остатка ссудной задолженности, ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом.

В соответствии с п. 6.1. в случае несвоевременного погашения основного долга, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.2. в случае несвоевременной уплаты процентов, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% процента от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

16.11.2015 между Банком и ООО «Максимум» был заключен Договор об уступке права требования (цессия) № KЛ-452/36, в соответствии с п. 1.1. которого, Банк уступает, а Истец принимает в полном объеме совокупность прав требования к Заемщику по Кредитному договору (п.2.1. Договора цессии). Истец в полном объеме исполнил свои обязательства (п. 4.3. Договора цессии), уплатив Банку денежную сумму, указанную в п.3.2. Договора цессии, в сроки, установленные п. 3.3. Договора цессии. Исполнение Договора цессии подтверждается платежным поручением № 001 от 16.11.2015, а также официальной позицией Государственной корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов», которая провела правовую экспертизу Договоров об уступке права требования (цессии), в том числе Договора цессии, и по результатам которой не было установлено оснований для признания данных сделок недействительными, которая отражена в письмах ГК АСВ: исх № 43-09исх-94158 от 15.06.2016 и № 43-09исх-121793 от 26.07.2016 Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору цессии, в том числе направил сообщения заемщикам, поручителям и залогодателям в порядке, установленном п.4.2 договора цессии, что подтверждается реестром отправленных исходящих сообщений ОАО КБ «Максимум».

В соответствии с п.4.4. Банк утрачивает все права и обязанности, предусмотренные Кредитным договором, а Истец приобретает права и обязанности, вступает в кредитные обязательства по Кредитному договору на стороне Кредитора без изменения, в полном объеме. Также к Истцу, согласно п. 1.1. Договора цессии, переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, перечисленные в п.2.2. Договора цессии (Договор ипотеки КЛ- №452/36-3 от 16.09.2015, Договор поручительства КЛ-№452/36-П от 16.09.2015 ).

В период с 16.11.2015 по 31.07.2017 Ответчиком были нарушены сроки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем ему были направлены требования о погашении задолженности в порядке п. 7.2. и п. 7.3. Договора кредитной линии.

По состоянию на 31.07.2017 Ответчиком не был погашен основной долг в размере 2 000 000 рублей.

По состоянию на 31.07.2017 не были уплачены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 839 015,77 рублей. Согласно п.6.2. Договора кредитной линии, в случае не своевременной уплаты процентов, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% процента от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, что на 31.07.2017 составляет 255 192,84 рублей.

Таким образом, по состоянию на 31.07.2017 задолженность Ответчика перед Истцом по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов составляет 3 094 208,61 рублей.

В обеспечение исполнения обязательства между Банком и Ерошенко Т.О 16.09.2015 был заключен Договор поручительства КЛ-№452/36-П. В соответствии с п.п. 1.1., 2.1. Договора поручительства Ответчик обязан отвечать перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Кредитором. В соответствии с Договором поручительства Ответчик обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом перед Истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 2.1.1. Ответчик должен исполнить требование о погашении задолженности в течении 20 рабочих щей после получения указанного требования.

04.08.2016 в адрес Ответчика 1 и Ответчика 2 отправлялось требование о погашении задолженности, что подтверждается Описью от 04.08.2016 ФГУП «Почта России», однако Ответчики уклоняются от погашения взятых на себя обязательств.

В иске истец просил взыскать солидарно с ООО «Эквити-М» и Ерошенко Т.О. в пользу ООО «Максимум» задолженность по основному долгу 2 000 000 рублей, по начисленным процентам 839 015,77, неустойку от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки 255 192,84 рублей, государственную пошлину в размере 23 671 рублей.

ООО «Максимум» обратилось в суд также с иском к ООО «Эквити-М», Ерошенко Татьяне Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22.07.2015 между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Эквити-М» был заключен Договор КЛ-№452/23 об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях. Согласно п. 1.1. Договора кредитной линии Ответчику была открыта невозобновляемая кредитная линия в размере 8 000 000 рублей сроком до 21.07.2017,зачисление денежных средств на расчетный счет Ответчика подтверждается банковским ордером №67 от 23.07.2015 на сумму 5 000 000 рублей, и банковским ордером № 20 от 05.08.2015 на сумму 3 000 000 рублей

16.11.2015 между Банком и ООО «Максимум» был заключен Договор об уступке права требования (цессия) № KЛ-452/23, в соответствии с п. 1.1. которого, Банк уступает, а Истец принимает в полном объеме совокупность прав требования к Заемщику по Кредитному договору (п.2.1. Договора цессии). Истец в полном объеме исполнил свои обязательства (п. 4.3. Договора цессии), уплатив Банку денежную сумму, указанную в п.3.2. Договора цессии, в сроки, установленные п. 3.3. Договора цессии. Исполнение Договора цессии подтверждается платежным поручением № 001 от 16.11.2015, а также официальной позицией Государственной корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов», которая провела правовую экспертизу Договоров об уступке права требования (цессии), в том числе Договора цессии, и по результатам которой не было установлено оснований для признания данных сделок недействительными, которая отражена в письмах ГК АСВ: исх № 43-09исх-94158 от 15.06.2016 и № 43-09исх-121793 от 26.07.2016 Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору цессии, в том числе направил сообщения заемщикам, поручителям и залогодателям в порядке, установленном п.4.2договора цессии, что подтверждается реестром отправленных исходящих сообщений ОАО КБ «Максимум».

В соответствии с п.4.4. Банк утрачивает все права и обязанности, предусмотренные Кредитным договором, а Истец приобретает права и обязанности, вступает в кредитные обязательства по Кредитному договору на стороне Кредитора без изменения, в полном объеме. Также к Истцу, согласно п. 1.1. Договора цессии, переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, перечисленные в п.2.2. Договора цессии (Договор ипотеки КЛ- №452/23-3 от 22.07.2015, Договор поручительства КЛ-№452/23-П от 22.07.2015 ).

По состоянию на 31.07.2017 Ответчиком не был погашен основной долг в размере 8 000 000 рублей.

По состоянию на 31.07.2017 не были уплачены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3356053,17 рублей. Согласно п.6.2. Договора кредитной линии, в случае не своевременной уплаты процентов, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% процента от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, что на 31.07.2017 составляет 1020767,45 рублей.

В обеспечение исполнения обязательства между Банком и Ерошенко Т.О 22.07.2015 был заключен Договор поручительства 452/23-П. В соответствии с п.п. 1.1., 2.1. Договора поручительства Ответчик обязан отвечать перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Кредитором. В соответствии с Договором поручительства Ответчик обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом перед Истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 2.1.1. Ответчик должен исполнить требование о погашении задолженности в течении 20 рабочих дней после получения указанного требования.

В иске истец просил взыскать солидарно с ООО «Эквити-М» и Ерошенко Т.О. в пользу ООО «Максимум» задолженность по основному долгу 8 000 000 рублей, по начисленным процентам 3356053,17 рублей, неустойку от суммы неисполненного обязательства 80000 рублей, неустойку от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки 1020 767,45 рублей, государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела поступило встречное исковое заявление Ерошенко Татьяны Олеговны к ООО «Максимум», в котором она просила признать право собственности на денежные средств 2021041,10 рублей, вытекающие как задолженность по договору «Максимум», отсутствующими, указав следующее.

При заключении договора цессии 16.11.2015 кредитный договор продолжал действовать, а срок возврата кредита установлен — 15.09.2017, правоотношения первоначального кредитора и заемщика (ОАО КБ «Максимум» и ООО «Эквити-М») продолжались, являлись длящимися и действующими. ОАО КБ «Максимум» кредитный договор не расторгал, досрочного погашения займа не требовал. Положения гл.24 ГК РФ различают договорные правоотношения на три принципиальных вида - уступка требования (цессия), перевод долга, передача договора. По сути регулирования данных правоотношений, положения закона различает принципиально три механизма передачи прав и обязанностей вытекающих из двухсторонних отношений сторон - передачу только права требования -цессия, передачу только обязанностей - перевод долга, полную передачу и прав и обязанностей - передача договора.

Таким образом, ОАО КБ «Максимум» именно по договору цессии, мог уступить либо часть текущего (уже возникшего) требования, либо требования возникшего в будущем (ст. 388.1 ГК РФ), либо текущее требование в полном объеме и требование которое возникнет в будущем на получение основной суммы займа. Так же стороны вместо договора цессии могли заключить договор «передача договора» ст. 392.3 ГК РФ, в соответствии с которым произошла бы полная замена кредитора (стороны) в договоре.

Из содержания договора цессии № 452/36 от 16.11.2015 невозможно определить, какой объем прав требования был передан ООО «Максимум», поскольку ни прямого указания на размер передаваемого права договор не содержит, так же не содержит и указания на передачу права требования в будущем — что само по себе не ведет к ничтожности договора, но в данном конкретном случае, ввиду длящихся правоотношений первоначального кредитора и заемщика не дают возможности определить размер переданного права. Договор в п. 1.1. содержит указание на передачу в полном объеме совокупности прав требования к Заемщику по договору указанному в п.2.1. Настоящего договора, в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Однако право требования возврата основной суммы займа к этому моменту ( 16.11.2015) не существовали, т.е. они существовали у первоначального кредитора только как право требование в будущем ( с 15.09.2017). На момент заключения договора цессии между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум» у ОАО КБ «Максимум» возникло право требования к ООО «Эквити-М» только на уплату текущих процентов в размере 21041,10 рублей. Часть №2 и №3 договора цессии не является предметом договора и не определяет объем переданного права, а только указывает на основания возникновения права требования, а также стоимость передаваемого права требования. Ерошенко Т.О. считает, что заявленные имущественные требования в большем объеме, чем имеются у истца, существенно нарушает ее права.

При этом встречный иск подан от имени Ерошенко Т.О., подписан Карцовым С.В. по доверенности от имени ООО «Эквити-М», который имеет также доверенность и от Ерошенко Т.О..

В судебном заседании 04.05.2018 при изучении материалов дела суд поставил вопрос на обсуждение, от кого подан встречный иск, на что Карцов С.В. вначале суду пояснил, что от имени ООО «Эквити-М», указав, что не имеет доверенность от Ерошенко Т.О., после предъявления доверенности последней, находящейся в материалах дела, судом Карцову С.В. и прочтения встречного иска, содержащего личные местоимения: «мои» права, с «меня» и т.д., Карцов С.В. так и не мог указать, от кого им подан иск. При этом суд исходит из текста встречного иска и полагает, что он подан физическим лицом Ерошенко Т.О. Уплата госпошлины по встречному иску юридическим лицом не может изменить сути встречного иска.

Представитель ООО «Максимум» Бубликов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 04.05.2018 поддержал исковые требования, во встречных исковых требованиях просил отказать.

Представитель ответчиков ООО «Эквити-М», Ерошенко Т.О. Карцов С.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании 04.05.2018 возражал против заявленных исковых требований, в случае удовлетворения первоначального иска просил применить ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность заявленной неустойки сумме убытков истца, а также исходить из того, что правовая неопределенность вокруг банкротства ОАО КБ «Максимум» привела к образованию задолженности по кредиту, настаивал на удовлетворении встречного иска. Кроме того, просил отложить рассмотрение дела по существу в связи с тем, что в отношении ООО «Эквити-М» инициировано дело о банкротстве, и данный спор не может быть рассмотрен в данном суде.

03.05.2018 через общественную приемную Волгодонского районного суда лично Ерошенко Т.О. подано очередное встречное исковое заявление о признании поручительства по договору № 452/36-П от 16.09.2015, и соответственно, обязательств Ерошенко Т.О., прекращенными со ссылкой на то, что Банк переуступил своё право требования ООО «Максимум» 16.11.2015, о чем уведомил Заемщика. ООО «Максимум», как новый кредитор, 28.07.2016 выставило требование об уплате по кредитному договору. Договора поручительства не содержал сроков поручительства. Кредитор должен был предъявить требование в течение года, со дня когда должник обязан исполнитель свои обязательства, т.е. до 28.07.2017. С иском истец обратился только 16.08.2017, т.е. спустя год.

Суд, учитывая сроки рассмотрения дела, полагает, что подача встречного иска спустя более полугода с момента обращения в суд с первоначальными требованиями, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. Процессуальные права даны законом лицам, участвующим в деле, для содействия их правильному разрешению, и каждый раз, когда сторона совершает какое-либо процессуальное действие не с этой целью, а для достижения каких-либо посторонних целей (для введения судей в заблуждение, для проволочки дела, для причинения затруднения другой стороне), она выходит за пределы действительного содержания своего права, т.е. злоупотребляет им. В силу принципа диспозитивности лица, участвующие в деле, для эффективной защиты своей позиции вправе определять самостоятельно свое процессуальное поведение, маневрировать предоставленными им правовыми возможностями. Но при этом состязание сторон должно быть честным, исключающим недозволенные приемы в целях получения преимуществ и проходить в рамках процессуального законодательства. С учетом изложенного суд встречное исковое заявление Ерошенко Т.О. от 03.05.2018 не принял к производству, при этом изложенные в нем доводы посчитал возможным рассмотреть как возражения к первоначальному иску.

В судебное заседание 04.05.2018 ответчик Ерошенко Т.О. не явилась, почтовые конверты, содержащие повестку на указанное судебное заседание, и ранее прошедшие, вернулись в суд по истечению срока хранения. Суд приходит к выводу, что ответчик сознательно и умышленно не получает почтовую корреспонденцию. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возвраты по истечению срока хранения, нежелание получить информацию о деле иным доступным способом, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. По своему правовому смыслу указанная норма (ч.2 ст. 117 ГПК РФ) направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами. Действия ответчика по неявке в судебное заседание суд расценивает как уклонение от явки в суд, затягивание рассмотрение дела по существу, и полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Представитель третьего лица ОАО КБ «Максимум» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание 03.05.2018 не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, представил свои пояснения по делу, поддержал доводы первоначального иска.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В силу ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты введения процедуры наблюдения в отношении должника.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Сведениями о введении какой-либо процедуры банкротства в отношении ООО «Эквити-М» суд не располагает, т.е. заявленный спор подлежит рассмотрению по существу Волгодонским районным судом.

Судом установлено, что 22.07.2015 между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Эквити-М» был заключен Договор КЛ-№452/23 об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях. Согласно п. 1.1. Договора кредитной линии Ответчику была открыта невозобновляемая кредитная линия в размере 8 000 000 рублей сроком до 21.07.2017,зачисление денежных средств на расчетный счет Ответчика подтверждается банковским ордером №67 от 23.07.2015 на сумму 5 000 000 рублей, и банковским ордером № 20 от 05.08.2015 на сумму 3 000 000 рублей

Судом также установлено, что 16.09.2015 между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Эквити-М» (директор Ерошенко Т.О.) был заключен Договор КЛ-№452/36 об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях. Согласно п. 1.1. Договора кредитной линии Ответчику была открыта невозобновляемая кредитная линия в размере 2 000 000 рублей сроком до 15.09.2017, зачисление денежных средств на расчетный счет Ответчика подтверждается банковским ордером №107 от 21.09.2015 г. на сумму 2 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 по делу № А53-32249/2015 ОАО КБ «Максимум» (ИНН 6143008070, ОГРН 1026100002180; 347382, Ростовская обл., г.Волгодонск, ул. Черникова, 3, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, Конкурсным управляющим ОАО КБ «Максимум» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Письмом ООО «Максимум» уведомило ответчиков о состоявшихся сделках, договорах цессии и том, что обязательства по ранее взятым кредитным договорам необходимо оплачивать по представленным ООО «Максимум» банковским реквизитам в связи с заключенными договорами об уступке права требования (цессия).

Конкурсным управляющим ОАО КБ «Максимум» государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» была проверена и подтверждена законность указанных договоров цессии.

Относительно доводов встречного иска суд исходит из того, что он заявлен в отсутствие законных оснований.

В соответствии с п.4.4. Договоров цессии Банк утрачивает все права и обязанности, предусмотренные Кредитным договором, а ООО «Максимум» приобретает права и обязанности, вступает в кредитные обязательства по Кредитному договору на стороне Кредитора без изменения, в полном объеме. Согласно п. 1.1. Договора цессии к ООО «Максимум» переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, перечисленные в п.2.2. Договора цессии.

По договорам поручительства поручители обязаны отвечать перед Кредитором при не исполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Кредитором солидарно всем своим имуществом.

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные требованием права.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которые возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом обязательное согласие должника в силу пункта 2 ст. 382 ГК РФ не требуется. В силу пункта 3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Нормами ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Доказательств того, что договор об уступке права требования (цессия) № 452/36, договор об уступке права требования (цессия) № 452/23 оспорены суду стороной ответчиков не представлено.

Процессуальной формой привлечения к участию в деле должника и поручителя как субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков.

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на 31.07.2017 ООО «Эквити-М» не возвратило сумму полученных кредитов и процентов по нему, и требования ООО «Максимум» до обращения в суд о надлежащем исполнении обязательств ООО «Эквити-М», Ерошенко Т.О. оставлены без удовлетворения.

Размер задолженности по основному долгу и процентам по кредитным договорам стороной ответчиков оспариваются, при этом надлежащих и допустимых доказательств относительно своих возражений, контррасчета суду не предоставлено.

Доводы ответчиков о том, что они имели денежные средства для оплаты кредита, но имели сомнения относительного заключенного договора цессии, судом также не принимаются во внимание. В указанном случае ответчики могли внести ту сумму, которую они полагал законной на соответствующую дату, на депозит нотариуса в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ, в силу которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу положений статей 361 (пункт 1), 363 (пункты 1, 2) Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором;

Согласно пункту 3.2 договора поручительства от 16.09.2015 поручительство выдается на срок до 15.09.2019.

Согласно пункту 1.5 договора поручительства от 22.07.2015 поручительство выдано на срок до 21.07.2019.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Таким образом, из текстов договоров поручительство явствует с очевидностью о согласованном сторонами сроке действия договоров поручительства, оснований полагать, что срок действия поручительства не установлен, судом не усматривается, оснований для признания прекращенными договора поручительства от 16.09.2015 и соответственно обязательств Ерошенко Т.О. суд не усматривает.

Таким образом, требования ООО «Максимум» о взыскании солидарно с ООО «Эквити-М», Ерошенко Татьяны Олеговны в пользу ООО «Максимум» задолженности по договору КЛ-№452/36 об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях от 16.09.2015 по состоянию 31.07.2017 по основному долгу 2 000 000 рублей, по начисленным процентам 839 015,77 рублей, задолженности по договору КЛ-№452/23 об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях от 22.07.2015 по состоянию 31.07.2017 по основному долгу 8 000 000 рублей, по начисленным процентам 3356053,17 рублей суд полагает возможным удовлетворить.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос о взыскании неустойки и возможности применения ст.333 ГК РФ, суд принял во внимание заявление представителя ответчиков и конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм процентов, основного долга и неустойки, длительность неисполнения обязательства, и приходит к выводу об удовлетворении иска в части: взыскать солидарно с ООО «Эквити-М», Ерошенко Татьяны Олеговны в пользу ООО «Максимум» по договору КЛ-№452/36 об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях от 16.09.2015 по состоянию 31.07.2017 неустойку от суммы неуплаченных в срок процентов 127000 рублей, по договору КЛ-№452/23 об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях от 22.07.2015 по состоянию 31.07.2017 - неустойку от суммы неисполненного обязательства 40000 рублей, неустойку от суммы неуплаченных в срок процентов 510000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом по первоначальному иску госпошлины в сумме 83671 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков, независимо от применения судом ст. 333 ГК РФ. Встречное требование Ерошенко Т.О. от 24.10.2017, принятое судом, оплачено госпошлиной не было, но при новом встречном требовании, непринятом 04.05.2018 судом к производству, Ерошенко Т.О. оплатила 300 рублей госпошлины, в связи с чем суд полагает возможным исходить из того, что встречное требование Ерошенко Т.О. от 24.10.2017 оплачено госпошлиной и необходимость во взыскании с Ерошенко Т.О. в доход местного бюджета госпошлины 300 рублей отпала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «Эквити-М», Ерошенко Татьяны Олеговны в пользу ООО «Максимум» задолженность по договору КЛ-№452/36 об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях от 16.09.2015 по состоянию 31.07.2017 по основному долгу 2 000 000 рублей, по начисленным процентам 839 015,77 рублей, неустойку от суммы неуплаченных в срок процентов 127000 рублей, задолженность по договору КЛ-№452/23 об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях от 22.07.2015 по состоянию 31.07.2017 по основному долгу 8 000 000 рублей, по начисленным процентам 3356053,17 рублей, неустойку от суммы неисполненного обязательства 40000 рублей, неустойку от суммы неуплаченных в срок процентов 510000 рублей, судебные расходы 83 671 рублей, а всего 14955 739,94 рублей.

В остальной части иска ООО «Максимум» к ООО «Эквити-М», Ерошенко Татьяне Олеговне отказать.

В удовлетворении встречного иска Ерошенко Татьяны Олеговны к ООО «Максимум» о признании права собственности на денежные средства 2021041,10 рублей, вытекающие как задолженность по договору КЛ№452/36 у ООО «Максимум», отсутствующими отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10.05.2018.

Федеральный судья