Гражданский кодекс часть 1

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и её представителя – адвоката Нелидовского филиала НО «ТОКА» Спиридовича И.А., представившего удостоверение № хх от 19.11.2002 и ордер серии ВЕ № 41321 от 01.02.2018,

при секретаре Новиковой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО1, к ФИО3 о разделе общего имущества, и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя по доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе общего имущества.

В обоснование иска указал, что 23.07.1994 Западнодвинским отделом ЗАГС Тверской области между ФИО1 и ФИО3 был зарегистрирован брак, который расторгнут по решению мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области 28.03.2016, о чём ФИО1 узнал только в конце 2016 года.

ФИО1 был вынужден уехать из своего дома, находящегося в <...>, где осталась проживать его бывшая жена – индивидуальный предприниматель ФИО3

В период брака супруги приобрели в г. Западная Двина недвижимое имущество по кадастровой стоимости на сумму 36768640,88 руб.:

- земельный участок по ул. Базарная д.26 площадью 873 кв.м, кадастровый номер 69:08:0070406:71, с расположенным на нём жилым домом площадью 248,6 кв.м, кадастровый номер 69:08:001020044;

- земельный участок по ул. Юбилейная д.15 площадью 1146 кв.м., кадастровый номер 69:08:0070406:9;

- жилой дом площадью 66,9 кв.м, кадастровый номер 69:08:0010200:1188;

- земельный участок по ул. Школьная д.16 площадью 22+/-2 кв.м., кадастровый номер 69:08:0070121:236;

- земельный участок по ул. Школьная д.16 площадью 334 кв.м., кадастровый номер 69:08:0070121:2;

- земельный участок по ул. Школьная д.16 площадью 143+/-4 кв.м., кадастровый номер 69:08:0070121:237;

- нежилое здание (магазин) площадь 491,3 кв.м, кадастровый номер 69:08:0010200:1243;

- земельный участок по ул. Базарная д.28 площадью 696 кв.м., кадастровый номер 69:08:0070406:70;

- нежилое здание (магазин) площадь 260,2 кв.м, кадастровый номер 69:08:0070406:108;

- земельный участок по ул. Горького д.15 площадью 886 кв.м., кадастровый номер 69:08:0070209:11;

в г. Тверь:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: пр-т Победы д.27, площадью 37,2 кв.м, кадастровый номер 69:40:0200020:405;

- жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: ул. ФИО4, д. 114, корп. 1, кв. 5, площадью 114 кв.м, кадастровый номер 69:40:0200046:473;

- жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: ул. ФИО4, д. 114, корп. 1, кв. 13, площадью 113,5 кв.м, кадастровый номер 69:40:0200046:409.

Право собственности на данное имущество зарегистрировано в ЕГРН на ФИО3

Представителем ФИО1 ФИО2 в адрес ФИО3 направлено письмо с предложением разрешить вопрос о разделе имущества без обращения в суд. 22.11.2017 по его же инициативе состоялся телефонный разговор с ФИО3

Последняя отказалась принимать предложение бывшего мужа о разделе совместно нажитого имущества в равных долях, разделить прибыль от сдачи нежилого помещения в г. Тверь в аренду, а также разделить движимое имущество.

Заключить мировое соглашение с бывшим мужем о разделе общего имущества ФИО3 также отказалась, уведомив о том, что желает обратиться за юридической помощью к адвокату.

Полагает, что его доверитель, имея в совместной собственности два магазина, квартиры, дома, земельные участки, остался без средств к существованию и без работы у ИП ФИО3, где он работал.

В настоящее время в его доме проживает бывшая жена, а он вынужден жить в разных местах, при этом ФИО3 не желает обсуждать вопросы раздела имущества, нажитого в браке, полагая, что только она одна приобрела вышеперечисленное имущество, не желая делиться имуществом с ФИО1, чем нарушает его имущественные права.

На основании изложенного просит суд разделить общее имущество супругов Б-вых согласно волеизъявления ФИО1 в равных долях.

В ходе судебных заседаний требования ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнены, в окончательной редакции просит суд имущество бывших супругов Б-вых, зарегистрированных в <...>, признать их совместной собственностью и разделить общее имущество между бывшими супругами, исходя из желания ФИО3, по кадастровой стоимости, следующим образом.

В гор. Западная Двина Тверской области передать в собственность ФИО3 земельные участки и здания на сумму 26833364,13 руб.:

- земельный участок по ул. Юбилейная д.15 площадью 1146 кв.м., кадастровый номер 69:08:0070406:9, с жилым домом площадью 66,9 кв.м, кадастровый номер 69:08:0010200:1187, зарегистрированные на имя ФИО3;

- земельный участок по ул. Школьная д.16 площадью 22+/-2 кв.м., кадастровый номер 69:08:0070121:236; земельный участок по ул. Школьная д.16 площадью 334 кв.м., кадастровый номер 69:08:0070121:2; земельный участок по ул. Школьная д.16 площадью 143+/-4 кв.м., кадастровый номер 69:08:0070121:237; и нежилое здание (магазин) площадь 491,3 кв.м, кадастровый номер 69:08:0010200:1243, зарегистрированные на имя ФИО3;

- земельный участок по ул. Базарная д.28 площадью 696 кв.м., кадастровый номер 69:08:0070406:70, и нежилое здание (магазин) площадь 260,2 кв.м, кадастровый номер 69:08:0070406:108;

- земельный участок по ул. Горького д.15 площадью 886 кв.м., кадастровый номер 69:08:0070209:11.

Передать в собственность ФИО3 также движимое имущество, находящееся в <...>, на сумму 161488 руб.:

- водный транспорт AQUA-JET МЕ 330 стоимостью 7650 руб.;

- прицеп для перевозки водной техники МЗСА 81771D стоимостью 35493 руб.;

- лодочный мотор «HONDA» стоимостью 70000 руб.;

- мойка «КЕРХЕР» стоимостью 20000 руб.;

- водяная насосная станция «Педроло» стоимостью 14210 руб.;

- компрессор «Зубр» стоимостью 17135 руб.

Домашнее имущество по цене приобретения 1025000 руб. на сумму 512,25руб.:

- кухонная стенка стоимостью 500000 руб.;

- кресло массажное стоимостью 100000 руб.;

- мебельная стенка стоимостью 100000 руб.;

- мягкая кожаная мебель стоимостью 100000 руб.;

- спальный гарнитур стоимостью 100000 руб.;

- холодильник стоимостью 30000 руб.;

- морозильная камера стоимостью 10000 руб.;

- камин стоимостью 30000 руб.;

- посудомоечная машина стоимостью 20000 руб.;

- душевая кабина стоимостью 15000 руб.;

- ковры и ковровые дорожки стоимостью 20000 руб.

Обязать ФИО3 выплатить ФИО1 компенсацию за домашнее имущество в сумме 256000 руб.

Передать в собственность ФИО1 по кадастровой стоимости на сумму 13172849,15 руб. в городе Тверь: квартиры и нежилое помещение:

- нежилое помещение с кадастровым номером 69:40:0200020:405, площадью 37,20 кв.м, расположенное по адресу: пр-кт Победы, д.27;

- жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: ул. ФИО4, д.114, корп. 1, кв.5, площадью 114 кв.м, кадастровый номер 69:40:0200046:473;

- жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: ул. ФИО4, д.114, корп. 1, кв.13, площадью 113,5 кв.м, кадастровый номер 69:40:0200046:409;

В гор. Западная Двина зарегистрированный на ФИО1 земельный участок по ул. Базарная, д.22, кадастровый номер 69:08:0070406:49, с кадастровой стоимостью 95874,54 руб., на котором расположены недостроенные строения – незавершенный строительством двухэтажный дом площадью 97,2 кв.м, садовый домик площадью 27,5 кв.м, гаражный бокс площадью 120,5 кв.м, забор из профнастила, по рыночной оценке 2600907 руб.

Автомобили по рыночной оценке, проведенной ФИО3, на общую сумму 2325465 руб.:

- УАЗ 330364 стоимостью 203727 руб.;

- VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER стоимостью 528551 руб.;

- NISSAN PATROL стоимостью 1593187 руб.

Кроме того, просит разделить товары в магазинах по оценке ФИО1 на сумму 30000000 руб. в равных долях, оставив товары в собственности ФИО3, обязав последнюю выплатить ФИО1 компенсацию в сумме 15000000 руб. за товары и компенсацию за разницу переданного ФИО3 имущества в сумме 9064759,44 руб., взыскав в пользу ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

ФИО3 исковые требования не признала и 06 февраля 2018 г. в судебном заседании представила встречное исковое заявление к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование своих встречных исковых требований истец ссылается на то, что в период брака между ФИО1 и ФИО3 была приобретена техника:

- УАЗ 330364 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, дата регистрации 13.11.2010, стоимость на момент раздела 203727 руб.;

- VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, дата регистрации 05.05.2009, стоимость на момент раздела 528551 руб.;

- NISSAN PATROL 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JN1TANY62U0016152, государственный регистрационный знак B666MO69, дата регистрации 21.03.2012, стоимость на момент раздела 1593184 руб.;

- прицеп для перевозки водной техники: марка, модель (модиф.) М3СА81771D, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> (ТИП 02), стоимость на момент раздела 32493 руб.;

- водный транспорт: AQUA-JET МЕ 330 Р86-72КБ, 2010 года выпуска, дата регистрации 25.06.2011, стоимость на момент раздела 7650 руб.

Указанная техника находится в распоряжении ответчика ФИО1 В силу того, что пользование имуществом осуществляется ответчиком, при этом ФИО3 не имеет права управления наземными и водными транспортными средствами, просит оставить сложившийся порядок пользования совместной собственностью с выплатой ей соответствующей компенсации в сумме 1182802 руб., что составляет половину стоимости движимого имущества на момент раздела, согласно заключению эксперта об оценке.

Кроме того, в период брака приобретено и недвижимое имущество, о котором ФИО1 в первоначальном иске не указывает.

Так, на основании договора купли-продажи в декабре 2014 года был приобретен в собственность земельный участок с находящимся на нём жилым домом по адресу: <...>.

После приобретения дома на основании полученного разрешения на снос и разрешения на строительство был произведен снос старого дома и произведено строительство на данном земельном участке нескольких объектов: садовый дом, двухэтажный каменный дом, гаражный бокс с двумя воротами.

Приобретенное в период брака нежилое помещение по адресу: <...>, требовало ремонта, который был произведен ею (истцом ФИО3) за счет собственных средств после расторжения брака.

Стоимость ремонта составила 765855 руб., в том числе на приобретение материалов затрачено 317855 руб., на отделочные работы – 382942 руб.

На основании изложенного просит суд разделить общее имущество супругов, выделив ФИО1:

- УАЗ 330364 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;

- VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;

- NISSAN PATROL 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JN1TANY62U0016152, государственный регистрационный знак B666MO69;

- водный транспорт: AQUA-JET МЕ 330 Р86-72КБ, 2010 года выпуска,

взыскав с ответчика компенсацию её доли в размере 1182802 руб.

Разделить между истцом и ответчиком земельный участок и находящиеся на нём садовый домик, двухэтажный дом, гаражный бокс, по адресу: <...>, признав право собственности по 1/2 за каждым.

Взыскать с ответчика 382942 руб. в качестве компенсации половины стоимости проведенного ремонта общей собственности помещения площадью 37,2 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200020:405, по адресу: 170008, <...>.

Впоследствии встречные требования ФИО3 неоднократно уточнялись, в окончательной редакции просит суд разделить общее имущество супругов следующим образом.

Выделить ФИО1:

- УАЗ 330364 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;

- VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;

- NISSAN PATROL 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JN1TANY62U0016152, государственный регистрационный знак B666MO69;

- водный транспорт: AQUA-JET МЕ 330 Р86-72КБ, 2010 года выпуска,

взыскав с ответчика компенсацию в размере 1 182 802 руб.

Разделить между истцом и ответчиком недвижимое имущество: квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 69:32:0350243:104, признав право собственности по 1/2 доле за каждым.

Разделить совместно нажитое имущество – нежилое помещение площадью 37,2 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200020:405, по адресу: 170008, <...>, с учетом произведенных неотделимых улучшений за свет собственных средств истца, признав за истцом право собственности на 13/20 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости, за ответчиком – 7/20.

Всё остальное недвижимое имущество, о разделе которого просит истец, разделить в соответствии с законом в равных долях (по 1/2 доле), отказав ФИО1 в иске в части раздела недвижимого имущества - квартир по адресу: г. Тверь, ул. ФИО4, д. 114, кв.5, и <...>, а также движимых вещей, товаров в магазине, автомоек, лодочного мотора и т.п., поскольку истцом не представлено доказательств приобретения, наличия, а также рыночной стоимости имущества на момент раздела.

Определением Западнодвинского районного суда Тверской области от 06.02.2018 по ходатайству истца по встречному иску ФИО3 наложен арест на движимое имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных имущественных требований в размере 1 182 802 (хххххххх) руб.:

- УАЗ 330364 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;

- VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;

- водный транспорт: AQUA-JET МЕ 330 Р86-72КБ, 2010 года выпуска, идентификационный номер судна ОТС.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы ФИО2

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившегося в судебное заседание истца (ответчика по встречному иску), поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы ФИО1 в судебном заседании представляет уполномоченное доверенностью лицо.

В ходе судебного заседания 06.06.2018 ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, возражая против удовлетворения встречных исковых требований. Дополнительно пояснил, что он в курсе заседаний и всего, что было на процессах. На данный момент примерно с ноября 2017 года он является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности - перевозка. В конце 2016 года он узнал, что они с В. разведены. Весной 2017 года были перенесены все его личные вещи из дома № 26 по ул. Базарной в дом № 22, который принадлежит ему на праве собственности. При этом он был не согласен с условиями проживания, так как дом был не достроен, без мебели и отопления. Условий для проживания там не было, поэтому он забрал старую мебель из <...> - диван, компьютерный стол, новый кухонный гарнитур, который был ранее приобретен для дома № 22, холодильник, плиту, которые приобретали при совместном проживании после развода, за совместный бюджет, сколько потратил, не помнит, данное имущество делить не желает. Когда его выгнали из д. 26, он стал жить в д. 22, откуда зимой 2017-2018 г.г. пропала водная станция, и проживание стало невозможно, в связи с чем он уехал в г. Тверь. О пропаже станции в полицию не заявлял, новую станцию купить возможности не было. С бывшей женой мирно решить вопрос о разделе имущества не смогли, по какой причине объяснить не смог, но решил сразу пойти в суд, не желая идти ни на какие уступки. В настоящее время ему нужно жилье в Твери, поэтому просит разделить имущество согласно исковому заявлению, оставляя за собой право распорядиться имуществом по своему усмотрению. Квартира в г. Старица, в которой проживает его мать, была приобретена в браке, но полагает, что если разделить эту квартиру, то мать останется на улице. Транспорт весь оформлен на его имя, поэтому просит машины оставить ему, так как они все находятся у него, кроме автомобиля Ниссан, который им продан для того, что как-то прожить. Водный транспорт полагает необходимым передать Веронике, так как это все у нее. Налоги оплачивались вместе. Его доход в период совместного проживания складывался из семейного бюджета, дохода от предпринимательской деятельности. Изначально предпринимательской деятельностью занимался он сам, потом закрылся и бизнес переоформили на тещу Н.М. После чего он возил товар в их магазины, официально трудовые отношения с Н.М. оформлены не были. Работал в охотничьем хозяйстве, там получал зарплату. С 2009 г. был оформлен у ФИО3, доход назвать не может. Семейного бюджета не касался, но был в курсе, что приобретается. Возражений по поводу того, на кого регистрировалось имущество, у него не возникало. Квартиры в г. Тверь приобретались за деньги в сумме 12 млн., которые он сам лично дал В.Г., лично в руки на приобретение квартир. Вторичное жилье они смотрели вместе с В., но покупала она квартиры без него. После покупки квартир в г. Тверь, планировалось их сдавать, это было вложение денег. Оформили квартиры по совместному решению на имя ФИО3 Кроме того, пояснил, что во время ведения семейного бизнеса по 2 раза в месяц ездил в г. Тверь и Москву за товаров, при этом каждый раз привозил товар на значительные суммы, поэтому оценивает остаток товаров в магазинах на момент развода на 30 миллионов рублей. Считает, что имущество должно быть поделено именно таким образом, как он заявил, поскольку он проживает в Твери, поэтому все недвижимое имущество, находящееся в Твери должно быть передано ему. Не отрицает, что квартиры в Твери всем необходимым обустроены, при этом он в этом не участвовал, в связи с чем готов отдать всю мебель из квартир ФИО3 В ремонте нежилого помещения в г. Твери также не принимал участия, не отрицая, что помещение, действительно, улучшено. Готов выплатить компенсацию за проданный им без разрешения ФИО3 Ниссан, после продажи другого имущества, которое в случае удовлетворения его требований будет ему передано.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные в первоначальном иске требования с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказав в удовлетворении встречного иска, полагая, что раздел совместного имущества в долях нарушит права его доверителя на полноправное владение, пользование и распоряжение имуществом, при этом ФИО1 придется продавать или дарить свои доли имущества третьим лицам.

Письменные возражения и дополнительные объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2 относительно встречных исковых требований приобщены к материалам дела.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и её представитель – адвокат Спиридович И.А. исковые требования в уточненном виде не признали, возражая против предложенного ФИО1 порядка раздела совместного имущества, как не основанного на законе, который предусматривает доли супругов равными.

Встречные исковые требования с учетом их уточнения поддержали по доводам, изложенным в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с 23 июля 1994 г.

Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 28 марта 2016 г., что подтверждается свидетельствами о расторжении брака хххххх от 28.04.2016 и хххххх от 09.03.2017.

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, по состоянию на 26.01.2018, в период брака супругами Б-выми приобретено следующее недвижимое имущество, право собственности на которое, на момент раздела имущества, зарегистрировано за ФИО1:

- на основании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 28.03.2012 - земельный участок с кадастровым номером 69:08:0070406:49, площадью 874,05 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, по адресу: <...>, и расположенное на нём жилое здание с кадастровым номером 69:08:0010200:424, площадью 44,80 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.04.2012 произведены записи регистрации N69-69-08/005/2012-461 и N69-69-08/005/2012-459 соответственно;

- на основании договора купли-продажи (купчая) земельного от 10.10.1997 - земельный участок с кадастровым номером 69:08:0070406:71, площадью 873 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.10.1999 произведена запись регистрации N69-08-2/1999-100;

- на основании договора купли-продажи от 01.08.2003 - жилое помещение с кадастровым номером 69:32:0350243:104, площадью 45,30 кв.м, находящееся по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2003 произведена запись регистрации N69-01/32-06/2003-182.

01.08.2007 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилое здание с кадастровым номером 69:08:0010200:44, площадью 248,60 кв.м, расположенное по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N69-69-08/006/2007-180.

Кроме того, согласно отчету №195/11 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, по состоянию на 20.02.2018 на названном земельном участке расположены следующие объекты: незавершенный строительством двухэтажный жилой дом, площадью 97,2 кв.м; садовый домик, площадью 27,5 кв.м; гаражный бокс, площадью 120,5 кв.м; забор из профнастила длиной 151 п.м.

В период брака супругами Б-выми также приобретено недвижимое имущество, право собственности на которое, на момент раздела имущества, зарегистрировано на имя ФИО3:

- на основании свидетельства на право собственности на землю РФ – VII ТВО:8:1:1:7 №660297 от 04.12.1995, постановления главы Западнодвинского района Тверской области №10 от 16.01.2004, договора купли-продажи от 01.12.1995 - земельный участок с кадастровым номером 69:08:0070406:70, площадью 696 кв.м, разрешенное использование: для обслуживания магазина, по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.03.2005 произведена запись регистрации N69-01/08-1/2005-88;

- на основании договора купли-продажи от 14.02.2005 - земельный участок с кадастровым номером 69:08:0070406:9, площадью 1146 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, по адресу: <...> с расположенным на нем жилым зданием с кадастровым номером 69:08:0010200:1187, площадью 66,90 кв.м, (доля в праве 59/100), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2005 произведены записи регистрации N69-01/08-1/2005-116 и №69-69-08/001/2005-115 соответственно;

- на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.12.2014 - земельный участок с кадастровым номером 69:08:0070121:236, площадью 22 кв.м, разрешенное использование: для размещения объекта торговли, по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2014 произведена запись регистрации N69-69-07/007/2014-375;

- на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.12.2014 - земельный участок с кадастровым номером 69:08:0070121:237, площадью 143 кв.м, разрешенное использование: для размещения объекта торговли, по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2014 произведена запись регистрации N69-69-07/007/2014-374;

- на основании договора купли-продажи земельного участка №35 от 26.06.2014 - земельный участок с кадастровым номером 69:08:0070121:2, площадью 334,40 кв.м, разрешенное использование: под магазин, по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.07.2014 произведена запись регистрации N69-69-07/004/2014-328;

- на основании договора купли-продажи здания магазина от 04.12.2012 - нежилое здание с кадастровым номером 69:08:0010200:1243, площадью 491,30 кв.м, расположенное по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.12.2012 произведена запись регистрации N69-69-08/011/2012-342;

- на основании договора купли-продажи от 20.12.2004 - земельный участок с кадастровым номером 69:08:0070209:11, площадью 886,10 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.01.2005 произведена запись регистрации N69-01/08-08/2004-002.

Кроме того, на основании разрешения на строительство №39-1 от 15.01.2007, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №69508101-153 от 13.10.2008, зарегистрировано право собственности ФИО3 на нежилое здание с кадастровым номером 69:08:0070406:108, площадью 260,20 кв.м, расположенное по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N69-69-08/003/2009-444.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что требование о разделе спорного имущества заявлено сторонами в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу, что названное выше спорное недвижимое имущество является имуществом супругов Б-вых, совместно нажитым в период брака, в связи с чем подлежит разделу в соответствии со ст.39 СК РФ.

При этом, определяя доли в указанном имуществе, суд учитывает, что брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, ФИО3 настаивала на признании за ней права собственности на 1/2 доли в указанном имуществе, принимает во внимание стоимость имущества, отсутствие фактически сложившегося порядка пользования, а также исходя из нуждаемости каждого из супругов в этом имуществе, не находит оснований для отступления от принципа равенства и полагает необходимым спорное имущество разделить в равных долях, признав за ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности на данное имущество по 1/2 доли в праве за каждым.

Доводы представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что недвижимое имущество, приобретенное Б-выми в браке, не подлежит разделу между супругами в равных долях, суд находит несостоятельными.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что названное выше спорное недвижимое имущество приобреталось сторонами совместно, и они заинтересованы в его использовании, ФИО3 в ходе рассмотрения дела возражала против выплаты ей компенсации за долю в праве на указанные объекты, в этой связи их передача пообъектно одной из сторон нарушит права другой стороны.

Доводы ФИО2 о том, что совместное пользование указанным имуществом не представляется возможным, сами по себе не являются основанием для прекращения общей собственности сторон на спорное имущество и не заслуживают внимания.

Разрешая вопрос о разделе приобретенного в период брака на основании договора купли-продажи от 11.06.2014 и зарегистрированного на имя ФИО3 нежилого помещения 6/7-2 с кадастровым номером 69:40:0200020:405, площадью 37,20 кв.м, расположенного по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.2014 произведена запись регистрации N69-69-02/045/2014-492, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов одного из супругов, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании достоверно установлено и не отрицалось стороной ответчика по встречному иску, что уже после расторжения брака за счет личных средств ФИО3 произведены отделочные работы по ремонту приобретенного в период совместного проживания нежилого помещения в <...>).

Стоимость произведенных работ определена на основании представленных ФИО3 подтверждающих приобретение материалов и производство отделочных работ документов и составляет 765855 рублей, что не оспаривалось ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости увеличения доли ФИО3 в названном объекте недвижимости до 13/20, пропорционально вложенным личным денежным средствам ФИО3 и совместным средствам сторон.

Заслуживает внимания довод ФИО3 и её представителя - адвоката Спиридочива И.А. о необходимости исключения из состава совместно нажитого имущества сторон двух спорных квартир, расположенных в г. Тверь, принимая во внимание, что данные квартиры являются личным имуществом ФИО3, поскольку были приобретены за счет подаренных ей денежных средств.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В период брака на основании договора купли-продажи квартиры №18 от 27.04.2011 приобретено жилое помещение с кадастровым номером 69:40:0200046:19:8/93 площадью 113,50 кв.м по адресу: г. Тверь, ул. ФИО4, д. 114, корп. 1, кв. 13; на основании договора купли-продажи квартиры №17 от 27.04.2011 приобретено жилое помещение с кадастровым номером 69:40:0200046:19:8/86 площадью 114 кв.м по адресу: <...>, право собственности на которые зарегистрировано 25.05.2011 за ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи регистрации N69-69-02/051/2011-212 и N69-69-02/051/2011-210.

Согласно пункту 1 договоров цена приобретенной квартиры №13 составила 5153 400 руб., квартира №5 приобретена за 5174 400 руб.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела денежные средства, потраченные на приобретение указанных квартир, были получены ФИО3 в дар от О.Н.М. по договору целевого дарения денежных средств от 26 апреля 2011 г. на сумму 11000000 руб.

Данная сумма выручена матерью ФИО3 – ФИО5 от доходов от предпринимательской деятельности.

Все названные выше сделки были совершены в одно и то же время – 26 и 27 апреля 2011 г.

Таким образом, судом установлено, что источником приобретения спорной квартиры явились средства, полученные ФИО3 по договору дарения денежных средств, заключенному 26.04.2011 между ФИО3 с одной стороны и её матерью ФИО5 с другой.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Свидетель О.А.Г. при допросе в судебном заседании показал, что ФИО3 является его родной старшей сестрой. В. вышла замуж за ФИО1, еще год она доучивалась в Т., жили они у бабушки. ФИО1 работал в АО «Б.», но недолго, уволили его за запои. Их с В. родители решили занять денег и открыть предпринимательство. Изначально открыли на ФИО1, потому что все остальные члены семьи О. работали. Между родителями был разговор, что сначала нужно поднять семью В., потом других детей. Работали всей семьей с условием, что все члены семьи равноправны, заработанные деньги делили на всех. Подрастали дети, мама собрала их семью, и на семейном совете решили определяться с жильем для детей, решили купить квартиры в Твери по очереди всем внукам, никто не был против, так как все остается в семье. Покупала квартиры внукам бабушка (О.Н.М.). При передаче денежных средств около 10 миллионов рублей на покупку двух квартир для сыновей В. и А. был составлен договор дарения денежных средств, который писали мама О.Н.М. и ФИО3, при этом все остальные члены семьи заверили договор своими подписями. У них с младшей сестрой имеются такие же договоры. Бабушка всем внукам купила квартиры, которые оформлены не на детей, а на них - на родителей, его сыну Д. - грузовую машину, как он сам захотел. Отдельного дохода у ФИО1 не было, он иногда ездил в командировки, и ему с каждой командировки О.Н.М. давала деньги, чтобы он их откладывал, по 10-15 тысяч рублей. Когда нужно было ехать за машиной в Москву, у него не было денег, ФИО5 заново дала ему деньги. У ФИО1 никогда не было денег, он всегда просил в долг. Вопроса о том, чьи квартиры в Твери, у ФИО1 никогда не было, он знал, что это квартиры для его (ФИО1) детей, несмотря на то, что они оформлены на сестру. Также ФИО1 пользовался всеми транспортными средствами, что были в семье, ограничений не было.

Аналогичные показания представила при допросе в судебном заседании и свидетель С.С.Г. – младшая сестра ФИО3 и О.А.Г., указав, что её дочери также за счет бабушкиных средств приобретена квартира в г. Б., право собственности на которую оформлено на её (свидетеля) имя.

О.Н.М., допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, показала, что ФИО3 – её дочь. В. в Торжке познакомилась со своим мужем, когда училась. Это был скромный парень, добрый, всегда соглашался с В. во всем, но она, как мать, не очень хотела, чтобы дочь выходила замуж, так как она еще училась. После свадьбы ФИО1 уехал в г. С. к матери, там он стал сильно пить и она забрала его к себе в г. Западная Двина, устроили на работу в АО «Б.» прорабом. Первую зарплату ФИО1 пропил, дальше так же, проработал 2 месяца и его уволили, сидел дома без работы. Тогда они решили оформить его предпринимателем, к тому моменту были накоплены деньги, получили субсидию и открыли магазин. Работать было трудно, приходилось брать деньги в долг, ездили за товаром. Она сама работала в школе и предложила снабжать продуктами сады. Работа пошла. Купили В. с С. 3-х комнатную квартиру, договорились с младшими детьми, что будут поднимать всех по очереди, при этом все её дети сами стояли за прилавком. В. еще училась, когда ФИО1 уехал в Великие Луки за товаром, вернулся в состоянии алкогольного опьянения, без товара и денег. В 1996 году после его поездки в г. Великие Луки, она (ФИО5) оформила предпринимательство на себя, взяла магазин «М.». Работала по-разному, брала патенты, налоги платила вовремя. С 2001 года стало точек уже больше. У дочери с зятем дело стало затухать, ФИО1 пьянствовал, за товаром было не кому ездить, в итоге они закрылись. ФИО1 ушел в общество охотников, заработная плата была маленькая. Потом она взяла его к себе, поскольку у неё бизнес шел хорошо, работников было больше 100 человек. По выходу на пенсию она решила передать бизнес детям тоже поочередно. Банкам не доверяла, так как деньги сгорали, держала их при себе, развивались, покупали дома, квартиры и технику, строились. На семейном совете с детьми было принято решение, что будут покупать квартиры внукам, сначала В. детям, при этом на внуков не оформляли, так как они были несовершеннолетними, оформили на дочку и написали бумагу, что приобретаем квартиры для внуков. На ул. Юбилейная она (свидетель) купила половину дома для своей матери, обустроила, оформила на В., которая к этому дому отношения не имеет. В этом доме после смерти мамы жили квартиранты. Оформлялось всё на В., так как она знала, что В. в случае чего-то все разделит по справедливости. В. старшая – она эталон справедливости, и она знала, что та никого не обидит. К магазину по ул. Школьная ФИО1 также не имеет никакого отношения. Изначально был открыт маленький детский магазин на ул. Советская, Вероника была там товароведом. Места было очень мало, магазин был востребован, тогда она договорилась с покупкой половины дома на ул. Горького д.15, но там было плохое место, тогда возле магазина «М.» она у С. выкупила 2 четвертинки, заплатила все долги, все документы на строительство оформлены на её имя. Построили магазин «С.Д.», все затраты на строительство несла лично она. Потом, уйдя на пенсию, все документы чисто формально оформили на В. по договору купли-продажи за 100 тыс. рублей. ФИО1 ничего не зарабатывал, его денег никогда не видели, на товар давали, и то он его не привозил. ФИО1 знал, что она (свидетель) собирается покупать квартиры его детям, они даже с ФИО6 ездили в Тверь, но он знал, что деньги не его, поэтому в подборе квартир участия не принимал. Через знакомого, который дал ей контакты риэлтора, были предложены варианты квартир, при этом выбирали абсолютно одинаковые квартиры, которые и решили приобрести. Своих денег на тот момент у семьи дочери не было, они работали у неё и получали только заработную плату. За день до того, как они должны были ехать в г. Тверь, вся семья О. собралась у неё дома на ул. хххх, д. хх для подписания бумаги, после чего В. осталась у них ночевать, чтобы с такими деньгами не возвращаться домой. В 4 утра они поехали в г. Тверь втроем (отец, она сама и В.), заплатили деньги и все оформили.

Суд принимает во внимание, что сведения, которые сообщили свидетели в судебном заседании, стали им известны в силу родственных отношений, личного знакомства и общения как с ФИО3, так и с ФИО1 Показания свидетелей логичны, последовательны и могут быть положены в основу решения суда.

Установив такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорных квартир средств, принадлежавших лично ФИО3, суд приходит к выводу, что данное имущество не может быть отнесено к совместно нажитому имуществу супругов, а потому требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом суд также учитывает, что полученные ФИО3 в дар денежные средства в размере 11 000 000 руб. и потраченные на покупку квартир являлись личной собственностью ФИО3, поскольку совместно в период брака с истцом ФИО1 не наживались и не являлись общим доходом супругов.

Внесение этих средств для покупки квартир, принимая во внимание их целевое назначение, не меняет их природы личного имущества ФИО3

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что не представлено надлежащих доказательств получения ФИО3 денежных средств от О.Н.М. являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, оригиналом договора целевого дарения денежных средств, заключенного между ФИО3 и О.Н.М. 26.04.2011, а кроме того, представитель ФИО1 – ФИО2, признав наличие вышеуказанного договора, ходатайствовал о проведении экспертизы давности документа.

Определением Западнодвинского районного суда от 07.06.2018 по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Насколько реальное время составления договора целевого дарения денежных средств от 26.04.2011 соответствует имеющейся в нем дате, то есть 26 апреля 2011 г.? Либо документ выполнен позднее (в другое время)?

В распоряжение экспертов был предоставлен оригинал договора целевого дарения денежных средств от 26.04.2011, а также материалы гражданского дела № 2-31/2018.

06.08.2018 названное определение суда возвращено в суд неисполненным по причине отсутствия в лаборатории аттестованного эксперта по специальности 3.2 «Исследование материалов и документов».

Повторное ходатайство ФИО2, действующего в интересах ФИО1, о назначении экспертизы давности в отношении представленного ФИО3 договора дарения денежных средств, заявленное в ходе судебного заседания 23.08.2018, оставлено без удовлетворения.

При отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2, суд исходил из следующего.

По смыслу статьи 67 ГПК РФ при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При наличии доказательств получения денежных средств ФИО3 в дар от О.Н.М. на истце (ответчике по встречному иску) ФИО1 лежала обязанность по представлению доказательств того, что денежные средства были получены из иных источников, однако, таких доказательств стороной истца по первоначальному иску не представлено.

Довод о том, что договор дарения денежных средств мог быть оформлен в более позднее время, чем указано в договоре, основанием для вывода о том, что между сторонами имелись иные правоотношения, не вытекающие из договора дарения, не имеется, тем более что на наличие таких обстоятельств ни ФИО1, ни его представитель ФИО2 в суде не ссылались.

Совокупность собранных доказательств, в том числе подтверждающих период приобретения ФИО3 спорного имущества, подтверждает заключение договора дарения в тот период, который в нем указан и опровергает предположения истца (ответчика по встречному иску) и его представителя об обратном. Каких либо доказательств в подтверждение своих доводов и в опровержение собранных доказательств ФИО1 не представлено.

Кроме того, с учетом признания сторонами договора дарения денежных средств подлинности документа, принимая во внимание совокупность иных представленных по делу доказательств, выводы данной экспертизы правовых последствий для ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 повлечь не могут.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

Не подлежат удовлетворению и требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о признании совместным и разделе домашнего имущества: кухонная стенка стоимостью 500000 руб.; кресло массажное стоимостью 100000 руб.; - мебельная стенка стоимостью 100000 руб.; мягкая кожаная мебель стоимостью 100000 руб.; спальный гарнитур стоимостью 100000 руб.; холодильник стоимостью 30000 руб.; морозильная камера стоимостью 10000 руб.; камин стоимостью 30000 руб.; посудомоечная машина стоимостью 20000 руб.; душевая кабина стоимостью 15000 руб.; ковры и ковровые дорожки, а также лодочного мотора «HONDA» стоимостью 70000 руб.; мойки «КЕРХЕР» стоимостью 20000 руб.; водяной насосной станции «Педроло» стоимостью 14210 руб.; компрессора «Зубр» стоимостью 17135 руб., поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факттого, что указанное имущество приобреталось супругами в период брака и находится в распоряжении ФИО3

Кроме того, в ходе судебного заседания достоверно установлено и не оспаривалось ФИО1, который планировал отказаться от иска в части раздела домашнего имущества, что часть совместно нажитого имущества (мебели и бытовой техники), необходимого для проживания в доме №22 по ул. Базарная г. Западная Двина была предоставлена в распоряжение ФИО1

Разрешая требования ФИО1 о разделе товара на сумму 30миллионов рублей и взыскании с ФИО3 половины стоимости находящегося в обороте товара в размере 15 миллионов рублей, находящегося в магазинах ответчика ФИО3, и отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд исходит из того, что не представлено относимых и допустимых доказательств приобретения указанного товара ответчиком ФИО3 за счет общих средств супругов.

Материалами дела установлено, что действительно ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску заявлен иск о разделе товаров, находящихся в обороте, в то время как предметом раздела между супругами могут являться только чистые активы индивидуального предпринимателя, стоимость которых определяется на день прекращения супружеских отношений, исходя из данных бухгалтерского учета, а не товары, находящиеся в обороте.

Также в период брака приобретены и на момент раздела зарегистрированы на имя ФИО1 транспортные средства:

- УАЗ 330364 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;

- VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;

- NISSAN PATROL 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JN1TANY62U0016152, государственный регистрационный знак B666MO69;

- водный транспорт: AQUA-JET МЕ 330 Р86-72КБ, 2010 года выпуска.

10 декабря 2016 г. автомобиль NISSAN PATROL 2011 года выпуска был отчужден ФИО1 в пользу третьего лица по договору купли-продажи.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО3 выразила свое согласие на продажу автомобиля и о том, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, потрачены ФИО1 в интересах семьи, суду не представлено.

Согласно представленному ФИО3 отчету ООО "Экспертно-юридическое агентство Норма-Плюс» об оценке №71471 от 29.01.2018 рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 1593 184 руб.

Указанная стоимость автомобиля ФИО1 не оспаривалась, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не подавалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 денежной компенсации в размере 796 592 руб. (50% от стоимости проданного автомобиля), положив в основу решения представленный ФИО3 отчет, поскольку установлено, что спорное имущество в виде автомобиля NISSAN PATROL 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JN1TANY62U0016152, приобретено в период брака и является общим имуществом супругов; семейные отношения прекращены 28.03.2016 года; однако ответчик после прекращения брачных отношений распорядился совместно нажитым имуществом по своему усмотрению - продал автомобиль 10.12.2016; доказательств того, что денежные средства от продажи автомобиля поступили в семейный бюджет или потрачены на нужды семьи в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая вопрос о разделе транспортных средств УАЗ 330364, идентификационный номер (VIN) <***>; VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, идентификационный номер (VIN) <***>;

прицеп для перевозки водной техники: марка, модель (модиф.) М3СА81771D, идентификационный номер (VIN) <***>; водный транспорт AQUA-JET МЕ 330 Р86-72КБ, суд исходит из того, что спорное имущество является неделимыми вещами, находилось в период брака и в настоящее время находится в пользовании ФИО1, и приходит к выводу о передаче в собственность ФИО1 названных транспортных средств со взысканием в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 386 210 руб. 50 коп руб. из расчета рыночной стоимости транспортных средств, согласно проведенной ФИО3 оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при подаче искового заявления ФИО1 оплачена госпошлина в размере 60 000 рублей, что подлежит распределению между сторонами в равных долях в связи с принципом равенства долей супругов при разделе имущества, предполагающим равную обязанность сторон по делу нести расходы на раздел имущества независимо от того, кем предъявлен иск, то есть 30000 руб.

В свою очередь, ФИО3 К. при подаче иска оплачена госпошлина в размере 41 191 руб., произведены расходы по проведению оценки имущества на сумму 20 000 рублей, которые также подлежат распределению в равных долях, а всего 30595,5 руб.

При таких обстоятельствах после взаимозачета указанных сумм с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 595,5 рублей (30 595,5 руб. – 30 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО1, к ФИО3 о разделе общего имущества и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом:

- земельный участок с кадастровым номером 69:08:0070406:49, площадью 874,05 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, по адресу: <...>;

- объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: <...>, в том числе: незавершенный строительством двухэтажный жилой дом, площадью 97,2 кв.м; садовый домик, площадью 27,5 кв.м; гаражный бокс, площадью 120,5 кв.м; забор из профнастила длиной 151 п.м;

- земельный участок с кадастровым номером 69:08:0070406:71, площадью 873 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>;

- жилое здание с кадастровым номером 69:08:0010200:44, площадью 248,60 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- жилое помещение с кадастровым номером 69:32:0350243:104, площадью 45,30 кв.м, находящееся по адресу: <...>.

Прекратить право собственности ФИО1, хх.хх.хх года рождения, место рождения: хххххххх, на указанные объекты недвижимости.

Признать право общей долевой собственности ФИО3, хх.хх.хх года рождения, место рождения: хххххххххххх, и ФИО1, хх.хх.хх года рождения, место рождения: ххххххххххххх, по 1/2 (ххххх) доли каждому в названных объектах недвижимого имущества.

Признать совместно нажитым имуществом:

- земельный участок с кадастровым номером 69:08:0070406:70, площадью 696 кв.м, разрешенное использование: для обслуживания магазина, по адресу: <...>;

- нежилое здание с кадастровым номером 69:08:0070406:108, площадью 260,20 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 69:08:0070406:9, площадью 1146 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, по адресу: <...>;

- жилое здание с кадастровым номером 69:08:0010200:1187, площадью 66,90 кв.м, расположенное по адресу: <...> (доля в праве 59/100);

- земельный участок с кадастровым номером 69:08:0070121:236, площадью 22 кв.м, разрешенное использование: для размещения объекта торговли, по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 69:08:0070121:237, площадью 143 кв.м, разрешенное использование: для размещения объекта торговли, по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 69:08:0070121:2, площадью 334,40 кв.м, разрешенное использование: под магазин, по адресу: <...>;

- нежилое здание с кадастровым номером 69:08:0010200:1243, площадью 491,30 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 69:08:0070209:11, площадью 886,10 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, по адресу: <...>.

Прекратить право собственности ФИО3, хх.хх.хх года рождения, место рождения: ххххххххххххх, на указанные объекты недвижимости.

Признать право общей долевой собственности ФИО1, хх.хх.хх года рождения, место рождения: хххххххххх, и ФИО3, хх.хх.хх года рождения, место рождения: хххххххххх, по 1/2 (ххххххх) доли каждому в названных объектах недвижимого имущества.

Признать совместно нажитым имуществом нежилое помещение 6/7-2 с кадастровым номером 69:40:0200020:405, площадью 37,20 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Прекратить право собственности ФИО3, хх.хх.хх года рождения, место рождения: хххххххххх, на указанный объект недвижимости.

Признать право общей долевой собственности ФИО1, хх.хх.хх года рождения, место рождения: хххххххххххх, и ФИО3, хх.хх.хх года рождения, место рождения: ххххххххххх, определив долю ФИО1 в указанном объекте - 7/20 (хххххх), долю ФИО3 – 13/20 (хххххххх).

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на данные объекты недвижимости в указанных долях.

Признать за ФИО1 право собственности на движимое имущество:

- УАЗ 330364 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;

- VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;

- водный транспорт: AQUA-JET МЕ 330 Р86-72КБ, 2010 года выпуска.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет возмещения разницы между распределенными долями (в части движимого имущества) в сумме 386 210 (хххххххххххххх) руб. 50 коп., а также денежные средства в счет 1/2 рыночной стоимости автомобиля NISSAN PATROL 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JN1TANY62U0016152 в размере 796 592 (семьсот девяносто шесть тысяч пятьсот девяносто два) руб. 00 коп., а всего – 1182802 (один миллион сто восемьдесят две тысячи восемьсот два) руб. 50 коп.

В остальной части заявленных исковых требований и встречных исковых требований отказать ввиду необоснованности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30000 (хххххх) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 30595 (хххх) руб. 50 коп., в том числе 20595 (ххххххх) руб. 50 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 10000 (ххх) руб. 00 коп. – расходы, связанные с оценкой имущества.

Произвести зачет произведенных ФИО1 и ФИО3 судебных расходов, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 595 (хххххххххх) руб. 50 коп. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Принятые по настоящему гражданскому делу меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционную инстанцию в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд

Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Антонова

Мотивированное решение суда в окончательной форме

изготовлено 28 августа 2018 г.

Судья Е.Л. Антонова