Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИНТЕКСТРОЙ» об уменьшении стоимости работ, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, убытков, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ООО «ИНТЕКСТРОЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИНТЕКСТРОЙ» на основании Договора №19-09/16 от 19 сентября 2016 года подряда на выполнение работ в квартире истца по адресу: <адрес>, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение выполненных работ в размере 293.476 рублей 00 копеек, неустойку 411.305 рублей 00 копеек за нарушение срока выполнения работ с 21 декабря 2016 года по 06 марта 2017 года за вычетом 14 дней с 03 января 2017 года по 16 января 2017 года в связи с отъездом истца, убытки на оплату услуг по авторскому надзору 47.096 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда 20.000 рублей 00 копеек, расходы на общую сумму 36.000 рублей 00 копеек за составление заключений специалистов Городского учреждения судебной экспертизы №113/16 от 15 марта 2017 года по определению объема выполненных работ, №146/16 от 04 апреля 2017 года по определению качества выполненных работ, №214/16 от 18 мая 2017 года по определению стоимости устранения дефектов, расходы на представителя 45.000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что истец являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ; стоимость работ по договору подряда №19-09/16 от 19 сентября 2016 года составила 587.535 рублей 00 копеек (п.1.4), стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком за счет заказчика, составила 210.695 рублей 00 копеек (п.1.5, п.1.6); ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях квартиры согласно смете, являющейся приложением №1 (п.1.1); срок выполнения обязательства со стороны заказчика по оплате материалов - в течение трех дней с 19 сентября 2016 года, по оплате работ – 30 процентов от стоимости, указанной в приложении №1, в течение трех дней с 19 сентября 2016 года, 40 процентов от стоимости калькуляции при выполнении 50 процентов работ в течение трех дней, 30 процентов от стоимости калькуляции при выполнении 100 процентов работ в течение трех дней с даты подписания акта приема-передачи (п.4.4); срок выполнения обязательства со стороны подрядчика по началу выполнения работ – в течение пяти дней с 19 сентября 2016 года, срок окончания выполнения работ – в течение 65 рабочих дней, ориентировочный график этапа работ указан в приложении №3, являющийся неотъемлемой частью договора (п.п.2.1-2.4); факт окончания выполнения работ по каждому этапу оформляется промежуточным актом сдачи-приемки результата работ (п.2.10). Истец оплатил подрядчику стоимость материалов на сумму 210.695 рублей 00 копеек и 176.305 рублей 00 копеек в качестве 30 процентного аванса 13 сентября 2016 года, 235.000 рублей 00 копеек в качестве 40 процентного промежуточного платежа 02 ноября 2016 года, 182.019 рублей 32 копеек по дополнительно приобретенным материалам от 16.10.2016 года, от 17.10.2016 года, от 01.11.2016 года, от 22.11.2016 года, от 29.11.2016 года. Вместе с тем Ответчик принятые обязательства надлежащим образом не исполнил: имеются нарушения требований п.3.67 СНиП 3.04.01-87 по окраске стен в прихожей, в кухне-гостиной, в санузле, на балконе и п.4.43 СНиП 3.04.01-87 на поверхности ламината в прихожей, кухне-гостиной, спальне, детской, между плинтусами и покрытием пола имеются зазоры, царапины, напольная плитка имеет разные цвета и использована в виде обрезков в ванной комнате, на балконе имеются зазоры и щели в плинтусе на балконе, также угловые стыки плинтусов в прихожей и кухне-гостиной выполнены неровно, имеются щели, порог в ванной комнате не закрывает стык между плиткой и ламинатом, теплый пол на балконе не работает, имеются трещины в примыкании плитки к решетке конвектора, встроенного в пол, рама конвектора деформирована, три розетки отклонены, крышка диммера регулировки света не работает, Акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписан. Таким образом, ответчик не окончил работы в срок. 01 ноября 2016 года истец заключил с ФИО2 договор №0916 об авторском надзоре за ремонтными работами, проведенными в квартире истца, на срок «до окончания реализации дизайн-проекта» за один месяц стоимостью 10.000 рублей 00 копеек, за февраль – 20.000 рублей 00 копеек, за отказ истца от дальнейшего надзора дизайнера – 10.000 рублей 00 копеек. Общая стоимость убытков по надзору дизайнера с декабря 2017 года по март 2017 года составила 47.096 рублей 76 копеек. Истец уведомил ответчик об отказе от договора подряда и необходимости оплатить неустойку с понесенными истцом убытками 13 марта 2017 года. В ответе на претензию ответчик согласился с допущенной просрочкой выполнения строительно-ремонтных работ, однако ответил отказом в возмещении понесенных убытков по причине не заключения ответчиком договора с дизайнером, и неустойки, по причине согласования между сторонами 0,1 процента договорной неустойки (п.2.9), сумма которой менее суммы претензии, уведомил истца о долге в размере 123.516 рублей 00 копеек за выполненные ремонтно-строительные работы и в размере 56.799 рублей 00 копеек по оплате материалов.

Ответчик ООО «ИНТЕКСТРОЙ» предъявил встречный иск, просит суд взыскать в счет гашения долга по оплате договора подряда 98.116 рублей 00 копеек как разницу между суммой выполненных работ и оплаченных истцом в пользу ответчика денежных средств, неустойку 29.238 рублей 57 копеек за нарушение срока оплаты очередного этапа выполненной работы, исчисленную с даты отказа истца от договора 04 марта 2017 года по 24 декабря 2017 года.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что задолженность по оплате не погашена, просрочка уплаты составила 5.584 календарных дня, вина истцов в повреждении водопровода отражена в акте от 23.06.2013 года, видео материале и оценена в смете на ремонт водопровода от 20.07.2015 года (л.д.76-77, 94-97, т.1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представила ФИО3 по доверенности от 14.04.2017 года, которая исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, встречные иск не признала по причине некачественно выполненной работы, которая подлежит устранению за счет подрядчика.

Представитель ответчика ООО «ИНТЕКСТРОЙ» ФИО4 по доверенности от 08.11.2017 года в судебное заседание явилась, дополнительно возражения относительно доводов иска не предоставила, встречные исковые требования поддержала.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке, поскольку стороны в судебное заседание явились, ходатайство об отложении слушания дела не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, возражения ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (бытовой подряд) в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 731 ГК РФ (бытовой подряд) заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно статье 754 ГК РФ (строительный подряд) подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу статьи 757 ГК РФ (строительный подряд) подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Характер отношений между сторонами, связанных с оказанием подрядчиком определенной услуги, которому она необходима для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем, как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных разъяснений прямо указано на применимость норм о правах потребителя к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены обязательные требования к оказываемой услуге, исполнитель/изготовитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую требованиям. Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Ответственность исполнителя/изготовителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1).

В той же статье указано, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в силу компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор ремонтно-строительного подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в квартире истца.

Уведомление об исполнении обязательств по договору со стороны ответчика, а также акт приема-передачи выполненных работ, подписанный между сторонами (промежуточный/итоговый) отсутствуют.

Опрошенный в судебном заседании ФИО5 в качестве специалиста Городского учреждения судебной экспертизы, давшего заключение за №113/16 от 15 марта 2017 года об объеме выполненных работ, за №146/16 от 04 апреля 2017 года о качестве выполненных работ, за №214/16 от 18 мая 2017 года о стоимости устранения дефектов выполненных работ, показал, что работы ответчиком, которые соответствует качеству и объему согласно условиям договора и требованиям СНиП выполнены в части.

В соответствии с заключением эксперта ФИО6 ООО «Экспертный комплекс «ПАРИТЕТ» № 12/2017-СТЭ от 19.10.2017 года, составленного на основании определения суда по ходатайству ответчика, общая стоимость выполненных работ по договору составила 509.421 рубль 00 копеек, установлено несоответствие площадей отделочных покрытий объемам в смете, не выполнены работы по устройству фартука ванной, монтажа ревизии, грунтовки потолка, монтажа натяжного потолка, установки тумбы с раковиной, монтажа гиг.Душа, смесителя, ванны с гидромассажем на общую сумму 15.570 рублей 00 копеек; выполненные работы имеют дефекты, стоимость работ и материалов необходимых для устранения дефектов составляет 60.106 рублей 00 копеек, исправить монтаж напольного конвектора без приобретения нового невозможно, стоимость работ и материалов необходимых для устранения явно производственного характера составляет 171.167 рублей 00 копеек, стоимость работ и материалов по замене напольного покрытия составляет 122.309 рублей 00 копеек

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил свои выводы.

В соответствии с заключением эксперта ФИО7 АНО «Центр судебной экспертизы «Петро-Эксперт» № 18-009-Р-2-31/2018-АНО от 19.03.2018 года, составленного на основании определения суда по ходатайству ответчика, причиной возникновения дефектов по выполненным ответчиком работам по замене напольного покрытия является не соблюдение требований СНиП подрядчиком при выполнении ремонтно-строительных работ по устройству напольного покрытия в квартире.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства указанные заключения и показания специалиста и эксперта, поскольку заключения и экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперты и специалист были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов являются ясными и понятными, не опровергнуты изложенными Ответчиком доводами. Выводы специалиста подтверждены в части заключениями экспертов.

Таким образом, работы, которые до настоящего момента, несмотря на направление ответчику претензии, общей стоимостью 293.476 рублей 00 копеек (171.167,0+122.309,0), отвечающие качеству, не выполнены. Данная сумма признается судом как необходимая для устранения недостатков.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Поскольку сумма 293.476 рублей 00 копеек была признана судом как необходимая для устранения недостатков, во взыскании с истца в пользу ответчика 98.116 рублей 00 копеек в счет гашения долга по оплате выполненных работ не соответствующих качеству или в счет гашения долга по оплате выполненных работ соответствующих качеству с учетом не оспоренной ответчиком общей суммы оплаты работ 411.305 рублей 00 копеек (176.305,00+235.000,00) надлежит отказать.

По вышеуказанным причинам и доказательствам в их совокупности во взыскании с истца в пользу ответчика неустойки за нарушение срока оплаты работы в размере 29.238 рублей 57 копеек надлежит отказать.

В данном конкретном случае суд, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для истца и ответчика последствий, с учетом отсутствия промежуточных актов выполненных работ, выполнения работ соответствующих качеству в части, полагает возможным снизить неустойку до суммы 293.476 рублей 00 копеек за нарушение срока выполнения работ как не противоречащую нормам закона.

Суд исходит из доказанности факта нарушения прав потребителя и безусловным причинением истцу моральных страданий, которые суд с учетом острого восприятия случившегося и возраста истца полагает подлежащим денежному возмещению в размере 20.000 рублей 00 копеек.

Суд признает понесенные истцом с декабря 2017 года расходы на оплату услуг по авторскому надзору в общей сумме 47.096 рублей 76 копеек в качестве убытков, поскольку причинно-следственная связь была истцом подтверждена следующим: из-за фактически неоконченных ремонтно-строительных работ авторский надзор дизайнера был прекращен, истец не получил планируемый им и дизайнером результат ремонта квартиры.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 327.024 рублей 38 копеек (654.048,76/2), исчисленный из общей суммы удовлетворенных исковых требований.

Издержки, понесенные ответчиком и судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых сторона была освобождена, взыскиваются со стороны, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

В связи с чем, по иску о защите прав потребителей с ООО «ИНТЕКСТРОЙ» надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 10.040 рублей 47 копеек; в пользу истца - расходы по составлению и предъявлению в суд заключений специалиста на общую сумму 36.000 рублей 00 копеек, которые были предоставлены для поддержания исковых требований.

Расходы на представителя истца подтверждены в заявленном размере, понесены в связи с данным делом, дело было осложнено встречным иском, значимый для истца результат достигнут, в связи с чем, истец получил квалифицированную юридическую помощь, с учетом разумности и справедливости, предусмотренный статьей 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы на представителя в порядке ст.98 ГПК РФ в размере 40.000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 15, 28-30 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, ст.333 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИНТЕКСТРОЙ» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков работ в размере 293.476 рублей 00 копеек, неустойку в размере 293.476 рублей 00 копеек за нарушение срока выполнения работ, убытки в размере 47.096 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 40.000 рублей 00 копеек, расходы на оплату отчетов в размере 36.000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 327.024 рублей 38 копеек, а всего 1.057.073 (один миллион пятьдесят семь тысяч семьдесят три) рубля 14 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ИНТЕКСТРОЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 98.116 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока оплаты работы в размере 29.238 рублей 57 копеек отказать.

Взыскать с ООО «ИНТЕКСТРОЙ» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 10.040 (десять тысяч сорок) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2018 года

Судья Федоришкина Е.В.