Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском о к ФИО3 и ФИО5 о возмещении ущерба от преступления, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО3 была совершена кража из его домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ Эльбрусским районным судом КБР в отношении ФИО3 вынесено постановление, которым он освобожден от уголовной ответственности за совершенные им запрещенные уголовным законом общественно-опасные деяния, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.П

В результате совершенного ФИО3 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния от ДД.ММ.ГГГГ ему был причинён материальный ущерб в размере 500 000 рублей, из которых ему возращено 250 000 рублей, остаток составляет 250 000 рублей.

В результате совершенного запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ ему был причинён материальный ущерб, в размере 1 014 000 рублей, из которых постановлением Эльбрусского районного суда возвращено 50 000 рублей и с банковской карты 213 000 рублей. Общий размер причиненного ему материального ущерба, составляет 1 001 000 рублей.

ФИО2 в суд не явился, однако в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО12, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 961390 рублей, ссылаясь на то, что в счет возмещения материального вреда ФИО3 передано имущество, приобретенное ФИО3 на похищенные у истца деньги на общую сумму 38610 рублей, а также с банковской карты возвращено не 213 000 рублей, а 214000 рублей.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 в ссуд не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела

Представитель третьего лица – Министерства труда и социального развития КБР ФИО9, просила вынести решение на усмотрение суда.

<адрес> КБР в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца – ФИО8, третьего лица - ФИО9, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Постановлением Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Освободить ФИО6 от уголовной ответственности за совершенные им запрещенные уголовным законом общественно-опасные деяния, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Применить к ФИО6 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 1 опрыскиватель объемом 2л., 1 бутылка с 2-тактным минеральным маслом <данные изъяты>, 1 поводок для собаки, 1 картонная упаковка, с сварочными электродами, 2 лопаты, 1 кувалда, 1 бензопила, 1 картонная коробка с сотовым телефоном <данные изъяты> а также с блоком зарядного устройства, 2 металлических газовых баллона, 5 удлинителей, 2 металлических цепи, 9 розеток, 8 вилок на розетку, 1 металлическая лебедка с тросом, 1 металлическая насадка лопаты, 1 насос велосипедный, 1 упаковка с надписью «лезвия сегментированные», 1 металлический степлер, 1 связка лески, 2 карандаша с надписью «маркер-краска», 2 отрезных круга по металлу, 8 деревянных бруска, 1 молоток, 2 топора, 1 пластмассовая емкость с моторным маслом для двухкратных двигателей, 1 ручная пила, 2 полимерных пакета с гвоздьями, 1 шашлычная сетка, 1 детский трехколесный велосипед фирмы «<данные изъяты> 1 детский велосипед фирмы «<данные изъяты>», 1 тряпка, 1 комплект «дворников» на автомашину, 1 комплект поликов на автомашину, 1 сотовый телефон фирмы «<данные изъяты>», 1 сотовый телефон фирмы «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, обратить в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения ущерба путем их реализации; 1 корову, 1 барана и 3 рулона металлических сеток, хранящиеся по сохранной расписке у ФИО4 по адресу: <адрес> - обратить в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения ущерба путем их реализации; денежные средства, на которые постановлением Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на имя ФИО6 на банковских счетах в ПАО «<данные изъяты>№<данные изъяты>» и № «<данные изъяты>» (банковская карта за №) - обратить в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения ущерба; денежные средства в сумме 50000 рублей изъятые у ФИО6 и хранящиеся по расписке у потерпевшего – оставить по принадлежности у ФИО2

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанным выше решением суда установлено, что являясь дееспособным, ФИО3 совершил виновные деяния, повлекшее причинение вреда ФИО2, будучи не способным, понимать своих действий и руководить ими на момент его причинения.

В соответствии с ч.1 ст. 1078 Гражданского кодекса РФ, дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ФИО3, будучи дееспособным, причинила имущественный вред ФИО2 общественно - опасным деянием против собственности в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 1078 Гражданского кодекса РФ не может отвечать за причиненный вред.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО3 на основании ч.2 ст. 1078 Гражданского кодекса РФ суд также не усматривает, поскольку доказательств того, что ФИО2, страдая психическим заболеванием, сам по своей воле привел себя в такое состояние, которое не позволяло ему понимать значение своих действий, истцом не представлено, и в судебном заседании не добыто.

В соответствии с ч.3 ст. 1078 Гражданского кодекса РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Согласно справки Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионеркой и проживает вместе с сыном ФИО3

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО5 на основании приведенной выше нормы закона, суд также не усматривает, поскольку ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионеркой, следовательно, является нетрудоспособной, что исключает возложение на нее обязанности по возмещению вреда.

Других норм, позволяющих возложить обязанность по возмещению вреда на ФИО3 и ФИО5, действующее законодательство не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного уголовным законом общественно – опасного деяния в сумме 961390 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Т. Гергоков

«Согласовано»

Судья Т.Т. Гергоков