Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в результате действий которого его автомобилю причинены технические повреждения.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО СК «ГАЙДЕ». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ»

В связи с наступлением страхового события ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, поврежденный автомобиль представлен к осмотру.

Страховая компания в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела.

По заключению независимого эксперта-техника ООО БНЭ «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 263206 рублей 24 копейки, УТС составила 35277 рублей 02 копейки. За услуги эксперта-техника им уплачено 18000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением эксперта-техника ООО БНЭ «Эксперт. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 298484 рубля, убытки по оплате услуг эксперта 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В ходе производства по делу истец уточнил заявленные требования, указав, что экспертом-техником некорректно рассчитана стоимостью суппорта заднего правого тормоза. По информации ООО «Галант-Сервис», стоимость данной запасной части составляет 74100 рублей, в связи с чем, ООО БНЭ «Эксперт» произведена корректировка экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 277833 рубля 26 копеек, УТС 35277 рублей 02 копейки.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 192400 рублей, а также УТС в размере 35300, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85410 рублей 28 копеек, убытки в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав, что участником других ДТП он не являлся. Все указанные в экспертном заключении повреждения получены именно в результате рассматриваемого ДТП. Автомобиль виновника является полноприводным грузовым автомобилем, он гораздо выше, чем автомобиль <данные изъяты>

Виновник ДТП, не убедившись в безопасности своего маневра, начал разворот. В момент удара автомобили находились практически параллельно друг другу. Автомобиль виновника задел левым передним крылом зеркало передней пассажирской двери. От удара сложившегося поврежденного зеркала было повреждено стекло пассажирской двери. Верхняя часть правой задней двери получила повреждения в результате столкновения с крылом автомобиля виновника. Кроме того, поскольку на автомобиле <данные изъяты> центр колеса (ступица) расположен со значительным выступом, были причинены повреждения задней правой двери, арке колеса, молдингу.

Кроме того, от резкого столкновения тормозной суппорт выбило, лопнули его крепления, что повлияло на управляемость автомобиля, на панели управления включился сигнал ошибки. Поскольку при таких повреждениях автомобиль мог передвигаться своим ходом, эвакуатор не вызывался.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования. Суду пояснил, что заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт, организован осмотр.

Однако, СТОА отказало в производстве ремонта, поскольку отсутствовал договор со страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по данному поводу направлена претензия, ответ на которую получен не был. После организации независимой экспертизы в адрес ответчика направлена претензия с экспертным заключением, ответ на которую также не получен.

Исходя из ответа ООО «ГАЛАНТ-Сервис», номер суппорта заднего правого тормоза был указан <данные изъяты>. Стоимость данной запасной части по справочникам РСА составляет 74100 рублей. В связи с чем, ООО БНЭ «Эксперт» произведена корректировка расчета стоимости восстановительного ремонта, которая составила 277833 рубля 26 копеек

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответы на претензию в адрес истца не направлялись, поскольку считалось, что истец уклоняется от предоставления автомобиля на СТОА для выявления скрытых повреждений. Исходя из акта осмотра следует, что повреждения суппорта имеют накопительный характер, имеется трещина на внешней части.

На осмотре ДД.ММ.ГГГГ, организованном истцом, представитель страховой компании не присутствовал, поскольку осмотр не был согласован со страховой компанией.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, подготовленному по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 192400 рублей, стоимость УТС составила 35300 рублей

Полагали некорректным экспертное заключение ООО БНЭ «Эксперт», поскольку в него включены детали и запасные части, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП. Так, повреждения стекла двери переднего правого не подтверждено фотоматериалами и не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах. Из представленных в отчете снимков не усматривается наличие трещин, а вертикальная царапина на стекле пассажирской двери, с большой степенью вероятности, не относится к рассматриваемому ДТП.

Возражали против включения в стоимость восстановительного ремонта повреждения суппорта заднего правого тормоза, поскольку данные повреждения носят накопительный характер. Ссылаясь на сведения ООО «ГУД-Авто», указывали на то, что правильный каталожной номер данной детали <данные изъяты>, стоимость которого по базам РСА составляет 12900 рублей.

Просят суд истцу в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения иска, при разрешении вопросов о применении штрафной санкции и взыскании судебных расходов применить положения ст. 333ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, соответственно.

Третье лицо ФИО2 извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц АО СОГАЗ, ООО «Гуд –Авто», ОАО «МРСК Северо-Запада КАРЕЛЭНЕРГО» извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно ранее представленному письменному отзыву ООО «Гуд-Авто», третье лицо не является официальным представителем <данные изъяты> в г. Мурманске. Общество является официальным дилером автомобилей марки <данные изъяты>. Автомобиль истца на ремонт по направлению от АО СК «ГАЙДЕ» не мог направляться.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего истцу, и автомобиля марки «<данные изъяты> принадлежащего филиалу ОАО МРСК Северо-Запад КАРЕЛЭНЕРГО», под управлением водителя ФИО2

В результате действий водителя ФИО2 автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «ГАЙДЕ». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ»

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, действующей на момент рассматриваемых правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наступлением страхового события ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, следует, что автомобиль истца не отремонтирован по причине отказа ООО «Гуд-Авто» в проведении ремонта по направлению страховщика, поскольку у организации отсутствует договор со страховой компанией АО СК «ГАЙДЕ».

Согласно представленным документам, ООО «Гуд-Авто» не является официальным представителем <данные изъяты> в г. Мурманске. Общество является официальным дилером автомобилей марки <данные изъяты> Автомобиль истца на ремонт по направлению от АО СК «ГАЙДЕ» не принимался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выдаче надлежащего направления на ремонт поврежденного автомобиля.

Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Согласно абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Поскольку истец не смог реализовать свое право на получение страхового возмещения в виде ремонта, суд считает, что потерпевший вправе потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

По заключению независимого эксперта-техника ООО БНЭ «Эксперт», с учетом корректировки, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 277833 рубля 26 копеек, УТС составила 35277 рублей 02 копейки. За услуги эксперта-техника им уплачено 18000 рублей.

Стороной ответчика со ссылкой на экспертное заключение ИП ФИО4 заявлено о некорректности экспертного заключения ООО БНЭ «Эксперт», о необоснованности включения повреждений стекла двери переднего правого, а также суппорта заднего правого тормоза.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО4 суду пояснил, что исследование проводилось на основании акта осмотра ООО БНЭ «Эксперт» с использованием фотоматериалов, материала по факту ДТП, без осмотра автомобиля. Высказал сомнения относительно возможности повреждения суппорта, поскольку тормозной суппорт должен крепиться неподвижно к поворотному колесу.

Указал, что его выводы носят вероятностный характер, категорически утверждать что при заявленных истцом обстоятельствах ДТП спорные повреждения не могли быть получены, он не может, поскольку осмотр автомобиля он не производил.

Оценивая представленные стороной истца и ответчика доказательства в подтверждение размера ущерба экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованным и достоверным заключение ООО БНЭ «Эксперт», скорректированное с учетом информации ООО «Галант-Сервис» о стоимости суппорта заднего тормоза правого, поскольку оно включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля при непосредственном осмотре автомобиля, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля.

Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Северного региона. Полномочия на осуществление экспертной деятельности подтверждены документально.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Напротив, эксперт ФИО4 поврежденный автомобиль не осматривал, исследование проводил на основании акта осмотра ООО БНЭ «Эксперт» и представленных фотоматериалов.

Доводы стороны ответчика о необоснованности включения повреждений стекла двери переднего правого, а также суппорта заднего правого тормоза опровергаются представленными истцом фотоматериалами, пояснениями истца об обстоятельствах ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО4 не смог обоснованно опровергнуть то, что заявленные истцом спорные детали не могли быть повреждены в результате рассматриваемого ДТП.

Также не могут быть приняты судом доводы ответчика об иной стоимости суппорта заднего правого тормоза, поскольку страховщик ссылается на сведения ООО «ГУД-Авто», не являющегося официальным дилером автомобилей <данные изъяты>

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, составляет 277833 рубля 26 копеек.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости также подлежит возмещению истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ГАЙДЕ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 280124 рубля 45 копеек. При этом, согласно пояснениям представителя ответчика, в указанную сумму входит стоимость восстановительного ремонта в размере 192400 рублей, УТС в размере 35400 рублей, а также рассчитанный ответчиком штраф, предусмотренный Законом Об ОСАГО в размере 52324 рубля 45 копеек.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 85410 рублей 28 копеек.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 18000 рублей, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, подлежат возмещению истцу.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, имеются основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд принимает во внимание степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, испытываемых им по поводу ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей, нарушения, тем самым, его прав потребителя.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63).

Размер штрафа за неисполнение, в добровольном порядке, требований
потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при
исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание размер нарушенного обязательства, период просрочки его исполнения, обстоятельства рассмотрения заявления о страховом возмещении, степень вины страховщика в ненадлежащем исполнении обязательства, а также частичную выплату штрафа в добровольном порядке. Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 20000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Материалами дела подтверждаются понесенные истцом в связи с обращением в суд почтовые расходы в размере 500 рублей, которые признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению в порядке статьи 98 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 ГПК РФ, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, назначенном по делу, продолжительность судебного процесса, и признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в размере 12000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 3568 рублей 21 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» в польз ФИО1 у страховое возмещение в размере 85410 рублей 28 копеек, убытки в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 12500 рублей, всего 140910 рублей 28 копеек.

Взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3568 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий_______________