Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Инвестиционный Союз» в лице конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Назаровское молоко», Барсукову В.А., ООО ТД «Назаровское молоко» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Инвестиционный Союз» в лице конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «Назаровское молоко», Барсукову В.А., ООО ТД «Назаровское молоко» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Назаровское молоко» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых. Истец свои обязательства исполнил, заемщик надлежащим образом обязательства не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 9 773 633,56 рублей, из них: 5 000 000 рублей – основной долг; 3 208 904,11 рублей – проценты; 110 000 рублей сумма пени, на сумму просроченного основного долга; 1 454 729,45 рублей – сумме пени на сумму просроченных процентов.

С целью обеспечения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договора поручительства с Барсуковым В.А., с ООО ТД «Назаровское молоко» от ДД.ММ.ГГГГ. Также были заключены договора залога имущества – оборудование, транспортное средство, товар в обороте.

В связи с чем, Банк просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 719 017,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Барсукову В.А. движимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 387 200 рублей.

Обратить взыскание на имущество – товар в обороте принадлежащее ООО «Назаровское молоко», расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 457 809,68 рублей.

Обратить взыскание на оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «Назаровское молоко», а именно: упаковочную машину <данные изъяты>, упаковочную машину <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену упаковочная машина <данные изъяты> в размере 2 739 959,40 рублей, упаковочная машина <данные изъяты> в размере 1 904 931,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца КБ «Инвестиционный Союз» в лице конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель ответчиков - Барсукова В.А., ООО «Назаровское молоко» по доверенности Жургенбаева М.В. в судебном заседании поддержала позицию изложенную ранее в отзыве на исковое заявление, суду пояснила что ООО «Назаровское молоко» в настоящее время находится на стадии банкротства, признано банкротом, срок исковой давности поручительства Барсукова В.А. истек, с суммой основного долга, процентами согласна, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГПК РФ в отношении размера неустойки.

Ответчик Барсуков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика ООО ТД «Назаровское молоко», третье лицо Дегель О.М. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения представителя ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Огласив исковое заявление, уточненное исковое заявление, заслушав представителя ответчиков, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В силу ст. ст. 361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Назаровское молоко» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых (л.д. 11-14).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету, выпиской по расчетному счету. Однако заемщиком надлежащим образом обязательства не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 11 719 017,12 рублей.

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора в случае невозврата основной суммы долга в срок, установленный кредитным договором, Банк вправе потребовать выплату неустойки в виде пени в размере 0,1% за каждый день задержки платежа от непогашенной суммы основного долга, а также в соответствии с п.4.2. Кредитного договора неустойку в виде пении размере 0,1% за каждый день задержки платежа от непогашенной суммы начисленных процентов.

С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и ООО «Назаровское молоко» был заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «Назаровское молоко», а именно: Упаковочная машина <данные изъяты>, Упаковочная машина <данные изъяты> (л.д. 24-27).

Согласно п.1.3 Договора залога стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 4 644 882 рублей 00 копеек, из них: упаковочная машина <данные изъяты> - 2 739 950,40 рублей; упаковочная машина <данные изъяты>- 1 904 931,60 рублей.

С целью обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщика между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и ООО «Назаровское молоко» был заключен Договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, с оставлением имущества у Залогодателя. Предметом залога является готовая молочная продукция, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 18-23).

Согласно п. 3.2. Договора залога товара в обороте стороны оценили стоимость заложенного товара в обороте в размере 1 457 809,68 рублей.

С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и Барсуковым В.А. был заключен Договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся последующим залогом ранее представленного на основании Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении кредитной линии (с юридическим лицом) №-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

На основании п. 1.1 Договора залога движимого имущества Залогодатель предоставил КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в залог принадлежащее ему на праве собственности объекты движимого имущества, а именно: транспортное средство, <данные изъяты>

Согласно п. 3.2. Договора залога движимого имущества стороны оценили стоимость заложенного движимого имущества в размере 1 387 200 рублей.

С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и Барсуковым В.А. был заключен Договор поручительства (с физически лицом) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Пунктом 1.3 Договора поручительства установлена солидарная ответственность Барсукова В.А. отвечать в том же объеме, как и Заемщик, перед истцом за исполнение обязательств по Кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита в полной сумме, уплате процентов по кредиту, уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, уплате неустойки по процентам, а также убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.

С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и ООО Торговый дом «Назаровское молоко» был заключен Договор поручительства (с юридическим лицом) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Пунктом 1.3 Договора поручительства установлена солидарная ответственность ООО Торговый дом «Назаровское молоко» отвечать в том же объеме, как и Заемщик, перед Истцом за исполнение обязательств по Кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита в полной сумме, уплате процентов по кредиту, уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, уплате неустойки по процентам, а также убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 11 719 017,12 рублей, в том числе: просроченная сумма основного долга – 5 000 000 рублей, сумма просроченных процентов – 3 770 547,95 рублей, сумма пени на сумму просроченного основного долга – 930 000 рублей, сумма пени на сумму просроченных процентов – 2 018 469,18 рублей.

Указанные суммы задолженности судом проверены, расчет указанной суммы долга стороной ответчика не оспорен, признан судом арифметически верным, подтверждается представленными стороной истца доказательствами по делу – кредитным договором, графиком погашения кредита, выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности по кредитному договору, требованием Банка об уплате задолженности по договору, в связи с чем, суд признает расчет задолженности правильным и соответствующим условиям кредитного договора и последствиям его нарушения.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ контр расчет суду не представлен, доказательств исполнения возложенных на себя кредитных обязательств – платежных документов, не представлено в погашение долга полностью либо частично в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку заемщик в одностороннем порядке прекратил выполнение обязательств по кредитному договору, суд считает, что требование КБ «Инвестиционный Союз» в лице конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере основного долга в сумме 5 000 000 рублей и процентов в сумме 3 770 547,95 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленный спор и приходя к выводам об ответственности поручителей, суд исходит из того, что банкротство ООО «Назаровское молоко» уважительной причиной для прекращения платежей по кредитному договору не является и не может расцениваться как изменение условий обязательства, поскольку объем долга и условия его выплаты ввиду указанных обстоятельств не меняются.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В силу п. 7 ст. 367 названного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

При наличии в договоре поручительства указанного условия к нему подлежат применению положения ГК РФ, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств заемщика по основному договору и, следовательно, исполнение обязательств поручителем Барсуковым В.А. предусматривалась ежемесячными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при установлении договорами поручительства сроков исполнения обязательства и предъявлении требований к поручителю Барсукову В.А. об исполнении этого обязательства кредитором в судебном порядке только с ДД.ММ.ГГГГ, сроки поручительства по повременным платежам по ДД.ММ.ГГГГ были прекращены и оснований для взыскания с поручителя Барсукова В.А. задолженности за данными временными рамками не имеется.

С учетом изложенного, разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени за неуплату основного долга в размере 930 000 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов в размере 2 018 469,18 рублей суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу п. 71 указанных разъяснений, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Так, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Назаровское молоко» и ООО ТД «Назаровское молоко» суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 609 589,02 рублей, суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 629 417,79 рублей, с применением ст.333 ГК РФ, снизив размер пени до 500 000 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков Барсукова В.А., ООО «Назаровское молоко» и ООО ТД «Назаровское молоко» суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 684 931,5 рублей, суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 051,36 рублей, сумму пени на сумму просроченного основного долга в размере 930 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.333 ГК РФ, снизив размер пени на сумму просроченных процентов до 100 000 рублей, пени на сумму просроченного основного долга до 300 000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчиков составляет: 5 000 000 рублей + 3 770 547,95 рублей + 500 000 рублей + 100 000 рублей + 300 000 рублей = 9 670 547,95 рублей.

Статья 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником: этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества Преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя- (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона - взыскание может быть осуществлено ранее.

Статья 34 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

До настоящего момента сумма долга ответчиками истцу не возращена.

Из материалов дела усматривается, что истец просил установить начальную продажную цену залогового имущества в соответствии с достигнутым соглашением залогодателя и залогодержателя о его залоговой стоимости, указанной в договоре залога, заключенного между банком и ответчиками.

Однако ответчики Барсуков В.А., ООО «Назаровское молоко» не согласились с предложенной истцом начальной продажной ценой залогового имущества, ссылаясь на то, что договоры залога были заключены в ДД.ММ.ГГГГ году и стороны договора указали рыночную стоимость имущества на тот период без проведения оценки.

В связи с необходимостью определения рыночной стоимости предмета залога, по ходатайству представителя Барсукова В.А., ООО «Назаровское молоко» Жургенбаевой М.В. судом была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ».

Согласно выводам судебной экспертизы – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение экспертизы приобщено к делу) следует, что рыночная стоимость предмета залога – упаковочной машины <данные изъяты>, составляет на дату оценки округленно 1 213 000 рублей. Рыночная стоимость предмета залога - упаковочной машины <данные изъяты> составляет на дату оценки округленно 980 000 рублей.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, суд не определяет стоимость заложенного имущества ввиду того, что данный вопрос при реализации имущества отнесен законом к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Так, к отношениям по вопросу определения начальной продажной цены залогового имущества подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость заложенного имущества определяет суд.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая, что срок и порядок возврата полученного кредита являются существенными условиями договора, которые стороны согласовали. Со стороны заемщиков допущено нарушение условий договора, что лишает банк права на получение возврата кредита в соответствии с условиями договора. Исходя из того, что исполнение обязательства обеспечивалось залогом недвижимого имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с заемщиков задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности Барсукову В.А. движимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, обращения взыскания на имущество – товар в обороте принадлежащее ООО «Назаровское молоко», расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, обращении взыскание на оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «Назаровское молоко», а именно: упаковочную машину <данные изъяты>, упаковочную машину <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 000 рублей. Данные расходы подтверждаются платежным документом и подлежат взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Инвестиционный Союз» в лице конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Назаровское молоко», Барсукову В.А., ООО ТД «Назаровское молоко» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Назаровское молоко», ООО ТД «Назаровское молоко» в пользу КБ «Инвестиционный Союз» в лице конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 109 589,02 рублей, из которых: 2 609 589,02 рублей - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей - сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ООО «Назаровское молоко», Барсукова В.А., ООО ТД «Назаровское молоко» в пользу КБ «Инвестиционный Союз» в лице конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 084 931,5 рублей, из которых: 1 684 931,5 рублей - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей - сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 рублей - сумма пени на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Барсукову В.А. движимое имущество - транспортное средство, марка, модель: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на имущество-товар в обороте принадлежащее ООО «Назаровское молоко», расположенное по адресу: <адрес>, а именно: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «Назаровское молоко», а именно: <данные изъяты>, упаковочная машина <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Свердловский районный суд г.Красноярска, со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Богдевич

Мотивированное решение принято судом 25 февраля 2019 года.

Судья Богдевич Н.В.