Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Никешина А. С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Никешина М. А., 2013г. рождения, Никешиной Н. И. к ООО «Туристическая Компания» «Интрэвел Столешники», ООО «Кристер» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, причиненных нарушением прав потребителя, штрафа,

у с т а н о в и л:

Никешин А.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Никешина М. А., 2013г. рождения, Никешина Н.И. обратились в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Туристическая компания «Интрэвел Столешники», ООО «Кристер» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, причиненных нарушением прав потребителя, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истцов ФИО7 суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Никешиным А.С. и ИП ФИО11 был заключен договор ### о предоставлении туристского продукта (туристическая поездка в Турцию, Аланья), в состав которого входили следующие услуги: перелет рейсом FV 5859 16.06.2018г. в 05-05 Москва-Анталия; проживание в отеле Lumos Deluxe Resort, 5*, 8 дней с ДД.ММ.ГГГГ (7 ночей) стандартный номер <данные изъяты> Туристическим О. по указанной поездке выступило ООО «ТК «Интрэвел Столешники».

По условиям договора туристами выступили: Никешин А.С., Никешина Н.И., Никешин М. А., 2013 года рождения. Общая стоимость тура составила ###.

Обязательства перед истцами не были выполнены надлежащим образом, рейс был заменен на <данные изъяты> который фактически вылетел лишь в ДД.ММ.ГГГГ то есть была допущена задержка вылета из Москвы в Анталию на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок задержки составил ДД.ММ.ГГГГ Фактически в отель к месту отдыха истцы прибыли, с учетом времени на перелет и проезд к отелю на трансфере, под утро ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из того, что общая стоимость тура рассчитана туристическим О. исходя из количества ночей отдыха, полагает, что истцам должны быть возвращены денежные средства, уплаченные ими за день отдыха с ДД.ММ.ГГГГ Цена 7 ночей отдыха составила ###, т.е. стоимость одной ночи отдыха равна ### Полагает, что истцам должны быть возвращены средства в указанном размере. Данная денежная сумма является убытками, в связи с нарушением прав и законных интересов истцов.

Также истцам были причинены нравственные страдания в связи с тем, что они с 4-х летним сыном были вынуждены вместо отдыха на море проводить время в аэропорту Внуково в течение 5 часов в ожидании рейса и им фактически был испорчен отпуск, продолжительность их отдыха, а значит и программа пребывания, были сокращены. Прохладительными напитками их не обеспечили, хранение багажа организовано не было. Размер компенсации морального вреда оценивают в сумму ### каждому, т.е. Никешину А.С., Никешиной Н.И. и Никешину М., 2013 года рождения.

Претензия была направлена истцами в адрес туроператора ООО «ТК «Интрэвел Столешники» ДД.ММ.ГГГГ и была получена последним ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и уведомлением о вручении. Десять дней на ответ в соответствии с законодательством истекли ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость услуги составляет ###, размер неустойки за каждый день просрочки составляет - ### (3% от ###). Срок просрочки на момент предъявления иска составляет ###, период с ДД.ММ.ГГГГ т.е. общий размер неустойки составляет ### (### х ### дней = ###). Неустойка в размере ### подлежит взысканию в пользу истца Никешина А.С., как потребителя, права которого были нарушены.

С учетом изложенного, просит взыскать в пользу истца Никешина А.С. денежные средства в сумме ###, в качестве возврата стоимости путевки, неустойку в сумме ###, за несвоевременное исполнение требований потребителя, моральный вред в сумме ###, штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

Кроме того, просит взыскать в пользу Никешиной Н.И. и Никешина М.А., 2013 года рождения, в лице законного представителя Никешина А.С., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере ### в пользу каждого.

Представитель ответчика ООО «Туристическая компания Столешники» в суд не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ООО «Туристическая Компания «Интрэвел Столешники» по заявке ИП ФИО11 был подтвержден туристский продукт, предусматривающий организацию путешествия для истцов в Турецкую Республику, на период с ДД.ММ.ГГГГ

Туристский продукт включал в себя следующие услуги: авиаперелет по маршруту Москва - Анталия - Москва, проживание в отеле, трансфер, медицинская страховка. Несмотря на указание в договоре о реализации туристского продукта ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Туристическая компания «Интрэвел Столешники» в качестве туроператора, фактическим исполнителем услуг по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ являлся туроператор ООО «Библио-Г. О.». Данный факт подтверждается выставленным ООО «Библио-Г. О.» в адрес ООО «Туристическая компания «Интрэвел Столешники» счетом на оплату туристского продукта ### от ДД.ММ.ГГГГ а также платежным поручением по оплате туристского продукта ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### Из представленных документов следует, что вся стоимость туристского продукта истца, за вычетом агентского вознаграждения ответчика, была перечислена в адрес OOО «Библио-Г. О.». ООО «Туристическая компания «Интрэвел Столешники», в рамках рассматриваемых правоотношений, действовало на основании поручения туроператора ООО «Библио-Г. О.», сформировавшего указанный туристский продукт. ООО «Туристическая компания «Интрэвел Столешники» своевременно забронировало услуги, входящие в туристский продукт у туроператора, и оплатило их. Документы, необходимые для совершения путешествия и подтверждающие право туристов на услуги, входящие в туристский продукт, были своевременно предоставлены. Таким образом, ООО «Туристическая компания «Интрэвел Столешники» полностью и надлежащим образом выполнило обязательства по бронированию и оплате туристского продукта, следовательно, обязательства ООО «Туристическая компания «Интрэвел Столешники» по договору перед истцом были полностью исполнены. Денежные средства, оплаченные истцом за туристский продукт в ООО «Туристическая компания «Интрэвел Столешники» были перечислены в адрес ООО «Библио-Г. О.» в полном объеме. Данный факт подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### Из представленного истцами расчета стоимости одной ночи проживания, указанного в исковом заявлении следует, что при общей стоимости туристского продукта в размере ###, стоимость одной ночи в отеле составляет ### (### / 7). Однако, данный расчет абсолютно неверен, поскольку в стоимость туристского продукта включены также и иные туристические услуги, наряду с проживанием в отеле, такие как: авиаперелет туда-обратно, медицинская страховка, трансфер, специальные дополнительные услуги. ООО «Туристическая компания «Интрэвел Столешники», выступая в данном случае в качестве турагента, не обладает сведениями о подробной стоимости услуг, входящих в туристский продукт истца. Такой расчет имеется у фактического исполнителя услуг - туроператора ООО «Библио-Г. О.». Кроме того, в отношении ООО «Туристическая компания «Интрэвел Столешники» возбуждено дело о признании компании несостоятельной (банкротом) (дело ### возбуждено на основании определения Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ). Действующим законодательством РФ предусмотрена ответственность туроператора ООО «Библио-Г. О.» за возврат денежных средств как фактического исполнителя услуг. ООО «Туристическая компания «Интрэвел Столешники» в сложившейся ситуации не является исполнителем по договору о реализации туристского продукта, не формирует туристский продукт и не оказывает услуги, входящие в туристский продукт, следовательно, не может нести ответственность за отказ в возврате денежных средств. При таких обстоятельствах, лицом ответственным за возврат денежных средств является туроператор ООО «Библио-Г. О.». В свою очередь, ООО «Туристическая компания «Интрэвел Столешники» является агентом, осуществляющим бронирование (не предоставлением) турпродукта на согласованных условиях, а потому не может нести ответственность за действия туроператора и иных лиц (поставщиков услуг), также, как, и не обязано осуществлять возврат удержанной О. суммы, а также возмещать иные дополнительные расходы истца за свой счет.

Ответчик ООО «Туристическая компания «Интрэвел Столешники» действовал исключительно в рамках действующего законодательства РФ и не усматривает в своих действиях каких-либо нарушений неимущественных прав туриста, либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага, а также своей вины в сложившейся ситуации.

Считает, что требование истца о взыскании с ООО «Туристическая компания «Интрэвел Столешники» компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Для взыскания неустойки необходимо установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика. Однако какие-либо доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика по настоящему делу отсутствуют. Наоборот, ответчиком в дело предоставлены доказательства надлежащего исполнения всех обязательств с его стороны перед истцом. Также отсутствуют основания для взыскания с них в пользу истца каких-либо денежных средств, а также отсутствия вины турагента в сложившейся, ситуации.

Указал, что для взыскания с ООО Туристическая компания «Интрэвел Столешники» в пользу истцов штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, оснований не имеется. Кроме того, штраф является разновидностью неустойки, а основания для взыскания неустойки по настоящему делу в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ отсутствуют. Основания для взыскания штрафа и неустойки с ООО «Туристическая компания «Интрэвел Столешники» отсутствуют. В том случае если, суд придет к выводу о правомерности взыскании штрафа и неустойки - просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до ###, размер неустойки до ###, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, указывающих на отсутствие какой-либо вины ответчика. Взыскание штрафа и неустойки в большем размере повлечет возникновение у истцов необоснованной выгоды, а также взыскание штрафа в большем размере явно несоразмерно последствиям обязательств. Штраф является разновидностью неустойки, в связи с чем, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Просит в удовлетворении исковых требований истцов к ООО «Туристическая компания «Интрэвел Столешники» отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Кристер» ФИО8 с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцам в их удовлетворении по следующим основаниям.

Между истцом Никешиным А.С. и ИП ФИО11 был заключен договор реализации туристского продукта ### от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями указанного договора согласно Приложению ### истцы совместно с несовершеннолетним Никешиным М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ должны были осуществить туристическую поездку в Республику Турция.

В соответствии с ч.1 указанного договора услуги, входящие в тур, оказываются туроператором (полные сведения о туроператоре содержаться в Приложение ### к настоящему договору) непосредственно, или с привлечением третьих лиц. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику во время путешествия услуг, входящих в тур, и, с момента подтверждения бронирования и получения полной оплаты за тур. Туроператор несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в тур, независимо от того, как должны оказываться и или оказывались услуги.

Согласно Приложению ### договора туроператором, сформировавшим туристский продукт по данной заявке является ООО «Туристическая компания «Интрэвел Столешники» (реестровый номер РТО 017374).

Как следует из искового заявления, основанием к обращению послужило то обстоятельство, что в результате задержки рейса <данные изъяты> истцы совместно со своим несовершеннолетним ребенком, прибыли к месту отдыха позже, в результате чего не воспользовались в полном объеме забронированными и приобретенными ими по договору.

В материалы данного гражданского дела приобщен ответ со стороны ответчика ООО «ТК «Интрэвел Столешники» исхд. ### от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ответчик ООО «ТК «Интрэвел Столешники» подтвердил факт формирования туристского продукта в интересах истцов.

Таким образом, в силу закона и договора ООО «Кристер» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, ответственность перед заказчиком Никешиным А.С. в полном объеме несет туроператор, сведения о котором содержаться в Приложении ### к договору от ДД.ММ.ГГГГ а именно ООО «ТК «Интрэевел Столешники».

В соответствии с международными гостиничными правилами (одобрены Советом Международной гостиничной ассоциации (Катманду, Непал от ДД.ММ.ГГГГ) если это не оговорено иначе, номер (номера), зарезервированные за гостем (гостями), должен быть готов к ДД.ММ.ГГГГ часам, а номера отъезжающих освобождены к полудню.

В данном случае номер для туристов был забронирован с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, первые сутки проживания в отеле – это период с ДД.ММ.ГГГГ а последние сутки – с ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи заселение туристов в объект размещения осуществлено в течение забронированных суток. В связи с этим, довод о потере суток проживания не соответствует фактическим обстоятельствам, общепринятым правилам размещения и основан на субъективной оценке.

Таким образом, требование о компенсации за неиспользованную часть туристского продукта не подлежит удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истцов о взыскании с ООО «Кристер» неустойки в сумме ###, поскольку до настоящего времени ООО «Кристер» претензии от истцов не поступало, ввиду того, что ООО «Кристер» не является надлежащим ответчиком по данному делу, и официальный ответ на претензию предоставлял туроператор ООО «ТК « Интэвел Столешники».

В случае удовлетворения судом заявленных истцами исковых требований о взыскании неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки необоснованно завышен.

Просит отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании морального вреда и штрафа к ООО «Кристер», как к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО «Библио Г. О.» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Из отзыва на исковое заявление следует, что между истцом Никешиным А.С. и ИП ФИО11ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор реализации туристского продукта ### по условиям которого, согласно Приложению ### истцы, совместно с Никешиным М.ДД.ММ.ГГГГ рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ должны были осуществить отдых в Турецкой Республике. Туроператором в соответствии с условиями договора является ООО «ТК «Интрэвел Столешники» (реестровый номер ###).

ООО «Библио-Г. О.» осуществляет турагенсткую деятельность, руководствуется при этом заключенными агентскими договорами с рядом туроператоров, а именно ООО «Кристер», ООО «Библио-Г. рус», ООО «Библио- Г.» (ранее до ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Плерома»), ООО «Гринверс», использующих в своей деятельности торговую марку «Biblio Globus» («Библио- Г.»).

Более того, ООО «Библио – Г. О.» ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя Федерального агентства по туризму ###- Пр- 15 было исключено из реестра туроператоров, и с указанного периода не занимается туроператорской деятельностью.

В материалах данного гражданского дела имеется ответ со стороны ответчика ООО «ТК «Интрэвел Столешники» исх. ### от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ответчик ООО «ТК «Интрэвел Столешники» подтвердил факт формирования туристского продукта в интересах истцов, и в дальнейшем в полном объеме оказал услуги, входящие в состав туристского продукта.

В связи с тем, что ООО «ТК «Интрэвел Столешники» самостоятельно бронирует у третьих лиц как готовый туристический продукт, так и отдельные услуги, именно он в соответствии с положением ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности» принимает на себя обязательство по надлежащему оказанию услуг, входящих в состав туристского продукта, независимо от того кем они должны быть оказаны.

Указал, что ООО «Библио- Г. О.» по отношению к заключенному истцом Никешиным А.С. и ИП ФИО11 договору о реализации туристского продукта ### от ДД.ММ.ГГГГ не является исполнителем. Доказательств принятия стороной ООО «Библио- Г. О.» обязательств по исполнению услуг согласно указанного договора суду не представлено.

Считает надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу ООО «ТК «Интрэвел Столешники».

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ИП ФИО11 в суд не явился.

Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что в соответствии с п. 1.1 указанного договора турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с условиями договора, в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.3. указанного договора, услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором ООО «ТК «Интрэвел Столешники». Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в тур, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Турагент полностью исполнил свои обязательства по договору: забронировал туристский продукт, а так же обеспечил оплату туристского продукта туроператору. Таким образом, денежные средства по указанному туру находятся у туроператора. Требование заказчика о возврате денежных средств, изложенное в претензии заказчика, не может быть обращено к турагенту, поскольку обязанность по исполнению таких обязательств в силу закона возлагается на туроператора.

Таким образом, турагент, в силу действующего законодательства, является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Если туроператор не представляет туристу (оплатившему договор полностью) подтверждения оказания каких-либо услуг, входящих в тур (авиабилеты или ваучер для размещения в гостинице), турист может требовать от туроператора оказания данных услуг в обязательном порядке, либо возврата денег за весь договор полностью без штрафных санкций.

Считает, что денежные средства, уплаченные туристом (истцом) по договору ### о реализации туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с туроператора ООО «ТК «Интрэвел Столешники».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, АО «Авиакомпания ФИО5» в суд не явился.

Из отзыва на исковое заявление следует, что перевозка истцов по маршруту <данные изъяты> оформлена в блоке мест, предоставленном АО «Авиакомпания «ФИО5» компании <данные изъяты> согласно договору ### от ДД.ММ.ГГГГ

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированных перевозчиком, а чартерные рейсы - в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок (п. 72 ФАП-82).

Возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (п. 240 ФАП-82). По спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристического продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Таким образом, из имеющихся документов следует, что истцы, заведомого, заключили договор о реализации туристического продукта, включающий в себя перелет, не с АО «Авиакомпания «ФИО5». АО «Авиакомпания «ФИО5» является 3-м лицом (исполнителем) в данном обязательстве, а надлежащим ответчиком туроператор.

Из материалов дела следует, что рейс <данные изъяты> по маршруту Москва (Внуково) - Анталья, был задержан. Из информации, представленной ответственными подразделениями АО «Авиакомпания «ФИО5», задержка рейса произошла по причине ожидания воздушного судна с рейса <данные изъяты> Плановое время вылета рейса - ДД.ММ.ГГГГ (время мск); фактическое время вылета рейса - ДД.ММ.ГГГГ (время мск); плановое время прибытия рейса - ДД.ММ.ГГГГ (время местное); фактическое время прибытия рейса - ДД.ММ.ГГГГ (время местное). Время задержки рейса по отправлению составило ДД.ММ.ГГГГ Время задержки рейса на прибытие составило ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство освобождения перевозчика от ответственности вызвано спецификой работы транспортных организаций, связанной с повышенным риском для жизни и здоровья пассажиров, и соответственно, необходимость обеспечения авиаперевозчиком безопасности полета, жизни и здоровья пассажиров поставлена на законодательном уровне в приоритет перед условием договора перевозки, о сроке доставки пассажира в пункт назначения. При работе с пассажирами вышеуказанного рейса представителями АО «Авиакомпания «ФИО5» озвучивались права на бесплатное предоставление услуг, предусмотренных п. 99 ФАП 82, обратившимся пассажирам были предоставлены прохладительные напитки и горячее питание.

В рассматриваемом случае положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат, поскольку обязанность по уплате неустойки предусмотрена специальной нормой - статьей 120 ВК РФ.

Требование истцов о взыскании неустойки за задержку вылета рейса удовлетворению не подлежит. АО «Авиакомпания «ФИО5» считает, что истцами не была доказана вся совокупность указанных юридических фактов, в частности, в действительности ли испытывали нравственные или физические страдания, и то, в чем данные страдания выражались, а также размер компенсации. Заявленный истицами моральный вред ничем не доказан и не подкреплен документами и объективными свидетельствами того, что они нравственно страдали, что понесли какие-либо физические или нравственные потери. Кроме того, необходимо отметить, что исковое заявление не содержит указания на то, исходя из каких принципов разумности и справедливости был определен размер компенсации морального вреда именно в таком размере, а также критериев, из которых он был рассчитан.

В этой связи размер компенсации морального вреда следует признать необоснованным.

Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель САО «Якорь» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законом, или в установленном им порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В силу ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996г. №132- ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристами и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 указанного Закона № 132-ФЗ).

В силу п.6 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристами и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение оказания туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействия) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно ст. 10 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Частью 4 ст. 10.2 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ», на туроператора возложена обязанность выдачи туристу квитанции, подтверждающей право туриста на перевозку по определенному маршруту в порядке и сроки которые установлены настоящим Федеральным законом, с обязательным указанием фамилии туриста и других сведений на основании документа, удостоверяющего личность туриста и необходимого в соответствии с международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации для перевозки туриста.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»). В связи с этим, обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 (турагент), действующего от имени и по поручению ООО «Туристическая компания «Интрэвел Столешники» (туроператор) и Никешиным А.С. был заключен договор ### о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 1.1. данного договора, турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в соответствии с Приложением ### к настоящему договору в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик передает турагенту денежные средства, предоставляет сведения и документы, необходимые для оказания услуг.

Турагент является лицом (исполнителем), которое осуществляет бронирование тура, сформированного туроператором, и перевод денежных средств, уплаченных заказчиком за тур, в пользу туроператора, а также несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента. При этом турагент ответственности за качество тура, за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику входящих в него услуг не несет. Обязательство турагента по бронированию тура, сформированного туроператором, и переводу денежных средств, уплаченных заказчиком за тур, в пользу туроператора, считается исполненной с момента фактического получения денежных средств, уплаченных заказчиком за тур, туроператором и подтверждения бронирования туроператором (п. 1.2. указанного договора).

Услуги, входящие в тур, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику во время путешествия, услуг, входящих в тур, и, с момента подтверждения бронирования и получения полной оплаты за тур. Туроператор несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в тур, независимо от того, кем должны они оказываться или оказывались эти услуги (п. 1.3 указанного договора).

По условиям договора в туристический продукт входит - туристическая поездка в Турцию, Аланья, в состав которой входят следующие услуги: перелет рейсом <данные изъяты>

По условиям договора туристами выступили Никешин А.С., Никешина Н.И. и несовершеннолетний Никешин М. А., 2013 года рождения.

Общая стоимость тура составила ###, которая истцами оплачена полностью, что подтверждено квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### Указанное обстоятельство представителями ответчиков не оспаривалось.

Установлено, что перевозка истцов по маршруту <данные изъяты> оформлена в блоке мест, предоставленном АО «Авиакомпания «ФИО5» компании Flataus Investments LTD, согласно договору ### от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктами 1 и 2 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. В договоре об оказании услуг может предусматриваться срок оказания услуги, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок оказания услуги может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено оказание услуги или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к оказанию услуги.

Из информации, представленной АО «Авиакомпания «ФИО5», задержка рейса произошла по причине ожидания воздушного судна с рейса <данные изъяты> Плановое время вылета рейса - ДД.ММ.ГГГГ (время мск); фактическое время вылета рейса - ДД.ММ.ГГГГ (время мск); плановое время прибытия рейса - ДД.ММ.ГГГГ (время местное); фактическое время прибытия рейса - ДД.ММ.ГГГГ (время местное). Время задержки рейса по отправлению составило ДД.ММ.ГГГГ Время задержки рейса на прибытие составило ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что отправка рейса совершена с задержкой, что привело к сокращению срока совершения истцами путешествия.

Таким образом, установлен факт задержки рейса истцов, что является нарушением п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» об оказании услуг в срок, установленный договором.

Пункт 3 ст. 401 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из текста договора о реализации туристского продукта ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Туристическая компания «Интрэвел Столешники» выступает в качестве туроператора, фактическим исполнителем услуг по договору о реализации туристского продукта.

Кроме того, из текста ответа ООО «Туристическая компания «Интрэвел Столешники» от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес Никешина А.С., Никешиной Н.И., следует, что ответчик ООО «Туристическая компания «Интрэвел Столешники» подтвердило факт формирования туристского продукта в интересах истцов.

Из материалов дела следует, что претензия в адрес туроператора ООО «Туристическая компания «Интрэвел Столешники» была направлена истцами ДД.ММ.ГГГГ и была получена последним ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абзацем 6 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что следует отнести к убыткам истца Никешина А.С., подлежащим компенсации ответчиком ООО «Туристическая компания «Интрэвел Столешники», денежную в размере ###, составляющую часть стоимости неиспользованных услуг, а именно, стоимость тура, рассчитанного туристическим О., исходя из количества ночей отдыха, за день отдыха с ДД.ММ.ГГГГ Цена 7 ночей отдыха составила ###, т.е. стоимость одной ночи отдыха равна ###

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «Туристическая компания «Интрэвел Столешники», в установленном законом порядке предъявленная к взысканию истцом Никешиным А.С. денежная сумма в размере ###, расчет указанной денежной суммы, выполненный истцом Никешиным А.С., не оспорен, контррасчет суду не представлен.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца Никешина А.С. и взыскать с ответчика ООО «Туристическая компания «Интрэвел Столешники» денежную сумму в размере ###

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлен факт нарушения ответчиком ООО «Туристическая компания «Интрэвел Столешники» прав истцов, являющихся потребителем туристских услуг, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Туристическая компания «Интрэвел Столешники» в пользу Никешина А.С., Никешиной Н.И. и Никешина М.А., 2013г. рождения, интересы которого представляет Никешин А.С., компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере по ###, исходя из принципов разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

В силу положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возмещении убытков должно быть удовлетворено в течение 10 дней), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа. Суммы взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Туристическая компания «Интрэвел Столешники» была получена претензия от Никешина А.С. о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В установленный законом срок данная претензия ответчиком ООО «Туристическая компания «Интрэвел Столешники» удовлетворена не была.

Из произведенного истцом расчета следует, что с туроператора ООО «Туристическая компания «Интрэвел Столешники» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ### Расчет неустойки, произведенный истцами, в установленном законом порядке ответчиком ООО «Туристическая компания «Интрэвел Столешники» не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности неисполненного обязательства, длительность допущенной ответчиком ООО «Туристическая компания «Интрэвел Столешники» просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения указанным ответчиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до ###

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Туристическая компания «Интрэвел Столешники» в пользу истцов подлежит взысканию также штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм: в пользу Никешина А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Никешина М. А., 2013 года рождения, - ### (в пользу Никешина А.С. – ###, в пользу Никешина М.А. – ###), в пользу Никешиной Н.И. – ###

Определив ООО «Туристическая компания «Интрэвел Столешники» в качестве надлежащего ответчика по данному гражданскому делу, суд принимает во внимание сведения Федерального Агентства по туризму Министерства культуры Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. туроператор ООО «ТК «Интрэвел Столешники» публично объявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательство по договорам о реализации туристского продукта. В этой связи, Федеральное агентство по туризму информирует туристов и иных заказчиков туристского продукта, пострадавших от действий ООО «ТК «Интрэевел Столешники» о том, что выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора не лишает туристов права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ООО «Кристер».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст. 61.2 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме ###

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никешина А. С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Никешина М. А., Никешиной Н. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Туристическая компания «Интрэвел Столешники» в пользу Никешина А. С. убытки в размере ###, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, моральный вред в размере ###, штраф в размере ###

Взыскать с ООО «Туристическая компания «Интрэвел Столешники» в пользу Никешиной Н. И. моральный вред в размере ###, штраф в сумме ###

Взыскать с ООО «Туристическая компания «Интрэвел Столешники» в пользу Никешина А. С., представляющего интересы несовершеннолетнего Никешина М. А., 2013г. рождения, моральный вред в сумме ###, штраф в сумме ###

Отказать Никешину А. С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Никешина М. А., 2013г. рождения, Никешиной Н. И. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Кристер».

Взыскать с ООО «Туристическая компания «Интрэвел Столешники» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ### 86 ком.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>