Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» к Калинину Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного учреждению по вине сотрудника,

у с т а н о в и л:

ФКУ «ИК № 2 УФСИН России по Сахалинской области» обратилось в суд с иском к Калинину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного учреждению по вине сотрудника.

В обоснование иска указано, что Калинин Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в ФКУ «ИК № 2 УФСИН России по Сахалинской области» в должности <данные изъяты>, несет ответственность за результаты производственной деятельности Учреждения. По итогам проведения ревизии за ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт переплаты осужденным заработной за выполнение полевых работ по возделыванию картофеля. На основании изложенного, просит взыскать с Калинина Е.А. в пользу ФКУ «ИК № 2 УФСИН России по Сахалинской области» 192 600 рублей.

В суде представитель истца Рыжов С.С. иск поддержал; Калинин Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Протокольным определением Смирныховского районного суда от 22 января 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФСИН России по Сахалинской области.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Уставу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области», данное учреждение является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно Положению о Центре трудовой адаптации осужденных Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», данный Центр является структурным подразделением учреждения. Деятельность Центра осуществляется в рамках предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности учреждения, в соответствии с перечнем видов деятельности…

Приказом УФСИН России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ№-лс Калинин Е.А. назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.11,12,17 должностной инструкции в функциональные обязанности Калинина Е.А., в том числе входит: обеспечение выполнения предприятием государственного плана согласно установленным и качественным показателям, программы; организация производственно-хозяйственной деятельности предприятия на основе применения методов научно-обоснованного планирования, нормативов материальных и финансовых и трудовых затрат, а также максимальной мобилизации резервов производства, добиваясь высоких технико-экономических показателей, всемерного повышения технического уровня и качества продукции, рационального и экономического расходования всех видов ресурсов; подведение итогов работы бригад, участков, цехов и предприятия в целом по выполнению заданий норм выработки установленного заработка. Внесение предложений о поощрении передовиков производства и распространение опыта их работы

Согласно акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Сахалинской области, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-2 в 2017,2018 году допущена переплата заработной платы спецконтингенту в июле 2017 года на сумму 192,6 тыс. рублей (207,4-14,8 =192,6).

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в том числе и по факту переплаты заработной платы спецконтингенту ФКУ «ИК № 2 УФСИН России по Сахалинской области» в июле 2017 года, при выращивании овощей на сумму 192,6 тыс. рублей Калинин Е.А. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении обязанностей, приведенных в п.п. 10,11,12,14,17,19,21 должностной инструкции привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления о неполном служебном соответствии.

Распоряжением УФСИН России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ№-р в целях исполнения выводов служебной проверки, проведенной по итогам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ИК № 2 УФСИН России по Сахалинской области» организована подготовка и направление в суды исковых заявлений на взыскание денежных средств, затраченных из средств Федерального бюджета в 2017 году, при этом указание на взыскание с Калинина Е.А. ущерба, причиненного в связи с переплатой осужденным заработной платы отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Исходя из смысла ст. 238 ТК РФ основной отличительный признак материальной ответственности работников по трудовому праву от имущественной ответственности за причинение вреда, установленной нормами гражданского права: работник отвечает только за прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на его приобретение или восстановление, то есть возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния; при этом наличным имуществом работодателя является только то имущество, которое находится у него на балансе.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 указанного Кодекса, в соответствии с которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.

Как следует из материалов дела договор о полной материальной ответственности с Калининым Е.А. в спорный период времени заключен не был, а имеющийся в материалах дела договор о полной материальной ответственности заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Калинина Е.А. данных в судебном заседании следует, что заработная плата осужденным начислялась на основании приказов о трудоустройстве осужденных, подписанным начальником Учреждения; фонд оплаты труда осужденных, отнесенных на производство картофеля был установлен в размере 691 200 рублей, фактически заработная плата спецконтингенту, отнесенная на производство картофеля была выплачена в размере 207 400 рублей, что также не отрицалось и представителем истца. Из имеющихся в материалах дела технологической карты, акта ревизии и заключения служебной проверки невозможно сделать вывод об обоснованности размера причиненного ущерба.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств не позволяет достоверно установить вину Калинина Е.А. в причинении ущерба, его размер, причинную связь между его должностным поведением и наступившими последствиями, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» к Калинину Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного учреждению по вине сотрудника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Чемис

В окончательной форме решение изготовлено 22 февраля 2019 года.