Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав его следующим.

Между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № «Приобретение готового жилья», согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере 195000 рублей сроком на 120 месяцев с даты его фактического предоставления, путем зачисления денежных средств на счет заемщика ФИО2 №, процентная ставка за пользование кредитом – 11,25% годовых, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2713,79 рублей. В соответствии с п.4.3. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кредит предоставлен ответчикам для целевого использования – на приобретение объектов недвижимости: земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>-29, в отношении которых было оформлено обременение в виде ипотеки в силу закона, как способа обеспечения обязательств по кредитному договору. В силу ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанные объекты недвижимости находятся в залоге с момента государственной регистрации права собственности, что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи, свидетельствами о праве собственности. В соответствии с п.2.1.1. кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Учитывая, что кредитным договором предусмотрен возврат суммы кредита по частям (ежемесячно), а ответчики систематически нарушали сроки платежей, истец вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако в установленный банком срок задолженность ответчиками погашена не была. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 150140,10 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 134396,73 рублей, просроченные проценты по кредиту – 7767,92 рублей; неустойка за просрочку уплаты кредита – 4667,74 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту – 3307,71 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками; взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 150140,10 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>-29, установив их начальную продажную цену в размере 629100 рублей, в том числе 18000 рублей земельный участок и 611100 рублей жилой дом; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10202,80 рублей (4202,80 руб.+6000 руб.).

В судебное заседание представитель истца не явился, от них имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на заявленных первоначально исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений на исковые требования, не представил.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО2 признавала исковые требования, вместе с тем, неоднократно просила отложить судебные заседания, тем самым дав ей возможность изыскать денежные средства для оплаты задолженности по спорному кредиту и урегулирования возникшей ситуации с банком миром.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7, иск в части обращения взыскания на имущество – земельный участок и жилой дом не признали, указав, что ввиду отсутствия разрешения органов опеки и попечительства на передачу в залог доли несовершеннолетней дочери ответчиков ФИО6, были нарушены права последней, как сособственника соответствующего жилого дома и земельного участка. Таким образом, поскольку договор залога составлен с существенными нарушениями, требования об обращении взыскания на предмет залога просили оставить без удовлетворения. С представленным истцом расчетом задолженности по кредиту, а также с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, согласились.

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие; предоставили по запросу суда постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о даче разрешения ответчикам на передачу в залог земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>-29.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших суду сведения о причинах неявки.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 57, 56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором (ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщикам был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 195000 рублей, сроком на 120 месяцев, под 11,25 % годовых (п. 1.1. договора).

Кредит предоставлялся для целевого использования – на приобретение объектов недвижимости, находящихся по адресу: <адрес>-29.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог приобретаемых объектов недвижимости – земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>-29 (ст.2 кредитного договора).

В силу п.п. 4.1., 4.2. кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (размер ежемесячного платежа составляет 2713,79 руб.); проценты за пользование кредитом производятся ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 договора).

В период действия кредитного договора созаемщики неоднократно допускали просрочку погашения кредита, имеют задолженность по уплате процентов и основного долга по кредитному договору (последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ банк известил ответчиков об образовавшейся задолженности по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов, а также о необходимости погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиками удовлетворено не было.

Согласно п.п. «а» п. 5.3.4. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита, уплату процентов за его пользование, неустойки и обратить взыскание на заложенное имущество.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 150140,10 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 3307,71 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 4667,74 рублей; просроченные проценты – 7767,92 рублей; просроченный основной долг – 134396,73 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из сроков нарушения обязательства, суммы задолженности, суд принимает во внимание то обстоятельство, что процентная ставка значительно превышает ставку рефинансирования (учетную ставку), в связи с чем, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает, что размер неустойки подлежит снижению с 4667,74 рублей до 3000,00 рублей (неустойка за просроченную ссуду) и с 3307,71 рублей до 1500,00 рублей (неустойка за просроченные проценты).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчики допустили существенное нарушение условий договора, полностью прекратив с августа 2018 года внесение платежей по кредиту и уплате причитающихся процентов, что влечет за собой причинение для ПАО «Сбербанк России» ущерба, вследствие которого истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок расторжения договора, предусмотренный ч.2 ст.452 ГК РФ истцом был соблюден – ответчикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое в установленный срок исполнено не было.

В соответствии с частью 2 ст. 14 Федерального Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере 146664,65 рублей, в том числе, просроченный основной долг – 134396,73 руб., просроченные проценты – 7767,92 руб., неустойка за просроченные проценты – 1500,00 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3000,00 руб.

В силу п. 5.3.4. кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>-29, которые приобретены в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным обременением их ипотекой в силу закона.

Залоговая стоимость объектов недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке (п.2.1.1 договора). Оценочная стоимость в силу п. 10 закладной от ДД.ММ.ГГГГ – 699000 рублей (жилой дом – 679000 рублей; земельный участок – 20000 рублей). Залоговая стоимость предмета залога, исходя из оценочной стоимости, установлена по соглашению сторон в размере 629100 рублей (90% от оценочной), из которой, жилой дом – 611100 рублей; земельный участок – 18000 рублей.

Право собственности на предмет ипотеки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ФИО2, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена и запись об ипотеке в силу закона в пользу истца.

В силу п. 2.2 кредитного договора права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3,4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

На основании п. 4 ч.2 ст. 54 названного закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В ходе рассмотрения дела в суде сторона ответчика согласилась с начальной продажной ценой имущества, предложенной истцом исходя из ее стоимости, установленной в закладной.

На основании вышеизложенное суд полагает, что требования ПАО «Сбербанк России» в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, следует обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>-29, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость по соглашению сторон в размере 629100 рублей - (90% от оценочной), из которой, жилой дом – 611100 рублей; земельный участок – 18000 рублей.

При этом оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, у суда не имеется, поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что данная квартира является единственным жильем ее и ее семьи, где проживает несовершеннолетний ребенок, а также ссылка на отсутствие разрешения органов опеки и попечительства на передачу в залог доли несовершеннолетней дочери ответчиков ФИО6, не основаны на требованиях действующего законодательства и не могут служить основанием для отказа в удовлетворений требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку данные исковые требования основаны на положениях действующего законодательства, кредит был предоставлен именно в целях приобретения спорного дома и земельного участка, которые в последующем и явились предметом залога.

Залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. В силу чего, не обязывает органы опеки и попечительства давать согласие на совершение сделок, не связанных с отчуждением имущества, в том числе на заключение договора ипотеки (залога) жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, находящиеся на попечении родителей. Соответственно, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на передачу спорной квартиры в залог с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика само по себе не свидетельствует о том, что договор заключен с нарушением закона.

Кроме того, в соответствии с семейным законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей, как при заключении договоров о займе и залоге недвижимого имущества, так и в последующем. Ответчики в силу закона являются лицами, которые должны были предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для ребенка, не возлагая такой обязанности на государственные органы.

Более того, п.3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не применяется к случаям возникновения права залога в силу закона в отношении долей несовершеннолетних в праве собственности на недвижимое имущество, приобретаемое с использованием кредитных средств, в качестве обеспечения исполнения обязательств родителей ребенка по возврату кредита.

Несмотря на вышеизложенное, а именно, на то, что закон не обязывает органы опеки и попечительства давать согласие на заключение договора ипотеки жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, находящиеся на попечении родителей, в материалы дела представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о даче разрешения ответчикам на передачу в залог земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>-29.

Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом или квартиру - при условии, что такой дом или квартира заложен по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству. Заключая договор об ипотеке, стороны по договору, действуя своей волей и в своем интересе, установили права и обязанности на основе договора. Условия договора об ипотеке не противоречат закону.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146664 рублей 65 копеек, в том числе 134396 рублей 73 копеек – задолженность по основному долгу, 7767 рублей 92 копеек – просроченные проценты, 3000 рублей 00 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 1500 рублей 00 копеек – неустойка за просроченные проценты; расходы по оплате госпошлины в размере 10202 рублей 80 копеек, а всего взыскать 156867 рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – жилой дом, общей площадью 83,1 кв.м. (кадастровый №) и земельный участок, общей площадью 950 кв.м (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>-29, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 629100 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.И. Мозер

Судья А.И. Мозер

Секретарь Т.И. Тищенко

Решение вступило в законную силу:

УИД:RS0050-01-2019-000028-64