ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-31/19 от 28.03.2019 Кизлярского городского суда (Республика Дагестан)

Дело (509)/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> РД 28 марта 2019 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего Магомедова У.М., с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности, третьего лица ФИО3, при секретаре Мусаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов и взыскании судебных расходов, и по встречному иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, ссылался на то, что 02.11.2010г. решением Тракторозаводского районного суда <адрес> по делу исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворены, с ФИО4 в пользу истца взыскана кредитная задолженность в размере 679 973,14 рублей, судебные расходы 9 999,73 рублей, а всего 689 972,87 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № , идентификационный № , с установлением начальной продажной стоимости в сумме 750 000.00 рублей.

АО «Райффайзенбанк» стало известно, что ФИО4 продал заложенный автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № , идентификационный № , ФИО1.

В соответствии с заключенным кредитным договором № CBD/091971/PTR от 19.06.2007г. АО «Райффайзенбанк» разместил сведения о залоговом транспортном средстве HYUNDAI SANTA FE, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № , идентификационный № в едином нотариальном реестре за номером 312 от 27.02.2018г (https://www.reestr-zalogov.ru), где указана полная информация о залоговом авто, позволяющие его идентифицировать, залогодателе, залогодержатели и сроки исполнения кредитных обязательств.

Согласно ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Общим правилом статьи 353 Гражданского кодекса РФ является то, что залог следует за имуществом, и у субъекта, приобретающего это имущество, вместе с правом собственности появляются и залоговые обременения. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало или не должно было знать о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Передача права собственности на автомобиль по договору купли-продажи не подтверждает перехода права по установленному судом правоотношению от должника к другому лицу. Заключение договора купли-продажи не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве. Изменение собственника имущества на основании договора купли-продажи не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве. Таким образом, в случае отчуждения автомобиля, являющегося предметом залога, требование об обращении взыскания на него, предъявляется в исковом порядке. АО «Райффайзенбанк» не давало согласие на отчуждение предмета залога.

Передача права собственности на автомобиль по договору купли-продажи не подтверждает перехода права по установленному судом правоотношению от должника к другому лицу. Заключение договора купли-продажи не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве. Изменение собственника имущества на основании договора купли-продажи не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве. Таким образом, в случае отчуждения автомобиля, являющегося предметом залога, требование об обращении взыскания на него, предъявляется в исковом порядке.

Просит Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № G6EA 7А827103, идентификационный № , путем продажи с публичных торгов и взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к АО «Райффайзенбанк» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, ссылаясь на то, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность у гражданина ФИО4 автомобиль Хундай Санта Фе, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №G6EA , идентификационный №. На момент покупки автомобиля никакими сведениями о его залоге она не обладала, знать о них не могла, поскольку продавец ей об этом не говорил. При заключении договора купли-продажи автомобиля продавец показал ей ПТС, который после заключения сделки передал ей.

Паспорт транспортного средства не содержал никаких отметок о залоге, она поставила автомобиль на учет в ГИБДД, где также не имелось запрета на регистрационные действия. На протяжении всего времени владения автомобиля она открыто пользовалась данным транспортным средством, использовал его для собственных нужд.

Записи о залоге спорного автомобиля у нотариуса на момент заключения договора купли-продажи не имелось. АО «Райффайзенбанк» внес запись о залоге данного автомобиля 27. 02. 2018 года.

АО «Райффайзенбанк», у которого автомобиль находится в залоге, не внес сведения об этом в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, тем самым лишил её возможности на момент заключения договора купли-продажи спорного авто получить информацию о том, что приобретаемый автомобиль заложен.

О возникновении спора на принадлежащий ей автомобиль она узнала при обращении АО «Райффайзенбанк» в Кизлярский городской суд с исковым заявлением о взыскании на предмет залога - автомобиль Хундай Санта Фе, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный №.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

По условиям данного договора от ДД.ММ.ГГГГ она получила транспортное средство в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из этого, право собственности на выше указанное транспортное средство-автомобиль возникло у неё с момента его передачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 - продавцом и ФИО1 -покупателем, то в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно действовавшему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

О добросовестности приобретателя спорного автомобиля свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие в документах на заложенное имущество в момент его передачи приобретателю сведений указывающих на залог; при регистрации автомобиля в органах ГИБДД у неё не возникало проблем с его оформлением. Считая себя законным владельцем данного транспортного средства, она открыто владеет автомобилем с 17.12.2015г., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, представленного в регистрирующий орган- ГИБДД, а также паспортом технического средства, в котором она - ФИО1 указана в качестве собственника автомобиля. Основание - договор в простой письменной форме.

Кроме того, из реестра уведомлении о залоге движимого имущества следует, что не зарегистрирован залог спорного автомобиля. Краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, заверенная нотариусом, также не содержит сведений о залоге спорного автомобиля. Указанные доказательства представленные ею в качестве оснований своих доводов и подтверждают то, что она являюсь добросовестным приобретателем.

Поскольку в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ею - ФИО1 действовали изменения, принятые Законом № 367-ФЗ, постольку в этом случае залог спорного движимого имущества прекращается на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ и исковые требования АО «Райффайзенбанк» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль не подлежат удовлетворению, а встречный иск о признании её добросовестным приобретателем автомобиля подлежит удовлетворению, а право залога АО «Райффайзенбанк» в отношении данного автомобиля - прекращению.

Просит признать – её ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля
Хундай Санта Фе, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №G6EA
, идентификационный №, государственный
регистрационный знак . Прекратить залог в отношении автомобиля Хундай Санта Фе, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № идентификационный №, государственный регистрационный знак <***>

В возражениях на встречные исковые требования ФИО1 представитель истца АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО6 просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, указав, что 9.06.2007г. между ФИО4 и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредит договор о выдаче кредита в размере 735 300,00 рублей. Заключение кредитного договора осуществлялось путем подписания сторонами заявления CBD/091971/PTR от 19.06.2007г. на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, цвет - Черный, 2007 г.в.. двигатель , идентификационный номер № . Действие кредитного договора не прекращено, кредитный договор CBD/091971/PTR от 19.06.2007г не погашен. В рамках розыскных мероприятий АО «Райффайзенбанк» получил сведения о том, что выше указанное транспортное средство, в нарушение условий кредитного договора, было ФИО4 отчуждено и произошла перерегистрация транспортного средства на нового собственника ФИО1 зарегистрированной по адресу <адрес>. ФИО4 не вправе был отчуждать заложенное имущество без согласия Банка. АО «Райффайзенбанк» не давал согласие на отчуждение залогового транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, цвет - Черный, 2007г.в., двигатель идентификационный номер № . Во встречном исковом заявлении ФИО1 просит себя признать добросовестным покупателем и прекратить права залога ссылаясь на доводы, что она приобрела спорное транспортное средство у ФИО4 по договору купли-продажи от 15.12.2015г, который выступал собственником вышеуказанного транспортного средства, далее по тексту на странице 3 в абзаце 1 встречного искового заявления ФИО1 ссылаясь на пп.2 п.1. Ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг указывает, что тот же спорный автомобиль она приобрела у ФИО3 по договору купли-продажи от 17.12.2017г.. Согласно сайту ГИБДД транспортное средство HYUNDAI SANTA FE, цвет - Черный. 2007 г.в., двигатель № , идентификационный номер № было зарегистрировано в МРЭО ГИБД 09.03.2018г.. В соответствии с п. 65 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним. утверждённого Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ указанным регламентом, постановка на учет автомобиля осуществляется на основании заявления собственника (покупателя, одаряемого и т. п.) или действующего от его имени по доверенности лица. Установленный законом срок постановки автомобиля на учет в ГИБДД после покупки составляет 10 суток с момента получения авто в собственность. Отсчёт этого времени начинается от даты, указанной в договоре купли-продажи или ином документе, на основании которого собственность перешла из рук в руки. До того, как в установленный срок регистрации авто после покупки подавать в ГИБДД заявление, понадобится подготовить пакет документов, в который в обязательном порядке должен войти действующий полис ОСАГО (п. 15.6 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ). Отсутствие полиса станет основанием для отказа в постановке на учёт. Согласно выше указанному регламенту постановки на учет транспортного средства ФИО1 должна была: - по первому договору купли-продажи от 15.12.2015г до 25.12.2015г поставить спорное транспортное средство на учет в МРЭО ГИБДД, и перед постановкой на учет оформить полис ОСАГО; - по второму договору купли-продажи от 17.12.2017г до 27.12.2017г поставить спорное транспортное средство на учет в МРЭО ГИБДД, и перед постановкой на учет оформить полис ОСАГО. На сайте РСА можно посмотреть когда оформлялся полис ОСАГО на транспортное средство. Согласно данному сайту полис ОСАГО ХХХ на спорное транспортное средство был оформлен 27.11.2017г в страховой компании МАКС. Следовательно, тем обстоятельствам на которые ссылается ФИО1 о ее добросовестности приобретения и пользования спорным транспортным средством подвержены сомнению, так как из выше перечисленного видно, что указаны разные даты оформления договора купли-продажи, полис ОСАГО не оформлялся, на учет в МРЭО ГИБДД транспортное средство не было поставлено в срок, к тому же этот срок был очень сильно затянут. АО «Райффайзенбанк» полагает, что затянутые сроки постановки на учет в МРЭО ГИБДД было связано с тем, что запреты регистрационных действий мешали это сделать. Получив исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Тракторозаводским районным судом <адрес>, АО «Райффайзенбанк» предъявил его 06.12.2010г для исполнения в Тракторазаводский РОСП <адрес>. 17.12.2010г Тракторозаводским РОСП г Челябинска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 43417/10/29/74 -ИП в отношении должника ФИО4 предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество, о чем свидетельствует копия данного постановления. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое было направлено для исполнения в МРЭО ГИБДД <адрес>. На сегодняшний день исполнительное производство 43417/10/29/74 -ИП не окончено, постановления о снятии запрета регистрационных действий судебным приставом-исполнителем не выносилось, о чем свидетельствует полученный в Тракторозаводском РОСП <адрес> ответ на обращение АО «Райффайзенбанк» о ходе исполнительного производства и наложенных запретов на регистрационные действия на залоговое транспортное средство. На сегодняшний день 15.02.2019г по непонятным причинам запретов регистрационных действий в отношении залогового транспортного средства HYUNDAI SANTA FE. цвет -Черный, 2007 г.в.. двигатель № , идентификационный номер № в МРЭО ГИБДД нет. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП <адрес> был направлен запрос в МРЭО ГИБДД <адрес> о предоставлении сведений о дате наложения обременении и о датах снятия, а также предоставить основания снятия обременении со спорного транспортного средства. На дату подачи отзыва на встречные исковые заявления ответ из МРЭО ГИБДД <адрес> не поступал. По данным АО «Райффайзенбанк» на спорном транспортном средстве были 1 судебный запрет регистрационных действий и более 5 постановлений о запрете регистрационных действий выносилось ФССП. АО «Райффайзенбанк» видит в действиях пока не установленных лиц по снятию наложенных обременении на спорное транспортное средство признаки состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Согласно п.з ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. Касаемо доводов ФИО1 о том, что при оформлении договора купли-продажи у продавца был оригинал ПТС, в котором не было отметок о залоге, могут пояснить следующее. То обстоятельство, что ФИО1 не знала и не могла знать о залоге данного автомобиля только по причине отсутствия «знаков о залоге» на автомобиле, наличие паспорта транспортного средства не может иметь правого значения, поскольку законодательством на залогодержателей не возложена обязанность по изъятию паспорта транспортного средства у собственника, что само по себе также не может гарантировать невозможность отчуждения предмета залога, и нанесения специальных знаков на заложенное имущество. Также законом не предусмотрено делать какие-либо отметки в ПТС транспортного средства о том, что оно является залогом и имеет обременение. Также согласно сайту нотариального реестра залоговое транспортное средство HYUNDAI SANTA FE, цвет - Черный. 2007 г.в., двигатель . идентификационный номер № было внесено в реестр 27.02.2018г за номером 312. Согласно сайту ГИБДД спорное транспортное средство было зарегистрировано 09.03.2018г, после даты внесения в нотариальный реестр. Поздняя постановка транспортного средства в нотариальный реестр связано с причинами того, что Банк был полностью уверен в том, что в рамках исполнительного производства 43417/10/29/74 -ИП были вынесены запреты регистрационных действий, что мешало бы совершению сделки по купли – продажи, а также дальнейшей перерегистрации транспортного средства. Суду не представлено доказательств со стороны ФИО1 о том, что ей предприняты все меры по проверки спорного автомобиля на наличие арестов и обременении. Нет сведений (реестра с отметкой нотариуса) об обращении в дату подписания договора купли-продажи к нотариусу для проверки транспортного средства о внесении сведений в реестр залогов. С учетом выше изложенного, просят в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Извещенные надлежащим образом представители истца АО «Райффайзенбанка» в судебное разбирательство не явились, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования АО «Райффайзенбанка» не признал, поддержал встречные исковые требования ФИО1 и суду показал, что до заключения сделки ФИО1 проверила автомобиль на предмет наличия залога, на момент покупки автомобиля никакими сведениями о его залоге она не обладала, знать о них не могла, поскольку продавец ей об этом не говорил. При заключении договора купли-продажи автомобиля продавец показал ей ПТС, который после заключения сделки передал ей. Паспорт транспортного средства не содержал никаких отметок о залоге, она не могла вовремя поставить на учёт транспортное средство, поскольку автомобиль был в аварийном состоянии и длительное время находился на ремонте, так как для регистрации в органах ГИБДД необходимо предоставить транспортное средство инспектору ГИБДД для осмотра, после ремонта ФИО1 поставила автомобиль на учет в ГИБДД, где также не имелось запрета на регистрационные действия. АО «Райффайзенбанк», у которого автомобиль находится в залоге, не внес сведения об этом в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, тем самым лишил ФИО1 возможности на момент заключения договора купли-продажи спорного автотранспортного средства получить информацию о том, что приобретаемый автомобиль заложен.

Просит суд учесть, что с момента вынесения решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанка» до обращения в суд с настоящим иском прошло более восьми лет, установленный законом общий трехлетний срок исковой давности, как по основным, так и по дополнительным требованиям истек, в связи с чем просит применить к требованиям АО «Райффайзенбанка» срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанка», и удовлетворить встречные исковые требования ФИО1

Привлечённый по ходатайству АО «Райффайзенбанк» в качестве третьего лица ФИО3 суду показал, что он в 2013 году в <адрес> у ФИО4 приобрел транспортное средство HYUNDAI SANTA FE. Данный автомобиль он пробил по базе данных МРЭО ГИББДД и у нотариуса, при покупке на автомобиль ни залога, ни запрета наложено не было. Он ездил на данном автомобиле по договору купли продажи. Для диагностики автомобиля он заехал на тех станцию, где ему сообщили, что двигатель не исправен и выяснив во сколько ему обойдётся ремонт автомобиля, он решил продать данный автомобиль. Найдя покупателя, ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ФИО1.

Извещённый надлежащим образом третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки суду не сообщил. У суда имеются сведения о надлежащем уведомлении его о времени и месте судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае не явки кого-либо из лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтом транспортных средств. В январе 2016 года к нему обратился супруг ФИО1 для ремонта транспортного средства Хундай Сантафе, транспортное средство доставили на эвакуаторе, автомобиль был не на ходу, двигатель у автомобиля был в неисправности, он произвел ремонт двигателя, поменял поршня, головку, кольца, вкладыши, сальники, прокладки и коробку передач. Поскольку заказчиком не были вовремя обеспечены запасные части ремонт автомобиля длился более двух лет.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, положенные в обоснование заявленных ими требований, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договором № CBD/091971/PTR, в соответствии с условиями которого ФИО4 был предоставлен кредит на сумму 735 300 руб. в соответствии с п.4.4 и приложением к кредитному договору срок погашения кредита до 20.05.2014г.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № , идентификационный № , принадлежащий ФИО4, залоговой стоимостью 1 141 795,64 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком ФИО4 по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском.

Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 взыскана задолженность по кредиту 603308,41 руб., процентов 70664,73 руб., пени на кредит 3000 руб., пени на проценты 3000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 999,73 руб., всего взыскана сумма в размере 689 972, 87 руб., и обращено взыскание на заложенное транспортное средство марки HYUNDAI SANTA FE, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № , идентификационный № , с установлением начальной продажной стоимости в сумме 750 000.00 рублей.

Как следует из материалов дела кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГг. № CBD/091971/PTR, заключенным между первым залогодателем ФИО4 и ЗАО «Райффайзенбанком», предусмотрен срок возврата кредита – 20.05.2014г.

Таким образом, залогодатель и залогодержатель установили, что общий срок кредита, обеспечиваемого залогом, не может превышать 20.05.2014г.

В данном случае заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, которым обеспечивалось исполнение обязательства заемщика по не расторгнутому до настоящего времени кредитному договору, срок исполнения которого объективно наступил 20.05.2014г., с указанной даты и подлежит исчислению срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Требования АО «Райффайзенбанком», об обращении взыскания на заложенное имущество (в виде спорного автомобиля) представляют собой способ исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора и подтвержденного решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от 02.11.2010г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, эти требования представляют собой реализацию права залога.

Главным требованием в спорных отношениях является требование о взыскании кредитной задолженности. Поскольку в отношении этого требования состоялось решение суда, которым данное требование было удовлетворено, то срок исковой давности по залоговому требованию в силу положений п. 2 ст. 207 ГК РФ не может истечь ранее истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

На момент обращения в суд с иском прошло более семи лет с даты вступления в законную силу решения суда по делу о взыскании кредитной задолженности.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество истек.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года, начало течения которого определяется в соответствии со ст. 200 ГК РФ, которой установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С учетом окончания срока исполнения кредитных обязательств 20.05.2014г. трехлетний срок исковой давности по данному кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО1 ФИО2 было заявлено об истечении срока исковой давности. По делу не было установлено предусмотренных главой 12 ГК РФ оснований для начала течения срока исковой давности с другой даты, а также для его перерыва, приостановления либо восстановления.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом изложенного на момент обращения истца в суд с настоящим иском (28.11.2018г.) установленный законом общий трехлетний срок исковой давности, как по основным, так и по дополнительным требованиям истек, суд пришёл к выводу о том, что срок для защиты права банка по заявленному им требованию истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что залог прекратился по основаниям, предусмотренным законом, суд пришел к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению.

Согласно паспорта транспортного средства серия № <адрес>, собственником ТС марки HYUNDAI SANTA FE, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № , идентификационный № , являлся ФИО4, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли продажи от 20.04.2013г. ФИО4 продал ФИО3 автомашину марки HYUNDAI SANTA FE, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № , идентификационный № .

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал ФИО1 автомашину марки HYUNDAI SANTA FE, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № , идентификационный № .

Судом установлено, что первым владельцем транспортного средства являлся ФИО4, вторым владельцем спорного автотранспорта стал ФИО3

В подтверждения права собственности ФИО3 третьему покупателю ФИО1 были представлены: договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ФИО4, оригинал паспорта транспортного средства серии № <адрес>, выданный 30.05.2007г., свидетельство о регистрации транспортного средства. На указанных документах нет записи о залоге транспортного средства, иных отметок, указывающих на обременение транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ и «Основами законодательства РФ о нотариате» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества». Согласно информации, содержащейся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения о залоге автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № , идентификационный № были зарегистрированы лишь ДД.ММ.ГГГГ (рег. ), то есть после заключения договора купли-продажи спорного заложенного автомобиля между ФИО3 и ФИО1

Истец - АО «Райффайзенбанк», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Вместе с тем, при разрешении спора суд учитывает, что договор купли-продажи спорного имущества между последним собственником транспортного средства ФИО3 и ответчиком ФИО1 был заключен 17.12.2015г., т.е. после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункта 2.2 договора купли-продажи от 20.04.2013г., удостоверенного в МРЭО ГИБДД при МВД по РД, заключенного между ФИО4 и ФИО3, на момент заключения настоящего договора Продавец ФИО4 заявляет и гарантирует, что указанная в п.2.1 настоящего договора транспортное средство марки HYUNDAI SANTA FE, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № , идентификационный № не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих права покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного в МРЭО ГИБДД при МВД по РД, заключенного между ФИО3 и ФИО1, на момент заключения настоящего договора Продавец ФИО3 заявляет и гарантирует, что отчуждаемая автомашина никому не продана, не заложена, в дар не обещана, свободна от прав и претензий третьих лиц, в судебный спор по автомобилю не ведётся.

Условия договора купли-продажи от 17.12.2015г. определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Обращаясь в суд с заявленными встречными требованиями о признании добросовестным приобретателем, признании залога автомобиля прекращенным, ФИО1 указала на то, что ею был приобретен автомобиль, который значился на учете в органах ГИБДД, ей был передан паспорт транспортного средства, в котором сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях отсутствовали, на момент заключения договора купли-продажи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали данные об обременении.

Также из пояснений представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 судом установлено, что до заключения сделки ФИО1 проверила автомобиль на предмет наличия залога, на момент покупки автомобиля никакими сведениями о его залоге она не обладала, знать о них не могла, поскольку продавец ей об этом не говорил. При заключении договора купли-продажи автомобиля продавец показал ей ПТС, который после заключения сделки передал ей. Паспорт транспортного средства не содержал никаких отметок о залоге, поскольку автомобиль был в аварийном состоянии и длительное время находился на ремонте, так как для регистрации в органах ГИБДД необходимо предоставить транспортное средство инспектору ГИБДД для осмотра, после ремонта ФИО1 поставила автомобиль на учет в ГИБДД, где также не имелось запрета на регистрационные действия. АО «Райффайзенбанк», у которого автомобиль находится в залоге, не внес сведения об этом в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, тем самым лишил её возможности на момент заключения договора купли-продажи спорного автотранспортного средства получить информацию о том, что приобретаемый автомобиль заложен.

Согласно представленных истцом и ответчиком карточек АМТС, в виду имеющихся неоплаченных штрафов судебным приставом на спорный автомобиль 06.04.2010г. 09.11.2010г., 14.12.2010г.,27.12.2010г. 20.07.2011г., 18.10.2013г., 10.10.2013г., 02.06.2016г., 22.09.2017г., 02.12.2015г., 02.12.2015г., 06.02.2017г., 23.01.2017г., 26.06.2017г., 20.04.2017г. в базе РОИО ГИБДД было выставлено ограничение на регистрационные действия и после оплаты штрафов вышеуказанные ограничения были сняты на основании поступивших в МРЭО ГИБДД постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Суд обсудил доводы истца о том, что ФИО1 не может являться добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после регистрации залога транспортного средства в реестре движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, и не находит оснований согласится с этими доводами, поскольку отсутствие государственной регистрации транспортного средства, в силу ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», не свидетельствует, что право собственности у ФИО1 на данную автомашину не возникло, т.к. действующим законодательством не предусмотрено, что переход права собственности на транспортное средство возникает с момента его государственной регистрации в соответствующих органах, в данном случае применяются общие нормы о возникновении права собственности на движимое имущество, в силу ст. 223 ГК РФ, право собственности на автомобиль возникает у его приобретателя не с момента изменения регистрационных данных в отношении собственника автомобиля в органах ГИБДД России, а с момента передачи автомобиля в фактическое владение приобретателя, которая произведена продавцом автомобиля в момент заключения сделки 17.12.2015г.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

При этом, истцом АО «Райффайзенбанк» не предоставлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик ФИО1 знала и должна была знать, что это имущество является предметом залога. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на спорный автомобиль прекращен, а потому правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 в пользу банка, не имеется.

Приходя к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании залога автомобиля прекращенным, суд исходит из того, что на момент обращения истца АО «Райффайзенбанк» в суд с настоящим иском установленный законом общий трехлетний срок исковой давности, как по основным, так и по дополнительным требованиям истек и спорное транспортное средство было приобретено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке, при этом ФИО1 не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога.

Наложение арестов или запретов на совершение регистрационных действий с данным автомобилем на основании решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в базе РОИО ГИБДД зарегистрированы не были.

Поскольку ФИО1 приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи после ДД.ММ.ГГГГ, то на возникшие правоотношения распространяются положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд также учитывает, что АО «Райффайзенбанк» при заключении договора залога не воспользовался своим правом на оставление у себя паспорта транспортного средства, не внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, в связи с чем, они не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны ФИО1

В свою очередь ФИО1 при заключении Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен оригинал Паспорта транспортного средства без каких либо отметок об имеющихся обременениях в отношении данного транспортного средства.

Доводы истца, что автотранспортное средство марки HYUNDAI SANTA FE, цвет черный, двигатель № , идентификационный № , 2007 года выпуска не был в установленные законом сроки поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности приобретения транспортного средства со стороны ФИО1, поскольку после полной оплаты стоимости автомобиля, он был передан ответчику ФИО1, однако она не могла в полной мере им пользоваться и распоряжаться, поскольку автомобиль был в неисправном состоянии. Данное обстоятельство подтверждается показаниями привлечённого для участия по делу в качестве третьего лица ФИО3, показаниями свидетеля ФИО8, накладной , а также договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик ФИО1, передала в ремонт ИП ФИО8 автомобиль HYUNDAI SANTA FE, идентификационный № , 2007 года выпуска. Ремонтные работы указанного автомобиля производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 223 Гражданском кодекса Российской Федерации, поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД. При этом государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности. Государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и по своему содержанию является административным актом, с которым закон (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

То обстоятельство, что покупатель ФИО1 в 10-дневный срок не поставила автомобиль на учет в органах ГИБДД на свое имя, с учетом совокупности иных обстоятельств дела, не может свидетельствовать об осведомленности покупателя ФИО1 о залоге автомобиля. В паспорте транспортного средства ФИО1 указана в качестве владельца автомобиля, письменный договор купли-продажи заключен лично с ней, в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения сделки купли-продажи (передачи денег и передачи вещи). ФИО1 реально владеет и пользуется автомобилем, заключила договор купли продажи. При этом договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ содержал прямое указание, что на момент заключения договора, автотранспортное средство, не заложено, не является предметом претензий третьих лиц, а потому ФИО1 не знала и не могла знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

Кроме того договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ни сторонами, ни АО «Райффайзенбанком» не оспаривался, и доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что данный договор был заключен не в дату его подписания - ДД.ММ.ГГГГ, а после внесения банком сведений в реестр движимого имущества, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, банком не представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ФИО1 спорного автомобиля, поскольку автомобиль приобретен возмездно, и в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства в силу которых ФИО1 знала или должна была знать о наличии залога.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, истец таковых не представил.

Суд установив, что договором определён срок возврата кредита 20.05.2014г., срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения истца АО «Райффайзенбанк» с настоящим иском 28.11.2018г. установленный законом общий трехлетний срок исковой давности, как по основным, так и по дополнительным требованиям истек, заложенный автомобиль был возмездно приобретен ФИО1, которая не знала и не должна была знать о том, что это имущество является предметом залога, приходит к выводу, что в удовлетворении иска АО «Райффайзенбанк» об обращении взыскания на предмет залога следует отказать, а встречный иск ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем и признании залога автомобиля прекращенным подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № G6EA , идентификационный № , путем продажи с публичных торгов, принадлежащий ФИО1, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства, -удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № идентификационный № .

Прекратить залог транспортного средства: марки HYUNDAI SANTA FE, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № G6EA 7А827103, идентификационный № , принадлежащей ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17.12.2015г. и зарегистрированного в органах ГИБДД на её имя.

Обязать АО «Райффайзенбанк» в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу исключить сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный № , принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17.12.2015г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца с момента его оглашения.

Судья У.М.Магомедов