Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романцовой М.А., предъявленной на основании доверенности в интересах Волкова А.О. ответчику Колесникову А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Романцева М.А., действуя на основании доверенности в интересах Волкова А.О., обратилась в суд с иском к ответчику Колесникову А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 23.11.2019 года примерно в 10 час. 20 мин. около д.124 по ул. Пролетарская г. Саранска Республики Мордовия водитель Колесников А.И., управляя автомобилем Лада 11183 с государственным регистрационным знаком №, нарушил требования п. 13.4. Правил дорожного движения и при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Мазда 6 с государственным регистрационным знак № под управлением Волкова А.О., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем, а автомобилю Мазда 6 причинены видимые механические повреждения.

Гражданская ответственность Волкова А.О. в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Волков А.О. обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО «САК «Энергогарант» с учетом исправленной в судебном заседании описки с полным пакетом документов предусмотренных законом об ОСАГО, где гражданская ответственность была застрахована у Колесникова А.И. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и перечислила Волкову А.О. страховое возмещение за восстановительный ремонт в размере 332 300 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1000 руб.

Однако указанной суммы страхового возмещения, посчитанной по единой методике, применяемой в рамках закона об ОСАГО, не достаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи, с чем нарушено право истца на полное возмещение причиненного ущерба.

Волков А.О. обратился к МП Мосевнину О.А. для определения размера ущерба, причиненного принадлежащему транспортному в результате повреждений от 23.11.2019 г. Согласно выводам автоэкспертизы № 238/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 632 600 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 455 400 руб.; среднерыночная стоимость ТС - 570 000 руб.; величина годных остатков - 151 700 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей превышает среднерыночную стоимости ТС, поэтому считается восстановление автомобиля экономически нецелесообразным и подсчет размера ущерба производится путем вычета из среднерыночной стоимости ТС величину годных остатков 418 300 руб. (570 000 руб. - 151 700 руб.).

Таким образом, необходимая сумма для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 86 000 руб. = (418 300 руб. - 332 300 руб.), которая должна быть возмещена Волкову А.О. в полном объеме.

За услуги по проведению экспертизы Волков А.О. выплатил ИП Мосевнину О.А. денежную сумму в размере 10 000 рублей, комиссию банка в размере 300 рублей, которые также подлежат возмещению в полном размере.

Кроме того, Волков А.О. обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи и представительства его интересов к Романцовой М.А. За данные услуги Волков А.О. выплатил сумму вознаграждения в размере 10 000 рублей. Для представления интересов в суде Волков А.О. оформил доверенность заверенную нотариусом, за что заплатил 1100 рублей.

Просил взыскать с Колесникова А.И. в пользу Волкова А.О. сумму материального ущерба в размере 86 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей и комиссию банка в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2780 рублей.

Истец Волков А.О., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя.

Представитель истца Романцева М.А. в судебное заседание также не явился и в качестве представителя истца по единой доверенности участвует Волков С.В.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Волков С.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Колесников А.И. и его представитель Селяева Е.Б. в судебном заседании исковые требования истца признали частично и пояснили, что согласно автотехнической экспертизы №238/19 от 20.12.2019 года, которая была проведена по инициативе истца и которым последний руководствовался при обращении в суд, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 455000 рублей. Страховая компания ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», куда обращался истец за страховым возмещение выплатила истцу страховое возмещение в размере 332300 рублей, при лимите страховой ответственности в размере 400000 рублей. В связи с этим считают, что возмещение ущерба до размера страхового лимита в сумме 400000 рублей истец должен требовать у страховой компании, поэтому исковые требования признают лишь в размере превышающего суммы 400000 рублей.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица Страховая компания ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление указали, что страховая компания обязательства страховщика выполнила в полном объеме, выплатив Волкову А.О. по его заявлению страховое возмещение за виновного в совершении ДТП Колесникова А.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ». Просили рассмотреть дело без участия представителя.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон.

Выслушав доводы стороны истца и стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким лицом, согласно нормам статьи 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, является владелец источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 23.11.2019 года примерно в 10 час. 20 мин. около д.124 по ул. Пролетарская г. Саранска Республики Мордовия Колесников А.И., управляя автомобилем Лада 11183 с государственным регистрационным знаком № в нарушении п. 13.4. Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Мазда 6 с государственным регистрационным знак № под управлением Волкова А.О., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем. Автомобилю Мазда 6 были причинены механические повреждения, а его собственнику Волкову А.О. материальный ущерб.

Виновным в совершении ДТП был признан Колесников А.И., который был привлечен к административной ответственности и указанный факт им не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п. 4 этой статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая - гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Колесникова А.И. в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», которому Волков А.О. обратился с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и на основании заключенного 16 декабря 2019 года с Волковым А.О. Соглашения о возмещении ущерба, согласно пункта 4 которого Волков А.О. отказывается в дальнейшем от подачи исковых требований по указанному убытку, перечислила Волкову А.О. страховое возмещение за восстановительный ремонт в размере 332 300 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1000 рублей, при этом определяя размер страхового возмещения и составляя акт о страховом случае, страховая компания не признавала транспортное средство истца, не подлежащим (нецелесообразным) восстановлению (т. 1 л.д. 68,70).

Однако, после получения страхового возмещения, Волков А.О. обратился автоэксперту Мосевнину О.А., который в своем заключении №238/19 оценил стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля МАЗДА-6 без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам в размере 632600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам в размере 455400 рублей, среднерыночную стоимость автомобиля в размере 570000 рублей, а величину суммы годных остатков в размере 151700 рублей (т.1 л.д.13-42).

Между тем, истец Волков А.О. к ПАО «САК «Энергогарант» с претензиями о возмещении страховой выплаты до размера лимита страховой ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 рублей не обращался. В судебном заседании от предъявления иска к страховой компании и привлечения его в качестве соответчика представитель истца отказался, мотивируя тем, что оснований для предъявления требований к страховой компании не имеется. Страховая компания произвела подсчет суммы страхового возмещения по единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей в размере 332300 рублей, которая им была выплачена истцу в полном объеме и последний претензий к этому вопросу не имеет. В то же время автоээксперт Мосевнин О.А. произвел подсчет суммы ущерба по единой методике и с учетом износа стоимость восстановительного ремонта была меньше, чем предложила страховая компания. Это можно объяснить разными программами, которыми пользуются эксперты при подсчете, что является допустимой погрешностью в размере 10%. Считает, что подсчеты страховой компании и автоэкспертом были произведены по разным системам подсчета. Они отличаются от единой методики, поэтому, образовался такой момент, что машина признана была тотальной, то есть экономически, нецелесообразной к восстановлению.

Суд считает такие доводы представителя истца не понятными и не основанными на законе.

В соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из изложенного следует, что для подсчета ущерба, причиненного транспортному средству при дорожно-транспортном происшествии, есть только одна Единая методика для всех экспертов.

В связи с этим, какой методикой и какими расчетами автоэкспертом Мосевниным О.А. был произведен расчет размера причиненного ущерба истцу, согласно доводов его представителя Волкова С.В., и чем такая методика отличается от оценки ущерба, произведенного страховщиком, представитель истца объяснить внятно не смог. В то же время, как пояснил в судебном заседании представитель истца Волков С.В., истец Волков А.О. на полученные денежные средства от страховой компании фактически поврежденную автомашину на момент рассмотрения дела восстановил.

Однако, суд принимает во внимание, что выводы эксперта Мосевнина О.И. стороной ответчика не оспорены, от проведения экспертизы по делу Колесников А.И. отказался.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля МАЗДА-6 с учетом износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам согласно заключению автоэксперта Мосевнина О.А. №238/19 составляет в размере 455400 рублей, в связи с чем истец вправе был требовать, как правильно, по мнению суда, считает сторона ответчика, возмещения ему вреда до размера лимита страховой ответственности 400000 рублей у страховой компании.

При этом истец предъявил исковые требования к ответчику в размере 86000 рублей, что в сумме уже выплаченной страховой компанией страхового возмещения составляет 418300 рублей (332300 руб.+86000 руб.) и из такого расчета суммы ущерба просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Исковые требования сторона истца не изменила.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым, не выходя за пределы исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца сумму 18300 рублей, то есть сумму ущерба, превышающую 400000 рублей, исходя из общего размера требований истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом Волковым А.О. была оплачена государственная пошлина в размере 2780 рублей.

Учитывая факт того, что исковые требования истца удовлетворяются частично, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в виде возврата уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 732 (семьсот тридцать два) рубля.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Волков А.О. при рассмотрении гражданского дела воспользовался помощью представителей, что, по мнению суда, является его законным правом. Представители истца участвовали в суде на основании нотариально удостоверенной доверенности. Нотариусу согласно приложенной квитанции (т. 1 л.д. 8) была уплачена госпошлина в размере 900 рублей и за услуги 200 рублей, а всего 1100 рублей. По мнению суда, указанные расходы истца не зависят от размера удовлетворенных исковых требований, поскольку, по мнению суда, они были вынужденными расходами, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Между тем, Романцева М.А. участвовала только в одном судебном заседании, при этом участие Романцевой М.А. обеспечено на основании нотариально удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Саранска Волковой А.Н. доверенности 13 АА 0970772 от 23.12.2019 года, куда в число представителей включен и Волков С.В., участвующий по делу. Из представленных документов не усматривается конкретно в каком размере и из стоимости каких услуг состоят расходы истца за представителя, учитывая, что они оплачены лишь частично и апелляционная стадия судопроизводства еще не состоялась. При таких обстоятельствах суд считает целесообразным оставить разрешение вопроса о размере судебных издержек истца в порядке ст. 103.1 ГПК РФ. Аналогичным образом, суд считает необходимым оставить разрешение вопроса о судебных издержках истца в виде оплаты стоимости за проведение автоэкспертизы. Истец представил квитанцию о перечислении денежных средств ИП Мосевнину О.А. в сумме 10000 рублей и оплаты комиссии банка в размере 300 рублей. Однако, кроме квитанции других подтверждающих документов не имеется ( ни договор на оказание услуг, ни смета на выполнение работ). Тем самым, определение размера оплаты эксперту в сумме 10000 рублей выглядит произвольным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Волкова А.О. к ответчику Колесникову А.И. о взыскании в его в пользу сумму материального ущерба в размере 86 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, комиссию банка в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2780 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Волкова А.О. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 18 300 (восемнадцать тысяч триста) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 732 (семьсот тридцать два) рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разрешение вопросов по взысканию судебных издержек в виде стоимости услуг представителя и стоимости услуг за проведение автоэкспертизы оставить на разрешение в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.М. Инчин

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2020 года.

Судья Н.М. Инчин

Дело №2-31/2020